Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko (spr.) Sędziowie: WSA Katarzyna Marasek-Zybura Asesor WSA Magdalena Gawlikowska Protokolant: specjalista Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2024 r. sprawy ze skargi J. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 26 lutego 2024 r. nr SKO.UP/4121/9/2024 w przedmiocie unieważnienia egzaminu państwowego w części praktycznej w zakresie kat. A prawa jazdy skargę oddala

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie (dalej: SKO lub Kolegium) decyzją z dnia 26 lutego 2024 r. nr SKO.UP/4121/9//2024 działając na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4, art. 72 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 622) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 775), utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 2 stycznia 2023r., nr TK-IV.8041.56.2022 orzekającą o unieważnieniu egzaminu państwowego w części praktycznej w zakresie kategorii A prawa jazdy przeprowadzonego w dniu 29 sierpnia 2022 r. przez egzaminatora Pana J. O. ( dalej: skarżący) w Małopolskim Ośrodku Ruchu Drogowego w Krakowie, któremu poddany został Pan P. T.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Organ I instancji decyzją z dnia 2 stycznia 2023r. orzekał o unieważnieniu egzaminu państwowego w części praktycznej w zakresie kategorii A prawa jazdy przeprowadzonego w dniu 29 sierpnia 2022 r. przez skarżącego w Małopolskim Ośrodku Ruchu Drogowego w Krakowie, któremu poddany został Pan P. T. Organ I instancji wskazał, iż 30 sierpnia 2022 zostało złożone odwołanie od wyniku egzaminu Pana P. T. z dnia 29 sierpnia 2022 r.,

Na podstawie zgromadzonych przez Organ I instancji materiałów dowodowych w sprawie ustalono, że P. T. uzyskał negatywny wynik z egzaminu państwowego praktycznego w zakresie kategorii A prawa X jazdy. Podstawą negatywnej oceny egzaminu było wedle oświadczeń skarżącego dwukrotnie nieprawidłowe wykonanie zadania przez egzaminowanego. W przedmiotowym przypadku było to zadanie wskazane w arkuszu przebiegu egzaminu w części dot. ruchu drogowego pod pozycją nr 8 "Przejazd przez skrzyżowania, na których ruch odbywa się wokół wyspy". Podczas jazdy w ruchu drogowym egzaminowany otrzymał od skarżącego polecenie wykonania manewru skręcania w lewo na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym (rondo - przecięcie się ulicy M. z ul. D. - skrzyżowanie oznakowane na wlotach znakiem A-7 "ustąp pierwszeństwa" i znakiem C-12 "ruch okrężny"). W pierwszej próbie egzaminowany wykonał manewr jadąc ul. M., w drugiej próbie jadąc ul. D. W obu próbach egzaminowany zajmował właściwy pas ruchu do wykonania poleconego manewru (zgodnie z oznaczeniem poziomym i pionowym), podczas wjazdu na ruch okrężny włączał lewy kierunkowskaz oraz będąc na tarczy ronda tuż przed wyjazdem z ruchu okrężnego włączał prawy kierunkowskaz. Skarżący ustalił ocenę negatywną z egzaminu ze względu na brak właściwego sygnalizowania zamierzonych manewrów na drodze, to znaczy brak włączonego lewego kierunkowskazu podczas przejazdu przez tarczę skrzyżowania, tj. kiedy egzaminowany nie wyjeżdżał z ruchu okrężnego tylko dalej kontynuował jazdę po tarczy ronda, do czasu włączenia prawego kierunkowskazu sygnalizującego zamiar opuszczenia skrzyżowania wskazanym przez skarżącego wylotem ze skrzyżowania.

W ocenie Organu I instancji argumentacja zaprezentowana przez skarżącego w uzasadnieniu oceny negatywnej przedmiotowego egzaminu jest błędna. Należy zauważyć, że niewątpliwym jest to, iż przedmiotowe skrzyżowanie jest skrzyżowaniem o ruchu okrężnym. Oznacza to, że egzaminowany nie musi ponawiać tego, co już zasygnalizował - tj. sygnalizować na tarczy skrzyżowania zamiaru skrętu w lewo, co uczynił przed wjazdem na skrzyżowanie. Co istotne, egzaminowany nie stworzył swoim postępowaniem jakiegokolwiek zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego.

Organ I instancji wskazał na wyroki sądów administracyjnych, które wielokrotnie zajmowały się tym zagadnieniem. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Organu I instancji, niewłączenie przez egzaminowanego lewego kierunkowskazu podczas przejazdu przez skrzyżowanie o ruchu okrężnym (a właściwie jego wyłączenie po wjeździe na rondo) nie mogło świadczyć o niepoprawnym wykonaniu zadania egzaminacyjnego i nie przesądzało o zaistnieniu określonej w § 28 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie egzaminowania, przesłanki dwukrotnego nieprawidłowego wykonania zadania egzaminacyjnego, a w konsekwencji nie uprawniało Egzaminatora do wystawienia oceny negatywnej. Powyższa nieprawidłowość w ocenie wykonanego zadania egzaminacyjnego zdeterminowała wynik egzaminu, stąd istniały podstawy do jego unieważnienia w oparciu o art. 72 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy o kierujących pojazdami.

Od powyższej decyzji odwołanie w ustawowym terminie złożył skarżący, wskazując, że zaskarżoną decyzją Marszałek Województwa Małopolskiego unieważnił egzamin praktyczny przeprowadzony przeze niego jako egzaminatora, w zakresie prawa jazdy kategorii A, któremu poddał się Pan P. T. Skarżący się nie zgodził się ze stanowiskiem organu I instancji, że skoro zdający zasygnalizował przy wjeździe na skrzyżowanie w ruchu okrężnym zamiar skrętu w lewo, nie miał obowiązku ponawiać sygnalizacji na tarczy skrzyżowania, a jego zaniechanie nie stworzyło zagrożenia dla bezpieczeństwa ruchu drogowego.

Skarżący ponadto zauważył, że w orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się na wyjątkowy charakter wynikającego z art. 72 ust. I pkt 2 ustawy o kierujących pojazdami uprawnienia marszałka województwa do unieważnienia egzaminu na prawo jazdy.

.Decyzją z dnia 26 lutego 2024 r. Samorządowe Kolegiom Odwoławcze w Krakowie utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy streścił przebieg dotychczasowego postępowania oraz powołał przepisy mające zastosowanie w niniejszej sprawie.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie - w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności nagrania samego egzaminu z dnia 29 sierpnia 2022 r. oraz stanowisk stron postępowania - bezspornym jest, że egzaminowany wjeżdżając na skrzyżowanie o ruchu okrężnym (rondo), przy którego wlocie (zarówno od ul. M. jak i D.) znajduje się znak C-12 zasygnalizował zamiar skrętu w lewo, po czym po wjeździe na rondo wyłączył kierunkowskaz, a następnie przy zjeździe z ronda zasygnalizował skręt w prawo.

Mając na uwadze, że znak C-12 oznacza "ruch okrężny", a tym samym brak możliwości poruszania się po skrzyżowaniu w innym kierunku niż to wskazuje znak, Kolegium stwierdziło, iż kierujący wjeżdżając na rondo nie ma obowiązku poruszając się po nim ciągłego sygnalizowania swojego zamiaru, wystarczające jest zasygnalizowanie go przy wjeździe i wyjeździe. Nadto na nagraniu nie widać, iż nastąpiło zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, co w trakcie postępowania sugerował egzaminator.

Podsumowując w przedmiotowej sprawie nie doszło do dwukrotnego nieprawidłowego wykonania tego samego zadania egzaminacyjnego, zadania zostały wykonane prawidłowo, natomiast błędnej wykładni obowiązujących przepisów dokonał egzaminator i tym samym niezasadnie wystawił egzaminowanemu ocenę negatywną, skutkiem czego uniemożliwił bezzasadnie kontynuowanie egzaminu i ewentualne uzyskanie jego pozytywnego wyniku. W związku z powyższym stwierdzić należy, iż Organ I instancji w sposób prawidłowy orzekł o unieważnieniu części praktycznej egzaminu na kat. A prawa jazdy przeprowadzonego w dniu 29 sierpnia 2022 r. przez egzaminatora J. O. w stosunku do P. T.

Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia prawa przy wydaniu skarżonej decyzji (zgłoszonego w piśmie z dnia 7 lutego 2024 r. zatytułowanym Uzupełnienie odwołania z dnia 26 stycznia 2023 r.), Kolegium stwierdza, iż jest on bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Niewezwanie Pana P. T. przez organ I instancji o uzupełnienie jego skargi dotyczącej przeprowadzenia egzaminu przez podanie adresu, nie miało żadnego wpływu na prawidłowość przeprowadzonego postępowania, skoro adres ten był organowi znany i wynikał z dokumentacji dotyczącej szkolenia i przeprowadzenia egzaminu będącej w posiadaniu organu.

Na powyższą decyzję skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Zaskoczonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.

1) art. 22 ust. 5 in fine ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 1047 ze zm.), zwanej dalej: "p.r.d." poprzez brak zastosowania w sytuacji, gdy przepis ten wyraźnie nakazuje zaprzestać sygnalizowania dopiero (niezwłocznie) po wykonaniu manewru, zatem kierujący motocyklem, zgodnie z ww. przepisem, powinien wyłączyć kierunkowskaz dopiero po wykonaniu manewru, a nie jak miało to miejsce w niniejszym stanie faktycznym w trakcie wykonywania manewru;

2) art. 3 p.r.d. poprzez wyłączenie kierunkowskazu podczas poruszania się po tarczy skrzyżowania o ruchu okrężnym, co doprowadziło do utrudnienia ruchu oraz stanowiło uchybienie w zakresie braku zaniechania wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie.

3) art. 72 ust. 1 pkt 2 u.k.p. w zw. z § 28 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 czerwca 2019 r. w sprawie egzaminowania osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez egzaminatorów oraz wzorów dokumentów stosowanych w tych sprawach (obowiązujący w dniu przeprowadzania egzaminu: Dz. U. z 2019 r. poz. 1206 ze zm., zwanego dalej: "rozporządzeniem") poprzez utrzymanie w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzji Marszałka Województwa Małopolskiego pomimo jednoznacznego wykazania przez skarżącego braku istnienia podstaw do podjęcia takiego rozstrzygnięcia. Egzaminowany dwukrotnie nieprawidłowo wykonał to same zadanie egzaminacyjne określone w tabeli nr 7 załącznika nr 2 do rozporządzenia, tj. zadanie: (poz. 8) "Przejazd przez skrzyżowanie, na których ruch odbywa się wokół wyspy".

Mając powyższe zarzuty na uwadze, skarżący wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi, skarżący rozwinął powyższe zarzuty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 p.p.s.a. wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.)

Przeprowadzona przez Sąd kontrola zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 26 lutego 2024 r. utrzymującą w mocy decyzję Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 2 stycznia 2023 orzekającą o unieważnieniu skarżącemu egzaminu państwowego w części praktycznej w zakresie kategorii A prawa jazdy przeprowadzonego w dniu 29 sierpnia 2022 roku, pod kątem kryterium legalności, wykazała, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W rozpoznawanej sprawie materialnoprawną podstawę działania organu stanowiły przepisy ustawy Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1210), zwanej dalej u.k.p.

Zgodnie z art. 67 ust. 1 u.k.p. marszałek województwa sprawuje nadzór nad przeprowadzaniem egzaminów państwowych. W myśl tego przepisu, w ramach nadzoru organ rozpatruje skargi dotyczące egzaminu (pkt 1), kontroluje działalność wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego w zakresie przeprowadzania egzaminów (pkt 2), wydaje zalecenia pokontrolne (3), unieważnia egzamin (4), zawiesza przeprowadzanie przez wojewódzki ośrodek ruchu drogowego egzaminów (5) oraz dokonuje innych czynności wymienionych w pozostałych punktach (6 -10).

W myśl art. 72 ust. 1 u.k.p., marszałek województwa, w drodze decyzji administracyjnej, unieważnia egzamin państwowy, jeżeli egzaminowi została poddana osoba, o której mowa w art. 50 ust. 2 (pkt 1); był przeprowadzony w sposób niezgodny z przepisami ustawy, a ujawnione nieprawidłowości miały wpływ na jego wynik (pkt 2).

Stosownie natomiast do treści § 28 ust. 2 lit. b Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 czerwca 2019 r. w sprawie egzaminowania osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez egzaminatorów oraz wzorów dokumentów stosowanych w tych sprawach (Dz.U.2019.1206 z dnia 2019.06.28), dalej zwane "Rozporządzeniem", osoba egzaminowana uzyskuje: negatywny wynik części praktycznej egzaminu państwowego, jeżeli dwukrotnie nieprawidłowo wykonała to samo zadanie egzaminacyjne.

W nin. sprawie jako podstawę unieważnienia egzaminu przywołano normę zawartą w art. 72 ust. 1 pkt 2 u.k.p., a zatem – przeprowadzenie egzaminu w sposób niezgodny z przepisami ustawy, z takim skutkiem, że ta niezgodność miała wpływ na wynik sprawy. Jak zauważa się w orzecznictwie, unieważnienie egzaminu państwowego na tej podstawie prawnej wymaga spełnienia dwóch podstawowych przesłanek: "po pierwsze – wykazania, że egzamin był przeprowadzony w sposób niezgodny z przepisami ustawy, przy czym pojęciem "przepisy ustawy" należy także objąć inne przepisy prawa zawarte w aktach wykonawczych do ustawy (w szczególności we wspomnianym wyżej rozporządzeniu), zaś niezgodność z przepisami traktować trzeba jako uchybienie tak materialne, jak i procesowe; po wtóre - uchybienie takie powinno mieć charakter istotny, a więc wpływać na wynik egzaminu (przesądzać o takim, a nie innym wyniku)", tak np. wyrok NSA z 17 maja 2017 r., sygn. akt I OSK 2213/16.

Zgodnie z art. 25 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1251), dalej zwane p.r.d., kierujący pojazdem jest obowiązany zawczasu i wyraźnie sygnalizować kierunkowskazem zamiar zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru.

Z wyjaśnień skarżącego wynika, że egzaminowany popełnił dwukrotnie ten sam błąd polegający na braku sygnalizowania zmiany kierunku jazdy w lewo podczas przejeżdżania przez skrzyżowanie o ruchu okrężnym – rondo im. L. Mianowice egzaminowany dojeżdżając do ronda sygnalizował, że zamierza zjechać trzecim zjazdem z ronda poprzez włączenie sygnalizatora skrętu w lewo, następnie w czasie jazdy po rondzie nie miał włączonego żadnego sygnalizatora, a dopiero włączył sygnalizator skrętu w prawo sygnalizując zamiar zjazdu z ronda. Należy przy tym zauważyć, że na samym rodzie im. L. nie ma znaków poziomych, które zawierałyby strzałki kierunkowe, o których mowa w §87 ust. 1 rozporządzenie Ministrów Infrastruktury Oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2310 z późn. zm.). Natomiast przed wjazdem na rondo postawiony był znak pionowy C-12. Stosownie do § 36 powołanego wyżej rozporządzenia znak C-12 "ruch okrężny" oznacza, że na skrzyżowaniu ruch odbywa się ruchem okrężnym dookoła wyspy lub placu w kierunku wskazanym na znaku. Współwystępowanie tego znaku ze znakiem A-7 "ustąp pierwszeństwa przejazdu" skutkuje tym, że wjeżdżający jest zobowiązany do ustąpienia pierwszeństwa przejazdu pojazdom znajdującym się już na skrzyżowaniu. Nie zmienia to tego, że ruch odbywa się dalej w kierunku wskazanym znakiem C-12.

Sąd orzekający w niniejszej sprawie podzielić pogląd zaprezentowany w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lutego 2020 r. I OSK 2025/18, oraz z dnia 18 stycznia 2019 r. I OSK 652/17 mówiący o braku podstawy prawnej do nakazania włączenia kierunkowskazu przy wjeżdżaniu na rondo, z uwagi na to, że w czasie wjazdu na rondo kierowca i tak nie może zmienić kierunku jazdy, zatem nie musi uprzedzać o tym innych kierowców sygnałami. Taki obowiązek powstaje dopiero przed rozpoczęciem manewru opuszczania ronda, a w przypadku rond o więcej niż jednym pasie – przed rozpoczęciem manewru zmiany pasa poprzedzającym opuszczenie ronda. Jedynie w sytuacji, gdy wjazd na takie skrzyżowanie jest połączony ze zmianą pasa ruchu (np. w przypadku konieczności ominięcia przeszkody, czy też zmiany pasa na samym skrzyżowaniu wielopasmowym) istnieje obowiązek sygnalizowania takiego manewru. Co do zasady, dopiero opuszczenie ronda jest zmianą kierunku ruchu, gdyż sam zjazd może odbyć się w jedną, ze zwykle wielu dostępnych dróg zjazdowych. W niniejszej sprawie egzaminowany wjeżdżając na rondo sygnalizował skręt w lewo, gdyż wjeżdżał na wewnętrzny, lewy pas istniejący na rondzie. Następnie wyłączył kierunkowskaz i włączył go dopiero opuszczając przedmiotowe rondo. Stąd egzaminowany postąpił prawidłowo.

Należy ponadto przypomnieć, iż posiadane przez egzaminatora, przeprowadzającego egzamin na prawo jazdy, uprawnienia pozwalające na sprawdzenie umiejętności osób egzaminowanych, nie uprawniają do arbitralnego, niemożliwego do zakwestionowania wyniku egzaminu. Zabezpieczeniem osób egzaminowanych przed takimi rozstrzygnięciami, podejmowanymi zazwyczaj w sytuacji dynamicznej, w której brak jest czasu na spokojną ocenę sytuacji, jest postępowanie nadzorcze prowadzone przez uprawniony organ, który w oparciu o zarejestrowany przebieg egzaminu jest w stanie dokonać rzetelnej, spokojnej oceny zasadności stanowiska egzaminatora. (wyrok WSA w Poznaniu z 21.12.2022 r., III SA/Po 870/22, LEX nr 3501672.). Co więcej, państwowy egzamin na prawo jazdy jest postępowaniem administracyjnym, w którym egzaminator decydując o pozytywnym lub negatywnym wyniku egzaminu decyduje jednocześnie o nabyciu lub nie uprawnień do kierowania pojazdami. Z tych też względów w razie zaistnienia wątpliwości wpływających na końcowy wynik egzaminu, winny być one rozstrzygane na korzyść osoby egzaminowanej. (wyrok WSA w Poznaniu z 21.12.2022 r., III SA/Po 872/22, LEX nr 3501415.).

Zdaniem Sądu orzekającego w niniejszej sprawie ma zatem rację Kolegium, że rondo należy traktować jako "zwykłe" skrzyżowanie i włączenie sygnalizacji powinno mieć miejsce w czasie zjeżdżania ze skrzyżowania. Wtedy występuje zmiana kierunku ruchu.

Przeprowadzenie czynności egzaminacyjnych na prawo jazdy w sposób niezgodny z przepisami, w sytuacji, kiedy stwierdzone nieprawidłowości miały wpływ na wynik egzaminu - tak jak w niniejszej sprawie - upoważniało organ do wydania decyzji w przedmiocie unieważnienia wadliwego egzaminu.

Sąd nie podzielił również pozostałych zarzutów skarżącego, co do naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego.

Zarzut naruszenia art. 22 ust. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. 2024.1251 t.j. z dnia 2024.08.19) dalej: p.r.d., nie mógł się ostać bowiem z tego przepisu nie da się wyprowadzić normy nakazującej kierowcy utrzymywanie sygnału kierunkowskazu przez całą długość przejazdu przez rondo, które dopiero byłoby mylące dla uczestników ruchu drogowego. Bowiem kierunkowskazu należy używać w sytuacji zamiaru dokonania konkretnego manewru drogowego, a nie potencjalnej możliwości jego dokonania – w przeciwnym razie, ostrzegając jednych, wprowadzałby w błąd drugich uczestników ruchu drogowego i powodowałby u nich wątpliwość co do faktycznych dalszych poczynań kierowcy.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 3 p.r.d. to należy zauważyć, iż nie stwierdzono – wbrew stanowisku skarżącego – by jakiekolwiek zachowanie egzaminowanego mogło spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę.

W tym stanie rzeczy, uniemożliwiającym uwzględnienie skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę w całości.