Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna /sprawozdawca/, Sędzia WSA Justyna Mazur, Protokolant Referent – stażysta Urszula Sieradz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2014 r. sprawy ze skargi J. W. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie bezczynności organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej 1) zobowiązuje Wójta Gminy [...] do rozpoznania wniosku J. W. z dnia [...] lipca 2013 r. w sprawie udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi; 2) stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącego J. W. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pan J. W. reprezentowany przez adwokata złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wójta Gminy S. w sprawie udostępnienia informacji publicznej na jego wniosek zawarty w piśmie z [...] lipca 2013 r. wnosząc o stwierdzenie bezczynności i zobowiązanie do udzielenia żądanej informacji. Wskazał, że w piśmie z [...] lipca 2013 r., w którym zwracał się do Urzędu Gminy w S. o zawarcie umowy służebności i wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości w związku z umieszczeniem na jego nieruchomości urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, wystąpił o wydanie wszelkiej dokumentacji związanej z posadowieniem urządzeń przesyłowych na tej nieruchomości, przede wszystkim istniejącej decyzji administracyjnej stanowiącej źródło tego zdarzenia. Jako podstawę prawną tego żądania wskazał przepisy art. 4 ust. 1 pkt 5 i ust. 3, art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a tiret pierwsze ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112 poz. 1198, dalej: "u.d.i.p.").

W skardze przedstawił uzasadnienie dotyczące dopuszczalności skargi.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy S. wniósł o jej oddalenie

i zasądzenie kosztów. Wyjaśnił, że gmina nie jest spółką, dlatego wniosek zawarty

w piśmie skarżącego o zawarcie umowy cywilnoprawnej jest niezasadny, bo nikt nie może zmusić gminy do zawarcia takiej umowy. Urządzenia przesyłowe zostały umieszczone za zgodą poprzedniego właściciela nieruchomości, a poza tym sieci są umieszczone głęboko i nie przeszkadzają w korzystaniu z nieruchomości. W ocenie Wójta sprawa nie ma charakteru administracyjnego, tylko cywilnoprawny i dlatego zasługuje na nieuwzględnienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 i 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie

w sprawach skarg na bezczynności lub przewlekłe prowadzenie postępowania

w sprawach" czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Jak stanowi art. 21 u.d.i.p. do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy p.p.s.a.

Jak wynika z treści odpowiedzi na skargę, Wójt Gminy S. zdaje się

w ogóle nie dostrzegać (przynajmniej do czasu złożenia odpowiedzi na skargę),

że skarżący w piśmie z [...] lipca 2013 wnosił o udzielenie informacji publicznej. Taka ocena jest po części o tyle usprawiedliwiona, że zarówno tytuł pisma jak i jego zasadnicza treść wskazują na kwestie właściwe stosunkom cywilnoprawnym. Jednak zawarte w tym piśmie w ostatnim akapicie na drugiej stronie żądanie jest wyraźnie sformułowane jako wniosek o udostępnienie informacji publicznej, gdyż wskazano jako podstawę tego żądania przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej: art. 4 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 wskazujący na podmioty zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej i art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a tiret pierwsze wskazujący na przedmiot informacji publicznej.

Wskazanie tych przepisów jest nie całkiem trafne, jednak co do zasady skarżący ma rację, że Wójt Gminy Sieciechów jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej, a spośród żądanych informacji przynajmniej decyzje administracyjne stanowią informację publiczną.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wójt gminy jako organ władzy publicznej (władza samorządowa jest władzą publiczną) jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p. informacją publiczną są w szczególności akty administracyjne i inne rozstrzygnięcia, a wiec między innymi decyzje, które są podstawą wykonania sieci wodociągowej i kanalizacyjnej.

Skoro więc Wójt Gminy S. był organem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, a wśród żądanych informacji były informacje publiczne, to miał obowiązek udzielić tych informacji najpóźniej w terminie 14 dni zgodnie z art. 13 u.d.i.p. ewentualnie odmówić ich udzielenia, jeśli nie stanowiłyby informacji publicznej, bądź też wydać zgodnie z art. 16 u.d.i.p. , jeśli informacja nie może być udostępniona np. na podstawie art. 5 u.d.ip. lub art. 14 ust. 2 u.d.i.p.

Ponieważ mimo upływu terminu Wójt Gminy S. nie zajął żadnego stanowiska w sprawie żądania udostępnienia informacji publicznej, dlatego należało stwierdzić jego bezczynność i zobowiązać go do merytorycznego rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej zawartego w ostatnim akapicie na stronie drugiej pisma skarżącego datowanego na [...] lipca 2013 r.

Jako, iż skarga została uwzględniona, należało na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. zasądzić od Wójta Gminy S. rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw (pkt III wyroku), które sprowadzają się do wpisu od skargi w wysokości [...] zł i kosztów zastępstwa procesowego w wysokości [...] zł. Wysokość tych kosztów obejmuje opłatę skarbową od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie [...] zł oraz wynagrodzenie adwokata ustalone w wysokości [...] zł stosownie do przepisu § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).