Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, , Protokolant Sekretarz sądowy Renata Tomaszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi Gminy Oporów na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Łódzkiego z dnia 5 kwietnia 2018 r. nr PNIK.I.4131.173.2018 w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej w Szczycie z oddziałem przedszkolnym 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze; 2. zasądza od Wojewody Łódzkiego na rzecz Gminy Oporów kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

III SA/Łd 431/18

UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] r. , nr [...] Wojewoda [...] stwierdził nieważność zarządzenia Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. , nr [...] w sprawie powierzenia M. N. stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w S. z oddziałem przedszkolnym w S..

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

Wskazanym wyżej zarządzeniem z dnia [...] r. Wójt Gminy [...]powierzył M. N. stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w S. z oddziałem przedszkolnym w S. na okres 5 lat, to jest do dnia 31 sierpnia 2022 r.

Przekazując wydane zarządzenie Wojewodzie [...] wójt wskazał, iż powierzenie stanowiska dyrektora szkoły poprzedzone zostało postępowaniem konkursowym, w wyniku którego nie wyłoniono osoby kandydata. W wyniku powyższego, stosownie do treści art. 63 ust. 12 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe organ prowadzący powierzył to stanowisko M. N., po wystąpieniu do organu sprawującego nadzór pedagogiczny oraz rady pedagogicznej szkoły. Co prawda [...] Kurator Oświaty nie zaakceptował propozycji organu prowadzącego, rekomendując ponowne przeprowadzenie konkursu, jednakże rozwiązanie to, w ocenie wójta nie było w realiach niniejszej sprawy możliwe, gdyż organ prowadzący placówkę nie może sobie pozwolić na dalszy brak obsadzenia (definitywnego) stanowiska dyrektora szkoły. Ponadto mając na uwadze, potwierdzony w orzecznictwie sądów administracyjnych charakter, zawartego w powyżej powołanym przepisie sformułowania "w porozumieniu z organem sprawującym nadzór pedagogiczny", rozumiany jako wzajemne kontakty mające na celu wypracowania stanowiska, co do osoby przedstawionego kandydata na dyrektora, a nadto znaczenia słowa "porozumienie", które nie jest jednostronną czynnością organu nadzoru pedagogicznego, koniecznym było powierzenie tego stanowiska w trybie art. 63 ust. 12 ustawy Prawo oświatowe. Wójt Gminy [...] wskazał również, iż wydaniem zarządzenia wystąpił do rady pedagogicznej szkoły o wydanie opinii, jednakże z uwagi na brak odpowiedniej większości pozwalającej na wydanie zarówno pozytywnej, jak i negatywnej opinii, opinia ta nie została wydana. Okoliczność ta, zdaniem organu prowadzącego nie skutkuje jednak niemożnością powierzenia stanowiska dyrektora.

Zawiadomieniem z dnia 20 marca 2018 r. Wojewoda [...] poinformował Wójta Gminy [...] o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie kontroli legalności zarządzenia z dnia 8 marca 2018 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej w S. z oddziałem przedszkolnym. Wskazał, iż wobec posiadanych informacji, nie zostały spełnione wszystkie przesłanki powierzenia stanowiska dyrektora szkoły na podstawie art. 63 ust. 12 Prawa oświatowego, to jest organ prowadzący nie zawarł porozumienia z organem sprawującym nadzór pedagogiczny, jak również nie uzyskał stanowiska rady pedagogicznej szkoły. Z uwagi na powyższe Wojewoda [...] wystąpił o udzielenie wyjaśnień, w terminie 5 dni.

Pismem z dnia 26 marca 2018 r. Wójt Gminy [...] ponowił argumentację przedstawioną w piśmie przewodnim, załączonym do przesłanemu Wojewodzie [...] zarządzenia z dnia 8 marca 2018 r.

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] r. Wojewoda [...] stwierdził nieważność zarządzenia Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. wydanego w sprawie powierzenia M. N. stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej w S. z oddziałem przedszkolnym w S.. Uzasadniając wydane rozstrzygniecie organ nadzoru wskazał, iż w sprawie nie zostały spełnione wszystkie przesłanki powierzenia stanowiska dyrektora, określone w art. 63 ust. 12 ustawy Prawo oświatowe. W sprawie nie doszło bowiem do porozumienia wójta z organem sprawującym nadzór pedagogiczny – [...] Kuratorem Oświaty, co do osoby kandydata na dyrektora szkoły, a ponadto organ prowadzący nie uzyskał wymaganej prawem opinii rady pedagogicznej placówki. Odnośnie braku porozumienia z organem sprawującym nadzór pedagogiczny, Wojewoda wskazał, iż porozumienie, o którym mowa w art. 63 ust. 12 ustawy, oznacza wypracowanie wspólnego stanowiska, co do kandydata na dyrektora szkoły. Nie może być natomiast rozumiane jako jednostronna czynność organu prowadzącego szkołę, co zresztą podnosił Wójt Gminy [...] w przesyłanych do Wojewody [...] pismach, odnośnie oceny działań podejmowanych przez [...] Kuratora Oświaty. Natomiast w kwestii braku wymaganej opinii rady pedagogicznej placówki, organ nadzoru wskazał, iż sytuacja jaka miała miejsce w niniejszej sprawie, to jest brak wymaganej większości do zajęcia pozytywnej bądź też negatywnej opinii, a co za tym idzie nie wydanie opinii, nie skutkuje uznaniem, iż została spełniona przesłanka z art. 63 ut. 12 ustawy Prawo oświatowe. Ustawa ta nie przewiduje bowiem, iż nieprzedstawienie opinii przez radę pedagogiczną w wyznaczonym terminie uważa się za rezygnację z prawa jej wyrażenia. Tym samym w ocenie Wojewody, z uwag na niedopełnienie przesłanek z art. 63 ust. 12 ustawy Prawo oświatowe, koniecznym było stwierdzenie nieważności zarządzenia Wójta Gminy [...] z dnia 8 marca 2018 r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Gmina [...] zarzuciła:

- rażące naruszenie art. 63 ust. 12 ustawy Prawo oświatowe poprzez jego niewłaściwą wykładnię w zakresie przesłanek powierzenia stanowiska dyrektora w zakresie rozumienia sformułowań "w porozumieniu z organem sprawującym nadzór pedagogiczny" oraz "po zasięgnięciu opinii rady pedagogicznej" polegającą na uznaniu, że porozumienie to to samo, co udzielenie zgody na powierzenie stanowiska dyrektora, a ponadto uznanie, ze brak wydania opinii z uwagi na brak odpowiedniej większości uniemożliwiającej zajęcie stanowiska zarówno pozytywnego, jak i negatywnego, jest równoznaczne z niewystąpieniem przez organ prowadzący o jej wyrażenie;

-wszczęcie postępowania nadzorczego i jego prowadzenie przez osobę nieuprawnioną, gdyż doręczone skarżącej zawiadomienie o wszczęciu postępowania, jak i samo kwestionowane rozstrzygnięcie zostało podpisane przez wicewojewodę, a z akt sprawy nie wynika aby był on upoważniony do wydawania rozstrzygnięć nadzorczych w imieniu wojewody;

- art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym poprzez przyjęcie, że zarządzenie Wójta Gminy [...] jest sprzeczne z prawem w całości;

- rażące naruszenie art. 392 k.p.a. w zw. z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym poprzez brak doręczenia zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego za pośrednictwem Elektronicznej Skrzynki Pocztowej organu, a jego przesłanie drogą pocztową.

Z uwagi na powyższe strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Z uwagi na zasadność wniesionej skargi strona wniosła nadto o jej uwzględnienie przez Wojewodę [...] w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. W przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku skarżąca wnosiła o niezwłoczne przekazanie skarg do sądu administracyjnego i o jak najszybsze wyznaczenie terminu rozprawy. Ponadto wniosła o przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do wniesionej skargi. W obszernym uzasadnieniu Gmina [...] przedstawiła argumentację mającą w jej ocenie świadczyć o zasadności wniesionej skargi i podniesionych w niej zarzutów.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wnosił o jej oddalenie. Natomiast w przypadku uznania przez Sąd zarzutu nieprawidłowego doręczenia przedmiotowego rozstrzygnięcia nadzorczego za zasadny, organ wnosił o odrzucenie skargi jako wniesionej przedwcześnie.

W dniu 19 czerwca 2018 r. obecny na rozprawie pełnomocnik strony skarżącej oświadczył, iż wycofuje zarzut skargi, co do nieprawidłowego doręczenia zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego, w pozostałej części podtrzymując podniesione zarzuty. Obecny pełnomocnik organu administracji wnosił o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna, aczkolwiek nie wszystkie podniesione w niej zarzuty uznać należy za trafne.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy).

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302) – dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Z wymienionych przepisów wynika zatem, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57.

Dokonując kontroli sądowo administracyjnej w powyżej zakreślonym aspekcie Sąd stwierdził, iż zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r., nr [...] wydane zostało z naruszeniem przepisów prawa materialnego, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy, co w myśl art. 148 p.p.s.a. skutkowało koniecznością jego wyeliminowania z obrotu prawnego.

Jak już wcześniej wskazano przedmiotem niniejszej skargi Gmina [...] uczyniła rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Łódzkiego z dnia 5 kwietnia 2018 r. stwierdzające nieważność zarządzenia Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. , nr [...] wydanego w sprawie powierzenia M. N. stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w S. z oddziałem przedszkolnym w S.

Podstawę materialnoprawną prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego stanowił przepis art. 91 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r. poz. 1875 ze zm.)- dalej: u.p.e.

Natomiast zasadniczą istotą sporu pozostaje prawidłowość powierzenia, na podstawie art. 63 ust. 12 ustawy z dnia 1 września 2017 r. Prawo oświatowe (tekst jedn.: Dz.U. z 2018 r. poz. 996) – dalej: p.o., stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w S. z oddziałem przedszkolnym w S. M. N..

Zgodnie z treścią art. 63 ust. 1 p.o. stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę.

Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora (art. 63 ust. 10 p.o.).

Natomiast w myśl art. 63 ust. 12 p.o. jeżeli do konkursu nie zgłosi się żaden kandydat albo w wyniku konkursu nie wyłoniono kandydata organ prowadzący powierza to stanowisko ustalonemu w porozumieniu z organem sprawującym nadzór pedagogiczny, kandydatowi, po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej.

W niniejszej sprawie Wojewoda [...]kwestionując zgodność z prawem powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej w S. wskazał na niespełnienie określonych w powyżej powołanym przepisie przesłanek: zasięgnięcia opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej oraz braku porozumienia organu sprawującego nadzór pedagogiczny, co do kandydata na to stanowisko. Jak wynika bowiem z informacji przekazanych Wojewodzie [...] przez [...] Kuratora Oświaty, na wniosek którego wszczęte zostało postępowanie nadzorcze, opinia o którą wystąpił Wójt Gminy [...] do rady pedagogicznej szkoły nie została wydana z uwagi na fakt braku odpowiedniej większości głosów za lub przeciw pozwalających wyrażenie zarówno negatywnej, jak i pozytywnej opinii o kandydacie. W ocenie organu nadzoru brak stosownej opinii w powyższym zakresie z uwagi na nieuzyskanie wymaganej większości, wbrew stanowisku strony skarżącej nie może zostać uznane za spełnienie określonej w art. 63 ust. 12 p.o. przesłanki, bowiem ustawodawca w ustawie p.o. nie zawarł regulacji, z której wynikałoby, że nieprzedstawienie pinii w zakreślonym terminie jest równoznaczne z rezygnacją prawa do jej wyrażenia. Tym samym brak jest podstaw do domniemania, że nie wyrażenie opinii przez radę szkoły lub placówki (jeżeli w danej placówce takowa została powołana) i rady pedagogicznej jest równoznaczne ze spełnieniem ustawowych przesłanek powierzenia stanowiska dyrektora szkoły, na podstawie art. 63 ust. 12 p.o. Ponadto jak wynika ze stanowiska [...] Kuratora Oświaty nie zaakceptował ona, a wręcz przedstawił umotywowane zastrzeżenia, co do osoby kandydata na stanowisko dyrektora placówki – M. N., a co za tym idzie nie doszło do zawarcia porozumienia organu prowadzącego szkołę z organem sprawującym nadzór pedagogiczny. Przy czym jak zaznaczył Wojewoda [...] charakter tego porozumienia należy odczytywać jako uzgodnienie treści aktu między organami, w niniejszej sprawie uzgodnienie co do osoby kandydata na objęcie stanowiska dyrektora, które to uzgodnienie winno charakteryzować się równym traktowaniem stanowisk obu organów i prowadzić do wypracowania wspólnego stanowiska, co do osoby, której zamierza się powierzyć stanowisko dyrektora placówki. Natomiast w niniejszej sprawie Wójt Gminy [...] informując organ nadzoru pedagogicznego o osobie kandydata na stanowisko dyrektora szkoły w S. de facto narzucił swoje stanowisko w tym przedmiocie, a wyrażoną przez [...] Kuratora Oświaty opinię, co do osoby zgłoszonego kandydata potraktował jako niewiążącą.

W ocenie Sądu powyżej przedstawione stanowisko organu nadzoru uznać należy za nieprawidłowe, a w konsekwencji zarzuty skargi Gminy [...], co do naruszenia art. 63 ust. 12 p.o. za zasadne.

Odnosząc się do kwestii braku opinii rady pedagogicznej Szkoły Podstawowej w S. z oddziałem przedszkolnym w S. wskazać na wstępie należy, iż ustawa p.o. nie definiuje pojęcia "opinia". Zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego PWN pod pojęciem "opinia" należy rozumieć czyjeś zdanie o kimś lub o czymś, sąd, osąd, zdanie pogląd, renomę, reputację, ocenę kogoś lub czegoś wyrażoną ustnie lub pisemnie. Tym samym na gruncie niniejszej sprawy przyjąć należy, iż celem zwrócenia się organu prowadzącego szkołę, w trybie art. 63 ust. 12 p.o., do rady pedagogicznej tej placówki jest uzyskanie oceny i wyrażenie przez ten organ opinii, co do osoby kandydata, któremu organ prowadzący zamierza powierzyć stanowisko dyrektora szkoły. Przy czym skoro ustawodawca nie zawarł szczegółowych wytycznych, co do treści tej opinii (o której mowa w art. 63 ust. 12 p.o.), to należy w ocenie Sądu przyjąć, że opinią tą jest każda informacja, z której wynika w sposób dostateczny jakie stanowisko w kwestii powierzenia stanowiska dyrektora przedstawionemu kandydatowi. Podkreślić w tym miejscy należy, iż z treści powołanego przepisu nie wynika także, że ustawodawca uzależnił możliwość powierzenia stanowiska dyrektora placówki od pozytywnej opinii rady pedagogicznej, co oznacza, iż wystarczającym jest uzyskanie tej opinii.

W niniejszej sprawie jak już wcześniej wskazano przedłożona Radzie Pedagogicznej Szkoły Podstawowej w S. kandydatura M. N., nie została zaopiniowana zarówno pozytywnie, jak i negatywnie, z uwagi na brak wymaganej większości pozwalającej na zajęcie jednego z wyżej wymienionych stanowisk. Jak wynika bowiem z przedłożonej do akt sprawy kserokopii protokołu z zebrania Rady Pedagogicznej z dnia 7 lutego 2018 r., rozkład głosów w sprawie opinii kandydata na stanowisko dyrektora szkoły kształtował się następująco: w pierwszym głosowaniu na 13 osób głosujących za 6 głosów, przeciw 6 głosów, wstrzymujący się 1; w drugim głosowaniu na 14 głosujących za 6 głosów, przeciw 6 głosów, wstrzymujący się 2. Jednakże, wbrew stanowisku organu nadzoru, nie można uznać, iż w przedmiotowej sprawie wymagana przepisem art. 63 ust. 12 opinia rady pedagogicznej nie została w ogóle wydana. Zdaniem Sądu w takiej sytuacji uznać należy, iż przedstawiona kandydatura została zaopiniowana negatywnie. Inaczej mówiąc brak wypracowania przez Radę Pedagogiczną Szkoły Podstawowej w S. jednoznacznej opinii w sprawie kandydata na stanowisko dyrektora tej placówki, odczytywać należy jako brak zajęcia pozytywnego stanowiska, co do zgłoszonej kandydatury, a nie jako brak wydania opinii. Odmienne stanowisko prowadziłoby do sytuacji, w której brak możliwości wypracowania jednolitego stanowiska w tym przedmiocie, uniemożliwiałby nadanie sprawie dalszego biegu, w szczególności, gdy jak już wcześniej wskazano, opinia ta nie ma charakteru wiążącego, a wystarczającym jest jedynie uzyskanie stanowiska. Podobne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 października 2016 r., II OSK 1997/16, (www.cbois.nsa.gov.pl). Również w doktrynie prawa wyrażony został pogląd, zgodnie z którym opinia rady szkoły lub placówki, jak i rady pedagogicznej, do której zasięgnięcia jest zobowiązany organ prowadzący szkołę, przed powierzeniem stanowiska dyrektora, w trybie art. 63 ust. 12 p.o., nie są dla organu wiążące (por. Plich Mateusz (red.) Komentarz do ustawy- Prawo oświatowe, [w:] Prawo oświatowe oraz przepisy wprowadzające . Komentarz., WKP 2018; komentarz do art. 63).

Natomiast, co do kwestii braku porozumienia z organem sprawującym nadzór pedagogiczny Sąd nie podziela stanowiska organu nadzoru, iż doszło do naruszenia prawa ponieważ organ prowadzący powołał na stanowisko dyrektora szkoły w sytuacji gdy organ nadzoru pedagogicznego nie wyraził zgody na powierzenie stanowiska dyrektora przedstawionemu kandydatowi. Uznać należy, iż charakter prawny porozumienia organu prowadzącego szkołę i organu nadzoru pedagogicznego w sprawie powołania określonej osoby na dyrektora szkoły należy rozumieć jako wzajemnie kontakty, celem wypracowania stanowiska co do osoby przedstawionego kandydata na dyrektora, w sytuacji gdy organ nadzoru pedagogicznego zgłasza uwagi co do przedstawionego kandydata. Porozumienie nie jest jednostronną czynnością organu nadzoru pedagogicznego, który ma możliwość zablokowania powołania danej osoby na stanowisko dyrektora. Podkreślić należy, iż kompetencje organu nadzoru pedagogicznego, co do oceny kandydata na stanowisko dyrektora szkoły sprowadzają się do oceny spełniania warunków formalno – prawnych, uwag co do kompetencji kandydata. Natomiast ocena prawidłowości procedowania w przedmiocie powoływania na stanowisko dyrektora należy, jak słusznie podnosi strona skarżąca do kompetencji organu nadzoru – Wojewody, a nie kuratora oświaty. Ponadto, co istotne, gdyby intencją ustawodawcy było uzależnienie możliwości powołania przez organ prowadzący dyrektora szkoły w trybie art. 63 ust. 12 p.o. od wiążącego stanowiska organu nadzoru pedagogicznego, to od takiego stanowiska winna istnieć możliwość odwołania, co nie wynika z przywołanego przepisu (por. wyrok WSA w Warszawie z 28 września 2017 r., VIII SA/Wa 625/17, www.cbois.nsa.gov.pl).

Za niezasadne Sąd uznał natomiast zarzuty skargi, co do wszczęcia postępowania nadzorczego oraz wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia przez osoby nieuprawnione. W tym zakresie za prawidłowe uznać należy wyjaśnienia organu nadzoru, iż osoba, która podpisała z upoważnienia Wojewody [...] zawiadomienie o wszczęciu postępowania nadzorczego z dnia 20 marca 2018 r. – Dyrektor Wydziału Prawnego, Nadzoru i kontroli - I. K., działała na podstawie upoważnienia udzielonego przez Wojewodę [...], na podstawie ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r. poz. 2234 ze zm.).Z upoważnienia tego wynika, że wyżej wymieniony jest umocowany między innymi do prowadzenia w imieniu Wojewody [...] spraw z zakresu nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu gminnego, z wyłączeniem wydawania rozstrzygnięć nadzorczych oraz zaskarżania uchwał i zarządzeń do sądu administracyjnego. Natomiast Wicewojewoda [...] K. M. , który podpisał zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, działał na podstawie art. 7 ust. 4 powołanej wyżej ustawy z 23 stycznia 2009 r., zastępując Wojewodę [...] w czasie jego usprawiedliwionej nieobecności.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 148 p.p.s.a uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 265).

e.o.