Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski Sędziowie: WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), WSA Iwona Tchórzewska Protokolant: Asystent sędziego Radosław Kot po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi P. P. N.-T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na rozstrzygnięcie L. A. W. P. w L. z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.

W piśmie z dnia [...] października 2019 r. L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej jako: "LAWP", "organ"), poinformowała P. P. N.-T. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. (dalej jako: "wnioskodawca", "skarżąca", "Spółka"), że wniosek o dofinansowanie projektu pt. "D. ", złożony w konkursie nr [...] w ramach Osi Priorytetowej 3 Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działania 3.4 Dostosowanie oferty IOB do potrzeb rynku, po dokonaniu oceny merytorycznej, otrzymał ocenę negatywną.

Uzasadniając informację o negatywnej ocenie projektu organ wskazał, że projekt nie spełnia kryterium merytorycznego technicznego: "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa" w zakresie pytania cząstkowego "Czy wnioskodawca lub którykolwiek z podmiotów powiązanych z wnioskodawcą (jeśli występują) nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust. 18 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu". Po przeanalizowaniu przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej (w szczególności sprawozdań finansowych za okres od [...] kwietnia 2016 do [...] grudnia 2018 r.) uznano, że wnioskodawca znajduje się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust 18 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (dalej: rozporządzenie Nr 651/2014).

Od negatywnej oceny projektu wnioskodawca złożył protest. Rozstrzygnięciem z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] L. A. W. P. nie uwzględniła wniesionego protestu.

Z uzasadnienia stanowiska organu wynikało m. in., że:

- zgodnie z przedłożonym sprawozdaniem finansowym P. P. N.-T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. za 2018 r. skumulowana strata zarejestrowana wynosząca [...] zł (obejmująca straty finansowe z poprzednich okresów rozliczeniowych wynoszące odpowiednio [...] zł oraz [...] zł) świadczą o tym, że wnioskodawca znajduje się w trudnej sytuacji ekonomicznej;

- ten fakt potwierdza dodatkowo okoliczność, że kapitały wnioskodawcy uległy zmniejszeniu i więcej niż połowa subskrybowanego kapitału podstawowego wnioskodawcy ([...] zł) została utracona wskutek poniesionych skumulowanych strat wynoszących [...] zł;

- powyższe dane ekonomiczne dowodzą, że wnioskodawca jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust 18 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 i nie zostało spełnione przez aplikującego obligatoryjne kryterium konkursowe w zakresie wyżej wspomnianego pytania cząstkowego;

- nieusprawiedliwiony jest zarzut protestu zakładający, że interpretacje UOKIK oraz Komisji Europejskiej mają charakter bezwarunkowy i należy poglądów tych organów stosować bezpośrednio i dosłownie;

- uchwała nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...] września 2019 r. zwiększająca rekompensatę finansową dla wnioskodawcy do kwoty [...]zł nie jest dowodem tego, że wnioskodawca nie jest w trudnej sytuacji, podobnie zresztą jak i uchwała nr [...] zwyczajnego zgromadzenia wspólników P. P. N.-T. z dnia [...] czerwca 2019 r. stanowiącą o dalszym istnieniu tego podmiotu gospodarczego (Spółki) poprzez kontynuowanie działalności;

- LAWP przeprowadziła ocenę wniosku zgodnie z Regulaminem konkursu oraz kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny z odniesieniem się do wszystkich dokumentów przedłożonych przez wnioskodawcę;

- treść kryterium zawartego w pytaniu cząstkowym jasno wskazuje, że zagadnienie oceny trudnej sytuacji dotyczy w pierwszej kolejności wnioskodawcy, a nie innych podmiotów;

- wyjaśnienia Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKIK) oraz pismo z dnia [...] października 2016 r. służby dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej, wskazuje, że jeżeli wnioskodawca znajduje się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust. 18 rozporządzenia Nr 651/2014 pomoc nie może zostać udzielona;

- jedną z sytuacji, która dopuszczałaby udzielenie pomocy to taka sytuacja, kiedy podmioty powiązane w stosunku do wnioskodawcy dokapitalizowałby go na przykład celem restrukturyzacji, w wyniku czego jego sytuacja gospodarcza uległaby poprawie;

- badanie przedsiębiorstw powiązanych (o ile występują) pod względem trudnej sytuacji następuje dopiero po weryfikacji sytuacji wnioskodawcy;

- na obecnym etapie postępowania powiązanie wnioskodawcy z Gminą M. P. nie mogło być badane w celu ustalenia dobrej sytuacji ekonomicznej wnioskodawcy;

- LAWP uwzględniła pojęcie przedsiębiorstwa wskazane w rozporządzeniu Nr [...], zgodnie z art. 1 załącznika do ww. rozporządzenia i definicję, że za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną i zalicza się tu w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub stowarzyszenia prowadzące regularną działalność gospodarczą.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Spółka wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie:

1/ art. 2 ust. 18 li. a) rozporządzenia 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu, poprzez:

a) jego błędną wykładnię tego przepisu przejawiającą się przyjęciem, iż zła sytuacja ekonomiczna samego wnioskodawcy ma decydujące znaczenie dla oceny sytuacji ekonomicznej jednostki gospodarczej oraz zwalnia z oceny sytuacji ekonomicznej podmiotów powiązanych z wnioskodawcą;

b) pominięcie przy ocenie sytuacji ekonomicznej wnioskodawcy istotnych okoliczności dla sprawy skutkujących uznaniem, iż wnioskodawca znajduje się w trudnej sytuacji ekonomicznej w rozumieniu powołanego przepisu;

2/ art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm.), dalej jako "ustawa wdrożeniowa", poprzez przeprowadzenie oceny projektu z naruszeniem zasad rzetelności i przejrzystości, przejawiające się brakiem uwzględnienia w procesie oceny szczególnego rodzaju relacji Spółki aplikującej z jedynym wspólnikiem (Gmina P.) oraz brakiem uwzględnienia w procesie oceny postanowień zawartych w dokumentach złożonych jako załączniki do wniosku;

3/ art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez zaniechanie wezwania wnioskodawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie jego sytuacji ekonomicznej oraz braku wezwania do poprawy na etapie weryfikacji wymogów formalnych wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Stosownie do art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taka ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm., dalej jako "ustawa wdrożeniowa" lub "ustawa"). Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a. Kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy wdrożeniowej przez sądy administracyjne jest dokonywana na podstawie kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa.

Z unormowania art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod kątem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Właściwa instytucja może wymagać złożenia przez wnioskodawcę oświadczeń niezbędnych do: 1) przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania lub 2) zawarcia umowy o dofinansowanie projektu lub podjęcia decyzji o dofinansowaniu projektu (art. 37 ust. 3a ustawy). Zgodnie natomiast z art. 37 ust. 5 ustawy, właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów.

W myśl art. 38 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie: 1) konkursowym, 2) pozakonkursowym albo 3) w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych. W trybie konkursowym wniosek jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy). Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1(art. 39 ust. 2 ustawy).

Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W regulaminie właściwa instytucja określa m.in. przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 ustawy), kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy), a także zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust. 2 pkt 7a ustawy). Treść regulaminu, a także wszystkie jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 5 ustawy). Przystępując do konkursu wnioskodawca godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu, przy zastrzeżeniu, że warunki te muszą być podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom i nie mogą być sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim regulacjami prawa unijnego oraz ustawą wdrożeniową.

Przytoczone powyżej unormowania świadczą, że ocena projektów jest dokonywana w oparciu o publicznie dostępną dokumentację konkursową, stanowiącą również podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem oceny projektu przez właściwą instytucję. Organ uprawniony jest do badania spełnienia przez projekty kryteriów jedynie na podstawie przedłożonej dokumentacji przez podmioty, które zgłosiły swój udział w konkursie. Analizie zatem podlegał złożony wniosek o dofinansowanie oraz załączniki.

W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadzała się do kwestii, czy LAWP dokonała prawidłowej oceny projektu pod kątem spełnienia kryterium merytorycznego technicznego "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa" opisanego w Załączniku nr 6 do Regulaminu konkursu, po zastosowaniu pytania cząstkowego "Czy wnioskodawca lub którykolwiek z podmiotów powiązanych z wnioskodawcą (jeśli występują) nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust. 18 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu".

Oceniając prawidłowość rozstrzygnięcia organu w pierwszej kolejności istnieje konieczność sięgnięcia do definicji oraz opisu znaczenia powyższego kryterium konkursowego. Zgodnie z Załącznikiem nr 6 do Regulaminu konkursu, zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa stanowi kryterium zerojedynkowe, a ocena spełnienia tego kryterium polega na przyznaniu wartości logicznych "TAK", "NIE". Jednocześnie jest to kryterium obligatoryjne - spełnienie kryterium jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium jest zdefiniowane poprzez zestaw pytań pomocniczych (cząstkowych). Zaskarżone kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie cząstkowe pytania będzie pozytywna. W ramach kryterium istnieje możliwość jednokrotnej poprawy. Wnioskodawca zostanie wezwany do złożenia stosownych wyjaśnień i ewentualnego skorygowania zapisów, jedynie w przypadku, gdy informacje zawarte w opisie projektu są niejednoznaczne, gdy wnioskodawca nie zadeklarował zachowania trwałości oraz w przypadku, gdy nieprawidłowo określono intensywność pomocy w odniesieniu do rodzaju badań (przy czym intensywność ta mieści się w przedziale minimalnego i maksymalnego poziomu wsparcia określonego w Regulaminie konkursu). Wnioskodawca nie zostanie wezwany do złożenia wyjaśnień i ewentualnego skorygowania wniosku, w przypadku, gdy w określonym przez wnioskodawcę zakresie projekt nie jest zgodny z regulacjami dotyczącymi pomocy publicznej, w szczególności nie wywołuje efektu zachęty lub dotyczy wykluczonych rodzajów działalności, nie spełnia innych wymogów wynikających z regulacji krajowych oraz unijnych, wnioskowany procentowy poziom wsparcia nie mieści się w przedziale określonym w Regulaminie konkursu lub wnioskodawca nie jest uprawniony do uzyskania pomocy.

Zgodnie z pkt 4.4.13 Regulaminu konkursu, wsparcie w ramach Działania nie może być udzielone przedsiębiorstwom w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust. 18 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r.

Stosownie do art. 2 ust. 18 cyt. rozporządzenia "przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji" oznacza przedsiębiorstwo, wobec którego zachodzi co najmniej jedna z poniższych okoliczności:

a) przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (innej niż MŚP, które istnieje od mniej niż trzech lat lub, do celów kwalifikowalności pomocy na finansowanie ryzyka, MŚP w okresie siedmiu lat od daty pierwszej sprzedaży komercyjnej, które kwalifikuje się do inwestycji w zakresie finansowania ryzyka w następstwie przeprowadzenia procedury due diligence przez wybranego pośrednika finansowego), w przypadku gdy ponad połowa jej subskrybowanego kapitału zakładowego została utracona w efekcie zakumulowanych strat. Taka sytuacja ma miejsce, gdy w wyniku odliczenia od rezerw (i wszystkich innych elementów uznawanych za część środków własnych przedsiębiorstwa) zakumulowanych strat powstaje ujemna skumulowana kwota, która przekracza połowę subskrybowanego kapitału zakładowego. Do celów niniejszego przepisu "spółka z ograniczona odpowiedzialnością" odnosi się w szczególności do rodzajów jednostek podanych w załączniku I do dyrektywy 2013/34/UE, a "kapitał zakładowy" obejmuje, w stosownych przypadkach, wszelkie premie emisyjne;

b) w przypadku spółki, w której co najmniej niektórzy członkowie ponoszą nieograniczoną odpowiedzialność za jej zadłużenie (innej niż MŚP, które istnieje od mniej niż trzech lat lub, do celów kwalifikowalności pomocy na finansowanie ryzyka, MŚP w okresie siedmiu lat od daty pierwszej sprzedaży komercyjnej, które kwalifikuje się do inwestycji w zakresie finansowania ryzyka w następstwie przeprowadzenia procedury due diligence przez wybranego pośrednika finansowego), w przypadku gdy ponad połowa jej kapitału wykazanego w sprawozdaniach finansowych tej spółki została utracona w efekcie zakumulowanych strat. Do celów niniejszego przepisu "spółka, w której co najmniej niektórzy członkowie ponoszą nieograniczoną odpowiedzialność za jej zadłużenie" odnosi się w szczególności do rodzajów jednostek wymienionych w załączniku II do dyrektywy 2013/34/UE;

c) w sytuacji gdy przedsiębiorstwo podlega zbiorowemu postępowaniu w związku z niewypłacalnością lub spełnia kryteria na mocy obowiązującego prawa krajowego, by zostać objętym zbiorowym postępowaniem w związku z niewypłacalnością na wniosek jej wierzycieli;

d) w sytuacji gdy przedsiębiorstwo otrzymało pomoc na ratowanie i nie spłaciło do tej pory pożyczki ani nie zakończyło umowy o gwarancję lub otrzymało pomoc na restrukturyzację i nadal podlega planowi restrukturyzacyjnemu;

e) w przypadku przedsiębiorstwa, które nie jest MŚP, jeśli w ciągu ostatnich dwóch lat: księgowy stosunek kapitału obcego do kapitału własnego tego przedsiębiorstwa przekracza 7,5; oraz wskaźnik relacji pokrycia odsetek do EBITDA tego przedsiębiorstwa wynosi poniżej 1,0.

W ocenie Sądu, organ prawidłowo uznał, że projekt po dokonaniu oceny merytorycznej nie spełnia kryterium "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa", ponieważ odpowiedź na wskazane wyżej pytanie cząstkowe była negatywna. Z opisu znaczenia kryterium wynika bowiem, że jest to kryterium obligatoryjne, a uznaje się je za spełnione, jeżeli odpowiedź na to cząstkowe pytanie będzie pozytywna.

P. P. N.-T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przedstawiła informacje finansowe za okres [...] kwietnia 2016 r.-[...] grudnia 2018 r., z których wynika, że wnioskodawca znajduje się w trudnej sytuacji. Zgodnie z definicją wskazaną w rozporządzeniu nr 651/2014 przedsiębiorstwo będące spółką z ograniczoną odpowiedzialnością znajduje się w trudnej sytuacji finansowej, gdy odliczenie poniesionych strat z kapitałów rezerwowych i ze wszystkich innych elementów ogólnie uznawanych za części funduszy własnych spółki prowadzi do ujemnego wyniku, którego wartość bezwzględna przekracza połowę subskrybowanego kapitału podstawowego (zakładowego) spółki. Z art. 2 ust. 18 lit. a/ cyt. rozporządzenia wynika wprost, że przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji to taki podmiot gospodarczy, który podał, że ponad połowa kapitału wykazanego w sprawozdaniach finansowych została utracona w efekcie zakumulowanych strat.

Wnioskodawca nie zaprzeczył temu, że prowadził nierentowną działalność gospodarczą i ponosił w poprzednich okresach rozliczeniowych straty finansowe, których skumulowana wysokość wynosiła [...] zł. Odnotowana strata w tej wysokości była wyższa od wysokości połowy kapitału własnego [...] zł (połowa subskrybowanego kapitału podstawowego wnioskodawcy wynosiła ([...] zł) i została podana w oficjalnym sprawozdaniu finansowym Spółki.

Biorąc pod uwagę powyższe bezsporne ustalenia wskazać należy, że przedsiębiorstwo P. P. N.-T. znajduje się w trudnej sytuacji (ekonomicznej i finansowej).

Zły stan finansowy wnioskodawcy potwierdzają nie tylko dane finansowe zaprezentowane przez samą Spółkę, ale również uchwała zwyczajnego zgromadzenia wspólników nr [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. stanowiąca o dalszym istnieniu Spółki i kontynuowaniu prowadzonej przez nią działalności gospodarczej. Poza tym o trudnej sytuacji wnioskodawcy świadczy przyznana mu rekompensata. Uchwałą Rady Miasta P. nr [...] z dnia [...] września 2019 r. zwiększono bowiem rekompensatę dla Spółki do kwoty [...]zł.

Okoliczność, że jedynym wspólnikiem jest Gmina M. P. nie oznacza, że przy ocenie stanu ekonomicznego i finansowego (ocenie niezbędnej w kontekście art. art. 2 ust. 18 rozporządzenia nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r.) należało uwzględnić potencjał tejże Gminy.

Usprawiedliwione jest stanowisko organu, że zła sytuacja ekonomiczna samego wnioskodawcy ma decydujące znaczenie dla oceny sytuacji ekonomicznej jednostki gospodarczej oraz zwalnia z oceny sytuacji ekonomicznej podmiotów powiązanych z wnioskodawcą.

Należy pamiętać, że w świetle przedłożonej dokumentacji (wniosku wraz załącznikami) oraz postanowień Regulaminu konkursu beneficjentem pomocy jest P. P. N.-T.. Beneficjent jest definiowany jako podmiot, o którym mowa w art. 2 pkt 10 rozporządzenia ogólnego, oraz podmiot wymieniany w art. 63 rozporządzenia ogólnego 1303/2013 (str. 5 Regulaminu konkursu Nr [...]). Inne rozumienie tego pojęcia beneficjent oznaczałoby, że to nie P. [...] jest bezpośrednim beneficjentem pomocy, ale odrębny pod względem prawnym i organizacyjnym podmiot (Gmina M. P.) występujący samodzielnie w obrocie gospodarczym szeroko rozumianym.

Pojęcie "jedno przedsiębiorstwo" zdefiniowano jako wnioskodawcę oraz wszystkie jednostki gospodarcze powiązane z wnioskodawcą jednym ze stosunków określonych w art. 2 ust. 2 rozporządzenia 1407/2013, to jest pozostającym w relacjach wymienionych pod lit. a/ - d/ (str. 6 Regulaminu). W tej materii Regulamin określa, że jednostki gospodarcze pozostające w jakimkolwiek ze stosunków, o których mowa powyżej, za pośrednictwem jednej innej jednostki gospodarczej lub kilku innych jednostek gospodarczych również są uznawane za jedno przedsiębiorstwo.

Wnioskodawca ma status spółki kapitałowej (świetle przepisów Kodeksu spółek handlowych), czego nie można powiedzieć o Gminie M. P. (organie publicznym – jak to określono w skardze). Skarżąca Spółka nie jest "spółką córką" Gminy M. P.. Zatem definiowanie przedsiębiorstwa jako pojedynczej jednostki ekonomicznej posiadającej wspólne źródło kontroli i przyjmowanie, że jeżeli grupa działa jako pojedyncza jednostka ekonomiczna to powinna być uznawana za jedno przedsiębiorstwo i sytuacja ekonomiczna wszystkich podmiotów wchodzących w skład grupy powinna być brana pod uwagę przy udzielaniu pomocy, o której mowa w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 651/2014, nie jest argumentem świadczącym o naruszenia zasad przyznawania wnioskowanej pomocy. Koncepcja "jednego organizmu", czy też "jednolitego organizmu gospodarczego" jest zupełnie nieadekwatna do realiów rozpoznawanej sprawy.

Łączenie potencjału finansowego obu tych podmiotów, aby dokonać oceny, czy występuje trudna sytuacja w rozumieniu rozporządzenia nr 651/2014 i odpowiedzieć na sporne kryterium wynikające z pytania cząstkowego, byłoby czynnością nieprawidłową i sprzeczną z kryteriami wyboru projektów do dofinansowania. Takimi kryteriami są kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego, zatwierdzone przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego (str. 6 Regulaminu). Ponadto uwzględnienie argumentacji Spółki powoduje, że zgłoszony projekt byłby w istocie projektem Gminy M. P. posiadającej 100 % udziałów w kapitale zakładowym wnioskodawcy.

Nie jest więc zasadna zaprezentowana w uzasadnieniu skargi argumentacja, że stanowisko organu jest niespójne z regulacjami konkursowymi i sprzeczne z powszechnie obowiązującym prawem tj. art. 2 ust. 18 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014.

Zaskarżone rozstrzygnięcie w przedmiocie negatywnej oceny zgłoszonego projektu inwestycyjnego oraz protestu prawidłowo wyjaśnia z jakich powodów stanowisko Spółki nie mogło być uwzględnione.

Zdaniem Sądu, zgodzić się należy z organem, że zapatrywanie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie. Organ dokonał oceny projektu w ramach kryterium merytorycznego "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa" w oparciu o art. 2 ust. 18 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 oraz z uwzględnieniem wykładni pojęcia "przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji". Przesłanki uznania skarżącej Spółki za przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji mają charakter normatywny, zostały one określone w prawie unijnym. Organ przeanalizował przedłożoną przez Spółkę dokumentację stanowiącą załącznik do wniosku o dofinansowanie. Sprawozdanie finansowe wykazało, że zostały spełnione przesłanki opisane w art. 2 ust. 18 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014, co stanowiło podstawę do uznania skarżącej za przedsiębiorcę w trudnej sytuacji.

Pytanie pomocnicze (cząstkowe) skarżonego kryterium wskazuje, że zarówno wnioskodawca, jak również żaden z podmiotów z nim powiązanych nie może znajdować się w trudnej sytuacji. Przedmiotowe kryterium rozdziela bowiem badanie trudnej sytuacji spółki i podmiotów z nią powiązanych, co nie pozostaje w sprzeczności z wyjaśnieniami Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i pismem z dnia [...] października 2016 r. Służby Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji i Komisji Europejskiej. Dokumenty te określają, że należy analizować przedsiębiorstwa i podmioty z nimi powiązane jako jednostki gospodarcze, o ile występują wspólne źródła zarządzania. Przedmiotowe kryterium nakazuje badać zarówno wnioskodawcę jak i podmioty powiązane oddzielnie, gdyż zgodnie z właściwością organ ma prawo kształtować kryteria, mając na względzie, że muszą być zgodne z obowiązującym prawem krajowym i wspólnotowym.

Podkreślenia wymaga, że w przypadku kryteriów merytorycznych, cały ciężar ich wykazania spoczywa na wnioskodawcy, zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie. Na nim spoczywa również obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową oraz staranne i odpowiadające założeniom danego programu operacyjnego przygotowanie dokumentacji konkursowej. Z tego względu wnioskodawca znając treść kryteriów i ich istotną rolę w procedurze konkursowej, winien sam uczynić wszystko, aby wykazać ich spełnienie. Podawane we wniosku dane muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu, w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 309/10). Na podstawie dokonanej analizy dokumentacji sprawy (obejmującej wniosek skarżącej Spółki o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, wniesione środki odwoławcze, pisemne informacje o wynikach procedury odwoławczej) oraz analizy akt postępowania dotyczących oceny projektu, należy uznać, że LAWP przeprowadzając ocenę spornego projektu, nie naruszyła prawa.

W postępowaniu konkursowym przeprowadzonym przez organ nie sposób dopatrzeć się naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i zasad wymienionych w tym przepisie. Zdaniem Sądu, przywołane tym przepisem zasady i procedury, zgodnie z nakazem realizacji równego traktowania, bezstronności i transparentności działań LAWP, zostały zachowane. Świadczy o tym m.in. fakt podania zasad przedmiotowego konkursu zainteresowanym podmiotom poprzez zamieszczenie wszystkich niezbędnych i szczegółowych informacji na stronie internetowej LAWP. Nakaz jasnego, pełnego i precyzyjnego określenia kryteriów kwalifikowania projektów do dofinansowania (zasada przejrzystości) został zrealizowany poprzez ich powszechne udostępnienie wszystkim wnioskodawcom. Emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy jest równy dostęp do informacji poprzez publikację informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, co zostało w niniejszej sprawie zagwarantowane.. Organ dostosował się do zasady rzetelności, co przejawiało się w ustanowieniu jasnych i zrozumiałych kryteriów wyboru projektów i postępowaniu zgodnym z ustanowionymi regułami, wyrażającym się w tym, że wniosek skarżącej o dofinansowanie, jako niespełniający obowiązującego kryterium, otrzymał ocenę negatywną.

Mając powyższe na uwadze, należało uznać, że zaskarżone rozstrzygnięcie w przedmiocie protestu nie narusza przepisów prawa, w tym art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Organ nie miał obowiązku wzywania Spółki do przedłożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie jej sytuacji ekonomicznej. Wniosek Spółki nie wymagał poprawy na etapie weryfikacji wymogów formalnych.

Ubocznie należy podnieść, że umowa wykonawcza z dnia [...] czerwca 2016 r. zawarta przez Spółkę i Gminę M. P. gwarantująca prawo do rekompensaty jest dowodem ścisłych powiązań i relacji występujących pomiędzy stronami tejże umowy. Umowa nie podważa legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, w którym organ odniósł się do wszystkich istotnych zarzutów formułowanych w treści protestu.

Przyznanie pomocy nie może dotyczyć przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji (art. 1 ust. 4 lit. c/ rozporządzenia nr 651/2014).

W konsekwencji, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę jako nieusprawiedliwioną.