Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na budowę. skargę oddala

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2010r. [...] po rozpatrzeniu zażalenia, utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2010r. nr [...] nakładające na Prezydenta m . W. karę pieniężną w wysokości 6 000 zł. za 12 dni zwłoki w wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił stanowisko organu wojewódzkiego, iż początkiem terminu z art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego był dzień złożenia wniosku tj. 1 grudnia 2008r. Decyzja o pozwoleniu została wydana [...] lipca 2009r., a więc po upływie 232 dni. Zgodnie z art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego do terminu 65 dni na wydanie decyzji nie wlicza się terminów przewidzianych do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia oraz okresów opóźnień z winy strony. Dlatego okres zawieszenia postępowania od [...] lutego – [...] lipca 2009r. wynoszący 155 dni podlegał odliczeniu ( 232-65-155= 12) co stanowi o 12 dniowym przekroczeniu terminu ustawowego, czyli wymiarze kary za zwłokę 6000 zł. Jak podkreślił organ odwoławczy brak jest w świetle ustawy i orzecznictwa sądowego podstaw do odjęcia 7 dni związanych z możliwością złożenia zażalenia ( brak dowodu, aby zażalenie było złożone), czy też czasu związanego z powiadomieniem stron o złożonym wniosku o zawieszenie postępowania jako, że są to zwykłe czynności procesowe.

Zaś oczekiwanie na uzupełnienie przez inwestora dokumentów stanowi niezawiniony okres zwłoki, ale wtedy , gdy zostało wydane w tej kwestii postanowienie z art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.

Skargę sądową na powyższe postanowienie wniósł Prezydent m. W. domagając się jego uchylenia wraz z postanowieniem poprzedzającym. Strona skarżąca zarzuciła rażące naruszenie art. 77§ 1 i 80 Kpa., a także art. 35 ust. 6 i 8 Prawa budowlanego. Podnosząc argumenty zawarte w odwołaniu, skarżący podniósł, iż w aktach znajduje się notatka służbowa o odebraniu przez inwestora 4 egz. projektu co powoduje, że w okresie 12 stycznia - 9 lutego 2009r. nie było dokumentacji koniecznej do prowadzenia postępowania. Fakt nie wydania postanowienia z art. 35 § 3 Prawa budowlanego - zdaniem skarżącego-nie może zwalniać organów kontrolujących od wzięcia pod uwagę zachowania inwestora.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia organów administracji orzekających w niniejszej sprawie stanowi art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca Prawo Budowlane (Dz. U, Nr 207, poz. 2016 ze zm.) Zgodnie z jego brzmieniem w przypadku, gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Do terminu o którym mowa w ust. 6 nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu.

Postępowanie w przedmiocie pozwolenia na budowę wszczynane jest na żądanie strony, poprzez złożenie stosownego wniosku. Stosownie zatem do treści art. 61 § 3 k.p.a. dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej jest dniem wszczęcia postępowania w sprawie.

Przepis art. 35 ust. 6 cytowanej ustawy ma na celu zobowiązanie organu administracji do wydania przedmiotowego pozwolenia bez zbędnej zwłoki w terminie zakreślonym przez ustawodawcę, ale jednocześnie zdyscyplinowanie inwestora do usunięcia zaistniałych nieprawidłowości pod rygorem odmowy jego wydania.

Podkreślenia wymaga, że postępowanie prowadzone w trybie art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego jest postępowaniem odrębnym od postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę. Organ wyższego stopnia ma obowiązek dokonywania kontroli co do przestrzegania przez właściwe organy ustawowego terminu zakończenia postępowania. W czasie tej kontroli dokonuje ustaleń tylko w tym zakresie na podstawie akt dotyczących pozwolenia na budowę. Ma również obowiązek wymierzania kary grzywny organowi, który w terminie nie wydał decyzji kończącej postępowanie. Jest to więc postępowanie szczególne podlegające przepisom, które obowiązują w czasie orzekania o karze za nieuzasadnioną zwłokę w załatwieniu sprawy.

W przedmiotowej sprawie po złożeniu przez stronę w dniu 1 grudnia 2008r. wniosku, organ zawiesił postępowanie postanowieniem z dnia [...] lutego 2009r. na wniosek strony. W dniu [...] lipca 2009r. podjęto zwieszone postępowanie, a decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana [...] lipca 2009r. Inwestor oczekiwał więc na decyzję o pozwoleniu 232 dni. Zgodnie z powołanym wyżej art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego organ wojewódzki odliczył od czasu rzeczywistego trwania postępowania okres zawieszenia postępowania ( [...] luty 2009r. – [...] lipca 2009r. ) oraz 65 dni wynikające z art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, uzyskując wynik 12 dni przekroczenia terminu. Zgodzić się należy z organem odwoławczym, że odliczeniu od całości postępowania nie podlega czas związany z zawiadomieniem strony o wniosku o zawieszenie postępowania, jak też okres na ewentualne zażalenie na podjęcie zawieszonego postępowania, ani też czas związany z oczekiwaniem na stanowisko inwestora co do uwag innych stron, gdyż są to zwykłe czynności procesowe. Również oczekiwanie w tym konkretnym przypadku na uzupełnienie przez inwestora wymaganych dokumentów nie może podlegać odliczeniu zwłaszcza, że czas uzupełnienia dokumentów stanowi okres niezawinionej zwłoki przez organ tylko wtedy, gdy zostało wydane postanowienie na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, nakładające na inwestora obowiązek związany z dostarczeniem tych dokumentów. Brak takiego postanowienia w przedmiotowej sprawie wskazuje na przyjęcie przez organ, że wniosek spełniał wymogi prawa budowlanego, a zatem organ nie może okolicznością oczekiwania usprawiedliwiać przekroczenia terminu 65 dni.

Podzielić też należy stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że organ jest gospodarzem postępowania w sprawie wydania pozwolenia i to wyłącznie organ odpowiada za terminowość załatwienia sprawy.

Jeżeli w dokumentacji były nieprawidłowości należało zastosować art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego , a brak postanowienia wydanego w tym trybie jest działaniem obciążającym organ i powoduje niemożliwość odliczenia tego okresu na podstawie art. 35 ust. 8 ustawy. Mając powyższe na uwadze i nie znajdując podstaw do kwestionowania prawidłowości zaskarżonego postanowienia, Sąd oddalił skargę jako bezzasadną na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270) .