Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Sędziowie WSA Maciej Busz WSA Józef Maleszewski Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Walocha po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2016 r. sprawy ze skargi M. M. S. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę w całości

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2015r. nr [...] Wojewoda W., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks Postępowania Administracyjnego - zwanej dalej "k.p.a." (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zra.), art. 35 ust. 1 pkt 1-4, art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 14 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania M. M. S., od decyzji Prezydenta Miasta P. z [...] maja 2015 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej A. Sp. z o.o. pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych, wielorodzinnych z usługami w parterze oraz dwupoziomową halą parkingową przy ul. [...], utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...]maja 2015 r. Prezydent Miasta P. zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi pozwolenia na budowę opisanego wyżej zamierzenia budowlanego.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ I instancji stwierdził, że pismem z [...] marca 2015r. zawiadomiono strony postępowania o prowadzonym postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. Postanowieniem z [...] marca 2015 r. inwestor został zobowiązany do usunięcia nieprawidłowości w zakresie uzupełnienia projektu budowlanego odnośnie: - zwymiarowania miejsc postojowych; - podpisów osób opracowujących dokumentację geologiczno-inżynierską; - numerację stron projektu budowlanego; - dołączenie ostatecznej decyzji pozwolenia wodnoprawnego; - doprowadzenie do zgodności rzutów projektu części architektonicznej i części instalacyjnej. Inwestor obowiązek ten wykonał. Odwołująca w pismach z dnia [...] maja 2015r., [...] maja 2015r. wniosła uwagi i zastrzeżenia głównie w zakresie sposobu zabezpieczenia budynku przy [...] przed spływem wód po wybudowaniu budynków przy [...] Następnie organ I instancji stwierdził, że projekt budowlany jest:- zgodny z decyzjami Prezydenta Miasta P. o warunkach zabudowy z [...] sierpnia 2007 r. nr [...] i nr [...] z [...] października 2010 r.; - projekt budowlany opracowany przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane jest kompletny, zawiera wszystkie niezbędne uzgodnienia, zaświadczenia. Inwestor do wniosku dołączył wymagane 4 egz. projektu budowlanego, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, decyzje o warunkach zabudowy. Inwestor wykonał obowiązek zaopiniowania koncepcji urbanistyczno-architektonicznej przed wydaniem decyzji w sprawie pozwolenia na budowę (pismo z [...] stycznia 2015 r. znak [...]). Z decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] kwietnia 20111 r. znak [...] o środowiskowych uwarunkowaniach wynika, że przedsięwzięcie nie wymaga sporządzania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Projekt budowlany rozwiązuje sposób zasilania zabudowy w wodę z miejskiej sieci wodociągowej, sposób odprowadzenia ścieków bytowych, sposób odprowadzenia wód opadowych do kolektora ulicznego i celem jego odciążenia odprowadzenia części wód opadowych do zbiornika retencyjnego. Projekt budowlany posiada niezbędne opinie rzeczoznawców w zakresie BHP i ergonomii, zabezpieczeń przeciwpożarowych oraz wymagań higienicznych i zdrowotnych. Organ I instancji stwierdził, że uwzględnienie uwag odwołującej, dotyczących rozwiązań technicznych (konstrukcyjno-materiałowych) w projekcie architektoniczno-budowlanym nie należy obecnie do kompetencji organu administracji architektoniczno-budowlanej. Spowodowane jest to uchyleniem przepisu art. 35 ust. 2 Prawa budowlanego, który w przeszłości umożliwiał organom administracji architektoniczno-budowlanej badanie zgodności projektu architektoniczno-budowlanego z przepisami w tym techniczno- budowlanymi i Polskimi Normami. Wobec, tego, że inwestor spełnił wszystkie ciążące na nim obowiązki, a planowana inwestycja jest zgodna z przepisami organ nie mógł odmówić wydania pozwolenia na budowę.

W odwołaniu złożonym przez M. M. S. zarzucono zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów formalnych tj. m.in. art. art. 7,8, 12, 75, 77, 78, 80, 84 i 107 § 3 k.p.a. , przepisów Prawa budowlanego w tym art. art. 35 ust. 1 pkt 1, 35 ust. 3, 5 ust. 1 pkt 9, 35 ust. 4, 36 ust. 1 pkt 1 oraz przepisów § § 7, 8 ust. 3 pkt 2, 11 ust. 2 pkt 11, pkt 8, pkt 9, 12 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz lit.c) Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 25 kwietnia 2012 r. (Dz. U. z 2012 r. poz. 462 ze zm.) i § 204 ust. 1 i ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.). Zdaniem odwołującej decyzję wydano z pominięciem interesów pozostałych stron postępowania. Przy jej wydawaniu zaniechano przez organ I instancji zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w tym nie przeprowadzono wnioskowanych przez odwołującą dodatkowych dowodów i opinii biegłych. Organ I instancji nie wyjaśnił wszystkich okoliczności faktycznych i nie wyjaśnił czy na skutek wydania pozwolenia nie dojdzie do naruszenia uzasadnionych interesów osób trzecich występujących w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu budowlanego. Zdaniem skarżącej organ I instancji nie wykonał obowiązku sprawdzenia kompletności projektu budowlanego, w szczególności czy zaprojektowany drenaż francuski zabezpieczy dwa budynki usytuowane na nieruchomości przy ul. [...] przed przepływem i spiętrzeniem wody gruntowej na tej wody na nieruchomości, po wykonaniu głębokich ścian szczelinowych. Zaskarżając decyzję w całości wniesiono o uchylenie decyzji w całości i odmówienie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.

Wojewoda W. utrzymując w mocy decyzję organu I instancji podkreślił, iż akta sprawy wskazują, że organ I instancji wykonał obowiązek sprawdzenia projektu budowalnego o którym mowa w art. 35 ust. 1 pkt 1-4 Prawa budowlanego. Po zbadaniu całości akt sprawy w tym akt formalnych (k. 1-442) i projektu budowlanego tomów I-V, stwierdzono, że ustalenia organu I instancji odnośnie zgodności projektu budowlanego z ustaleniami decyzji Prezydenta Miasta P. z [...] sierpnia 2007 r. nr [...] o warunkach zabudowy są zgodne ze stanem faktycznym (art. 34 ust. 1 Prawa budowlanego). Wskazuje na to treść projektu budowlanego m.in. Tom I/V (k. 1-393), Tom II/V (k. 1-2330, Tom II/V (k. 1-269), Tom IV i V/V (k. 1-76). Akta sprawy potwierdzają, że inwestor wykonał nałożone Prawem budowalnym obowiązki określone m.in. w art. 33 ust. 1, ust. 2 pkt 1-3. Projekt budowlany obejmuje całe zamierzenie budowlane łącznie z projektem drenażu stabilizującego (proj. bud. II/V k. 116- 12). Projekt tego drenażu jest zgodny z ustaleniami ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta P. z [...]marca 2015 r. nr [...] pozwolenia wodnoprawnego (proj. bud. I/V k. 259) w szczególności w zakresie rzędnej wylotu studni M 6 i M 1( proj. bud. II/V k. 119). Jest zgodne ze stanem faktycznym ustalenie organu I instancji, iż właściwy organ tj. Prezydent Miasta P. ostateczną decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] (proj. bud. I/V k.305), po zasięgnięciu opinii Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska odstąpił od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Zakres i treść zatwierdzonego przez Prezydenta Miasta P. projektu budowlanego jest dostosowana do specyfiki i charakteru obiektu budowlanego oraz stopnia skomplikowania robót budowlanych (art. 34 ust. 2 Prawa budowalnego). Zarzut o niedoprowadzeniu przez organ I instancji technicznych rozwiązań projektowych do gwarantujących odprowadzenie wód opadowych na obszarze przed ścianą szczelinową nie uwzględnia zaprojektowanego zgodnie z udzielonym pozwoleniem wodnoprawnym drenażu stabilizującego (rzędna dna studni M 1 wylotu 70,90 m n.p.m., rzędna dna wylotu studni M 1 69,00 m n.p.m. akta I instancji k. 257, proj. bud. k. II/V rys. IS.01 k. 119). Ponadto dla zapewnienia optymalnego działania drenażu stabilizującego zmieniono kubaturę części podziemnej budynku oraz przesunięto ściany szczelinowe o około 5,8 -6,0 m od granicy nieruchomości działki nr [...] (proj. bud. II/V rys. A.03 i A.04 k. 89, 90). Organ podkreślił, że od [...] lipca 2013 r. organ administracji architektoniczno- budowlanej utracił kompetencje do sprawdzania zgodności projektu architektoniczno- budowlanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi i obowiązującymi Polskimi Normami. Pełną odpowiedzialność za te rozwiązania przejmuje projektant oświadczając, zgodnie z art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego, że projekt budowlany sporządzono zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz zasadami wiedzy technicznej. Obowiązek ten został wykonany i sprawdzony przez organ I instancji. Wskazują na to dołączone do projektu budowlanego oświadczenia projektantów (proj. bud. Tom I/V k. 386-393) i potwierdzenie sprawdzenia przez organ I instancji (ostemplowanie kart proj. budowlanego). Zarzut, że przyjęte rozwiązanie w ocenie odwołującej nie zapewni ochrony jej działki przed napływem wód opadowych, pomija sprawdzona przez organ kompletność projektu budowlanego. Zagadnienia te szczegółowo i precyzyjnie opisuje oraz rozwiązuje zatwierdzony projekt budowlany uwzględniający ustalenia ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy (akta sprawy zał. do wniosku o pozwolenie na budowę k. 13-26) i decyzji pozwolenia wodnoprawnego (proj. bud. k. Tom W k. 259). Do projektu budowlanego dołączono dokumentacje badań geotechnicznych (proj. bud. tom III/V k. 45-1210, dokumentację geologiczno-inżynierską (proj. bud. Tom III/V k. 122-169, 208), opinię geotechniczną (proj. bud. Tom III/V k. 171-209), projekt geotechniczny (proj. bud. Tom III/V k, 210-2430), analizę oddziaływania głębokiego wykopu (proj. bud. Tom III/Y k. 245-269).

Do projektu budowlanego dołączono również ekspertyzy techniczne dot. stanu obiektów istniejących w bezpośrednim sąsiedztwie projektowanego. Ekspertyzy te (proj. bud. Tom I/V k. 73-116, Tom I/V k. 117-159, Tom I/V k. 160-191, Tom I/V k. 192-243, Tom I/V k. 244-252) potwierdzają kompletność projektu budowlanego.

Dalej organ wskazał, że domaganie się przez stronę dopuszczenia w postępowaniu dot. pozwolenia na budowę dowodów z opinii biegłych jest bezpodstawne. O zgodności projektu budowlanego z przepisami obowiązującego prawa w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 pkt 1-4 orzeka organ administracji architektoniczno-budowlanej. Sprawdzenia zgodności projektu architektoniczno-budowlanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi dokonuje osoba posiadająca uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń, sprawdzający (art. 20 ust. 2 Prawa budowlanego). Zgodność sporządzenia projektu budowlanego z obowiązującymi przepisami prawa oraz zasadami wiedzy technicznej projektu budowlanego potwierdza w oświadczeniu projektant oraz sprawdzający (art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego). Oświadczenia te dołączono do projektu budowlanego wraz z zaświadczeniami o wpisaniu na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego (proj. bud. Tom I/V k. 386-393, k. 318-385). Takie rozumienie Prawa budowlanego potwierdza utrwalone orzecznictwo sądowo-administracyjne. M.in. w uzasadnieniu wyroku z dnia [...] maja 2006 r. sygn. akt II OSK 832/2005 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie (SIP Lex Omega 05/2008) wskazał, że ani zgodność projektu budowlanego z prawem, ani naruszenie uzasadnionych interesów osób trzecich nie może być uznane za zagadnienie wymagające wiadomości specjalnych. Z tego powodu nie ma żadnych podstaw do powołania w postępowaniu administracyjnym w sprawie pozwolenia na budowę, dowodu z opinii biegłych.

Jak wyżej wskazano, ustalenia organu I instancji potwierdzają, iż inwestor wypełnił obowiązki określone przepisami ustawy Prawo budowlane w tym: - art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 (złożył wniosek o pozwolenie na budowę w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, - art. 34 ust. 1 i ust. 2 (projekt budowlany spełnia wymagania decyzji o warunkach zabudowy oraz jego treść i zakres jest dostosowana do specyfiki i charakteru obiektu), - art. 34 ust. 2 projekt budowlany zawiera projekt zagospodarowania terenu, projekt architektoniczno-budowlany,- art. 34 ust. 3 zawiera oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła, gazu, odbioru ścieków, warunki przyłączenia obiektu sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, cieplnej, gazowej, elektroenergetycznej, telekomunikacyjnej, drogi publicznej. Projekt budowlany spełnia ustalenia decyzji o warunkach zabudowy m.in. odnośnie odprowadzenia wód deszczowych oraz decyzji pozwolenia wodnoprawnego (proj. bud. Tom. I/V k. 257 i Tom II/V k. 116-128) o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z [...] kwietnia 2011 r. nr [...]. Organ II instancji podkreślił, że decyzja w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę nie ma charakteru uznaniowego. Zgodnie z art. 4 Prawa budowlanego każdy ma prawo do zabudowy swojej nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Jak wyżej wykazano warunki do udzielenia pozwolenia na budowę w związku z wnioskiem inwestora z dnia [...] marca 2015 r. zostały spełnione.

Skargę na powyższą decyzję, na podstawie m. innymi art. 50 § 1, art. 52 § 1 , art. 53 § 1, art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ( tekst jednolity Dz. Ust. Nr 270 z 2012 roku z póz. zmianami) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosła M. M. S., zaskarżając ją w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji - Prezydenta Miasta P., zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. Ponadto wniosła o przeprowadzenie dowodu z: kserokopii postanowienia Wojewody W. z dnia [...]08.2015 r. znak akt: [...] odmawiającego skarżącej sporządzenia i wydania przez organ kserokopii znajdujących się w aktach sprawy części dokumentów, kserokopii zażalenia skarżącej z dnia [...]09.2015 r. do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na postanowienie Wojewody W. z dnia [...]08.2015 r. znak akt: [...], odmawiającego skarżącej sporządzenia i wydania przez organ kserokopii znajdujących się w aktach sprawy części dokumentów kserokopii rysunku A 03, przekroju A 21, rysunku A 27, będących częścią Projektu budowlanego, z zaznaczeniem kolorem żółtym szerokości dylatacji na tych rysunkach, opinii dotyczącej rozbieżności w projekcie budowlanym drenażu stabilizującego z czerwca 2014 r. oraz rozbieżności pomiędzy aktualnym projektem budowlanym drenażu stabilizującego z czerwca 2014r., a pozwoleniem wodnoprawnym - decyzją Prezydenta Miasta P. wydaną w dniu [...] marca 2015 roku znak [...], sporządzonej przez [...] w dniu [...]10.2015 roku. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, iż zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji naruszają jej interes prawny, albowiem decyzjami tymi zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę wnioskodawcy, pomimo, że projekt ten zawiera błędy, nie spełnia wymogów prawa budowlanego, a zrealizowanie inwestycji przez wnioskodawcę - spółkę A. Sp. z o.o. na podstawie wyżej opisanego projektu budowlanego, w tym między innymi wykonanie głębokich ścian szczelinowych, zagrozi bezpieczeństwu konstrukcji dwóch budynków usytuowanych na nieruchomości skarżącej, które pozostają w obszarze oddziaływania planowanego obiektu oraz zagrozi tym budynkom przez to, iż głębokie ściany szczelinowe wykonane przez wnioskodawcę przetną przepływ wody gruntowej na nieruchomości wnioskodawcy i spowodują przepływ tej wody z nieruchomości wnioskodawcy na nieruchomość skarżącej oraz spiętrzanie się tej wody na nieruchomości skarżącej, co doprowadzi do uszkodzenia dwóch budynków usytuowanych na nieruchomości skarżącej. Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności naruszenie treści:

- art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z treścią art. 28 k.p.a., 29 k.p.a., w związku z treścią art. 73 k.p.a., w związku z

treścią art. 78 k.p.a., w związku z treścią art. 81 k.p.a., poprzez nie zapewnienie stronom postępowania czynnego udziału w postępowaniu, art. 35, a w szczególności naruszenie treści art. 35 ust. 1 punkt 3 oraz punkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( tekst jednolity Dziennik Ustaw 10.243.1623 z późniejszymi . zmianami ), w tym naruszenie treści art. 35 ust. 1 punkt 3 oraz punkt 4, w związku z art. 12 ust.1, ust. 2, ust. 3, ust. 4, ust. 6 oraz ust. 7, art. 88a ust. 1 pkt. 3 , art. 88a ust 2, art. 20 ust 4 Prawa budowlanego, art. 35 ust. 3 w związku z treścią art. 32 ust. 1 pkt. 2 , art. 33 ust.2 pkt. 1 Prawa budowlanego, w związku treścią § 3, § 4 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U.2012.462 z późn. zm.), w związku z treścią § 2, § 3, § 4 oraz § 5 Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 23 października 2014 r. w sprawie wzorów i sposobu prowadzenia w formie elektronicznej centralnych rejestrów osób posiadających uprawnienia budowlane oraz ukaranych z tytułu odpowiedzialności zawodowej w budownictwie (Dz.U.2014.1513 ), w związku z treścią art. 7 Kpa, art. 8 Kpa , art. 12 Kpa, art. 77 Kpa, art. 80 Kpa, poprzez nie sprawdzenie przez organ I instancji, jak i przez organ II instancji, wydający zaskarżoną decyzję kompletności projektu budowlanego będącego przedmiotem niniejszego postępowania, w tym między innymi nie sprawdzenie przez te organy posiadania wszystkich wymaganych uprawnień, nie sprawdzenie przez te organy zgodności projektu budowlanego ze wszystkimi wymaganymi pozwoleniami dotyczącymi tego projektu, a w szczególności nie sprawdzenie zgodności Projektu drenażu z ustaleniami ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta P. z [...] marca 2015 roku nr [...] - Pozwolenia wodno - prawnego, nie sprawdzenie uprawnień projektantów Projektu budowlanego oraz jego części, w postaci Projektu drenażu, nie sprawdzenie przez te organy posiadania zaświadczeń, potwierdzających posiadanie uprawnień przez projektantów Projektu budowlanego, nie sprawdzenie przez te organy czy zostały złożone oświadczenia przez wszystkich projektantów Projektu budowlanego o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, nie określenie na stronie tytułowej projektu drenażu zakresu opracowania przez projektantów, jak również poprzez wydanie zaskarżonej decyzji przez organ II instancji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, na skutek których to decyzji doszło do zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia wnioskodawcy pozwolenia na budowę, pomimo niekompletności projektu budowlanego, pomimo braków tego projektu, pomimo niezgodności projektu budowlanego z wymaganymi pozwoleniami dotyczącymi tego projektu,

- art. 7 Kpa, poprzez zapewnienie przez organ I instancji, jak i przez organ II instancji jedynie " słusznego interesu strony – Inwestora" ( wnioskodawcy ) z pominięciem uwzględnienia interesów pozostałych stron postępowania

- naruszenie treści art. 35 ustęp 1 punkt 1, w związku z art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, poprzez nie sprawdzenie przez organy, prowadzące postępowanie przed wydaniem zaskarżonej decyzji zgodności projektu budowlanego, będącego przedmiotem niniejszego postępowania z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...]08.2007 r. nr [...] oraz z decyzją z dnia [...]10.2010 r. [...], z których to decyzji z punktu IV. 1 wynika obowiązek organów prowadzących postępowanie do sprawdzenia czy projektowany obiekt spełnia wymogi określone w art. 5 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, w tym wymogi określone w art. 5 ust.1 pkt. 9 tej ustawy, jak również poprzez nie sprawdzenie przez te organy czy projekt ten nie narusza uzasadnionych interesów osób trzecich, występujących w obszarze oddziaływania tego projektu oraz poprzez wydanie przez organy prowadzące postępowanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej wnioskodawcy pozwolenia na budowę, pomimo nie sprawdzenia przez te organy czy projektowany obiekt spełnia wymogi określone w art. 5 ust. 1 pkt. 9 Prawa budowlanego,

- art. 35 ust. 1 , art. 35 ust. 3 w związku z treścią art. 5 ust. 1 pkt. 9 Prawa budowlanego, w związku z treścią art. 29 Prawa wodnego ( t.j. z dnia 18.11.2005 Dz.U. Nr 239, poz. 2019 z póz. zmianami) , w związku z treścią § 7 , § 8 ust 3 pkt. 2, § 11 ust. 2 pkt. 11 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 25 kwietnia 2012r. (Dz.U. z 2012 r. poz. 462), w związku z § 204 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dn. 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. Ust. Nr 75 poz.690 2002 r. z póz. zm.), jak również w związku z treścią art. 140 oraz art. 144 Kodeksu cywilnego oraz w związku z treścią art. 21 ust 1 oraz art. 32 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji, poprzez nie zbadanie kompletności projektu budowlanego w trybie art. art. 35 ust. 1 i ust. 3 Prawa budowlanego przed wydaniem zaskarżonej decyzji, nie sprawdzenie projektu budowlanego z punktu widzenia zasad prawa budowlanego, wyrażonych w art. 5 ust. 1 pkt. 9 Prawa budowlanego oraz w pozostałych przepisach cytowanych wyżej, a w szczególności nie zbadanie czy na skutek wydania pozwolenia na budowę nie dojdzie do naruszenia uzasadnionych interesów osób trzecich występujących w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu budowlanego, w tym poprzez nie zbadanie czy:

- drenaż francuski stabilizujący zwierciadło wód gruntowych dla planowanej inwestycji, zaprojektowany przez wnioskodawcę ( od studni M1 do studni M6 ) zabezpieczy dwa budynki, usytuowane na nieruchomości położonej przy ul. [...], której współwłaścicielem jest skarżąca, przed przepływem wody gruntowej z nieruchomości wnioskodawcy jak również czy zabezpieczy przed spiętrzaniem się tej wody na nieruchomości położonej w P. przy ul. [...] po wykonaniu przez wnioskodawcę głębokich ścian szczelinowych na nieruchomości wnioskodawcy, jak również poprzez wydanie przez obydwa organy decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej wnioskodawcy pozwolenia na budowę pomimo nie sprawdzenia powyższych okoliczności,

- art.35 ust. 1 , art. 35 ust. 3 w związku z treścią art. 5 ust. 1 pkt. 9 Prawa budowlanego, w związku z treścią § 7 , § 8 ust 3 pkt. 2, § 11 ust. 2 pkt. 11 , pkt. 8, pkt. 9, § 12 ust. 1 pkt. 2 lit. b) oraz lit. c) Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 25 kwietnia 2012 r. (Dz.U. z 2012 r. poz. 462), w związku z § 204 ust. 1 oraz ust. 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych , jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U..Nr 75 poz.690 2002 r. z póz. zmianami), jak również w związku z treścią art. 140 oraz art. 144 Kodeksu cywilnego oraz w związku z treścią art. 21 ust 1 oraz art. 32 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji, poprzez nie zbadanie kompletności projektu budowlanego w trybie art. art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego przed wydaniem zaskarżonej decyzji, a w szczególności nie zbadanie czy na skutek wydania pozwolenia na budowę nie dojdzie do naruszenia uzasadnionych interesów osób trzecich występujących w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu budowlanego, a w szczególności poprzez nie zbadanie czy planowana inwestycja w formie przewidzianej w projekcie budowlanym nie zagraża bezpieczeństwu konstrukcji budynków usytuowanych przy ul [...], których skarżąca jest współwłaścicielem i które pozostają w obszarze oddziaływania planowanego obiektu, w tym również poprzez nie zbadanie czy wykonanie głębokich ścian szczelinowych przez wnioskodawcę nie uszkodzi tego budynku i nie zagrozi bezpieczeństwu jego konstrukcji.

- naruszenie treści art. 5 ust. 1 pkt 9 oraz art. 36 ust. 1 pkt. 1, art. 35 ustęp 1 art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, oraz treści art. 7 Kpa, poprzez nie zobowiązanie wnioskodawcy do poszerzania projektu o konkretne rozwiązania, w tym o rozwiązania projektowe, techniczne i budowlano - konstrukcyjne ( tak aby rozwiązania te stały się częścią składową projektu budowlanego ), wskazywane i wnioskowane przez skarżącą w toku postępowania, skutkiem czego bez uzupełnienia projektu budowlanego o wyżej opisane rozwiązania projektowe, techniczne, budowlano - konstrukcyjne powstanie zagrożenie dla nieruchomość przy ul[...], spowodowane napływem wody z nieruchomości wnioskodawcy na skutek wykonania głębokich ścian szczelinowych przez wnioskodawcę oraz spowodowane spiętrzaniem się tej wody na nieruchomości przy ul. [...], na skutek tego, że drenaż zaprojektowany przez wnioskodawcę nie zabezpieczy nieruchomości przy ul. [...] przed napływem wody z nieruchomości wnioskodawcy.

- art. 7 Kpa, art. 8 Kpa , art. 12 Kpa, art. 75 Kpa art. 77 Kpa, art. 78 Kpa, art. 80 Kpa, art. 84 Kpa, poprzez zaniechanie przez organy prowadzące postępowanie zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie, poprzez m.in. nie przeprowadzenie dowodów, o których przeprowadzenie wnioskowała w toku postępowania skarżąca, pomimo że dowody te miały niezwykle istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy , jak również poprzez nie wyjaśnienie przez organy prowadzące postępowanie wszystkich okoliczności faktycznych, mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, w tym również nie wyjaśnienie: czy na skutek wydania pozwolenia na budowę nie dojdzie do naruszenia uzasadnionych interesów osób trzecich występujących w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu budowlanego, a w szczególności poprzez nie zbadanie czy: drenaż francuski stabilizujący zwierciadła wód gruntowych dla planowanej inwestycji, zaprojektowany przez wnioskodawcę zabezpieczy dwa budynki, usytuowane na nieruchomości położonej przy ul. [...], której współwłaścicielem jest skarżąca przed przepływem wody gruntowej z nieruchomości wnioskodawcy jak również czy zabezpieczy przed spiętrzaniem się tej wody na nieruchomości położonej w P. przy ul. [...], po wykonaniu przez wnioskodawcę głębokich ścian szczelinowych na nieruchomości wnioskodawcy, czy na skutek wydania pozwolenia na budowę nie dojdzie do naruszenia uzasadnionych interesów osób trzecich występujących w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu budowlanego, a w szczególności poprzez nie zbadanie czy planowana inwestycja w formie przewidzianej w projekcie budowlanym nie zagraża bezpieczeństwu konstrukcji budynków usytuowanych przy ul [...], których Skarżąca jest współwłaścicielem i które pozostają w obszarze oddziaływania planowanego obiektu, w tym również poprzez nie zbadanie czy wykonanie głębokich ścian szczelinowych przez wnioskodawcę nie uszkodzi tego budynku i nie zagrozi bezpieczeństwu jego konstrukcji, dokonanie ustaleń sprzecznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, a polegających na :

- błędnym przyjęciu przez organ I instancji oraz organ odwoławczy, że Projekt drenażu jest zgodny z ustaleniami ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta P. z [...] marca 2015 roku nr [...] - Pozwolenia wodno - prawnego, a w szczególności, że Projekt drenażu jest zgodny z wyżej opisanym Pozwoleniem wodno - prawnym w zakresie rzędnych tego drenażu ( str. 3, str. 4 oraz str. 5 uzasadnienia decyzji organu II instancji ) pomimo, że okoliczność ta nie znajduje żadnego odzwierciedlenia w zebranym materiale dowodowym,

- błędnym przyjęciu zarówno przez organ I instancji jak i przez organ odwoławczy, że Projekt budowlany jest kompletny, pomimo, okoliczność ta nie znajduje żadnego odzwierciedlenia w zebranym materiale dowodowym, czy na skutek wydania pozwolenia na budowę nie dojdzie do naruszenia uzasadnionych interesów osób trzecich występujących w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu budowlanego, a w szczególności poprzez nie zbadanie czy: drenaż francuski stabilizujący zwierciadła wód gruntowych dla planowanej inwestycji, zaprojektowany przez Wnioskodawcę zabezpieczy dwa budynki, usytuowane na nieruchomości położonej przy ul. [...], której współwłaścicielem jest skarżąca przed przepływem wody gruntowej z nieruchomości wnioskodawcy jak również czy zabezpieczy przed spiętrzaniem się tej wody na nieruchomości położonej w P. przy ul. [...], po wykonaniu przez wnioskodawcę głębokich ścian szczelinowych na nieruchomości wnioskodawcy, czy na skutek wydania pozwolenia na budowę nie dojdzie do naruszenia uzasadnionych interesów osób trzecich występujących w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu budowlanego, a w szczególności poprzez nie zbadanie czy planowana inwestycja w formie przewidzianej w projekcie budowlanym nie zagraża bezpieczeństwu konstrukcji budynków usytuowanych przy ul [...], których skarżąca jest współwłaścicielem i które pozostają w obszarze oddziaływania planowanego obiektu, w tym również poprzez nie zbadanie czy wykonanie głębokich ścian szczelinowych przez wnioskodawcę nie uszkodzi tego budynku i nie zagrozi bezpieczeństwu jego konstrukcji, dokonanie ustaleń sprzecznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, a polegających na : błędnym przyjęciu przez organ I instancji oraz organ odwoławczy, że do Projektu budowlanego dołączono oświadczenia wszystkich projektantów o zgodności sporządzenia tego projektu z obowiązującymi przepisami prawa oraz zasadami wiedzy technicznej, zgodnie z treścią art. 20 ust 4 prawa budowlanego, pomimo, że okoliczność ta nie znajduje żadnego odzwierciedlenia w zebranym materiale dowodowym

- błędnym przyjęciu przez organ I instancji oraz organ odwoławczy, że do Projektu budowlanego dołączono zaświadczenia wszystkich projektantów o posiadanych przez nich uprawnieniach, o których mowa w art. 12 ust 7 Prawa budowlanego, pomimo, że okoliczność ta nie znajduje żadnego odzwierciedlenia w zebranym materiale dowodowym,

- błędnym przyjęciu, że: Inwestor wypełnił obowiązki nałożone na niego przepisami

prawa budowlanego, pomimo, że okoliczność ta nie znajduje żadnego odzwierciedlenia w zebranym materiale dowodowym;

2. naruszenie prawa materialnego, a szczególności naruszenie treści:

- art. 20 ust. 4, art. 35 ust 1 w związku z treścią art. 5 ust. 1 pkt. 9 Prawa budowlanego poprzez błędną wykładnię tych przepisów, polegającą na błędnym przyjęciu, że organy administracyjne utraciły kompetencje do sprawdzania zgodności projektu budowlanego z punktu widzenia zasad prawa budowlanego, wyrażonych w art. 5 ust. 1 pkt. 9 Prawa budowlanego ( tzn. że zdaniem organu II instancji organy administracyjne zwolnione zostały z obowiązku sprawdzenia i zbadania czy na skutek wydania pozwolenia na budowę nie dojdzie do naruszenia uzasadnionych interesów osób trzecich występujących w obszarze oddziaływania obiektu ), jak również poprzez błędną wykładnię tych przepisów, polegającą na błędnym przyjęciu, że obowiązek sprawdzania zgodności projektu budowlanego z punktu widzenia zasad prawa budowlanego, wyrażonych w art. 5 ust. 1 pkt. 9 Prawa budowlanego spoczywa wyłącznie na projektancie projektu budowlanego i to w szczególności w sytuacji złożenia przez projektanta oświadczenia w trybie art. 20 ust 4 prawa budowlanego.

- art. 122 , w zw. z art. 37 w związku z art. 9 ust.1 pkt. 14 lit c) Ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne ( Dz.U.2015.469 j.t.), poprzez nie zastosowanie cytowanych wyżej przepisów przez organ wydający zaskarżoną decyzję, skutkiem czego organ ten, z naruszeniem powołanych wyżej przepisów zatwierdził projekt budowlany i wydał Inwestorowi - Spółce A. Sp. z o.o. pozwolenie na budowę, pomimo braku i nie przedłożenia przez Inwestora pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie wody do ziemi.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Uczestnik postępowania A. sp. z o.o. reprezentowany przez pełnomocników wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.– dalej "Ppsa") polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 134 § 1 Ppsa, w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.

Materialnoprawną podstawę kontrolowanego aktu stanowią przepisy Prawa budowlanego, a wśród nich przepis art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 tej ustawy. Zgodnie z jego treścią, w brzmieniu z dnia wydawania przez organ II instancji decyzji, pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Z kolei w przepisie art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego ustawodawca sprecyzował, iż do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć m.in.: cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu; nie dotyczy to uzgodnienia i opiniowania przeprowadzanego w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000; oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Ponadto podkreślić należy, iż zgodnie z art. 35 ust. 4 w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

W orzecznictwie wskazuje się, iż użyty zwrot "organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę" oznacza, że organ administracji architektoniczno - budowlanej, w razie spełnienia tych przesłanek, jest związany powyższymi przepisami i ma obowiązek podjąć rozstrzygnięcie zgodne z żądaniem wnioskodawcy. Dopiero brak którejkolwiek z przesłanek wymienionych w art. 32 Prawa budowlanego uniemożliwia podjęcie decyzji o pozwoleniu na budowę.

Zauważyć należy, iż przy ocenie przedłożonego projektu budowlanego organ nie ma prawa badać go pod kątek oczekiwań obywateli. Warunkiem uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę jest złożenie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, stosownymi opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami, która następnie podlega ocenie właściwego organu architektoniczno-budowlanego pod kątem zgodności projektowanego zamierzenia inwestycyjnego z planem zagospodarowania przestrzennego lub w przypadku jego braku z wymogami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy oraz z przepisami techniczno-budowlanymi. Pozytywne ustalenia w tym zakresie obligują organ do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie analiza akt sprawy pod kątem przywołanych uregulowań nie pozostawia wątpliwości, iż wymagania formalne, określone w cytowanych przepisach - niezbędne do wydania pozwolenia na budowę - zostały przez inwestora spełnione.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż wnioskodawca do wniosku załączył wszelkie wymagane dokumenty takie jak cztery egzemplarze projektu budowlanego oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (k. 5 akt I instancji), oraz ostateczną decyzję o warunkach zabudowy (k. 13 akt I instancji) i decyzję o środowiskowych uwarunkowań stwierdzająca brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, zezwolenie na lokalizację zjazdu, zezwolenie na przebudowę zjazdu, uzgodnienie w zakresie ochrony zabytków, pozwolenie wodnoprawne.

W niniejszej sprawie należy mieć na uwadze, iż przedmiotowa sprawa była już przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który wyrokiem z dnia 4 lipca 2013 r., IV SA/Po 950/12 uchylił decyzję Wojewody W. z dnia [...] czerwca 2012 r. [...] i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...]lutego 2012 r. nr [...].

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż przy wydaniu zaskarżonej decyzji doszło do naruszenia art. 35 ust. 1 i ust. 3 p.b., a także art. 33 ust. 1 p.b.

Sąd wyjaśnił, iż zgodnie z art. 33 ust. 1 p.b., pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. W przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może, na wniosek inwestora, dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. Jeżeli pozwolenie na budowę dotyczy wybranych obiektów lub zespołu obiektów, inwestor jest obowiązany przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 1 p.b, dla całego zamierzenia budowlanego. Taka regulacja pozostaje w ścisłym związku z zasadami wyrażonymi w art. 5 p.b., z którego wynika, że obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając między innymi spełnienie warunków użytkowych zgodnych z przeznaczeniem obiektu, w szczególności w zakresie zaopatrzenia w wodę i energię elektryczną oraz odpowiednio do potrzeb, w energię cieplną i paliwa, przy założeniu efektywnego wykorzystania tych czynników, jak również usuwania ścieków, wody opadowej i odpadów.

Artykuł 33 p.b. nie wprowadza żadnego wyjątku dopuszczającego udzielenie pozwolenia na budowę dla części obiektu budowlanego. Stosowanie zaś do art. 3 pkt 1a p.b., ilekroć w ustawie jest mowa o obiekcie budowlanym, należy przez to rozumieć budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi. Z definicji legalnej zawartej w art. 3 pkt 9 p.b. wynika, że przyłącza przynależą do urządzeń budowlanych, przez które należy rozumieć urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniając możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem. Poza przyłączami wymieniono w tym przepisie urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki. Definicję budynku wprowadza art. 3 pkt 2 p.b.

Powyższe regulacje wskazują zatem, że urządzenia techniczne i instalacje budynków stanowią część obiektów budowlanych, które są niezbędne do ich wykorzystania zgodnie z przeznaczeniem. O ile zatem zamierzeniem budowlanym jest budowa obiektu budowlanego jakim jest budynek, pozwolenie na budowę – winno objąć całe zamierzenie, w tym instalacje i urządzenia budowlane zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem.

W rozpoznawanej sprawie pozwolenie na budowę obejmowało inwestycję polegającą na budowie zespołu budynków mieszkalnych z usługami w parterze oraz dwupoziomową halą parkingową przy ul. [...] w P. (działki nr ewid. [...] oraz [...], [...]). Wraz z wnioskiem o wydanie decyzji pozwolenia na budowę z dnia [...] maja 2011 r. przedłożony został przez inwestora projekt drenażu od studni M1 do studni M7, który jest integralną częścią projektu budowlanego, co zresztą wskazał inwestor w piśmie z dnia [...] lipca 2011 r. (k. 122 akt adm.). Dla odcinka od studni M1 do studni M5 wydano pozwolenie na budowę. Natomiast projekt drenażu od studni M5 do studni M7 na terenie działek [...] został objęty zgłoszeniem robót budowlanych z dnia [...] czerwca 2011 r. tj. przed uzyskaniem pozwolenia na budowę (organ nie wniósł sprzeciwu) (k. 954 akt adm.).

W ocenie Sądu przedmiotowy drenaż jest urządzeniem technicznym ściśle związanym z przewidzianym do budowy zespołem budynków mieszkalnych wraz z halą garażową. Jego zadaniem ma być odprowadzanie wód gruntowych, które mogą piętrzyć się na podziemnych ścianach przewidzianych do budowy obiektów budowlanych. Wobec powyższego drenaż ten należy uznać za urządzenie budowlane, o którym mowa w art. 3 pkt 9 p.b., które nie jest zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Zgodnie bowiem z art. 29 ust. 2 pkt 9 p.b. pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robot budowlanych polegających na wykonywaniu urządzeń melioracji wodnych szczegółowych, z wyjątkiem: a) ziemnych stawów hodowlanych, b) urządzeń melioracji wodnych szczegółowych usytuowanych w granicach parków narodowych, rezerwatów przyrody i parków krajobrazowych. Do urządzeń melioracji wodnych szczegółowych zgodnie z art. 73 ust.1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 145) zalicza się 1) rowy wraz z budowlami związanymi z nimi funkcjonalnie, 1a) drenowania, 2) rurociągi o średnicy poniżej 0,6 m, 3) stacje pomp do nawodnień ciśnieniowych, 4) ziemne stawy rybne, 4a) groble na obszarach nawadnianych, 5) systemy nawodnień grawitacyjnych i ciśnieniowych jeżeli służą celom, o których mowa w art. 70 ust. 1 tj. celem polepszenia zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienia jej uprawy oraz ochronie użytków rolnych przed powodziami.

W świetle wskazanych wyżej przepisów stwierdzić należy, że drenaż stabilizujący poziom wód gruntowych nie może być uznany za urządzenie melioracji wodnej szczegółowej. Z tego też względu wymienione w art. 73 ust. 1 pkt 1a drenowania nie mogą być utożsamiane z drenażem technicznym związanym z budową obiektów budowlanych. Wykonanie takiego drenażu nie jest zatem zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę.

Sąd uznał, iż wykonanie całego drenażu od studni M1 do studni M7, który jest integralną częścią przedmiotowego projektu budowlanego powinno być objęte pozwoleniem na budowę.

Obecnie przedłożony i poprawiony projekt budowlany obejmuje projekt drenażu od studni M1 do studni M6 i cały jest objęty pozwoleniem na budowę (TOM II projektu budowlanego strony od. 116 do 129).

Z powyższych względów uznać należy, iż w tym zakresie inwestor dostosował się do wytycznych wskazanych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2013 r.

Ponadto w wyroku tym Sąd wskazał, że zgodnie z ustawą prawo budowlane, do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć opinie, uzgodnienia, pozwolenia wymagane przepisami szczególnymi, co oznacza, że w przypadku realizacji zamierzenia inwestycyjnego uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego obejmującego także wykonanie urządzenia wodnego, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane do złożonego wniosku o pozwolenie na budowę. Pozwolenie wodnoprawne należy uzyskać przed udzieleniem pozwolenia na budowę. Pozwolenie wodnoprawne powinno być wydane przed wykonaniem inwestycji i nie może być pozwoleniem następczym, wydawanym już po wykonaniu decyzji. Tak więc co do zasady, inwestycja może być realizowana, jeśli pozwolenie wodnoprawne jest ostateczne i niedopuszczalna jest realizacja inwestycji na podstawie decyzji, która nie jest ostateczna (wyrok WSA w Warszawie z 13 stycznia 2010 r. , sygn. akt IV SA/Wa 1749/09, Lex Polonica nr 2237241).

W przedmiotowej sprawie pozwolenie wodnoprawne na wykonanie urządzenia wodnego na działkach [...] arkusz [...] zostało wydane decyzją z dnia [...]sierpnia 2010 r. przez Prezydenta Miasta P., a następnie sprostowane postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. Postanowieniem z dnia [...]marca 2012 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. (dalej Dyrektor RZGW) umorzył postępowanie zażaleniowe w przedmiocie oczywistej omyłki pisarskiej wskazując, że J. S. nie ma interesu prawnego i nie może być stroną tego postępowania. W wyniku wniesionej skargi do WSA w Poznaniu wyrokiem z dnia 28 listopada 2012 r. w sprawie IV SA/Po 425/12 Sąd uchylił zaskarżone postanowienie z dnia[...] marca 2012 r. Na skutek ww. wyroku Dyrektor RZGW w dniu [...] czerwca 2013 r wydał postanowienie uchylające w całości postanowienie Prezydenta Miasta . z dnia [...] grudnia 2011 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W tej sytuacji, słusznie zauważyła skarżąca, że skoro postanowienie organu I instancji z dnia [...] grudnia 2011 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej nie jest postanowieniem ostatecznym, to nadal obowiązuje ostateczna nie sprostowana decyzja Prezydenta z dnia [...] sierpnia 2010 r. udzielająca pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego na działkach nr [...], nie obejmującego działki nr [...]. Natomiast zaskarżona decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę obejmuje projekt drenażu przebiegającego przez działki nr [...]. W związku z powyższym skoro pozwolenie wodnoprawne, które nie obejmowało działki nr [...], stanowiło podstawę do wydania decyzji pozwolenia na budowę, stwierdzić należało, że zaskarżona decyzja wydana została bez wymaganych prawem wszystkich pozwoleń, a więc z naruszeniem art. 35 ust. 1 pkt 3 p.b.

Obecnie powyższa okoliczność nie budzi zastrzeżeń Sądu. Zgodnie planem drenażu (k. 118 tom II projektu budowlanego) drenaż ma przebiegać przez działki 81, 84 i 88 i takie też działki zostały objęte pozwoleniem wodnoprawnym z dnia [...] grudnia 2013 r. (k. 257 tom I projektu budowlanego), zmienionego decyzją z dnia [...]marca 2015 r. (k. 259. tom I projektu budowlanego). Jak wynika z adnotacji na decyzjach obie decyzje są decyzjami ostatecznymi.

Przedłożony projekt budowlany nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 34 ust. 3 Prawa budowlanego. W tym miejscy wskazać należy, że zakres uprawnień kontrolnych organu administracji architektoniczno-budowlanej określony został w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Tylko w zakresie określonym w tym przepisie, w przypadku stwierdzenia naruszeń, organ administracji może podjąć działania korygujące. Organy administracji nie badają prawidłowości przyjętych w projekcie budowlanym rozwiązań, jeżeli nie dotyczą zakresu wynikającego z ww. przepisu. Wyjaśniono, że za prawidłowość sporządzenia projektu budowlanego, w tym również przyjęte w projekcie rozwiązania, odpowiada projektant i jeżeli istnieje wymóg jego sprawdzenia, również sprawdzający. Zgodnie z art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego projektant, a także sprawdzający, do projektu budowlanego winni dołączyć oświadczenie o jego sporządzeniu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. W niniejszej sprawie oświadczenia te zostały złożone (k. 386 do 393 projektu budowlanego). Zgodnie z wymogami Prawa budowlanego, osoby projektujące i sprawdzające winny się legitymować stosownymi uprawnieniami i przynależnością do właściwej izby samorządu zawodowego. Jak wynika z akt sprawy osoby te spełniają ww. wymogi. Wszyscy projektanci i sprawdzający w dacie wykonania poszczególnych części projektu budowlanego posiadali ważne zaświadczenia wydane przez izbę o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego (k. 318- 385 projektu budowlanego).

Dokonując analizy postanowień decyzji warunkach zabudowy zauważyć należy, iż przedłożony projekt budowlany jest zgodny z tą decyzją. W szczególności wskazać należy, iż wysokość budynku nie mogła przekroczyć 6 kondygnacji naziemnych i wysokości budynków sąsiednich tj. budynku [...]. Przedmiotowy projekt budowlany zakłada realizację 3 budynków 6 kondygnacyjnych o maksymalnej wysokości 19,56 m i jednego budynku 3 kondygnacyjnego. Z powyższego nie ulega wątpliwości, iż w zakresie ilości kondygnacji zachodzi zgodność. Natomiast odnosząc się do maksymalnej wysokości zauważyć należy, iż nowa zabudowa nie może być wyższa niż zabudowa istniejąca. Jak wynika z przekroju A-A, B-B i C-C jak również projektu elewacji budynków (k. 107-110 tom II projektu budowalnego) nowo projektowana zabudowa nie przekracza wysokości budynków sąsiednich.

Warto również wskazać, iż dopuszczalna powierzchnia zabudowy określona na 60 % w niniejszej sprawie nie została przekroczona. Jak wynika z przedstawionego bilansu powierzchni teren działki obejmuje [...] m2. Natomiast projektowana zabudowa wynosić ma [...]m2, co daje około 43 % zabudowy.

Również w zakresie miejsc parkingowych projekt budowlany jest zgodny z decyzją o warunkach zabudowy. Zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy wnioskodawca obowiązany był zaplanować 1 miejsce parkingowe na 1 mieszkanie, oraz w przypadku obiektów handlowych od 11 do 20 miejsc postojowych na każde 1000m2 powierzchni użytkowej i obiektów usługowych 11-24 miejsc postojowych na każde 1000m2 powierzchni użytkowej.

Jak wynika z projektu budowlanego budowa ma obejmować [...] mieszkań oraz [...] m2 powierzchni usługowej. Zatem minimalna ilość miejsc postojowych winna wynosić około [...]. Jak wynika z projektu budowlanego inwestycja ma obejmować również [...] miejsc postojowych w garażach podziemnych. Ponadto inwestor przewidział 2 miejsca postojowe na terenie. Powyższe oznacza, iż w tym zakresie zachodzi zgodność projektu budowlanego z decyzją o warunkach zabudowy.

Odnosząc się do zarzutów skargi wskazać należy, iż nie znajdują one uzasadnienia na gruncie niniejszej sprawy.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż strona nie została pozbawiona możliwości działania w sprawie. Sam fakt odmowy wydania kserokopii akt, które w niniejszej sprawie obejmują m.in. obszerny projekt budowlany, nie może przesądzać o naruszeniu prawa strony do udziału w postępowaniu. Jak wynika z akt niniejszej sprawy strona brała czynny udział w postępowaniu przesyłając choćby do organu swoje stanowisko.

Odnosząc się natomiast do drugiego zarzutu skargi sprowadzającego się do twierdzenia, iż organ zatwierdził projekt budowlany pomimo jego niekompletności oraz niezgodności z innymi decyzjami wskazać należy, iż wbrew stanowisku skarżącej projekt budowlany jest kompletny i zgodny z wydanymi w sprawie decyzjami. W tym miejscu wskazać należy, iż niniejszy projekt budowlany zawiera:

1) projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich;

2) projekt architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną i ekologiczną oraz proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, a w stosunku do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 - również opis dostępności dla osób niepełnosprawnych;

3) zezwolenie na lokalizację zjazdu jak i zezwolenie na przebudowę zjazdu;

4) dokumentację badań geotechnicznych, dokumentacje warunków gruntowo-wodnych, dokumentację geologiczno-inżynierską (tom III projektu budowlanego).

W niniejszej sprawie nie zachodzi sprzeczność z decyzją o warunkach zabudowy jak i pozwoleniem wodnoprawnym, co wyjaśniono wyżej. Ponadto w niniejszej sprawie projekt budowlany uwzględnia stanowisko konserwatora zabytków.

W ocenie Sądu również zarzut nie rozważenia naruszenia interesu osób trzecich nie mógł zostać w niniejszej sprawie uwzględniony. Jak wynika z projektu budowlanego, a w szczególności ze szczegółowej dokumentacji geotechnicznej i gruntowo-wodnej inwestycja nie spowoduje ujemnych konsekwencji dla nieruchomości sąsiednich.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd na podstawie art.151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.