Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2009 r. sprawy ze skargi A. M. i W. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2009 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2008r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji nr [...] Starosty W. z dnia [...] stycznia 2008r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia dla G. Sp. z o. o. w W. na budowę budynku handlowo – usługowo – mieszkalno – gastronomicznego w W. przeniesionej następnie na rzecz W. G., decyzją Starosty W. z dnia [...] marca 2008r.

Postępowanie toczyło się na wniosek W. M., który występował jako strona w postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ I instancji ustalił, że inwestycja uzyskała pozytywną opinię konserwatorską z dnia [...] września 2007r., a także wydano pozwolenie konserwatorskie nr [...] z dnia [...] października 2007r.

Organ analizował decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...] stycznia 2008r. pod kątem przesłanek z art. 156 § 1 kpa skutkujących stwierdzeniem nieważności decyzji i stwierdził, że żadna z wad w tym przepisie wymienionych nie wystąpiła.

Po rozpatrzeniu odwołania W. M. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Odnosząc się do zarzutów odwołania organ odwoławczy stwierdził, że decyzja nie narusza art. 34 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. nr 156 poz. 1118 ze zm.), a także art. 36 ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. nr 162, poz. 1568). Przedmiotowa inwestycja została uzgodniona w zakresie prowadzenia prac budowlanych w obrębie układu urbanistycznego miasta W. wpisanego do rejestru zabytków; nie naruszono także art. 34 ust 3 pkt 4 Prawa budowlanego, gdyż wymóg dołączenia do projektu wyników badań geodezyjno – inżynierskich i geotechnicznych warunków posadowienia budynku nie jest obligatoryjny. Natomiast okoliczności uzyskania fałszywych informacji w ekspertyzie sporządzonej przez Biuro Usług Projektowych [...] nie podlega badaniu w niniejszym postępowaniu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. i W. M. wnosili o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając naruszenie art. 36 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, art. 39 ustawy Prawo budowlane, § 206 i § 204 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a ponadto art. 34 ust 4 ustawy Prawo budowlane w związku z § 3 ust 2 i § 7 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych (Dz. U. nr 126 poz. 839).

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podnosząc jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Uwzględnienie skargi następuje tylko wówczas, gdy Sąd stwierdzi ze doszło do naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania administracyjnego.

Zaskarżona decyzja prawa nie narusza dlatego też skarga podlega oddaleniu.

Należy mieć na względzie, że zaskarżona decyzja została wydana w postępowaniu nadzwyczajnym, w którym kontrola decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] stycznia 2008r. dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień jej wydania. Skarżący był stroną postępowania o pozwolenie na budowę; od decyzji z dnia [...] stycznia 2008r. odwołania nie składał, natomiast we wniosku o stwierdzenie nieważności z dnia 23 czerwca 2008r. wskazał, ze podjęte prace budowlane spowodowały uszkodzenie budynku sąsiedniego. Stwierdzenie zaistnienia tych okoliczności przez organ nadzoru budowlanego spowodowało podjęcie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. czynności w trybie art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane i wstrzymanie prowadzonych robót budowlanych, a także nałożenie obowiązku na inwestora przedłożenia ekspertyzy budynku sąsiedniego (nr [...]). Celem ekspertyzy było określenie zakresu uszkodzeń powstałych w toku robót budowlanych oraz ocena zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia, a ponadto wskazanie czynności lub robót budowlanych koniecznych do wykonania w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem. Na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane organ nadzoru budowlanego prowadził postępowanie po stwierdzeniu, że roboty budowlane są prowadzone w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia.

Natomiast nie można uznać za zasadny zarzutu skargi, że organ winien zweryfikować już na etapie postępowania o wydanie pozwolenia na budowę dane w ekspertyzie Biura Usług Projektowych [...], bowiem nie należała do organu architektoniczno-budowlanego weryfikacja tych danych. Dopiero gdyby okazało się w wyniku postępowania sądowego, że fałszywe były dowody (w/w ekspertyza), na których podstawie organ ustalił istotne dla sprawy okoliczności faktyczne wówczas zaistniałaby przesłanka wznowieniowa z art. 145 § 1 pkt 1 kpa.

Odnośnie naruszenia przepisów o ochronie zabytków, stwierdzić należy, że w obrocie prawnym pozostaje decyzja [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w [...] z dnia [...] października 2007r. na prowadzenie robót budowlanych w obrębie układu urbanistycznego wpisanego do rejestru zabytków. Decyzja ta była poprzedzona postanowieniem tegoż organu z dnia [...] listopada 2006r. uzgadniającym projekt, doręczonym także skarżącym.

Z uwagi na fakt, że decyzja konserwatora z dnia [...] października 2007r. nie została skarżącym doręczona na ich wniosek [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków prowadził postępowanie wznowieniowe. Postępowanie to zostało zakończone decyzją tegoż organu z dnia [...] kwietnia 2009r., którą organ odmówił uchylenia decyzji własnej z dnia [...] października 2007r. Decyzja [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w [...] z dnia [...] października 2007r. została wydana w odrębnym samoistnym postępowaniu, w którym stroną był jedynie inwestor i które poprzedziło wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę. Natomiast jak wynika z akt administracyjnych organowi architektoniczno – budowlanemu znane było stanowisko Konserwatora Zabytków.

Odnośnie zarzutu nie sporządzenia ekspertyzy geotechnicznej to zgodnie z treścią art. 34 ust. 3 pkt 4 Prawa budowlanego projekt budowlany powinien zawierać wyniki badań geologiczno – inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych w zależności od potrzeb. Oznacza to, że dokumentacja taka powinna być opracowana tylko wówczas gdy uzna to za konieczne projektant konstrukcji obiektu budowlanego przy braku dostatecznych danych o strukturze gruntu i strumieniach wodnych. Co do zasady nie ma zaś potrzeby sporządzenia takiej ekspertyzy na działce gruntu, a w szczególności gdy działki sąsiednie są zabudowane obiektami podobnymi do tego, który ma powstać.

Podkreślić należy, że w przypadku spełnienia przez inwestora wymogów określonych w art. 35 ust 1 i art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, Wobec spełnienia tych warunków organ wydał decyzję o pozwoleniu na budowę w dniu [...] stycznia 2008r., a postępowanie nadzwyczajne o stwierdzenie nieważności tejże decyzji nie wykazało żadnej z wad wymienionych w art. 156 § 1 kpa.

Należy mieć też na uwadze, że organ w postępowaniu nadzwyczajnym nie może orzekać co do istoty sprawy objętej kontrolowaną decyzją, a jedynie dokonuje oceny tej decyzji na dzień jej wydania.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.)