Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi L. K. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę

Podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły następujące ustalenia faktyczne i prawne:

Zarząd Powiatu S., reprezentowany przez Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w S. (powoływany dalej jako "Inwestor"), wnioskiem z [...] lipca 2018 r. zwrócił się do Starosty S. o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa i przebudowa drogi powiatowej Nr [...] od km 0+000,00 do km 1+909,00 – odcinek I oraz od km 0+200,00 do km 5+424,10 – odcinek II".

Decyzją z dnia [...] września 2018 r. Nr [...] Starosta uwzględnił wniosek Inwestora w ten sposób, że:

I. zezwolił na realizację inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa i przebudowa drogi powiatowej Nr [...] od km 0+000,00 do km 1+909,00 – odcinek I oraz od km 0+200,00 do km 5+424,10 – odcinek II" na działkach o nr geod.: jednostka ewidencyjna [...] – obszar wiejski: (-) Działki stanowiące istniejący pas drogowy: ( obręb ewidencyjny [...] S.: [...]; ( obręb ewidencyjny [...] Ż.: [...]; ( obręb ewidencyjny [...] P.: [...]; ( obręb ewidencyjny [...] G.: [...]; (-) Działki ulegające podziałowi przeznaczone pod inwestycję: obręb ewidencyjny [...] S.: [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]); ( obręb ewidencyjny [...] Ż.: [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...](z podziału dz. [...]); ( obręb ewidencyjny [...] P.: [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału działki [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...](z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]); obręb ewidencyjny [...] G.: [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]), [...] (z podziału dz. [...]); (-) Działki przeznaczone w całości pod inwestycję: ( obręb ewidencyjny [...] P.: [...]; (-) Działki przewidziane do czasowego zajęcia: a) budowa zjazdów ( obręb ewidencyjny [...] S.: [...] (z podziału dz. [...]); ( obręb ewidencyjny [...] Ż.: [...], - obręb ewidencyjny [...] G.: [...]; obręb ewidencyjny – P.: [...], b) przebudowa sieci telekomunikacyjnej ( obręb ewidencyjny [...] P.: [...] (z podziału dz. [...]); c) przebudowa sieci wodociągowej ( obręb ewidencyjny [...] S.: [...].

II. zatwierdził podział nieruchomości sporządzony przez geodetę na dołączonych mapach.

III. zatwierdził projekt podziału stanowiący załączniki nr 1a i 1b do decyzji.

Organ I instancji decyzji nadał decyzji na wniosek Inwestora, rygor natychmiastowej wykonalności, na podstawie art. 17 ust. 1 specustawy drogowej. Nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności uzasadnił realizacją inwestycji z udziałem dotacji z budżetu Państwa, która musi być zakończona i rozliczona w bieżącym roku budżetowym.

Odwołanie od decyzji Starosty S. wnieśli M. i L. K. właściciele działek o nr [...] (numery przed podziałem) położonych w obrębie G., ulegających podziałowi i przeznaczonych w części pod inwestycję drogową. Zdaniem Skarżących, projektowana droga ogranicza dostęp do ich nieruchomości, w tym także do działki nr [...] sąsiadującej z inwestycją, ponieważ brakuje kilku wjazdów i przejścia do domu, co było podnoszone przed organem I instancji. Autorzy odwołania nie zgodzili się też na zaprojektowany łuk poziomy na drodze o tak dużym promieniu, który ich zdaniem, powoduje większe przejęcie części działki nr [...] pod pas drogowy. Wskazali, że na innej remontowanej drodze powiatowej Nr [...] w miejscowości B. pozostawiono dotychczasowy ostry łuk drogowy. Powołując się na te zarzuty wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz wstrzymanie jej wykonania, jako decyzji naruszającej dobra osobiste, godzącej w praworządność i sprawiedliwość RP.

W postępowaniu odwoławczym Wojewoda P. postanowieniem z [...] listopada 2018 r. odmówił wstrzymania natychmiastowego wykonania decyzji Starosty S. z [...] września 2018r. i postanowieniem z [...] listopada 2018 r. znak: [...], zobowiązał Inwestora do uzupełnienia wniosku oraz dokumentacji projektowej w terminie do [...] grudnia 2018 r.

Decyzją z [...] lutego 2019r. nr [...] Wojewoda P., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.:

I. uchylił zaskarżoną decyzję w części pkt I w zakresie wymienienia działek, na których będzie realizowana inwestycja w ramach tzw. czasowego zajęcia (str. 2 wiersz 20-29) i orzekł w tym zakresie w następujący sposób: "Działki przewidziane do czasowego zajęcia pod: a) budowę zjazdów: ( obręb ewidencyjny [...] S.: [...], ( obręb ewidencyjny [...] Ż.: [...], ( obręb ewidencyjny [...] P.: [...], obręb ewidencyjny [...] G.: [...]; b) przebudowę sieci telekomunikacyjnej: ( obręb ewidencyjny [...] P.: [...] (z podziału dz. [...]); c) przebudowę sieci wodociągowej: ( obręb ewidencyjny [...] S.: [...] (z podziału dz. [...]); d) przebudowę innych dróg publicznych (skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...]) ( obręb ewidencyjny [...] S.: [...]."

II. uchylił zaskarżoną decyzję w części pkt III pkt 1) i orzekł w tym zakresie w następujący sposób: "1) wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, z określeniem ich kategorii: Droga powiatowa nr [...] we wnioskowanym zakresie ma powiązanie z następującymi drogami publicznymi: Odcinek I - w km 0+000,00 z drogą wojewódzką nr [...] S. – K.- w km 1+135,50 z drogą powiatową nr [...] Odcinek II - w km 1+154,00 z drogą powiatową nr [...] - w km 2+549,00 z drogą powiatową nr [...] - w km 5+421,10 z drogą powiatową nr [...] B. S. (ul. [...])."

III. uchylił zaskarżoną decyzję w części pkt III pkt 3 ppkt 4) w zakresie warunków wynikających z ochrony zabytków i dóbr kultury współczesnej i orzekł w tym zakresie w następujący sposób: "4) Zgodnie z pismem P. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z [...] grudnia 2017 r., znak: [...], na terenie inwestycji występują dwa stanowiska archeologiczne ujęte w wojewódzkiej ewidencji zabytków: - Ż.i, st. nr 4, obszar [...] – punkt osadniczy nowożytność, - P., st. nr 5, obszar [...] – osada późne średniowiecze nowożytność.

Na odcinkach inwestycji drogowej stycznych z ww. stanowiskami archeologicznymi należy przeprowadzić badania archeologiczne w formie nadzoru, po uprzednim uzyskaniu pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków na ich prowadzenie."

IV. Uchylił zaskarżoną decyzję w części pkt III pkt 6) od ppkt 5 do 8 i orzekł w tym zakresie w następujący sposób: "5) Określam obowiązek przebudowy sieci uzbrojenia terenu na działkach: ( obręb ewidencyjny [...] P.: [...] (z podziału dz. [...]) - przebudowa sieci telekomunikacyjnej, ( obręb ewidencyjny [...] S.: [...] (z podziału dz. [...]) - przebudowa sieci wodociągowej. Zezwalam na wykonanie ww. obowiązków. 6) Określam obowiązek przebudowy innych dróg publicznych na działkach: ( obręb ewidencyjny [...] S.: [...] - skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...]. Zezwalam na wykonanie ww. obowiązku. 7) Określam obowiązek budowy zjazdów na działkach: ( obręb ewidencyjny [...] S.: [...], ( obręb ewidencyjny [...] Ż.: [...], ( obręb ewidencyjny [...] P.: [...], ( obręb ewidencyjny [...] G.: [...]. Zezwalam na wykonanie ww. obowiązków. 8) Określam ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości dla realizacji obowiązków opisanych w ppkt 5, 6 i 7: Właściciele działek przewidzianych do ustanowienia czasowego ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości na okres budowy zobowiązani są udostępnić nieruchomości w celu wykonania wskazanych robót budowlanych. Zgodnie z art. 11f ust. 2 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych do ograniczeń w korzystaniu nieruchomości dla realizacji obowiązku: przebudowy sieci uzbrojenia terenu, innych dróg publicznych, zjazdów stosuje się odpowiednio przepisy art. 124 ust. 4-7 i art. 124a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami."

V. W pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie Wojewoda stwierdził, że w przedłożonej przed organem I instancji dokumentacji wystąpiły nieprawidłowości, ale ich zakres nie był na tyle istotny, aby skierować sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, dlatego też Wojewoda dokonał korekty decyzji w trybie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., za czym dodatkowo przemawiało brzmienie art. 11g ust. 3 specustawy drogowej.

W punkcie I wydanej Wojewoda zmienił zapis na jaki cel (roboty budowlane) działki są przewidziane do czasowego zajęcia. W objętej odwołaniem decyzji z [...] września 2018 r. wskazano bowiem, że działka o nr [...] (obręb [...] S.) jest przewidziana pod budowę zjazdu, jednak z projektu budowlanego wynika, że jest to w istocie skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...], czyli stanowi to przebudowę innych dróg publicznych.

W punkcie II wydanej decyzji Wojewoda uchylił punkt zaskarżonej decyzji dotyczący wymagań powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, z określeniem ich kategorii i orzekł co do istoty. W tym zakresie zapis decyzji Starosty S. został poprawiony, zgodnie z korektą wniosku Inwestora z [...] listopada 2018 r. W punkcie III organ odwoławczy uchylił zapis w zakresie warunków wynikających z ochrony zabytków i dóbr kultury współczesnej i orzekł w tym zakresie co do istoty stwierdzając, że organ I instancji błędnie wskazał w swojej decyzji z [...] września 2018 r., że na terenie objętym inwestycją nie występują zabytki wpisane do wojewódzkiej ewidencji zabytków, czemu przeczy opinia P. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z [...] grudnia 2017 r., dołączona do wniosku o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej.

W punkcie IV ppkt 5 wydanego rozstrzygnięcia Wojewoda określił obowiązek przebudowy sieci uzbrojenia terenu, wskazując konkretnie jaka sieć ma być przebudowana i na jakiej działce. W podpunkcie 6, orzekając co do istoty, Wojewoda określił obowiązek przebudowy innych dróg publicznych, a w podpunkcie 7 – obowiązek budowy zjazdów. W każdym z podpunktów zezwolono na wykonanie tych obowiązków zgodnie z wymogami zawartymi w art. 11f ust. 1 pkt 8 lit. e), g), h) oraz j) specustawy drogowej. W podpunkcie 8 Wojewoda orzekł natomiast co do istoty o określeniu ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości dla realizacji ww. obowiązków (przebudowy sieci uzbrojenia terenu, przebudowy innych dróg publicznych i budowy zjazdów).

W ocenie Wojewody P. rozstrzygnięcia zawarte w pkt I-IV wydanej decyzji nie naruszają zasady dwuinstancyjności postępowania, o której mowa w art. 15 k.p.a., a pozostała część zaskarżonej decyzji czyni zadość wymogom specustawy drogowej, dlatego też w tej części brak było podstaw do jej zakwestionowania.

Prowadzone postepowanie, jak podkreślił organ II instancji, zostało wszczęte na wniosek złożony przez właściwego zarządcę drogi, do wniosku załączono w myśl art. 11d ust. 1 specustawy drogowej mapę przedstawiającą proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych, oraz istniejące uzbrojenie terenu. Wniosek Inwestora, zgodnie z art. 11d ust. 1 specustawy drogowej, zawiera analizę powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, mapy zawierające projekty podziału nieruchomości, sporządzone zgodnie z odrębnymi przepisami, określono nieruchomości i ich części, które planowane są do przejęcia na rzecz właściwej jednostki samorządu terytorialnego, wskazano nieruchomości z których korzystanie będzie ograniczone, określono zmiany w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu, przedłożono cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z zaświadczeniami projektantów o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, aktualnymi na dzień opracowania projektu. W aktach sprawy znajdują się także wymagane przepisami art. 11b ust. 1 specustawy drogowej opinie Zarządu Województwa P., Zarządu Powiatu S. oraz Burmistrza S.

Również analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego pod względem zgodności z przepisami prawa wykazała, zdaniem organu II instancji, że Inwestor przedłożył kompletny projekt budowlany. Dokumentacja projektowa zawiera oświadczenie projektantów oraz sprawdzających o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, co spełnia wymóg art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego. Projektanci i sprawdzający legitymują się także aktualnymi na dzień opracowania projektu zaświadczeniami o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. Projekt zawiera także informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b ustawy Prawo budowlane. Projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym technicznobudowlanymi, tj. rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, a parametry projektowanej inwestycji są zgodne z przepisami ww. rozporządzenia w zakresie szerokości pasów ruchu, chodnika.

Zdaniem Wojewody decyzja Starosty S. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej po jej zreformowaniu czyni również zadość wymogom przedstawionym w art. 11f ust. 1 specustawy drogowej. Starosta S. zgodnie z wymogami art. 11d ust. 5 specustawy drogowej prawidłowo zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej wnioskodawcę oraz właścicieli nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie tej decyzji na adres wskazany w katastrze nieruchomości, a wydana decyzja - zgodnie z art. 11f ust. 3 specustawy drogowej - została doręczona wnioskodawcy oraz organ zawiadomił o jej wydaniu pozostałe strony postępowania w drodze obwieszczeń na tablicy ogłoszeń w Starostwie Powiatowym w S., w Urzędzie Miejskim w S., na stronie internetowej BIP tych urzędów oraz w prasie lokalnej ("Info [...]").

Ustosunkowując się natomiast do zarzutów Skarżących organ wyjaśnił, że złożony w trybie specustawy drogowej wniosek zarządcy drogi o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej podlega ocenie przez organy administracji architektoniczno-budowlanej wyłącznie z punktu widzenia jego kompletności i zgodności z obowiązującym prawem. Inwestor samodzielnie zaś decyduje o przebiegu drogi, stąd też ocena organów rozpatrujących wnioski o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej ogranicza się do zgodności z prawem takiego wariantu, jaki przedstawił wnioskodawca. To zarządca drogi (Inwestor), który monitoruje funkcjonowanie istniejącego układu komunikacyjnego i opracowuje sposoby jego usprawnienia, dokonuje wyboru rozwiązań lokalizacyjnych i techniczno-wykonawczych, a organy orzekające nie mają podstaw do oceny racjonalności czy słuszności rozwiązań projektowych przyjętych we wniosku.

Jak wyjaśnił zaś zarządca drogi w piśmie z [...] sierpnia i [...] września 2018 r. łuk poziomy W 29 został zaprojektowany zgodnie z warunkami technicznymi przy czym łuk poziomy o większym promieniu niż dotychczas został przewidziany nie tylko na działce Skarżących, ale i na działce nr [...] w obrębie P. (arkusz 8 projektu zagospodarowania terenu). Zatem ocenę Odwołujących o złośliwości lub stronniczości organ uznał za bezpodstawną. Jako niemający znaczenia organ uznał również przykład innego łuku drogi na drodze powiatowej nr [...] w B., wskazując, że droga ta nie jest przedmiotem niniejszego postępowania.

Jako niezrozumiałą Wojewoda ocenił też obawę Skarżących zalewania działki nr [...] (nr przed podziałem), wskazując, że zgodnie z projektem zagospodarowania terenu pomiędzy ww. nieruchomością, a jezdnią został zaprojektowany w pasie drogowym rów przydrożny do odprowadzenia wody opadowej, na które Inwestor uzyskał pozwolenie wodnoprawne lub dokonał skutecznego zgłoszenia wodnoprawnego. Odnosząc się w końcu do kwestii zjazdów Wojewoda podkreślił, że na etapie postępowania odwoławczego Inwestor zaprojektował zjazd na działkę Skarżących o nr [...] (z podziału [...]) oraz dodatkowy zjazd na działkę o nr [...] (nr po podziale), które to zjazdy zostały wrysowane na arkuszu 15 projektu zagospodarowania terenu. Ponadto zarządca drogi w piśmie z [...] grudnia 2019 r. wyjaśnił, że dodatkowy (drugi) zjazd na działkę nr [...] został zaprojektowany zgodnie z prośbą właściciela działki. Na działce tej znajdują się różne rodzaje użytków rolnych, i jak zauważa Inwestor w ww. piśmie, dodatkowy zjazd umożliwi wjazd na działkę bez szkody dla zasianych tam upraw. W zakresie uzasadnienia lokalizacji zjazdu na działkę nr [...] (kwestionowanego przez Skarżących) Inwestor poinformował w ww. piśmie, że został on zaprojektowany w miejscu istniejącego zjazdu. Zarządca drogi wskazał ponadto, że taka lokalizacja zjazdu na łuku poziomym drogi zapewni lepszą widoczność wyjeżdżającemu z posesji. Podsumowując przedstawioną w tym zakresie argumentację, organ odwoławczy stwierdził, że nie ma uprawnień do ewentualnej korekty lokalizacji zjazdów, na prośbę stron postępowania, gdyż to zarządca drogi decyduje o lokalizacji zjazdów.

Skargę na decyzję Wojewody P. złożył do tutejszego sądu administracyjnego L. K. Zdaniem Skarżącego zaskarżona decyzja uniemożliwia mu swobodny dostęp do budynku mieszkalnego z uwagi na lokalizację zjazdu na działkę o nr [...] oraz zabiera najlepszy kawałek ziemi z działki nr [...] (nr przed podziałem) z uwagi na zaprojektowany łuk na drodze. Podkreślił, że w działkę, na której jest obecnie projektowy przedmiotowy łuk zainwestował duże pieniądze, ponieważ po jej zakupieniu wytyczył granice, wyczyścił wszystkie krzaki, tymczasem obecnie ta część działki będzie mu odebrana za małe pieniądze. Skarżący zaakcentował również, że po uzupełnieniu projektu budowlanego, Inwestor zaznaczył tylko dwa zjazdy, czym uniemożliwił dostęp do jego budynku mieszkalnego, który stoi frontem do drogi, a przy przebiegającej drodze od strony frontowej domu przebiegać będzie rów, co praktycznie uniemożliwia dostęp do domu nie tylko jego mieszkańcom, ale również karetce pogotowia, straży pożarnej, listonoszowi. Skarżący podkreślił, że zaznaczony został jedynie wjazd do budynku gospodarczego i na pole, ale przedmiotowy zjazd nie może służyć do obsługi budynku mieszkalnego albowiem uniemożliwiają taką obsługę trzy rosnące duże lipy i zabytkowa studnia. Konkludując Skarżący wniósł o uchylenie decyzji i uwzględnienie wjazdu do budynku mieszkalnego oraz pozostawienie łuku w obecnym przebiegu.

Wojewoda P. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości zaskarżone rozstrzygnięcie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga podlegała oddaleniu albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Przedmiotem zaskarżonej decyzji jest zezwolenie na realizację inwestycji drogowej udzielone na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tj. Dz. U. z 2018r., poz. 1474), nazywanej "specustawą drogową". Zgodnie z przepisami wyżej wymienionej ustawy, decyzja zezwalająca na realizację inwestycji drogowej, reguluje kompleksowo formalne aspekty procesu inwestycyjnego i daje inwestorowi prawo przystąpienia do robót budowlanych w oparciu o taką decyzję. Decyzja przesądza o lokalizacji inwestycji drogowej tj. przebiegu drogi, zatwierdza podział nieruchomości (linie rozgraniczające granice pasów drogowych, ustalone decyzją, stanowią linie podziału nieruchomości) oraz zatwierdza projekt budowlany, przewidujący konkretne rozwiązania techniczne zaplanowanej drogi. Nieruchomości lub ich części, które wskutek zatwierdzonego podziału, znalazły się w granicach pasu drogowego, stają się z mocy prawa, z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji stała się ostateczna, własnością Skarbu Państwa (w odniesieniu do dróg krajowych) lub własnością odpowiednich jednostek samorządu terytorialnego (w odniesieniu do dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych. Specustawa drogowa w sposób szczegółowy wskazuje, jakim wymogom powinien odpowiadać wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (art. 11 "d" ust. 1 ustawy), jak powinna przebiegać procedura wydania decyzji (art. 11 "d" ust. 2-10 ustawy), jakie elementy powinna zawierać decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji (art. 11 "f" ustawy). Przepis art. 11 "e" ustawy stanowi, że zezwolenia na realizację inwestycji drogowej nie można uzależniać od spełnienia świadczeń lub warunków nieprzewidzianych obowiązującymi przepisami. Ustawa przewiduje uproszczony tryb powiadomień stron o czynnościach postępowania i doręczenia decyzji.

Zaskarżona decyzja w pełni odpowiada wymogom określonym ustawą o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych i została wydana po prawidłowym przeprowadzeniu postępowania administracyjnego. Postępowanie w sprawie zostało wszczęte na wniosek właściwego zarządcy drogi tj. Zarząd Powiatu S., reprezentowany przez Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w S.. Do wniosku dołączone zostały dokumenty wymagane art. 11 "d" ust. 1 ustawy: mapa przedstawiająca proponowany przebieg drogi z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz uzbrojenia terenu, analiza powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, mapy z projektami podziału nieruchomości, określające nieruchomości (lub ich części) planowane do przejęcia na rzecz właściwej jednostki samorządu terytorialnego, nieruchomości, z których korzystanie będzie ograniczone, określające zmiany w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu, przedłożono cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z zaświadczeniami projektantów o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, aktualnymi na dzień opracowania projektu, dołączono wymagane przepisami art. 11 "b" specustawy drogowej opinie Zarządu Województwa P., Zarządu Powiatu S. i Burmistrza S.

Zaskarżona decyzja odpowiada wymogom określonym art. 11 "f" specustawy drogowej. Zawiera bowiem wszystkie niezbędne elementy decyzji: określa wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, określa linie rozgraniczające teren inwestycji, wymienia warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska, ochrony zabytków i dóbr kultury i obronności państwa oraz wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich, wskazuje obowiązki w zakresie przebudowy sieci uzbrojenia terenu oraz budowy zjazdów wymaganych art. 11 "f" ust. 1 pkt 8 lit. e), g) i h) specustawy drogowej, określa ograniczenia w korzystaniu z konkretnych nieruchomości będące następstwem realizacji inwestycji oraz zezwala na ich wykonanie.

Nie nasuwa wątpliwości prawidłowość procedury wydania decyzji. O wszczęciu postępowania indywidualnie został powiadomiony wnioskodawca oraz właściciele nieruchomości, które znalazły się w granicach pasa drogowego, natomiast pozostałe strony postępowania zostały zawiadomione o wszczęciu postępowania w drodze obwieszczeń. Również zawiadomienia o wydaniu decyzji zostały obwieszczone w sposób prawidłowy tj. decyzję doręczono wnioskodawcy a zawiadomienie o jej wydaniu doręczono właścicielom nieruchomości przejętych na adresy wskazane w katastrze nieruchomość, natomiast pozostałym stronom zawiadomienie o wydaniu decyzji zostało obwieszczone na tablicach ogłoszeń umieszczonych w Starostwie Powiatowym w S., w Urzędzie Miejskim w S., a także na stronie internetowej BIP tych urzędów oraz w prasie lokalnej.

Zarzuty skargi nie mogły prowadzić do uchylenia decyzji. Zgodzić się bowiem należy ze stanowiskiem organu, że o przebiegu drogi i rozwiązaniach techniczno – wykonawczych drogi, samodzielnie decyduje inwestor tj. zarządca drogi będący wnioskodawcą. Ocena organów rozpatrujących wnioski o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej ogranicza się do kontroli zgodności z przepisami wariantu przedstawionego przez wnioskodawcę bez prawa do dokonywania jakichkolwiek zmian w przedstawionej przez inwestora koncepcji przebiegu drogi. Przepisy prawa materialnego odnoszące się do oceny przedłożonego projektu budowlanego mają charakter norm związanych, co oznacza, że decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę nie ma charakteru uznaniowego. Stosownie bowiem do art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, w razie spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz 32 ust. 4 Prawa budowlanego, właściwy organ nie może odmówić udzielenia pozwolenia na budowę.

Trafnie organ odwoławczy podkreśla w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że rozwiązania przewidziane w zatwierdzonym projekcie budowlanym, w tym te kwestionowane przez skarżącego, są zgodne z przepisami Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publicznej i ich usytuowanie (tj. Dz. U. z 2016r., poz. 124). Zaprojektowany łuk poziomy drogi W [...] na odcinku drogi na styku z położonymi w obrębie G. nieruchomościami skarżącego, z jednej strony z działką Nr [...] (przed podziałem), a z drugiej z działką Nr [...] (przed podziałem), odpowiada parametrom przewidzianym warunkami technicznymi. Jak wyjaśnił zarządca drogi w pismach z [...] sierpnia 2018r. i [...] września 2018r., prędkość projektowa drogi wynosi 30 km/h, natomiast pochylenie poprzeczne jezdni 3,5%. Zgodnie zaś z tabelą zawartą w § 21 ust. 3 pkt 2 lit. c warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, promień łuku kołowego w planie dla jezdni nieograniczonej krawężnikami powinien wynosić 75 metrów i taki właśnie przewidziany został w projekcie budowlanym. Skarżący kwestionując zbyt szeroki łuk drogi, "zabierający" pod pas drogowy duży obszar z działki o numerze [...] (arkusz 14 projektu zagospodarowania terenu) nie wskazuje normy prawnej, którą naruszył taki sposób zagospodarowania terenu. Podkreślić należy, że realizacja drogi publicznej jest inwestycją publiczną, której celem jest poprawa bezpieczeństwa wszystkich użytkowników drogi. Interes prywatny strony postępowania, związany z uszczerbkiem majątkowym, wywołanym przejęciem pod drogę publiczną części prywatnej nieruchomości, nie może przeważyć nad interesem publicznym, tym bardziej, że utrata własności część nieruchomości wiąże się z zagwarantowanym ustawowo odszkodowaniem (vide: art. 12 ust. 4 "a" i 4 "f" specustawy drogowej). Do uchylenia decyzji nie może także prowadzić podniesiony przez skarżącego fakt istnienia inaczej ukształtowanego łuku drogi powiatowej Nr [...] w B., albowiem – jak trafnie zauważył organ – droga Nr [...] w ogóle nie była objęta wnioskowaną inwestycją. Również nieco mniej "inwazyjny" dla gruntów sąsiadujących z pasem drogi objętej inwestycją, łuk drogi w obrębie P. (arkusz 8 projektu zagospodarowania terenu), nie dowodzi naruszenia norm prawnych przez organ albowiem uprawnieniem zarządcy drogi jest wybór konkretnych rozwiązań technicznych budowanej drogi na poszczególnych jej odcinkach. Jeżeli projekt techniczny pasa drogowego nie narusza warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, to jest to równoznaczne z zapewnieniem wymagań dotyczących bezpieczeństwa użytkowania drogi oraz stworzeniem odpowiednich dla wszystkich użytkowników drogi warunków użytkowych zgodnych z przeznaczeniem drogi publicznej. Zatwierdzony projekt budowlany przewiduje lokalizację zjazdów do każdej z działek skarżącego położonych po obu stronach pasa drogowego, w tym do działki o numerze [...] (oznaczenie po podziale) ostatecznie zostały przewidziane dwa zjazdy. Trafnie organ zwraca uwagę, że przepisy prawne stanowią o obowiązku połączenia drogi z nieruchomością położoną przy drodze a nie bezpośrednio z konkretnym budynkiem położonym na tej nieruchomości. Jak wynika z dokumentacji, zjazd na działkę o numerze [...] został zaprojektowany w miejscu istniejącego wcześniej zjazdu na tę nieruchomość a zatem budynek mieszkalny na tej działce wcześniej również był pozbawiony zjazdu położonego na wprost tego budynku. Na marginesie sąd zauważa, że budynek mieszkalny na działce [...] nie jest zamieszkały, co przyznał skarżący na rozprawie podając, że mieszka pod adresem G., natomiast numer ewidencyjny budynku mieszkalnego usytuowanego na działce [...] jest adresem G. Wyrażony przez skarżącego na rozprawie krytyczny stosunek do racjonalności rozbudowy i przebudowy drogi powiatowej Nr [...], która jest drogą mało uczęszczaną przez podróżnych, nie daje sądowi żadnych podstaw do podważenia legalności zaskarżonej decyzji. Przepisy specustawy drogowej nie pozwalały organom decyzyjnym oceniać racjonalności i słuszności rozwiązań projektowych przyjętych przez zarządcę drogi, co sądowi kontrolującemu legalność decyzji o zasadach realizacji inwestycji drogowej, również nie pozwala oceniać decyzji poprzez pryzmat celowości przeprowadzania inwestycji, słuszności czy poczucia pokrzywdzenia strony postępowania.

Mając powyższe na uwadze Sąd skargę oddalił (art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).