Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. P. na bezczynność Burmistrza Miasta Nowy Targ w przedmiocie dostępu do informacji publicznej oddala skargę

II SAB/Kr 169/26

UZASADNIENIE

19 marca 2026 r. R. P. (dalej: "skarżąca") wniosła do Burmistrza Miasta Nowy Targ (dalej: "organ") o udostępnienie informacji publicznej:

1) wskazanie podstawy prawnej i faktycznej ustalenia udziału Gminy w nieruchomości przy ul. [...] w zarządzie Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Nowym Targu sp. z o.o. (KW nr [...]) w szczególności w odniesieniu do KW (500/1000) i pisma z 31 października 2025 r. (133/1000);

2) kopie (skany) dokumentów stanowiących podstawę ustalenia udziału Gminy, w tym w szczególności aktów notarialnych, decyzji administracyjnych, orzeczeń lub innych będących podstawą wpisów w KW lub stanowiska wyrażonego w ww. piśmie.

1 kwietnia 2026 r. organ odpowiedział skarżącej:

1) Za KW odpowiada Sąd Rejonowy w Nowym Targu. W KW wymieniona jest działka nr [...] o pow. 0,1985 ha zabudowana budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym. KW obejmuje 106 lokali wyodrębnionych. Gmina figuruje jako współwłaściciel (udział 560/1000 w nieruchomości wspólnej). Liczba wyodrębnionych wpisów dla poszczególnych lokali mieszkalnych wynosi obecnie 54, co jest wynikiem procesu migracji KW do postaci cyfrowej. Zmiany wartości udziału są – niezwłocznie po sporządzeniu aktu notarialnego, co zapewnia aktualność danych rozliczeniowych przed ich pełną migracją w systemie KW – odnotowywane przez spółkę, zaś rozpoznanie wniosku w KW trwa często wiele miesięcy.

2) Udostępnienie aktów notarialnych jest niemożliwe przez wzgląd na art. 110 § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie (Dz. U. z 2026 r. poz. 614, dalej: "pr. not."), natomiast stanowisko z pisma z 31 października 2025 r. należy podtrzymać, bo udział został obliczony zgodnie z przepisami prawa i dokumentacją techniczną spółki.

4 kwietnia 2026 r. skarżąca wniosła o stwierdzenie bezczynności, zobowiązanie do załatwienia wniosku w terminie 14 dni i zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuciła naruszenie art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, art. 61 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej: "udip"). Podniosła, że odpowiedź – która sprowadza się do zacytowania informacji wynikających z KW oraz ogólnikowego podania, że wpisy bazują m.in. na aktach notarialnych, a udział został obliczony prawidłowo – nie dotyczy tego, o co wnioskowała. Organ nie wskazał sposobu obliczenia udziału, danych wejściowych ani podstawy prawnej jego ustalenia. Organ nie wskazał konkretnej podstawy faktycznej ustalenia udziału, w szczególności nie wyjaśnił sposobu jego obliczenia, nie podał danych wyjściowych, powierzchni ani metodologii wyliczenia, nie wskazał skąd wynikają konkretne wartości udziałów wykazanych w KW 560/1000 i 133/1000 naliczonymi zgodnie z którymi ponosi koszty, ani jak kształtowały się zmiany udziału w czasie. Organ nie wskazał konkretnej podstawy prawnej określającej udziały, nie powołał przepisów regulujących sposób obliczania udziałów w nieruchomości wspólnej, ograniczając się wyłącznie do przywołania przepisów dotyczących odmowy udostępnienia aktów notarialnych, które nie odnoszą się do przedmiotu wniosku. Organ nie odniósł się do różnic w wartości udziałów 560/1000 i 133/1000, co stanowi pominięcie istoty wniosku. Organ odmówił udostępnienia dokumentów, powołując się na przepisy dotyczące aktów notarialnych, jednak nie wykazał, że wszystkie żądane informacje podlegają ograniczeniu ani nie rozważył możliwości udostępnienia innych dokumentów lub informacji, takich jak zestawienia, wyliczenia lub dane techniczne.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Podniósł, że skarżąca chce dowiedzieć się, dlaczego w KW jest inny udział Gminy niż w danych spółki, a z odpowiedzi wynika, że spółka ujawnia zmiany szybciej niż KW. Podkreślił, że skarżąca ma dostęp do KW, a zmienny w czasie udział gminy jest tym, co pozostaje po zsumowaniu lokali wyodrębnionych w wyniku czynności notarialnych, toteż nie istnieje dokument zawierający jego wyliczenie.

W replice skarżąca podtrzymała argumentację skargi, wskazując przy tym m.in. na konieczność wydania odmownej decyzji administracyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, ponieważ przedmiotem skargi była bezczynność (art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "ppsa").

Do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ppsa (art. 21 udip). W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 ppsa).

Skarga okazała się nieuzasadniona.

Każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, zwane dalej "prawem do informacji publicznej" (art. 2 ust. 1 udip).

Każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie (art. 1 ust. 1 udip).

Przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi (art. 1 ust. 2 udip).

Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 udip).

Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji (art. 4 ust. 3 udip).

Informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek (art. 10 ust. 1 udip).

Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (art. 13 ust. 1 udip).

Burmistrz jest obowiązany do udostępniania informacji publicznej jako organ wykonawczy gminy (art. 11a ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, Dz. U. z 2026 r. poz. 662), która stanowi podstawową jednostkę samorządu terytorialnego wykonującą wszystkie zadania samorządu terytorialnego nie zastrzeżone dla innych jednostek samorządu terytorialnego (art. 164 ust. 1 i ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Dz. U. z 1997 r. nr 78 poz. 483 ze zm.).

Skarżącej przysługuje prawo do informacji publicznej, bo jest osobą fizyczną.

W sprawach ze skarg na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej sąd administracyjny orzeka w spetryfikowanym (ustalonym) stanie faktycznym i prawnym wyznaczonym przez żądanie wniosku, toteż modyfikacje wniosku na etapie postępowania sądowoadministracyjnego, w szczególności polegające na rozszerzeniu wniosku, byłyby nie do pogodzenia z celem kontroli sądowej. Nie wyklucza to, rzecz jasna, wystąpienia przez skarżącą do organu z innym żądaniem w tym samym trybie dostępu do informacji publicznej.

Skoro czternastodniowy termin załatwienia wniosku upływał 2 kwietnia 2026 r. (czwartek), zaś odpowiedzi udzielono dzień wcześniej, to skarga byłaby zasadna tylko wtedy, gdyby okazało się, że odpowiedź została udzielona wadliwie. Tak jednak nie jest.

Skarżąca chciała dowiedzieć się, na jakiej podstawie Gmina twierdzi, że przysługuje jej mniejszy udział w nieruchomości budynkowej niż to wynika z księgi wieczystej, i w związku z tym otrzymać kopie (skany) aktów notarialnych. Z odpowiedzi skarżąca dowiedziała się, że wynika to z długotrwałości postępowania wieczystoksięgowego, w ramach którego zmiany własnościowe związane z wyodrębnianiem nieruchomości lokalowych są ujawniane później niż można to stwierdzić na podstawie aktów notarialnych, do których staje Gmina, a które stanowią podstawę wpisu w księdze wieczystej.

Z odpowiedzi skarżąca dowiedziała się też, że art. 110 § 1 i § 2 pr. not. stoją na przeszkodzie udostępnieniu jej kopii (skanów) aktów notarialnych. Przepisy te stanowią: "Wypisy aktu notarialnego wydaje się stronom aktu lub osobom, dla których zastrzeżono w akcie prawo otrzymania wypisu, a także ich następcom prawnym" oraz "Za zgodą stron lub na podstawie prawomocnego postanowienia sądu wojewódzkiego, w którego okręgu znajduje się kancelaria notariusza, wypis aktu notarialnego może być wydany także innym osobom. Sąd orzeka w tym przedmiocie w trybie postępowania nieprocesowego, po wysłuchaniu stron aktu notarialnego, jeżeli stawią się na wezwanie. Postanowienie sądu wojewódzkiego nie podlega zaskarżeniu". Po pierwsze, należy podkreślić, że "sąd wojewódzki" nie odnosi się do wojewódzkiego sądu administracyjnego, lecz do sądu powszechnego (odpowiednika obecnego sądu okręgowego z czasów podziału administracyjnego Polski na 49 województw). Po drugie, nie można nie zauważyć, że kopia (skan) – podobnie jak wypis – jest odtworzeniem tekstu oryginału. Po trzecie, jak wiadomo, gdy zastosowanie w sprawie znajduje jedna z kardynalnych zasad dostępu do informacji publicznej, tj. zasada pierwszeństwa przepisów szczególnych (art. 1 ust. 2 udip), to podmiot obowiązany nie wydaje decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej przewidzianej w art. 16 ust. 1 udip – jak chciałaby tego skarżąca – lecz jest obowiązany działać w formie zwykłego pisma informującego wnioskodawcę o tym, że szczególny tryb dostępu do określonych dokumentów wyłącza je spod reżimu udip (por. M. Chmaj [w:] M. Bidziński, M. Chmaj, P. Szustakiewicz, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, wyd. 4, 2023, art. 1, Nb 11). Taki tryb został określony w rozdziale 9 pr. not pt. "Wypisy, odpisy i wyciągi oraz przechowywanie aktów notarialnych", na co trafnie wskazał organ (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 czerwca 2015 r., sygn. akt I OSK 1373/14 i wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 marca 2025 r., sygn. akt III OSK 673/24).

Skoro organ odpowiedział tak, jak mógł, w ramach dostępu do informacji publicznej, to wymierzona przeciwko niemu skarga została oddalona.