II SA/Ol 435/11 - Wyrok

Data orzeczenia	2011-09-06	
Data wpływu	2011-06-24	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie	
Sędziowie	Bogusław Jażdżyk
Katarzyna Matczak /sprawozdawca/
Marzenna Glabas /przewodniczący/	
Symbol z opisem	648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego	
Hasła tematyczne	Dostęp do informacji publicznej	
Skarżony organ	Samorządowe Kolegium Odwoławcze	
Treść wyniku	Uchylono decyzję I i II instancji	
Powołane przepisy	Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198; art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 6; Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270; art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a i c;  Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.	
Sentencja
Dnia 6 września 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant Specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2011 roku sprawy ze skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.	
Uzasadnienie
Pismem z dnia 15 grudnia 2010 r., uzupełnionym pismem z dnia 1 stycznia

2011 r., W.K. zwrócił się do Burmistrza o udostępnienie w trybie informacji publicznej kserokopii materiałów z kontroli przeprowadzonej w Urzędzie Miejskim w P. w 2010 r. oraz Domu Kultury przez Regionalną Izbę Obrachunkową wraz z zaleceniami pokontrolnymi, a także udostępnienia informacji o wydatkach na funkcjonowanie Urzędu w latach 2009-2010 dotyczących:

- struktury zatrudnienia pracowników Urzędu (w tym ilość stanowisk kierowniczych),

- wydatków na płace i pochodne płac z uwzględnieniem płacy przeciętnej przypadającej na jednego zatrudnionego z wyłączeniem płac burmistrza i zastępcy,

- dochodowe wynagrodzenia (nagrody, premie, wynagrodzenia za szczególne osiągnięcia w pracy),

- koszty szkoleń, delegacji, wyjazdów zagranicznych, koszty reprezentacyjne,

- wydatki rzeczowe na utrzymanie Urzędu obejmujące: koszty zużycia energii elektrycznej, cieplnej, gazowej, wody i odprowadzania ścieków, koszty konserwacji obiektu, koszty zużycia materiałów, usług pocztowych, telekomunikacyjnych oraz internetowych, koszty promocji i reklamy z wyszczególnieniem lat, koszty wydawania biuletynu informacyjnego oraz zamieszczanych cotygodniowo informacji o pracy burmistrza w Gazecie "[...]" i Tygodniku "[...]", nakłady poniesione na wydawnictwa prasowe oraz biuletyny i informacje w czasie przedwyborczym (czerwiec-listopad 2010), koszty utrzymania transportu (zakup i eksploatacja wszystkich samochodów na potrzeby Urzędu, koszty zakupu paliwa, części zamiennych oraz napraw, wynagrodzenie kierowców), koszty remontu Urzędu oraz wysokość ponoszonych kosztów z tytułu ubezpieczenia w "[...]", inne kwoty dotyczące funkcjonowania Urzędu.

Wnioskodawca wyjaśnił, że żądana informacja publiczna jest szczególnie istotna dla interesu publicznego, bowiem każdy z podatników ma prawo wiedzieć na jaki cel przeznaczane są jego podatki. Poza tym mieszkańcy pytają wnioskodawcę, który jest radnym (wcześniej był również przewodniczącym komisji rewizyjnej), jakie są koszty funkcjonowania urzędu, czy część z tych środków nie może zostać przeznaczona na poprawę infrastruktury dróg gminnych, czy środki te są racjonalnie wydawane, w jakiej wysokości ponoszone są nakłady na promocję w prasie oraz innych środkach komunikacji społecznej, jakie są koszty organizowanych imprez okolicznościowych, koszty wyjazdów zagranicznych i szkoleniowych, koszty transportu Urzędu Miejskiego.

Po rozpatrzeniu wniosku, Burmistrz pismem z dnia 29 grudnia 2010 r. poinformował wnioskodawcę, że w kwestii uzyskania materiałów z przeprowadzonej kontroli w Domu Kultury przez Regionalna Izbę Obrachunkową należy zwrócić się do jednostki kontrolowanej, natomiast struktura organizacyjna Urzędu Miejskiego w P. jest dostępna w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego w P. Udostępniono natomiast kserokopie protokołu kontroli przeprowadzonej w Urzędzie Miasta w 2010 r.

Następnie decyzją z dnia "[...]" Burmistrz, na podstawie art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112, poz.1198 ze zm.), zwanej dalej: u.d.i.p., odmówił udostępnienia informacji publicznej dotyczącej: wydatków na płace i pochodne płac, dochodowych wynagrodzeń, kosztów szkoleń, delegacji, wyjazdów zagranicznych oraz kosztów reprezentacyjnych, a także wydatków rzeczowych na utrzymanie Urzędu w zakresie wskazanym przez wnioskodawcę wyjaśniając, iż informacje te stanowią informację przetworzoną, zaś wnioskodawca nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu takiej informacji.

Po rozpatrzeniu odwołania W.K., Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia "[...]". uchyliło w całości decyzję Burmistrza i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania z powodu niewyjaśnienia czy wnioskodawca domaga się np. kopii dokumentów będących w dyspozycji organu I instancji zawierających wnioskowane dane, czy też w odpowiedzi na wniosek należy sporządzić wyciąg z takiej dokumentacji, zawierający dodatkowe wyliczenia i analizy. Ustalenie tej okoliczności jest bowiem niezbędne do oceny, czy żądana informacja ma charakter informacji prostej czy przetworzonej.

W odpowiedzi na zapytanie organu I instancji, W.K. w piśmie z dnia 15 marca 2011 r. wyjaśnił, że domaga się udostępnienia informacji zawartych w księgach rachunkowych oraz w zbiorze danych komputerowych, a zatem nie zachodzi potrzeba ich przetwarzania:

- odnośnie płac - wystarczające będzie łączne podanie płac, odrębnie za rok 2009 i 2010,

- odnośnie nagród - jest zainteresowany uzyskaniem informacji na temat nagród za szczególne osiągnięcia w pracy, a zatem oczekuje informacji ile osób w 2009 i 2010 r. otrzymało takie nagrody, w jakiej wysokości i za jakie osiągnięcia służbowe,

- odnośnie premii - wystarczy kwotowe podanie wysokości wydanych środków na ten cel,

- odnośnie kosztów szkoleń, delegacji, wyjazdów zagranicznych, kosztów reprezentacyjnych - wystarczające będzie podanie ogólnej kwoty dla każdego zagadnienia odrębnie dla każdego roku,

- odnośnie kosztów zużycia energii, wody, kosztów remontu - jest zainteresowany wysokością poniesionych kosztów związanych z zużyciem energii elektrycznej na potrzeby Urzędu w poszczególnych latach, kosztami zużycia wody i odprowadzenia ścieków, kosztami poniesionymi na remont Urzędu, a także bieżące naprawy obiektu lub jego poszczególnych pomieszczeń (pod pojęciem "remontu" wnioskodawca rozumie inwestycje, na które zaplanowano środki w budżecie gminy oraz nakłady zostały poniesione na ten cel),

- odnośnie usług pocztowych, telekomunikacyjnych, internetowych - oczekuje podania wysokości wydanych środków na ten cel, odrębnie dla poszczególnych lat,

- odnośnie kosztów promocji i reklamy - należy podać koszty wszystkich reklam i ogłoszeń zamieszczonych w Tygodniku "[...]", Gazecie "[...]"i innych czasopismach, koszty ogłoszeń radiowych, telewizyjnych, wydatki na koncerty i występy zespołów, wydatki poniesione na biuletyn informacyjny "[...]" oraz z jakich środków (czy były to środki gminne) został wydany biuletyn informacyjny "[...]" z dnia 12 listopada 2010 r.,

- odnośnie kosztów utrzymania transportu - należy podać ogólne kwoty związane z zakupem i utrzymaniem pojazdów Urzędu (oddzielnie na rok 2009 i 2010), wystarczające będzie również podanie ogólnej wysokości kwoty na zatrudnionych kierowców,

- odnośnie ubezpieczenia - należy podać wysokość ponoszonych nakładów przez Urząd u wszystkich ubezpieczycieli, w tym "[...]", dotyczących obiektu Urzędu, sprzętu komputerowego, pojazdów służbowych, ubezpieczenia uczestników organizacyjnych wycieczek, w tym wyjazdów zagranicznych delegacji Urzędu Miejskiego i Rady,

- odnośnie innych kosztów funkcjonowania Urzędu - są to inne ponoszone koszty, nie ujęte we wniosku.

Po otrzymaniu powyższego wniosku, Burmistrz w piśmie z dnia 25 marca 2011 r. udzielił wnioskodawcy informacji dotyczących wydatków poniesionych na: płace w 2009 r. i 2010 r., na podróże służbowe krajowe (delegacje) i zagraniczne oraz na szkolenia pracowników w 2009 r. i 2010 r., oraz koszt przeprowadzonej w ramach inwestycji w 2009 r. termomodernizacji budynku Urzędu. Nadto zwrócił się do wnioskodawcy o wyjaśnienie, czy chodzi mu o łączną kwotę wydatków w poszczególnych latach na nagrody za szczególne osiągnięcia w pracy, a także wskazał, że pozostałe informacje mają charakter informacji przetworzonych i w takiej sytuacji wnioskodawca powinien wykazać, że uzyskanie tego typu informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

W odpowiedzi W.K. w piśmie z dnia 30 marca 2011 r. wyjaśnił, że chciałby otrzymać informację o łącznej kwocie nagród w poszczególnych latach, jak również ilość przyznanych nagród i za jakie osiągnięcia. Zdaniem wnioskodawcy, żądana przez niego informacja nie ma charakteru informacji przetworzonej, gdyż chodzi jedynie o zebranie i zsumowanie danych. Poza tym wydatki i dochody gminy są szczególnie istotne dla interesu publicznego, bowiem dochody pochodzą w dużej części od podatników. W związku z tym, ze wnioskodawca jest radnym, podczas spotkań z mieszkańcami jest przez nich pytany o szczegółowe wydatki na funkcjonowanie Urzędu Miejskiego i chciałby tą wiedzę mieszkańcom przekazać.

Decyzją z dnia "[...]", Nr "[...]" Burmistrz, działając na podstawie art. 16 u.d.i.p., odmówił udostępnienia informacji publicznej dotyczącej wydatków na nagrody, premie, a także wydatków obejmujących koszty: zużycia energii elektrycznej przez Urząd, zużycia wody i odprowadzania ścieków, konserwacji budynku Urzędu, usług pocztowych, telekomunikacyjnych, do sieci internetowych, promocji i reklamy, utrzymania środków transportu oraz wynagrodzeń kierowców, ubezpieczeń, podania innych kosztów dotyczących funkcjonowania Urzędu.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że wskazane we wniosku informacje posiadają charakter informacji przetworzonej:

- dane dotyczące nagród są ujęte w księgach rachunkowych w wydatkach dotyczących płac, nie ma wydzielonego paragrafu zawierającego tylko nagrody, dlatego należałoby sporządzić wyciąg z dokumentacji Urzędu,

- premie są integralnym składnikiem wynagrodzeń pracowników obsługi, w celu ustalenia łącznej kwoty niezbędne byłoby wydzielenie wysokości premii z wynagrodzenia każdego pracownika za poszczególne miesiące i przygotowanie zestawienia zbiorczego,

- w celu podania informacji o kosztach zużycia energii elektrycznej, zużycia wody i odprowadzenia ścieków, kosztach usług pocztowych, telekomunikacyjnych, do sieci internetowych niezbędne byłoby analizowanie poszczególnych faktur i wybieranie tych, które dotyczą wskazanego wydatku, bowiem w księgach rachunkowych nie ma wydzielonego paragrafu obejmującego tego typu wydatki,

- w celu podania informacji o kosztach bieżących napraw poszczególnych pomieszczeń Urzędu Miejskiego konieczne byłoby analizowanie poszczególnych faktur i wybieranie tych, które dotyczą remontu, bowiem w księgach rachunkowych nie ma wydzielonego paragrafu obejmującego tego typu wydatek,

- koszty promocji i reklam, koszty ubezpieczeń, a także koszty zakupu i utrzymania pojazdów Urzędu znajdują się w księgach rachunkowych w różnych paragrafach, kilka różnych wydziałów w Urzędzie Miejskim zajmuje się wydatkowaniem środków budżetowych w tym zakresie, dlatego konieczne byłoby analizowanie poszczególnych faktur i wybieranie tych, które dotyczą wskazanych wydatków,

- w celu ustalenia łącznej kwoty kosztów poniesionych na wynagrodzenia kierowców należałoby wydzielić wysokość wynagrodzenia każdego z kierowców za poszczególne miesiące i przygotowanie zestawienia zbiorczego, gdyż dane dotyczące wydatków na płace zawarte w księgach rachunkowych oraz sprawozdawczości rocznej nie rozgraniczają stanowisk.

Zdaniem organu, ponieważ żądana przez wnioskodawcę informacja publiczna wymaga przetworzenia, został on wezwany do wykazania istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego. Obowiązek udzielenia przez organy państwa informacji przetworzonej istnieje wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania tych organów, usprawniłoby ich pracę. Tymczasem udzielenie żądanych informacji nie usprawniłoby pracy Urzędu Miejskiego w P., a poza tym ogół mieszkańców nie jest zainteresowany wysokością kosztów poniesionych przez Urząd na energię elektryczną, zużycie wody i odprowadzenie ścieków.

Od powyższej decyzji W.K. wniósł odwołanie domagając się jej uchylenia i przekazania sprawy organowi I instancji do ponownego załatwienia. Zaskarżonej decyzji zarzucił błędną interpretację definicji "informacji przetworzonej", pojęcia "interesu publicznego" oraz błędną interpretację art. 18 ust. 2 pkt 4 i pkt 9 lit. a i e oraz art. 23 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm.).

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia "[...]", Nr "[...]" utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu stwierdzono, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż wnioskodawca domagał się udzielenia informacji przetworzonej, której udostępnienie wymagało od organu podjęcia dodatkowych czynności, polegających na sięgnięciu do dokumentacji źródłowej i sporządzeniu określonych zastawień danych liczbowych. W tej sytuacji wnioskodawca był zobowiązany do wykazania, że uzyskanie żądanej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Takiego interesu wnioskodawca jednak nie wykazał, powołał się jedynie na ogólnie sformułowane obowiązki i zadania radnego, wynikające z ustawy o samorządzie gminnym.

Na powyższą decyzję W.K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie domagając się jej uchylenia oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, jak również uznania, że żądana przez skarżącego informacja jest informacją służącą do podjęcia inicjatywy w zakresie ograniczenia wydatków na Urząd Miejski i skierowania środków na inwestycje prorozwojowe mające na celu ograniczenie wysokiego bezrobocia w gminie. Zaskarżonej decyzji zarzucono błędną interpretację przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, szczególnie jej art. 3 ust. 1 pkt 1 poprzez uznanie, że żądana przez skarżącego informacja dotyczy wyłącznie jego interesu.

Ponadto skarżący zarzucił błędną merytoryczną ocenę złożonego przez niego wniosku, w którym wskazywał, że żądana informacja jest szczególnie ważna z punktu widzenia interesu publicznego, bowiem wydatki ponoszone na utrzymanie Urzędu Miejskiego w okresie 2006-2010 zwiększyły się o ponad 100%, chociaż nie zwiększył się zakres zadań realizowanych przez Urząd w stosunku do lat 2002-2006.

W uzasadnieniu skarżący wyjaśnił, że żądana przez niego informacja dotycząca wydatków na Urząd Miejski ma na celu zracjonalizowanie tych wydatków i przeznaczenie ich na działalność prorozwojową. Poprzedni burmistrz w latach 2002-2006 wydał o połowę mniej środków na Urząd Miejski i zrealizował dwukrotnie więcej inwestycji prorozwojowych niż jego następca. Wskazał, iż w 2010 r. obecny burmistrz na utrzymanie urzędu przeznaczył łącznie 8.605.328 zł, co stanowiło 14,4 % dochodu ogółem i aż 32,3 % dochodu własnego. Zakwestionował tezę iż żądana przez niego informacja może doprowadzić do paraliżu funkcjonowania Urzędu, a wręcz przeciwnie wzrost zatrudnienia spowodował, iż wykorzystanie zasobów ludzkich dotyczy jedynie 30-40 %. W tej sytuacji wniosek o informację przetworzoną jest zasadny.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych, przy czym Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku stwierdzenia istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej: ustawą ppsa.

Zakres kontroli Sądu wyznacza art. 134 tej ustawy stanowiący, iż sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (§ 1).

Sąd poddawszy kontroli zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia "[...]" stwierdził, że skarga W.K. zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi jest prawo do informacji publicznej udzielanej na zasadach i w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198, ze zm.). Powyższa ustawa reguluje zagadnienie dostępu do informacji publicznej, określa zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania ustawy oraz procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej. Zakres podmiotowy stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej określa jej art. 4, na podstawie którego obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, będące w posiadaniu takich informacji (ust. 3).

Zgodnie zaś z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. W art. 6 tej ustawy został wskazany przykładowy katalog informacji i dokumentów stanowiących informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Zatem informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z nim bądź w jakikolwiek sposób dotyczących go. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i te, których używa się przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części go dotyczą). Cytowana ustawa przyjęła zatem jako zasadę szeroki dostęp do informacji publicznej, stanowiąc w art. 2 ust.1, że przysługuje ona każdemu, oczywiście do granic chronionych prawem określonych w art. 5, precyzując w art. 3 ust. 1, art. 7 ust.1 i art. 11 sposoby jego realizacji. Natomiast w przypadku ubiegania się o uzyskanie informacji publicznej przetworzonej prawo do uzyskania informacji publicznej, zgodnie z brzmieniem art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., ulega ograniczeniu przez wykazanie, iż jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Nie ulega wątpliwości, że Burmistrz w świetle art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., mieści się w zakresie podmiotowym stosowania tej ustawy w związku z czym zobowiązany jest do udostępniania posiadanych informacji, mających charakter informacji publicznych (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.).

W sprawie nie jest również sporne, że żądana w niniejszej sprawie przez skarżącego informacja jest informacją publiczną w rozumieniu art. 1 i art. 6 u.d.i.p. Organy obu instancji uznały jednak, że wnioskowana informacja, jest informacją przetworzoną, zaś wnioskodawca nie wykazał, aby informacja ta była szczególnie istotna dla interesu publicznego.

W tym miejscu należy wskazać, iż pojęcie "informacji przetworzonej" nie zostało ustawowo zdefiniowane. W orzecznictwie sądów administracyjnych przeważa pogląd, zgodnie z którym przeniesienie informacji na inny nośnik, pomijanie pewnych fragmentów, czy proste zsumowanie danych są tego rodzaju zabiegami, które nie pozwalają mówić o "przetworzeniu", a co najwyżej o "przekształceniu" informacji w inną formę i nie stanowi to zatem informacji przetworzonej. Z "przetworzeniem" informacji, nie można zrównać również samego faktu wyszukania w rejestrach, ewidencjach, czy innego rodzaju zestawieniach informacji określonych we wniosku. W takim przypadku organ udziela prostej informacji publicznej. Natomiast za informację publiczną przetworzoną uznaje się taką informację, która została opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy na podstawie kryteriów przez niego wskazanych. Informacja przetworzona jawi się jako pewnego rodzaju kompilacja posiadanych przez organ danych. W jej efekcie powstaje nowy, czyli przetworzony dokument, czy też zespół danych. Udzielenie informacji przetworzonej poprzedza więc wytworzenie nowej informacji. Zabieg ten wymaga dokonania stosownych działań, takich jak analizy, obliczenia, zestawienia, podsumowania, które połączone są z zaangażowaniem intelektualnym (por. wyroki NSA: z dnia 17 października 2006 r., l OSK 1347/05, z dnia 9 sierpnia 2010 r. sygn. akt I OSK 1727/09, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Zatem kwestię czy wnioskowana informacja jest informacją prostą czy przetworzoną, należy oceniać w każdym przypadku indywidualnie w zależności od kryteriów jakim ma odpowiadać wnioskowana informacja oraz jakich czynności i środków wymaga jej wytworzenie. W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie organy niezasadnie przyjęły, że wniosek skarżącego w całości dotyczył udostępnienia informacji przetworzonej. Skoro do "przetworzenia" informacji nie dochodzi w sytuacji, kiedy określone we wniosku informacje mają być wyszukane w rejestrach, ewidencjach, czy innego rodzaju zestawieniach, to jest to informacja prosta, do której udzielenia zobowiązane są organy określone w art. 4 u.d.i.p. Zatem wskazane przez skarżącego we wniosku informacje dotyczące wysokości poniesionych kosztów związanych z zużyciem energii elektrycznej na potrzeby Urzędu, zużyciem wody i odprowadzeniem ścieków, dotyczące wysokości kosztów za usługi pocztowe, telekomunikacyjne i do sieci internetowej nie można uznać za informację przetworzoną. W posiadaniu Urzędu znajdują się faktury wystawione za zużycie energii elektrycznej, wody oraz za usługi pocztowe, telekomunikacyjne i do sieci internetowej. W tej sytuacji wnioskowane informacje powinny zostać udostępnione skarżącemu w formie źródłowej. Wskazać bowiem należy, na co nie zwróciły uwagi organy orzekające w tej sprawie, iż prawo dostępu do informacji publicznej powinno być interpretowane na korzyść podmiotu ubiegającego się o daną informację i w sposób umożliwiający jej udostępnienie, chociażby w części, czego w niniejszej sprawie zabrakło (por. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2010 r. sygn. I OSK 787/10, wyrok NSA z dnia 2 lipca 2003r. sygn. II SA 837/03, Monitor Prawniczy Nr 178/2003, s. 770).

Odnośnie pozostałych wnioskowanych informacji należy wskazać, że nie zostało wyjaśnione, czy informacje te nie są już w posiadaniu organu I instancji. W aktach administracyjnych znajduje się pismo Rady Miejskiej w P. z dnia 8 lutego 2010 r. (k. 26 akt administracyjnych) podpisane przez Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej skierowane do Burmistrza w sprawie dostarczenia do dnia 10 marca 2010 r. sprawozdania Radzie na temat "Realizacji uchwał budżetowych Rady Miejskiej w P. w zakresie wydatków osobowych i rzeczowych na funkcjonowanie Urzędu obejmujących lata 2008-2009". W sprawozdaniu tym miały być przedstawione m.in.: koszty dodatkowych wynagrodzeń w postaci nagród, premii, wydatków socjalnych, wydatki rzeczowe obejmujące koszty zużycia wody, usług pocztowo-telekomunikacyjnych, zużycia energii elektrycznej, koszty z tytułu używania środków transportu, koszty zakupu samochodów i części zamiennych, koszt utrzymania kierowców, koszty reklamy i promocji, a zatem sprawozdanie miało zawierać informacje, którymi zainteresowany był skarżący. Jeżeli powyższe informacje pozostają już w posiadaniu organu I instancji, to nie muszą być wytwarzane i powinny zostać udostępnione jako informacja prosta. Kwestia ta w toku postępowania nie została przez organy wyjaśniona. Na marginesie natomiast pozostaje jedynie stwierdzić, iż niezrozumiała dla Sądu byłaby sytuacja, gdyby na wniosek wskazany wyżej Rady Miejskiej w P. z dnia 8 lutego 2010 r., w oparciu o zapisy ustawy o samorządzie gminy, organ wykonawczy tej Gminy takich informacji Radzie nie przedstawił.

Należy również zauważyć, że rozpatrując wniosek odnośnie udzielenia informacji przetworzonej organ bada istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego (zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Z analizy orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, że pojęcie "interesu publicznego" jest pojęciem niedookreślonym, nieposiadającym zwartej, zapisanej formuły na gruncie obowiązującego prawa. Interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz innych ciał publicznych jako prawnej całości, zwłaszcza, jeżeli związane jest ono z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Skuteczne działanie w ramach interesu publicznego wiąże się z możliwością realnego wpływania na funkcjonowanie określonych instytucji państwa w szerokim tego słowa znaczeniu. Dla uzyskania informacji publicznej przetworzonej istotne jest nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania państwa, np. usprawniałoby działanie jego organów (por. wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2011 r. sygn. akt I OSK 1870/10, wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 lutego 2006 r., II SA/Wa 1721/05, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

W toku postępowania administracyjnego skarżący został zobowiązany przez organ I instancji do wykazania interesu publicznego uzasadniającego udostępnienie żądanej informacji. W odpowiedzi skarżący wskazał, że jest radnym i w związku z tym mieszkańcy pytają się go o koszty funkcjonowania Urzędu.

Należy zgodzić się w tym miejscu ze stanowiskiem organów obu instancji, że mandat radnego nie daje sam w sobie uprawnienia do żądania przetworzonej informacji publicznej bez wykazywania szczególnie istotnego interesu publicznego (por. wyrok NSA z dnia 16 czerwca 2009 r., I OSK 57/09, wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 października 2008 r., IV SA/Wr 352/08, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Jednakże badając pojęcie interesu publicznego organy powinny wziąć pod uwagę w każdym przypadku indywidualne okoliczności towarzyszące zgłoszonemu wnioskowi. W tej sprawie skarżący powoływał się na fakt ciągłych pytań od członków wspólnoty samorządowej o wielkość i rodzaj wydatków przeznaczanych na utrzymanie urzędu, jak również na fakt, iż w Gminie P. do chwili obecnej nie została utworzona komisja rewizyjna, za pomocą której rada gminy kontroluje pracę wójta, gminnych jednostek organizacyjnych oraz jednostek pomocniczych gminy (art. 18a ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. samorządzie gminnym, Dz.U. z 2001 r., nr 42, poz. 1591 ze zm.). Tymczasem, jak podnosi skarżący, nastąpił znaczny wzrost wydatków na funkcjonowanie Urzędu w stosunku do lat poprzednich oraz wzrosło bezrobocie. W tej sytuacji należałoby zbadać, czy w rozpatrywanej sprawie uwzględniając te podnoszone okoliczności, nie występuje szczególnie istotny interes publiczny uzasadniający uwzględnienie złożonego wniosku co do uzyskania informacji przetworzonej. Oczywiście ocena w tym zakresie będzie niezbędna jedynie wówczas, gdy żądane przez skarżącego informacje nie będą mogły być udzielone jako informacja prosta.

Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 200 i art. 205 § 1 powołanej ustawy, a o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia na podstawie art. 152 ustawy.