Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Hauser Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska – Górnikiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Jolanta Górska po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 83/17 w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] we W. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie robót budowlanych związanych z przebudową budynków handlowo – usługowych wraz z zagospodarowaniem terenu 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, 2. zasądza od Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej [...] we W. kwotę 1500 (słownie: jeden tysiąc pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę Spółdzielni Mieszkaniowej [...] we Wrocławiu na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2016 r., utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] maja 2016 r., którą umorzono postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych związanych z przebudową budynków handlowo – usługowych przy ulicy [...].

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego i prawnego sprawy.

W dniu 7 listopada 2014 r. przeprowadzono kontrolę robót budowlanych związanych z przebudową budynków handlowo – usługowych przy ulicy [...], remontem elewacji podwórzowych budynków przy ulicy [...] oraz remontem nawierzchni utwardzonych podwórza (działki nr [...]). Ustalono, że przedmiotowe roboty prowadzone są na podstawie decyzji Prezydenta Wrocławia z dnia [...] lutego 2013 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na ich wykonanie. W dniu 17 marca 2015 r. organ przeprowadził oględziny, z których sporządzono protokół oraz dokumentację fotograficzną. Postanowieniem z dnia [...] października 2015 r. organ wezwał [...] sp. j. we W. (inwestora) do przedłożenia wymienionych w nim dokumentów. Inwestor w piśmie z dnia 8 grudnia 2015 r. wyjaśnił, że obowiązek obsługi geodezyjnej budowy, w tym geodezyjnego wytyczenia obiektu należy do kierownika budowy natomiast pozwolenie na budowę dotyczyło wyłącznie przebudowy istniejących budynków przy ul. [...], bez zmiany miejsca ich usytuowania, a także parametrów wysokościowych i szerokościowych. Roboty budowlane nie zostały jeszcze zakończone, stąd inwestor nie posiada inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej, a przeprowadzone prace budowlane utrzymały jedynie stan faktyczny sprzed momentu rozpoczęcia inwestycji. Postać graficzna projektu miała wyłącznie charakter propozycji remontu nawierzchni utwardzonej podwórza, wykonanie wewnętrznej instalacji elektrycznej służy do zasilania słupków dekoracyjnych, a przy okazji remontu nawierzchni utwardzonej podwórza nie doszło do zmian ukształtowania terenu. Podwyższenie terenu w obrębie usytuowania wiaty na wózki sklepowe nie jest związane z ww. pozwoleniem na budowę. Z uwagi zaś na zdegradowanie instalacji zewnętrznej odprowadzającej wody deszczowe do kanalizacji ogólnospławnej podjęto decyzję o jej remoncie. W dniu 14 grudnia 2015 r. wpłynęło pismo arch. L. K., który wyjaśnił, że remont nawierzchni miał na celu poprawę jakości utwardzeń, stabilizację ich podbudowy, uregulowanie kwestii bezpieczeństwa pieszych i pojazdów, a projekt budowlany w żadnym zakresie nie przewiduje obsługi komunikacyjnej ani infrastrukturalnej nieruchomości inwestora od strony działki nr [...]. Decyzję o zmianie rodzaju materiału stanowiącego utwardzenie podjęto na etapie realizacji inwestycji, jednakże jest to zmiana nieistotna.

Decyzją z dnia [...] maja 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia na podstawie art. 105 § 1 i art. 104 K.p.a. w związku z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm. – zwanej dalej Prawem budowlanym) umorzył postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych związanych z przebudową budynków handlowo – usługowych przy ul. [...] wraz z zagospodarowaniem terenu działki nr [...]. Zdaniem organu w sprawie nie stwierdzono istotnych odstąpień od warunków określonych w pozwoleniu na budowę, w projekcie budowlanym bądź w przepisach, jak również zagrożenia w związku z prowadzonymi robotami budowlanymi. Wymiary budynków [...] odpowiadały wymiarom zawartym na rysunkach szczegółowych zatwierdzonego opracowania i nie stwierdzono zmian kubatury lub wymiarów zewnętrznych przedmiotowych budynków. Inwestor nie dokonał samowolnej rozbudowy ww. budynków, czy też zmiany sposobu ich użytkowania. Z kolei roboty budowlane związane z wykonaniem obiektu służącego utrzymaniu porządku w zakresie składowania wózków sklepowych w rejonie budynku [...] (przy rampie dostawczej), wykonane w obrębie ogrodzenia zlokalizowanego pomiędzy działką nr [...] oraz działkami nr [...] oraz związane z infrastrukturą podziemną w obrębie działki nr [...] nie zostały objęte decyzją o pozwoleniu na budowę. Zrealizowanie robót budowlanych obejmujących infrastrukturę zewnętrzną we wnętrzu podwórzowym, jak również wykonanie obiektu małej architektury – wiaty służącej uporządkowaniu składowanych wózków sklepowych, czy też roboty budowlane w obrębie ww. ogrodzenia, nie mogą stanowić istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego w myśl art. 36a Prawa budowlanego. Planowane roboty nie wymagały wykonania projektu zagospodarowania działki tym bardziej, że decyzją z dnia 20 września 2012 r. umorzono postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia dla [...] sp. j. warunków zabudowy inwestycji obejmującej przebudowę wnętrz oraz elewacji budynków handlowo – usługowych przy ulicy [...]. Z uwagi na to, że na rysunku nr A01 nie naniesiono dokładnych wymiarów promieni łuków i krzywizn ukształtowanych elementów komunikacji wewnętrznej, to nie można zarzucić inwestorowi, że wykonanie elementów wysepek o nieznacznie zmienionych parametrach – kształtach, ukształtowanie wjazdu za pomocą krawężników w kierunku działki nr [...] wraz ze zmianą nawierzchni, czy też wykonanie dodatkowego miejsca postojowego w obrębie budynku [...] stanowią istotne zmiany w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego. W sprawie nie występuje wreszcie zmiana powierzchni biologicznie czynnej (terenów zielonych) na powierzchnie utwardzone. W ocenie organu brak jest podstaw do zastosowania art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego, a wobec tego postępowanie jako bezprzedmiotowe podlegało na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. umorzeniu.

Decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego – po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej [...] we W.– na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podzielając stanowisko organu I instancji.

Skargę na powyższą decyzję złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa [...], zarzucając jej naruszenie art. 105 § 1 K.p.a. w zw. art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego oraz art. 7 oraz art. 77 § 1 K.p.a. Skarżąca wniosła o uchylenie obu wydanych w sprawie decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wskazano na rażące odstępstwa w wykonywanych pracach od dokumentacji projektowej, na nieprawidłowość zawartych w nim danych, powiększone gabaryty budynków [...] oraz sprzeczność rysunków technicznych z częścią opisową projektu.

W odpowiedzi na skargę Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.

Inwestor wniósł o oddalenie skargi.

Rozpoznając powyższą skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. Wskazując na podstawę prawną podjętych w sprawie rozstrzygnięć (art. 105 § 1 K.p.a. w związku 50 ust. 1 pkt 4 i art. 51 ust. 1pkt 3 Prawa budowlanego), Sąd uznał, że nie budzi wątpliwości prawidłowość przeprowadzonego przez organ postępowania dowodowego (art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a.), podobnie jak treść uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie narusza art. 107 § 3 w zw. z art. 140 K.p.a. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit c P.p.s.a.). Przedmiotowa inwestycja jest realizowana na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta Wrocławia z dnia [...] lutego 2013 r., a w wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego organ doszedł do uprawnionego przekonania, że nie doszło do istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Nie stwierdzono zmian w stosunku do projektu budowlanego, które odpowiadałyby zmianom z art. 36 a ust. 5 Prawa budowlanego. Wymiary budynków [...] odpowiadają wymiarom na rysunkach szczegółowych zatwierdzonego projektu budowlanego. Nie stwierdzono zmian w zakresie kubatury, czy wymiarów zewnętrznych budynków w stosunku do projektu. Organy również trafnie odniosły się do kwestii istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie zmiany zagospodarowania terenu, podnosząc, że projekt budowlany zamienny zatwierdzony decyzją Prezydenta Wrocławia z dnia [...] lutego 2013 r. nie zawiera projektu zagospodarowania terenu sporządzonego na aktualnej mapie dla celów projektowych. W części graficznej projektu znajduje się jedynie rysunek A01 nazwany "planem sytuacyjnym", zaś w części opisowej (pkt 3.2) zawarto informację "nie wprowadza się zmian w zakresie zagospodarowania terenu". Informacja taka znajduje się także w pkt 4.3 pn. "Remont nawierzchni utwardzonych szczegółowe dane dotyczące remontowanej nawierzchni utwardzonej z kostki betonowej". W tym zakresie Sąd przywołał przepis art. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego oraz wskazał na fakt, że postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy zostało umorzone decyzją ostateczną, gdyż planowana inwestycja nie narusza istniejącego ładu przestrzennego. Ponieważ ze stanu faktycznego niniejszej sprawy nie wynika, aby doszło do istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego oraz do prowadzenia robót z naruszeniem innych warunków określonych decyzją o pozwoleniu na budowę, to nie zachodziły podstawy do zastosowania art. 50 – 51 Prawa budowlanego i prawidłowo, stosując art. 105 § 1 K.p.a., organ umorzył postępowanie.

Sąd pierwszej instancji nie zgodził ze stanowiskiem, że inwestor wykonuje roboty niezgodnie z częścią opisową projektu budowlanego. Jak zaznaczył, organy badają zgodność inwestycji z całym dokumentem stanowiącym projekt budowlany, w tym również z jego częścią techniczną, ale nie są uprawnione do kontrolowania prawidłowości ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę i weryfikowania zatwierdzonego nią projektu z mapami dostarczonymi przez skarżącą. Tym samym jako niezasadne uznał Sąd zarzuty naruszenia art. 105 § 1 K.p.a. oraz art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. przez nieuwzględnienie przez organ dowodów na ewentualne sfałszowanie przez projektanta dokumentów, które stanowiły podstawę wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, bez uprzedniego zweryfikowania ich przez prokuraturę lub sąd. Wskazywane dowody dotyczą wprost decyzji o pozwoleniu na budowę, a przedmiotem postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego jest zgodność wykonanych robot z pozwoleniem na budowę, a nie zgodność z prawem decyzji o pozwoleniu na budowę, na podstawie której roboty te były wykonywane.

Z przedstawionych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) oddalił skargę.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] we W., zarzucając mu:

1. naruszenie przepisu prawa materialnego, a to art. 105 § 1 K.p.a. w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego poprzez przyjęcie, że inwestor robót budowlanych związanych z przebudową budynków handlowo – usługowych przy ul. [...] wykonuje je bez istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę i zachodzi w związku z tym bezprzedmiotowość postępowania pomimo tego, iż z załączonej do akt sprawy dokumentacji wynika jednoznacznie, że inwestor wykonuje prace niezgodnie z projektem budowlanym w jego części opisowej, gdzie wskazywano na niezmienność gabarytów remontowanych budynków, a w rzeczywistości gabaryty przebudowywanych budynków są powiększone od tych sprzed przebudowy, co wskazuje wprost na istotne odstępstwo od pozwolenia na budowę,

2. naruszenie przepisów postępowania, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 134 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. poprzez wydanie wyroku w sprawie bez zebrania całego materiału dowodowego, w szczególności poprzez przyjęcie, iż dowody na ewentualne sfałszowanie dokumentów, które stanowiły podstawę do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, nie zostały pozytywnie zweryfikowane przez sąd lub prokuraturę, pomimo tego, iż postępowanie w tej sprawie toczy się w dalszym ciągu - obecnie już przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieścia V Wydział Karny sygn. akt V K [...], gdzie w sprawie uzyskano jednoznaczną opinię biegłego sądowego przy SO we Wrocławiu W. J., który potwierdził "zmodyfikowanie dokumentacji w sposób istotny w celu zmiany kształtu i wymiarów przebudowywanych budynków, przez co zaskarżona decyzja została wydana przedwcześnie."

Wskazując na powyższe zarzuty, strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzupełnieniu skargi kasacyjnej strona skarżąca zrzekła się rozprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 182 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.): "Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym, gdy strona, która ją wniosła, zrzekła się rozprawy, a pozostałe strony, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skargi kasacyjnej, nie zażądały przeprowadzenia rozprawy. Na posiedzeniu niejawnym Naczelny Sąd Administracyjny orzeka w składzie jednego sędziego, a w przypadkach, o których mowa w § 2, w składzie trzech sędziów" (art. 182 § 3 P.p.s.a.). Ponieważ w rozpoznawanej sprawie strona skarżąca złożyła stosowny wniosek, któremu pozostałe strony nie sprzeciwiły się, Sąd rozpoznał kasację poza rozprawą.

Skargę kasacyjną uznać należało za zasadną, chociaż uzasadnienie nie wszystkich zarzutów zasługiwało na uwzględnienia w zakresie zaprezentowanym w rozpoznawanej kasacji.

Za trafne trzeba uznać zarzuty kasacji dotyczące naruszenia art. 105 § 1 K.p.a. w związku z art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego oraz art. 134 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 77 § 1 K.p.a.

I tak zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego: "W przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach". Z kolei zgodnie z art. 34 ust. 3 Prawa budowlanego projekt budowlany powinien zawierać projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący elementy wymienione w tym przepisie. Przepis ten nie znajduje zastosowania do projektu budowlanego przebudowy lub montażu obiektu budowlanego, jeżeli, zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym, nie jest wymagane ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu (art. 34 ust. 3a Prawa budowlanego). Dla oceny, czy roboty budowlane są wykonywane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń warunków udzielonego pozwolenia na budowę nie jest zatem wystarczające samo stwierdzenie, że roboty budowlane są prowadzone na podstawie zatwierdzonego decyzją Prezydenta Wrocławia z dnia [...] lutego 2013 r. projektu budowlanego, który nie zawierał projektu zagospodarowania terenu, jak wskazywał na to Sąd pierwszej instancji a przed nim organy nadzoru budowlanego. Decyzji tej, co zasadnie podkreślał Sąd pierwszej instancji, w świetle art. 16 § 1 K.p.a. przysługuje domniemanie mocy obowiązującej i domniemanie legalności, które oznacza, że jest ona ważna i powinna być wykonywana dopóty, dopóki nie zostanie zmieniona, uchylona lub nie zostanie stwierdzona jej nieważność przez właściwy organ i z zachowaniem przepisanego trybu postępowania (por. B. Adamiak [w:] B. Adamiak. J. Borkowski. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. C.H. Beck Wydanie 15, str. 119). Jednakże ustalenie, czy udzielone pozwolenie jest wykonywane zgodnie z prawem wymaga stwierdzenia, czy w toku realizacji inwestycji dalej zastosowanie znajdzie przepis art. 34 ust. 3a Prawa budowlanego. Mówiąc wprost, rzeczą organów nadzoru budowlanego w toku kontrolowanego postępowania było ustalenie, czy faktycznie jest realizowana inwestycja polegająca na przebudowie obiektu budowlanego, która zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym nie wymaga ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu (art. 34 ust. 3a Prawa budowlanego). Jeżeli natomiast dla realizowanej inwestycji koniecznym byłoby uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy, to wówczas należałoby przyjąć, że doszło do odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, a to z kolei wymagałoby oceny, czy odstępstwo to miało charakter istotny powodujący konieczność rozważenia potrzeby ewentualnego wszczęcia postępowania naprawczego z art. 50 – art. 51 Prawa budowlanego.

Wskazując na powyższe, stwierdzić trzeba, że takich ustaleń w niniejszej sprawie zabrakło. Przeprowadzone przez organy nadzoru budowlanego czynności dowodowe w toku postępowania administracyjnego ograniczyły się do przeprowadzenia oględzin, a następnie wydania na mocy art. 81c ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego w dniu 28 października 2015 r. postanowienia, którego prawidłowość wykonania nie została w sposób dostateczny wyjaśniona. Organ w dniu 29 października 2015 r. na mocy art. 50 § 1 K.p.a. wezwał też projektanta do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do dokumentacji zawartej w projekcie budowlanym.

Analizując powyższe czynności wskazać należy, iż w myśl art. 20 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane projektant zobowiązany jest wprawdzie do wyjaśniania wątpliwości dotyczących projektu i zawartych w nim rozwiązań, ale nie może zastępować organu w zakresie w jakim ten organ określonych ustaleń winien dokonać samodzielnie. Stwierdzić też trzeba, iż ustaleń wymaganych dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy nie mogą zastąpić złożone przez projektanta, czy też inwestora wyjaśnienia.

W konsekwencji należy przyjąć, iż przeprowadzone w sprawie przez organ czynności nie były ani kompletne, ani też nie zostały poddane należytej analizie. Wadliwie też zostały one zaakceptowane przez Sąd pierwszej instancji. Stwierdzić trzeba, iż organ nie ustalił parametrów realizowanych obiektów w zestawieniu z dokumentacją poprzedzającą wydanie pozwolenia na budowę z dnia [...] lutego 2013 r., skoro z treści zatwierdzonego projektu budowlanego wynikało, że w ramach planowanej przebudowy nie przewiduje się ich zmiany. Z tych też względów koniecznym było w niniejszym postępowaniu zestawienie parametrów obiektów istniejących w stanie przed rozpoczęciem realizacji robót z danymi technicznymi zawartymi w decyzji z dnia [...] lutego 2013 r. i z pomiarami wykonanymi przez organ w trakcie oględzin, a obejmujących prace faktycznie wykonywane.

W tym stanie sprawy, umorzenie postępowania administracyjnego należało uznać za co najmniej przedwczesne, podobnie jak stwierdzenie przez Sąd pierwszej instancji legalności wydanych w sprawie rozstrzygnięć i oddalenie skargi.

Jako niezasadny należało ocenić zarzut skargi kasacyjnej w zakresie dotyczącym naruszenia art. 134 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 77 § 1 K.p.a. z uwagi na "ewentualne", jak wywodzi autor kasacji, sfałszowanie dokumentów, na podstawie których wydano decyzję o pozwoleniu na budowę. Wyjaśnić trzeba, iż argumentacja dotycząca okoliczności związanych z możliwością wzruszenia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę została przedstawiona w sprawie o sygn. akt II OSK 999/16, w której wniosek o wznowienie postępowania obejmującego decyzję o pozwoleniu na budowę został rozpoznany. Zakres rozpoznawanej sprawy obejmuje inny przedmiot, a tym samym wskazany wyżej zarzut uznać należy za pozostający bez wpływu na niniejsze postępowanie.

Ze wskazanych wyżej przyczyn, zasadne okazały się być zarzuty dotyczące naruszenia wskazanych wyżej norm prawnych. Organy nadzoru budowlanego przedwcześnie bowiem umorzyły prowadzone postępowanie, zaś Sąd pierwszej instancji to stanowisko niezasadnie zaakceptował.

W tym stanie sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny, uznając, że na obecnym etapie postępowania stan sprawy został dostatecznie wyjaśniony na podstawie art. 188 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a. w związku z art. 182 § 2 P.p.s.a. oraz art. 203 pkt 1 i art. 200 tej ustawy, orzekł jak w sentencji.