Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędziowie WSA Eugeniusz Wasilewski, Maria Werpachowska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na bezczynność Zarządu Powiatu [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej - oddala skargę -

Wnioskiem z dnia 12 października 2015 r. [...] S.A. z siedzibą w [...], dalej Spółka, zwróciła się do Zarządu Powiatu w [...] o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej sposobu rozliczenia kwoty 4 965 319, 37 zł wskazanej w uchwale nr [...] jako kwoty zobowiązań Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w [...] (dalej SPZOZ) ustaloną na dzień 19 grudnia 2013 r.

W uzasadnieniu stwierdziła, że brak przedmiotowej informacji uniemożliwia jej zaksięgowanie wpłat dokonywanych przez Gminę w wywiązywaniu się z przejętego zobowiązania.

Pismem z dnia 3 listopada 2015 r. Spółka ponowiła wniosek o udzielenie informacji publicznej wskazując na upływ terminu zakreślonego do jej udzielenia. Następnie pismem z 11 grudnia 2015 r. doprecyzowała wniosek o udzielenie informacji publicznej wskazując, że chodzi jej o udostępnienie opinii (dokumentu), w oparciu

o którą doszło do wyliczenia wysokości zobowiązań SPZOZ w [...] przejętych przez Powiat [...] zgodnie z treścią uchwały Zarządu Powiatu [...]

z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...].

Powiat [...] pismem z dnia 28 grudnia 2014 r. udzielił informacji, iż przejął zgodnie z uchwałą nr [...] Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] lutego 2014 r. najdawniej wymagalne zobowiązania SPZOZ w [...] z tytułu Umowy [...] z dnia [...] marca 2011 r. wobec [...] S.A. w kwocie 4.965.319. 37 zł.

[...] S.A. w dniu 9 lutego 2016 r. (data stempla pocztowego) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Zarządu Powiatu [...] w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] października 2015 r. uzupełnionego wnioskiem z dnia [...] grudnia 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej, zarzucając organowi naruszenie art. 4 ust.1 w zw. z art. 1 ust.1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 13 ust. 1 i ust. 2, art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 782); zwanej dalej u.d.i.p. przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem.

Spółka wniosła o zobowiązanie Powiatu [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącej w terminie 14 dni od daty otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu Spółka wskazała, że informacja udzielona pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. nie stanowi odpowiedzi na wystosowane do organu pytanie. Organ zgodnie z wiedzą skarżącej przejął zobowiązania szpitala w wysokości określonej w opinii sporządzonej na jego zlecenie. Dokument ten determinował treść podjętej przez Zarząd Powiatu w dniu [...] lutego 2014 r. uchwały nr [...] o przejęciu zobowiązań szpitala i jako taki winien zostać udostępniony na żądanie podmiotu zainteresowanego. Tymczasem Powiat w ogóle nie ustosunkował się w tym zakresie do wniosku [...] S.A. udzielając zdawkowej odpowiedzi na pytanie zawarte w piśmie z dnia [...] października 2015 r., co w opinii skarżącej nie wypełnia przesłanek udzielenia informacji publicznej ani też wydania decyzji odmownej, o której mowa w art.16 ust 1 ustawy.

Spółka wskazała, że Powiat [...] był związany ze skarżącą Porozumieniem nr [...] podpisanym [...] lutego 2013 r. Powiat w porozumieniu tym ustanowił szereg zabezpieczeń wierzytelności przysługujących [...] S.A. względem SPZOZ m. in. zobowiązał się, że poręczy za nie do kwoty nieprzekraczającej 1 200 000, 00 zł.

W dniu [...] listopada 2013 r. Rada Powiatu [...] pojęła uchwałę nr [...] w sprawie przekształcenia SPZOZ w [...] w spółkę prawa handlowego. W konsekwencji dokonanego przekształcenia Rada Powiatu [...] w dniu [...] grudnia 2013 r. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie ustalenia wskaźnika i przejęcia zadłużenia SPZOZ w [...]. Do zobowiązań przejętych należały także zobowiązania obciążające szpital względem [...] S.A., które zostały oznaczone jako "subrogacja [...]" i oszacowane na kwotę 4.965.319,37 zł. Spółka oszacowała, iż wysokość tych zobowiązań opiewała na kwotę 5 717 133, 93 zł. Wobec konieczności wyjaśnienia różnicy pomiędzy saldem Powiatu, a skarżącej zostały pojęte kroki zmierzające do jej wyjaśnienia. Przedmiotowa informacja mieści się w dyspozycji art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 u.d.i.p. W sposób niewątpliwy za informację publiczną należy uznać informację, w jaki sposób Powiat określił wysokość zobowiązań SPZOZ w [...] obciążających go względem skarżącej oraz jakie zobowiązania wchodzą w zakres kwoty przejętej.

W odpowiedzi na skargę Powiat [...], reprezentowany przez adwokata, wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Podkreślił, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie z powodu braku naruszenia przez organ art. 4 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 13 ust. 1 i ust. 2, art. 16 ust. 1 u.d.i.p.

Za informację publiczną zgodnie ze stanowiskiem skarżącej należy uznać informację, w jaki sposób Powiat określił wysokość zobowiązań SPZOZ w [...] obciążających go względem [...] S.A. oraz jakie zobowiązania wchodzą w zakres przejętej kwoty. Informacją publiczną zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem jest wypowiedź o faktach, o stan określonych zjawisk na dzień udzielenia odpowiedzi. Informacje publiczne nie są środkiem do kwestionowania pewnych danych. Nie mają charakteru informacji publicznej wnioski w sprawie indywidualnej, tj. żądanie wyjaśnienia treści aktów, czy polemika z dokonanymi ustaleniami.

Informacje w takim zakresie zostały skarżącej udostępnione w ramach udzielonej odpowiedzi, zatem nie doszło do bezczynności organu na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżąca natomiast w dalszym ciągu domaga się zobowiązania organu do udzielenia informacji publicznej poprzez udzielenie wyjaśnień, w jaki sposób należy traktować kwotę 4.695.319,37 zł z punktu widzenia zawartego porozumienia nr [...], którego była stroną. Powiat [...] nie ma podstaw w ramach zapytania o udzielenie informacji publicznej wyjaśniać wątpliwości jednej ze stron dotyczącej wykonania zawartego porozumienia, w którym jest tylko poręczycielem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym – art. 119 pkt 4 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.); zwanej dalej P.p.s.a.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. obejmuje również bezczynność organów.

Udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Obowiązek zaś wydania decyzji administracyjnej ustawodawca przewidział tylko w takim wypadku, gdy informacja, której udostępnienia żąda określony podmiot, jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia z uwagi na ochronę informacji niejawnych lub innych tajemnic ustawowo chronionych (art. 16 ust. 1 powołanej ustawy).

Z bezczynnością organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej będziemy mieli zatem do czynienia, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie udostępnienia żądanej informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje, bądź nie podejmuje decyzji o odmowie jej udostępnienia.

W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się wnioskodawca, był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, oraz że żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Wobec treści art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. nie budzi wątpliwości, że Powiat [...] jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Zgodnie z tym przepisem, obowiązek udostępnienia informacji publicznej nałożony został na podmioty reprezentujące władze publiczne, państwowe osoby prawne. Powiat [...] jest jednostką samorządu terytorialnego stopnia II.

Pozostaje do rozważenia, czy żądana informacja mieści się w zakresie przedmiotowym ustawy.

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Uwzględniając wszystkie aspekty wynikające z treści tych przepisów, należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne

w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 a i pkt 5 c u.d.i.p., udostępnieniu podlega

w szczególności informacja o treści i postaci dokumentów urzędowych, w szczególności treści aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, majątku publicznym, w tym

o majątku jednostek samorządu terytorialnego. Niewątpliwie w świetle przedstawionych regulacji informacją publiczną jest treść uchwały nr [...] Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] lutego 2014 r. o przejęciu kwoty 4.965.319, 37 zł zobowiązań SPZOZ w [...] wobec skarżącej Spółki ustalonych na dzień 19 grudnia 2013 r.

Jednakże skarżąca domagała się nie udostępnienia przedmiotowej uchwały

a udostępnienia informacji publicznej dotyczącej sposobu rozliczenia wskazanej

w uchwale kwoty, precyzując wniosek pismem z dnia [...] grudnia 2015 r., że chodzi jej

o udostępnienie opinii (dokumentu), w oparciu o którą doszło do wyliczenia wysokości zobowiązań. Wskazać też należy, że przedmiotowa uchwała była konsekwencją podjętej w dniu [...] listopada 2013 r. przez Radę Powiatu [...] uchwały nr [...] w sprawie przekształcenia SPZOZ w [...] w spółkę prawa handlowego i uchwały z dnia 30 grudnia 2013 r. nr [...] w sprawie ustalenia wskaźnika i przejęcie zadłużenia SPZOZ w [...]. Zważyć też należy, że Skarżąca jest stroną porozumienia nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r., zatem stroną umowy cywilnoprawnej, z której wynika ustalona w uchwale nr [...] kwota 4.965.319, 37 zł zobowiązań SPZOZ w [...] wobec skarżącej Spółki.

Zdaniem Sądu wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej może być objęte jedynie pytanie o określone fakty, wiedzę stan zjawisk czy wiadomości wytworzonych lub odnoszących się do spraw publicznych. W badanej sprawie natomiast żądanie sprowadza się do wyjaśnienia w jaki sposób Zarząd Powiatu [...]ego określił wysokość zobowiązań SPZOZ w [...] obciążających Powiat [...] względem skarżącej oraz jakie zobowiązanie wchodzą w zakres przejętej kwoty, biorąc pod uwagę, że wynikają one z umowy cywilnoprawnej. Tym samym należy stwierdzić, że żądanie zawarte we wniosku z dnia 12 października 2015 r. i ponowione we wniosku 11 grudnia 2015 r. w ocenie Sądu dotyczy informacji, która nie ma charakteru informacji publicznej w rozumieniu udip. Z akt sprawy wynika, że wysokość zobowiązań SPZOZ w [...] przejętych przez Powiat [...], zgodnie z treścią uchwały Zarządu Powiatu [...]ego nr [...] jest przedmiotem sporu pomiędzy Spółką a Powiatem [...]. Spór ten ma charakter niewątpliwie cywilnoprawny, w związku z powyższym żądana informacja nie może zostać uznana za informację publiczną w zakresie spornej kwestii. Ratio legis ustawy u.d.i.p. jest transparentność władzy publicznej jaką są jednostki samorządu terytorialnego. W przedmiotowej sprawie jednakże chodzi o rozliczenia finansowe mające charakter cywilny i w związku z tym w ocenie Sądu u.d.i.p. nie ma tutaj zastosowania. Okoliczności sprawy w tym status wnioskodawcy i zakres żądanej informacji wyraźnie ukierunkowany na określony cel, czyni zasadnym stwierdzenie, że stosownie do postanowień porozumienia nr [...] z dnia 26 lutego 2013 r. zawartego między stronami przysługują im roszczenia będące następstwem nienależytego wykonania zobowiązań. Zatem żądane informacje niewątpliwie mogą być wykorzystane w dochodzeniu przedmiotowych roszczeń w procesie cywilnym. Zdaniem Sądu, ustawa o dostępie do informacji publicznej ma służyć uniwersalnemu dobru powszechnemu, związanemu

z funkcjonowaniem struktur państwowych i publicznych. Celem ustawy nie jest zaspokojenie indywidualnych (prywatnych) potrzeb w postaci pozyskiwania informacji wprawdzie publicznych, lecz przeznaczonych dla celów handlowych, edukacyjnych, zawodowych, na potrzeby toczących się lub przyszłych postępowań sądowych itp. Takie informacje mogą być uzyskiwane na zasadach przyjętych dla danego rodzaju stosunków.

Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że Powiat [...] nie pozostaje w bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku Spółki o udostępnienie informacji publicznej zawartej we wniosku z dnia z dnia 12 października 2015 r. i ponowionej we wniosku 11 grudnia 2015 r. Skoro bowiem żądana informacja nie jest informacją publiczną, to organ nie miał obowiązku ani dokonania czynności materialno-technicznej, ani też obowiązku wydania decyzji administracyjnej. Z orzecznictwa sądowoadministracyjnego wynika natomiast, że w takiej sytuacji organ powinien poinformować wnioskodawcę zwykłym pismem, sporządzonym z zachowaniem przewidzianych w ustawie terminów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 grudnia 2003 r., sygn. II SA/GD 1153/03, Lex nr LEX nr 299295, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 czerwca 2013 r., sygn. II SA/Gd 185/13, Lex nr 1330731).

Wprawdzie organ w piśmie z dnia [...] grudnia 2015 r. udzielił Skarżącej informacji, że Powiat [...] przejął zgodnie z uchwałą nr [...] Zarządu Powiatu [...]z [...] lutego 2014 r. najdawniej wymagalne zobowiązania SPZOZ w [...] i nie poinformował Spółki o tym, że pozostałe żądane informacje nie mają charakteru informacji publicznej, to należy uznać, że obowiązek ten spełnił w odpowiedzi na skargę, zatem w terminie określonym w art. 54 § 3 P.p.s.a. Tym samym, brak jest bezczynności w sposobie załatwienia sprawy.

Tym bardziej nie można przypisać takiemu działaniu organu cech rażącego naruszenia prawa.

Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.