Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Asesor WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 maja 2020 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala [...] sp. z o.o. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala [...] spółki z o.o. na rzecz skarżącego J.K. kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z [...] sierpnia 2019 r. J.K. zwrócił się do Prezesa Zarządu N. sp. z o.o. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie:

1. Wynagrodzenia i wszystkich dodatków, nagród itp. Prezesa Zarządu NZOZ [...] sp. z o.o. w 2018 r. oraz od [...] stycznia do [...] stycznia 2019 r. - w rozbiciu na poszczególne miesiące;

2. Wynagrodzenia i wszystkie dodatki, nagrody itp. Rady Nadzorczej NZOZ [...] sp. z o.o. w 2018 r. oraz od [...] stycznia do [...] czerwca 2019 r. w rozbiciu na poszczególne miesiące i członków;

3. Wysokości nagród przyznanych pracownikom NZOZ [...] sp. z o.o. w 2018 r. i od [...] stycznia do [...] czerwca 2019 r.;

4. Sprawozdania finansowego z poświadczeniem złożenia do Urzędu Skarbowego za 2018 r. NZOZ [...] sp. z o.o. – (Sprawozdanie Zarządu z działalności spółki, bilans, rachunek zysków i strat jak również uchwał dotyczących podziału zysków lub pokrycia strat).

Skarżący domagał się przesłania zeskanowanych dokumentów na jego adres poczty elektronicznej.

Odpowiadając na wniosek organ pismem z [...] października 2019 r. nr [...] udzielił skarżącemu wnioskowanej w pkt 4 przedmiotowego wniosku informacji publicznej przesyłając, zgodnie z żądaniem wniosku skany przedmiotowych dokumentów na wskazany przez skarżącego adres e-mail. Dodatkowo wezwał skarżącego w zakresie wnioskowanych w pkt 1, 2, 3 przedmiotowego wniosku informacji publicznej do wykazania w terminie 7 dni, że uzyskanie informacji publicznej przetworzonej w tym zakresie, to jest w zakresie pytań (żądań) jak w pkt 1, 2, 3 przedmiotowego wniosku jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 wskazanej ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1429, dalej: u.d.i.p.).

W przedmiotowym piśmie z [...] października 2019 r. organ poinformował skarżącego o tym, że wnioskowana informacja w pkt 1, 2, 3 przedmiotowego wniosku to tzw. informacja publiczna przetworzona w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., jednocześnie ją definiując.

Decyzją z [...] października 2019 r., nr [...] organ, powołując się na art. 17 ust. 1 u.d.i.p. oraz art. 104 § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), dalej jako k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. odmówił J.K. udzielenia wnioskowanej w sprawie informacji publicznej - w zakresie w jakim nie została udzielona ona na dzień wydania decyzji – tj. w zakresie pkt 1, 2, 3 wniosku, gdyż zdaniem organu nie zachodzi przesłanka, że udzielenie wnioskowanej w tym zakresie informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego w rozumieniu art. 3 ust.1 pkt 1 u.d.i.p.

Pismem z [...] października 2019 r. w odpowiedzi na pismo organu z [...] października 2019 r. J.K. nie zgodził się ze stanowiskiem reprezentowanym przez organ, iż przedmiotowa informacja ma charakter przetworzony. Jako argument wskazał, że wnosi o przedstawienie wysokości wynagrodzeń/nagród, które zapewne są potwierdzone dokumentami księgowymi, nie wnosi o przedstawienie jakichkolwiek zestawień, porównań czy zsumowania wysokości wszystkich nagród. Ponadto wnioskodawca wskazał, że przedmiotowa informacja jest istotna dla interesu społecznego, ponieważ gospodarka finansami publicznymi jest jawna, podmiot zobowiązany realizuje zadania publiczne z zakresu służby zdrowia.

Na ww. decyzję J.K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. (dalej: WSA). WSA wyrokiem z 15 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Go 812/19, uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wyroku WSA wskazał m.in., że w sprzeczności z zasadą dostępu do informacji publicznej pozostaje kwalifikowanie informacji publicznej jako informacji przetworzonej tylko z uwagi na fakt, że jest ona przygotowywana dla wnioskującego podmiotu poprzez czynności polegające na odnalezieniu odpowiednich dokumentów, sporządzeniu ich kopii i anonimizacji, nawet jeżeli są one czasochłonne i wymagają zwiększonego nakładu środków osobowych. Czynności te stanowią proste czynności kancelaryjno-biurowe o charakterze technicznym. Tymczasem, zgodnie z przedstawionymi wcześniej uwagami, informacja przetworzona to informacja wytworzona specjalnie na potrzeby wnioskodawcy z dokumentów pozostających w dyspozycji organu. Za informację przetworzoną nie mogą być uznane natomiast dokumenty pozostające w dyspozycji organu, które należy odszukać, spisać z nich dane objęte wnioskiem o udzielenie informacji publicznej i przekazać je stronie w ustalonej formie. Dotyczy to w szczególności informacji dotyczącej wynagrodzenia, dodatków i nagród prezesa

zarządu za okres od stycznia 2018 roku do [...] czerwca 2019 roku jak i członków rady nadzorczej nawet przy uwzględnieniu, że w tym okresie funkcje prezesa zarządu sprawowały trzy osoby a rada nadzorcza składała się jak podał organ z 3-4 członków.

Zdaniem WSA realizacja wniosku skarżącego odnośnie punktu 1 i 2 powinna zatem polegać na odszukaniu dokumentów przez organ, a następnie sporządzeniu ich kopii, anonimizacji. W tej sytuacji należy wykluczyć, by wymienione czynności wymagały dokonania przez organ odpowiednich analiz, obliczeń, zestawień, czy wyciągów, a zatem - wbrew stanowisku organów - działania intelektualnego na zbiorze informacji prostych, prowadzonego do przekształcenia zbioru tych informacji w nową jakościowo informację przetworzoną. Stanowiska tego nie wyklucza trudność organizacyjna w dokonaniu przez organ czynności techniczno-administracyjnych związanych z realizacją wniosku skarżącego. Ewentualne trudności wewnętrzne organu, w tym problemy kadrowe oraz organizacyjne, nie mogą obciążać podmiotu czyniącego użytek ze swojego prawa do informacji publicznej, gwarantowanego konstytucyjnie, a tym bardziej przemawiać za przyjęciem, że żądaną informację należy zaliczyć do informacji publicznej przetworzonej. Powyższe rozważania należy odnieść również do udzielenia odpowiedzi na trzecie pytanie wniosku dotyczące wysokości nagród przyznanych w tym samym okresie pracownikom szpitala. Jednocześnie rozpatrując wniosek skarżącego w tym zakresie należy zwrócić uwagę, że domaga się on udzielenia informacji tylko odnośnie wysokości samych nagród, a nie innych składników ich wynagrodzenia w szerokim tego słowa pojęciu. Nie można wykluczyć, że w tej sytuacji uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji może się wiązać z koniecznością przetworzenia posiadanych dokumentów "płacowych" posiadanych przez organ dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień. Przy uwzględnieniu, iż czynności te dotyczyłyby znacznej liczby pracowników nie można wykluczyć, że informację w tym zakresie należałoby zakwalifikować do informacji przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.d.i.p. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ nie podał niezbędnych informacji umożliwiających udzielenie na powyższe pytanie jednoznacznej odpowiedzi. Dotyczy to przede wszystkim liczby pracowników zatrudnianych przez szpital, z czego składało się ich wynagrodzenie, czy otrzymywali nagrody, premię, czy nagrody były wypłacane w oparciu o odrębne listy płac.

Zdaniem WSA, przepisy określające tryb dostępu do informacji publicznej

powinny być interpretowane w taki sposób, aby gwarantować obywatelom oraz innym osobom i jednostkom szerokie uprawnienia w tym zakresie, a wszelkie wyjątki powinny być rozumiane wąsko (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lipca 2011 r., sygn. akt I OSK 678/11, dostępny na www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Ponadto, za niezasadne WSA uznał stanowisko organu, według którego czynności związane z realizacją wniosku skarżącego, miałyby stanowić tak poważne obciążenie organizacyjne dla organu, że doprowadziłyby do zakłóceń w jego pracy. Za przesadzone uznać należy, by takie skutki odnieść miało sporządzenie kopii odpowiednich dokumentów, po ich właściwym odnalezieniu i zanonimizowaniu.

Ponownie rozpatrując wniosek skarżącego organ pismem z [...] marca 2020 r. udzielił informacji publicznej w zakresie pkt. 3 wniosku, natomiast decyzją z [...] marca 2020 r., nr [...], odmówił udzielenia wnioskowanej informacji publicznej – jak w pkt. 1 żądań wniosku – ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p. a także odmówił udzielenia wnioskowanej informacji publicznej – jak w pkt. 2 żądań wniosku – ze względu na prywatność osoby fizycznej w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p.

Uzasadniając decyzję organ wskazał, że w okresie objętym żądaniem udzielenia informacji publicznej tj. w okresie od [...] stycznia 2018 r. do [...] czerwca 2019 r. w podmiocie zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, funkcje prezesa zarządu, czy to okresowo wieloosobowego, czy jednoosobowego, sprawowały trzy osoby: M.K-M., M.P. i Ł.K., co wprost wynika z jawnego rejestru sądowego. W ocenie organu zważywszy na tak wskazaną okoliczność i przy jej zestawieniu z tak sformułowanym żądaniem udzielenia informacji publicznej – w którym to żądaniu wprost i wyraźnie zaznaczono, że wynagrodzenie (i wszystkie dodatki, nagrody itp.) należy przedstawić w rozbiciu miesięcznym – każdy kto będzie dysponował tak udzieloną informacją publiczną, zastawiając ją z danymi zawartymi w KRS odnośnie czasookresów sprawowania tych funkcji przez wskazane osoby – z łatwością ustali ewentualne różnice w wynagrodzeniu pomiędzy wskazanymi osobami – dysponując nadto pełnym poglądem ewentualnych różnic w zakresach składników tego wynagrodzenia.

Zdaniem organu ujawnienie takich ewentualnych różnic jest szczególnie niedogodne dla podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej jako negocjatora przyszłych kontraktów z kandydatami na przyszłych członków zarządu. Osoby te mogłyby posiadać dane na temat wynagrodzeń (i ich składników) już poprzednio

wynegocjowanych przez byłych członków zarządu i nie godzić się na warunki wynagrodzeń mniej korzystne niż uprzednio wynegocjowane przez byłych członków zarządu. W ocenie organu danych takich podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie ujawnia w interesie przedsiębiorstwa i chroni je jako poufne i stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Dane w tym zakresie gromadzone są wyłączanie w aktach osobowych osób sprawujących te funkcje, do których mają dostęp tylko uprawnione osoby, co szczególnie istotnie i znacząco ogranicza krąg osób mających dostęp do tych danych.

Uzasadniając odmowę udostępnia informacji w zakresie pkt. 2 wniosku organ wskazał, że NSA w wyroku z 7 marca 2018 r. sygn. akt I OSK 1887/16 podkreślił, że u.d.i.p. nie zawiera definicji legalnej pojęcia "osoba pełniąca funkcje publiczne". W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że osoba pełniąca funkcje publiczną lub mająca związek z pełnieniem takiej funkcji to "każdy, kto pełni funkcje w organach władzy publicznej lub w strukturach osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, jeśli funkcja ta ma związek z dysponowaniem majątkiem państwowym lub samorządowym albo zarządzaniem sprawami związanymi z wykonywaniem swych zadań przez władze publiczne a także inne podmioty, które tę władzę realizują lub gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Funkcję publiczną pełnią osoby, które wykonują powierzone im przez instytucje państwowe lub samorządowe zadania i przez to uzyskują znaczny wpływ na treść decyzji o charakterze ogólnospołecznym" (wyrok WSA w Gdańsku z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. II SA/Gd 545/12, zam. w CBOSA). Cechą wyróżniająca osobę pełniącą funkcję publiczną jest, więc posiadanie określonego zakresu uprawnień pozwalających na kształtowanie treści wykonywanych zadań w sferze publicznej. Tymczasem ani rada nadzorcza ani jakikolwiek jej członek działający samodzielnie albo łącznie z innym lub innymi członkami rady nadzorczej, nie posiadają uprawnień ani w zakresie dysponowania majątkiem podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej, ani zarządza sprawami tego podmiotu w zakresie jego działalności w sferze publicznej. Wynika to wprost z zapisów art. 19 § 1 i 2 Kodeksu spółek handlowych – Rada Nadzorcza sprawuje stały nadzór nad działalnością spółki lecz nie ma prawa wydawania zarządowi wiążących polecań dotyczących prowadzenia spraw spółki. Powyższe – zdaniem organu – wyklucza każdego członka rady nadzorczej z kategorii "osoby pełniącej funkcję publiczną" oraz kategorii "osoby mającej związek z pełnieniem funkcji publicznej" – w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Taka sytuacja

wymusza ochronę prywatności tych osób w zakresie ochrony danych dotyczących ich wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji w radzie nadzorczej podmiotu zobowiązanego do udzielania informacji publicznej.

Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi J.K. złożonej do WSA. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie:

1. art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f u.d.i.p., w zakresie, w jakim informacja o nagrodach i wynagrodzeniu członków zarządu oraz rady nadzorczej oraz informacja o nagrodach pracowników NZOZ [...] są informacją publiczną, poprzez nieudostępnienie powyższej informacji,

2. art. 5 ust. 2 u.d.i.p., w jakim przepis ten ogranicza prawo dostępu do informacji publicznej ze względu na ochronę tajemnicy przedsiębiorcy, poprzez błędną wykładnię tego przepisu w przedmiotowej sprawie prowadzącą do stwierdzenia, iż informacja o wynagrodzeniu oraz nagrodach prezesa zarządu skarżonego organu stanowi tajemnicę przedsiębiorcy, podczas gdy przepis ten należy interpretować w odniesieniu do tajemnic o charakterze gospodarczym,

3. art. 5 ust. 2 u.d.i.p., w zakresie, w jakim przepis ten ogranicza prawo dostępu do informacji publicznej ze względu na ochronę tajemnicy przedsiębiorcy, poprzez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu w przedmiotowej sprawie i uznanie, iż informacja o wynagrodzeniu i nagrodach prezesa zarządu skarżonego organu stanowi tajemnicę przedsiębiorcy, podczas gdy wnioskowana informacja, nawet przy dokonaniu właściwej Interpretacji powyższego przepisu, nie podlega ograniczeniu,

4. art. 5 ust. 2 u.d.i.p., w zakresie, w jakim przepis ten ogranicza prawo dostępu do informacji publicznej ze względu na ochronę prywatności osoby fizycznej, poprzez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu w przedmiotowej sprawie i uznanie, iż informacja o nagrodach i wynagrodzeniu członków rady nadzorczej skarżonego organu podlega ograniczeniu, podczas gdy wnioskowana informacja nie podlega ograniczeniu w sposób dokonany przez organ,

5. art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak udostępnienia informacji publicznej we wskazanym terminie.

Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując

argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się uzasadniona.

Bezsporne w niniejszej sprawie jest to, że NZOZ [...] sp. z o.o. (dalej: Szpital) jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Przepis art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. stanowi, że zobowiązanymi do udostępnienia takiej informacji są podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

Ze względu na charakter i zakres, działalność Szpitala jest działalnością w interesie publicznym. Dlatego też należy ten podmiot traktować jako wykonujący zadania publiczne w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Trzeba w tym miejscu dodać, że Powiat [...] posiada całość udziałów Szpitala - spółki z .o.o. Niewątpliwie więc Szpital jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., ponieważ wykonuje zadania publiczne.

Informacją publiczną jest informacja o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także informacje o działalności innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (art. 61 ust. 1 Konstytucji RP). Informacją publiczną jest więc informacja o aktywności podmiotów wskazanych w Konstytucji, która jest ukierunkowana na wypełnianie określonych zadań publicznych i realizowanie celów publicznych (np. wyrok NSA z 22 czerwca 2018 r., sygn. akt I OSK 218/18, dostępny na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl., dalej: CBOSA). W konsekwencji informacje o wysokości wynagrodzenia, różnego rodzaju dodatków do wynagrodzenia, nagród itp., przyznanych i wypłaconych każdemu z pełniących funkcję prezesa zarządu spółki (z podaniem konkretnej kwoty przypisanej do konkretnego prezesa zarządu), stanowią informację publiczną. Informacje, których udostępnienia domaga się skarżący dotyczą zasad funkcjonowania podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej (art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Według art. 5 ust. 2

u.d.i.p., który był podstawą wydania zaskarżonej decyzji, prawo do informacji

publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Należy wskazać, że prezesi zarządu Szpitala pełnią (pełnili) funkcje publiczne. Skoro tak, to nie była dopuszczalna odmowa udostępnienia informacji o wynagrodzeniach, dodatkach i premiach przyznanych tym osobom z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy. Jak już bowiem powiedziano, podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej może powołać się na tajemnicę przedsiębiorcy tylko w odniesieniu do informacji o osobach niepełniących funkcji publicznych, niemających związku pełnieniem tych funkcji lub osób, które nie zrezygnowały z przysługującego im prawa.

Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Z przepisu tego - jak podkreśla się w orzecznictwie sądowym - wynika, że ochronie podlegają informacje posiadające wartość gospodarczą dla przedsiębiorstwa, a więc takie których ujawnienie godziłoby w interes przedsiębiorcy w wymiarze technicznym, technologicznym, organizacyjnym lub innym, mającym wartość gospodarczą. Wobec powyższego - zdaniem WSA - nie sposób uznać, aby ujawnienie wynagrodzeń prezesów zarządu Szpitala (osób pełniących funkcję publiczną), mogło w jakikolwiek sposób godzić w interes Szpitala, w tym także jako negocjatora przyszłych kontraktów z kandydatami na przyszłych członków zarządu.

Organ odmówił skarżącemu udostępnienia informacji w zakresie wynagrodzenia, dodatków, nagród itp. Rady Nadzorczej Szpitala, ze względu na prywatność osoby fizycznej. Odnosząc się do tego stanowiska organu przypomnieć należy, że z danych zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym wynika, że jedynym wspólnikiem Szpitala jest Powiat [...]. Szpital jest zatem osobą prawną ustanowioną przez jednostkę samorządu terytorialnego, która gospodaruje mieniem publicznym. Skoro więc majątek Szpitala jest w całości majątkiem publicznym, a Szpital jako osoba prawna wykonuje zadania Powiatu z zakresu ochrony zdrowia, to Szpital jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej dotyczącej

sposobu gospodarowania mieniem publicznym oraz realizowanych przez niego zadań. Do zakresu gospodarowania mieniem publicznym należy wydatkowanie przez Szpital środków finansowych na wynagrodzenia członków jej Rady Nadzorczej. Informacją publiczną będzie zatem informacja o wysokości wynagrodzenia, dodatków oraz nagród itp. członków tej Rady Nadzorczej, której udostępnienia domagał się skarżący.

Biorąc powyższe pod uwagę WSA uznał zarzuty skargi za uzasadnione i dlatego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 200 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, 567, 568 i 695).

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ uwzględni przedstawioną wyżej ocenę prawną WSA, stosownie do art. 153 p.p.s.a.