Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2016 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] stycznia 2016 r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej A. S. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

II SA/Bd 435/16

Uzasadnienie

Decyzją z [...] lutego 2016r., na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 i 5, art. 157 § 1 i § 2, art. 158 § 1 oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 23, dalej k.p.a.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu wniosku A. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta [...] W. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję

Decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po wszczętym z urzędu postępowaniu, stwierdziło nieważność decyzji Wójta [...] W. z dnia [...] maja 2015 r. nr GG. 6831.65.2013, którą organ ten "zatwierdził projekt podziału nieruchomości, stanowiącej działki nr [...] i 2. , położonych w C. zapisanej w KW TO1T/00108157/2, stanowiącej własność A. S.. Podział ten miał polegać na wydzieleniu w sposób przedstawiony na mapie stanowiącej załącznik do zaskarżonej decyzji działek: 497 o pow. 0,4694 ha, 498 o pow. 0,2094 ha (droga publiczna). Zaznaczono, że z mocy prawa na własność Gminy Z. W. podlega przejęciu działka nr [...] o pow. 0,2094 ha pod drogi publiczne z dniem, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna. Odszkodowanie za przejęte grunty zostanie określone po uprawomocnieniu się przedmiotowych rozstrzygnięć drogą odrębnej decyzji".

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w decyzji z dnia [...] stycznia r. 2016r. stwierdzającej nieważność decyzji Wójta podkreśliło, że w myśl § 10rozporządzenia Rady Ministrów z dnia [...] grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz.U. z 2004 r. Nr 268, poz.2663) mapa z projektem podziału nieruchomości stanowi załącznik do decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości, o której mowa w art. 96 ust. 1.

W rozstrzyganej sprawie do decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości została dołączona mapa, na której przedstawiony został podział wymienionych działek. Mapa ta będąc załącznikiem do decyzji nie została jednak podpisana przez osobę upoważnioną do jej wydania tj. przez Wójta [...] W.. Brak podpisu na załączniku Kolegium Odwoławcze uznało za rażące naruszenie prawa. Załącznik stanowi integralną część decyzji i brak podpisu na załączniku powoduje, że cała decyzja jest wadliwa, bowiem w istotnej części nie zawiera ustawowo wymaganego elementu.

Ponadto, w zaskarżonej decyzji organ I instancji orzekł o przejściu prawa własności działki wydzielonej pod drogę publiczną na gminę, podczas gdy 98 ust. 1 ustawy gospodarce nieruchomościami przewiduje przejście prawa własności gruntu wydzielonego pod drogę publiczną z mocy prawa, a nie w drodze decyzji organu administracji publicznej.

Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2015 r. strona wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy, zarzucając organowi:

1 rażące naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 kpa, poprzez uznanie wystąpienia sytuacji rażącego naruszenia prawa, podczas braku normy prawnej, która miała zostać naruszona

2. naruszenie art. 8 kpa poprzez nieprzestrzeganie zasady utrwalania zaufania obywateli do organów władzy.

Inicjatorem postępowania nieważnościowego był Wójt [...] W., a zatem organ, który wydał zaskarżaną decyzję. Zdaniem strony postępowanie Wójta jest skierowane na uniknięcie obowiązku zapłaty odszkodowania za drogę, która z mocy prawa przeszła na własność Gminy.

Odwołująca się podkreśliła, że w istocie nie było rażącego naruszenia prawa, skoro na załączniku graficznym decyzji widnieje podpis pracownika Urzędu Gminy inspektora do spraw gospodarki gruntami- W. P.. Według odwołującej się naruszenie prawa nie ma charakteru rażącego, gdyż żaden z przepisów ustawy (art. 96 ust. 1) i rozporządzenia wykonawczego nie został wprost naruszony. Przeciwnie, w świetle przepisu § 9 ust. 1 pkt 15 rozporządzenia wymagania prawne sporządzonej mapy zostały spełnione. Wymóg podpisu Wójta na mapie nie wynika wprost ani z ustawy, ani rozporządzenia, ani też z kpa.

Ponownie rozpatrując sprawę Samorządowe Odwoławcze podtrzymało dotychczasowe stanowisko uznając, że decyzja Wójta [...] W. z dnia [...] maja 2015 r. została wydana z rażącym naruszeniem prawa - art. 156 § 1 pkt 2 kpa.

W myśl § 10 rozporządzenia mapa z projektem podziału nieruchomości stanowi załącznik do decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości, o której mowa w art. 96 ust. 1. Mapa z projektem podziału stanowi zatem integralną część decyzji zatwierdzającej podział. Niezbędnym elementem składowym każdej decyzji jest podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji. Wymóg ten wynika wprost z art. 107 § 1 kpa, zatem brak podpisu powoduje rażące naruszenie prawa procesowego (tak: wyrok z dnia 3 marca 2015 r. II GSK 2438/13 lex nr 171013). W omawianej sprawie załącznik w postaci mapy nie został podpisany przez Wójta, jedynie została podpisana przez ten organ część tekstowa decyzji. Skoro więc załącznik zaskarżonej decyzji jest obarczony wadą rażącego naruszenia prawa to w konsekwencji cała zaskarżona decyzja taką wadą jest dotknięta, gdyż w całości nie spełnia ona wymogu § 10 rozporządzenia.

Zarzuty strony co do poniesionych kosztów w związku z podziałem nieruchomości, jakkolwiek istotne, to jednak pozostają bez wpływu na wynik rozstrzygnięcia. Mogą one natomiast stanowić podstawę do dochodzenia przez stronę odszkodowania od organu za wadliwie wydaną decyzję Dodatkowo jak wywiódł poprzedni skład Kolegium, a obecny podzielił to stanowisko, organ bezpodstawnie orzekł w punkcie 2 decyzji o przejęciu z mocy prawa działki nr [...] o pow. 0,2094 ha pod drogę publiczną, co również stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji w tej części. Z uwagi jednak na dalej idącą wadę rażącego naruszenia prawa tj. § 10 rozporządzenia w zw. z art. 107 § 1 kpa zaskarżona decyzja jest w całości dotknięta wadą nieważności.

Na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2016 r. w sprawie o sygn. [...] skarżąca A. S. złożyła skargę wnosząc o:

1. uchylenie w całości decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...];

-obciążenie SKO w T. wszelkimi kosztami postępowania w sprawie.

Zaskarżonej decyzji zarzucono:

1) rażące naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 kpa poprzez uznanie wystąpienia sytuacji rażącego naruszenia prawa podczas braku normy prawnej, która miała zostać naruszona, oraz niewystępowanie w sprawie przesłanki "rażącego naruszenia prawa";

2) naruszenie art. 8 k.p.a. przez nieprzestrzeganie zasady utrwalania zaufania obywateli do organów władzy.

Wójt [...] W. decyzją z dnia [...] maja 2015 r. o nr [...] zgodnie z wnioskiem skarżącej zatwierdził przedstawiony w załączniku graficznym projekt podziału nieruchomości - działek nr [...], nr 260/3 i nr [...] położonych w C., gmina Z. W., dla których Sąd Rejonowy w T. Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadzi KW nr [...].

Na skutek zatwierdzenia powyższego podziału działek, z mocy prawa na Gminę przeszła własność drogi, zgodnie z planem miejscowym.

W dniu [...] października 2015 r. Wójt [...] W. złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji nr [...], na mocy którego wydano decyzję nr [...] stwierdzającą nieważność decyzji Wójta [...] W. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...], utrzymaną w mocy na podstawie zaskarżonej decyzji.

Skarżąca nie zgadza się z wydaną decyzją. Decyzja o podziale nieruchomości powinna pozostać w mocy, a całość działań Gminy godzi w jej interesy jako właścicielki nieruchomości.

Rozstrzygając przedmiotową sprawę organ administracji powinien przede wszystkim uwzględnić całość sytuacji prawnej oraz faktycznej, dotyczącej skarżącej, jako osoby, której praw decyzja dotyczy. Wydając przedmiotową decyzję, SKO w T. nie uwzględniło jednak tych czynników.

Skarżąca otrzymała decyzję zatwierdzającą podział nieruchomości jako decyzję ostateczną, w postaci treści decyzji oraz załącznika. Pozostawała tym samym w przekonaniu, że jest ona prawidłowa, zgodna z wymogami prawa, oraz że każda ze stron posiada załącznik tożsamej treści. Nie przyszło jej na myśl, by poddawać w wątpliwość prawidłowość wydanej przez Wójta decyzji, czy też dokumentacji jej towarzyszącej. Skarżąca nie rozumie także przyczyn, dla których obecnie ma ona ponieść szkodę na skutek błędu popełnionego przez organ administracji. Skarżąca w żaden sposób nie zawiniła procedurom związanym z wydaniem decyzji o podziale nieruchomości.

Decyzja została wydana zgodnie z wnioskiem strony oraz na podstawie obowiązującego prawa miejscowego.

Na podstawie ostatecznej decyzji Wójta [...] skarżąca podjęła szereg czynności przygotowawczych o charakterze faktycznym oraz prawnym polegających na zaciągnięciu zobowiązań rodzących obowiązki finansowe opiewające na sporą kwotę, a polegających na przygotowaniu inwestycji na jednej z wydzielonych działek.

Stwierdzenie nieważności spornej decyzji spowoduje, że powyższa inwestycja skarżącej okaże się zbędna, gdyż dotyczy działki, która nie istnieje. Projekt dotyczy bowiem konkretnej działki i konkretnych uwarunkowań wynikających z jej usytuowania. Jak podkreślono wcześniej, wydatki te ponoszone były na podstawie ostatecznej decyzji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało argumentację strony wskazującą na postępowanie toczące się przed Starostą T. w sprawie ustalenia wysokości odszkodowania za przejęcie drogi z mocy prawa za okoliczność nieistotną dla sprawy. Tymczasem o tym, że istnieje związek i to bardzo istotny świadczy zbieżność dat. Dopiero po upływie kilku miesięcy od wydania decyzji (maj 2015) , Wójt [...] W. jako organ wydający sporną decyzję złożył do SKO w T. wniosek o stwierdzenie jej nieważności (październik 2015). Wcześniej, brak podpisu osoby uprawnionej na załączniku nie miał dla organu większego znaczenia. W dniu [...] września 2015 r., po rozprawie administracyjnej, podczas której przedstawicielowi Wójta nie udało się doprowadzić do zmiany wyceny działki ustalonej przez biegłego rzeczoznawcę majątkowego, podjął on inicjatywę doprowadzenia do stwierdzenia nieważności decyzji podziałowej. Nie wynika to więc z realnej troski o jakość wydawanych przez siebie decyzji, lecz z zamiaru uniknięcia obowiązku zapłaty odszkodowania za drogę, która z mocy prawa przeszła na własność Gminy.

Skarżąca podkreśliła, że wniosek Wójta [...] W. z dnia [...] października 2015 r. o stwierdzenie nieważności decyzji nr GG.[...] złożony do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zbiegł się w czasie z zaplanowaną na dzień [...] października 2015 r. sesją rady Gminy Z. W.. Na sesji podjęto uchwałę w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działki nr [...] w miejscowości C. (gm. Z. W.). W ogłoszeniu o zaplanowanej sesji Rady Gminy w porządku obrad nie było punktu dotyczącego działki nr [...] w C.. W związku z powyższym należy uznać, że wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy Z. W. nr [...] był wynikiem podjęcia uchwały na sesji, a nie zaistnieniem przesłanki świadczącej o nieważności decyzji o podziale nieruchomości.

Tym samym postępowanie wszczęte z inicjatywy Wójta [...] W. było prowadzone w istocie w innym celu, niż zakłada to ustawodawca. Podkreślenia wymaga zgodność wydanej decyzji o podziale nieruchomości z planem miejscowym oraz nienaruszenie przez tę decyzję praw osób trzecich.

W przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji, określone w art. 156 § 1 ust. 2 k.p.a., która to podstawa prawna została przywołana w decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

W przypadku rażącego naruszenia prawa chodzi o wady, które powodują konieczność eliminacji decyzji z obrotu prawnego z racji ich szczególnie dużego ciężaru gatunkowego. Naruszenia prawa mają charakter rażący w sytuacji, gdy treść decyzji jest w oczywisty sposób sprzeczna z wyraźnym i nie budzącym wątpliwości przepisem prawa przez proste ich zestawienie, a rodzaj tego naruszenia i jego skutki powodują, że decyzja nie może być zaakceptowana jako rozstrzygnięcie wydane przez organ praworządnego państwa.

W zaistniałej sytuacji nie miało miejsce rażące naruszenie prawa choćby z uwagi na to, że decyzja nie jest sprzeczna z najważniejszymi przepisami prawa, na mocy których została wydana. Problemem jest jedynie, jak wynika z treści decyzji, brak podpisu Wójta [...] W. na załączniku graficznym do decyzji. Na załączniku dołączonym do decyzji, którą otrzymała skarżąca widnieje jednak podpis pracownika Urzędu Gminy - W. P. - inspektor ds. gospodarki gruntami. Sporny załącznik graficzny przewijał się przez całą procedurę prowadzącą do wydania decyzji Wójta [...] W., zatem jego treść znana była od dłuższego czasu. Załącznik ten załączony był również do dokumentów, które pozwoliły na wydanie decyzji. W związku z tym, przedmiotowa sytuacja nie nadaje się do zakwalifikowania jej jako rażące naruszenie prawa. Ewentualny brak podpisu należy zakwalifikować co najwyżej jako drobne uchybienie nie mające wpływu na treść decyzji oraz jej moc prawną. Negatywne skutki wadliwego działania urzędników organów Gminy nie powinny dotyczyć interesu prawnego lub faktycznego mieszkańców tej Gminy. Kuriozalnym byłoby uznanie, iż brak podpisu Wójta pod załącznikiem graficznym do decyzji jest przesłanką kwalifikująca do stwierdzenia nieważności decyzji.

Gdyby nie okoliczność przystąpienia przez Radę Gminy, na wniosek Wójta, do zmiany planu miejscowego w zakresie działki nr [...] należącej do skarżącej można by się spodziewać wydania przez Wójta kolejnej, poprawnej decyzji o tej samej treści. W tej jednak sytuacji postępowanie nieważnościowe zostało użyte do wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji, która jest zgodna z planem miejscowym, aby następnie przeprowadzić procedurę zmiany planu miejscowego.

Stanowi to nadużycie, gdyż postępowanie nadzwyczajne o stwierdzenie nieważności decyzji nie może stanowić narzędzia do innego rodzaju rozstrzygnięć i czynności z zakresu administracji publicznej.

Organ może stwierdzić nieważność decyzji w momencie, gdy została ona wydana z rażącym naruszeniem prawa, a co się z tym wiąże, rodzaj tego naruszenia i skutki powodują, że decyzja nie może być zaakceptowana jako rozstrzygnięcie przez organ praworządnego państwa. Sposób procedowania w niniejszej sprawie podważa zaufanie obywatela do władzy publicznej, a to stanowi jedną z koronnych zasad postępowania administracyjnego w świetle art. 8 kpa. Istotny jest występujący w sprawie brak jakiegokolwiek wpływu uchybienia, stwierdzonego w decyzji, na ostateczne załatwienie sprawy. Istnienie lub nieistnienie podpisu Wójta na załączniku w formie graficznej nie ma znaczenia dla sposobu rozpoznania sprawy. Treść załącznika graficznego była znana od samego początku tzn. od momentu, w którym zostało wszczęte postępowanie w sprawie podziału nieruchomości. Było to zgodne z wcześniejszym postanowieniem opiniującym pozytywnie wstępny projekt podziału działki, którym to postanowieniem organ jest związany. Decyzja wydana w maju 2015 r. nie miałaby innej treści, gdyby załącznik został podpisany. W przedmiotowej sprawie nie ma też jakiejkolwiek sprzeczności między treścią przepisu a treścią decyzji, a rodzaj naruszenia nie ma żadnego wpływu na sposób załatwienia sprawy. Rażące naruszenie prawa od zwykłego naruszenia prawa różni się takimi cechami, jak gospodarcze lub społeczne skutki naruszenia, których istnienie powoduje, że nie jest możliwe zaakceptowanie decyzji, jako aktu wydanego przez organy państwowe w praworządnym państwie.

Organ powołuje się na przepisy § 10 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 roku, w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości, według którego mapa z projektem podziału nieruchomości stanowi załącznik do decyzji wydawanej na podstawie art. 96 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Z przepisów tego rozporządzenia wynika jednak, że mapa ma zawierać datę wykonania mapy oraz imię i nazwisko i numer uprawnień zawodowych i podpis osoby, która wykonała mapę. Spełnienie tego wymogu, w świetle przepisu § 9 ust. 1 pkt 15, przesądza o prawidłowości załącznika w postaci mapy z projektem podziału nieruchomości. Mapa posiadała wszystkie cechy wynikające z przytoczonego rozporządzenia.

W świetle tej regulacji nie można stwierdzić, aby przepis rozporządzenia wymagał podpisu Wójta na mapie - spornym załączniku graficznym. Wymóg ten w istocie nie wynika wprost, ani z tego rozporządzenia, ani z ustawy o gospodarce nieruchomościami, ani nawet z kpa. Nie ma aktu prawnego, z którego wynika wprost zapis, iż mapa stanowiąca załącznik do decyzji podziałowej musi zawierać podpis Wójta. A skoro nie ma takiego przepisu, nie można mówić o rażącym jego naruszeniu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w uzasadnieniu swej decyzji nie przywołało w istocie przepisu prawa, co do którego stwierdziło zaistnienie rażącego naruszenia prawa. Jeśli nawet uznać brak podpisu Wójta za uchybienie, to z całą pewnością należy zakwalifikować je jako uchybienie formalne, które jednak nie wypełnia przesłanki rażącego naruszenia prawa.

W opinii Skarżącej błędne jest także stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które upatruje przesłanki nieważności decyzji w stwierdzeniu zawartym w pkt 2 decyzji Wójta, w którym organ orzekł o przejęciu z mocy prawa działki nr 498 pod drogę publiczną. W opinii skarżącej ten zapis także nie mógł przesądzać o stwierdzeniu nieważności decyzji, a przynajmniej nie w całości.

W opinii skarżącej, postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji zainicjowane przez Wójta miało na celu uniknięcie przejęcia z mocy prawa wydzielonej działki gruntu pod drogę publiczną, obowiązku zapłaty odszkodowania właścicielce z tego tytułu oraz wszczęcie procedury zmiany planu miejscowego w sposób niekorzystny dla właścicielki gruntów. Trudno akceptować taki stan rzeczy, zwłaszcza w zestawieniu z faktem, iż odpowiedzialność za wydanie wadliwej decyzji ponosi wyłącznie Wójt. Nie takim celom ma służyć nadzwyczajny tryb postępowania administracyjnego, jakim jest tryb nieważnościowy przewidziany w k.p.a.

Zdaniem skarżącej, w sprawie miało miejsce klasyczne obejście prawa, a więc sytuacja w której organ administracji przy użyciu środków prawnych dążył do osiągnięcia innego skutku, niż tego, do którego służą te instytucje. Tego typu działanie organu administracji publicznej nie może być akceptowane ani chronione prawem. Negatywne konsekwencje błędów organów administracji nie mogą dotykać właścicielki nieruchomości.

Decyzja SKO stwierdzająca nieważność decyzji Wójta wydana została z rażącym pokrzywdzeniem skarżącej, a także z rażącym naruszeniem przepisów kpa, w szczególności art. 156 § 1 pkt 2 kpa wobec braku przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji wójta, a także naruszeniem art. 7 k.p.a., który zawiera dyrektywę pełnego rozpatrzenia okoliczności sprawy oraz uwzględnienia interesu stron oraz interesu społecznego.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedmiotem oceny Sądu jest decyzja o stwierdzeniu nieważności decyzji podziałowej w związku z brakiem podpisu na mapie jako załączniku do decyzji o zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości (stanowiących działki nr [...]) i na wydzieleniu działek 497,498 i 499 w sposób przedstawiony na mapie stanowiącej załącznik do decyzji z [...] maja 2015 r. nr [...]

Podstawę stwierdzenia nieważności decyzji może stanowić wada, która ma postać kwalifikowanego naruszenia prawa. Przepis art. 156 wymienia enumeratywnie przyczyny z powodu których można w trybie nadzwyczajnym usunąć z obrotu wadliwą decyzję.

Nie ma podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji, gdy doszło do zwykłego naruszenia prawa. Niewątpliwie decyzja bez podpisu przedstawiciela organu dotknięta jest wadą kwalifikowaną. Podpis jest bowiem przesłanką istnienia decyzji. Przepis art. 107 § 1 k.p.a. reguluje kwestię podpisu na decyzji, jako jej niezbędnego składnika. Wskazane przez organ we wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji, uchybienie w postaci braku podpisu na załączniku, będącym integralną częścią decyzji stanowi wyłącznie uchybienie formalne. Brak podpisu na załączniku do takiej decyzji nie ma charakteru rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Istotą dokumentu, którym jest załącznik do decyzji jest to, by był on opisany w taki sposób, aby nie powstały wątpliwości, co do jego związku z decyzją.

W rozpatrywanej sprawie załącznik do decyzji Wójta [...] W. został opisany w sposób nie nasuwający żadnych wątpliwości, co do jego związku z decyzją. W treści decyzji zawarto stwierdzenie, że "sposób wydzielenia działek przedstawiony został na mapie stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji", zaś mapa zawiera oznaczenie decyzji do której się odnosi. Mapa z projektem podziału nieruchomości zgodnie z § 10 i § 9 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz.U. Nr 268, poz. 2663) stanowi załącznik do decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości, o której mowa w art. 96 ust. 1, który powinien być popisany przez osobę, która wykonała mapę. Ten warunek został spełniony. Stosownie zaś do § 14 ostateczna decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości stanowi podstawę do: 1) umieszczenia przez organ, który wydał decyzję, na mapie z projektem podziału nieruchomości adnotacji o treści: "Niniejszy podział nieruchomości został zatwierdzony decyzją ...z dnia ...nr ... z podpisem upoważnionej osoby; Taki zapis wraz z powołaniem się na decyzję (z podaniem jej numeru i daty ), z podpisem przedstawiciela organu znajduje się na załączniku do decyzji, przez co wypełnia wszystkie wymagania formalne, którym powinna odpowiadać mapa, stanowiąca załącznik do decyzji podziałowej.

Niezależnie od tego w sentencji decyzji wymieniono numery działek przed i po podziale, które są tożsame w opisie z działkami umieszczonymi na załączniku stanowiącym mapę z projektem podziału. Decyzja odsyła też do załącznika przez wskazanie, że wydzielenie działek jest przedstawione na mapie stanowiącej załącznik do decyzji.

Nie budzi więc żadnych wątpliwości związek załącznika z decyzją jako jej integralną częścią.

W tych okolicznościach, brak podpisu Wójta [...] lub osoby działającej z jego upoważnienia na tym dokumencie nie stanowi sam w sobie naruszenia prawa, które może być kwalifikowane jako rażące naruszenie prawa. Brak jedynie podpisu organu wydającego decyzję na załączniku w przypadku, gdy można zidentyfikować dokument, jako załącznik do konkretnej decyzji, (chociażby z tego względu, iż zawarte w załączniku odwołanie się do decyzji i zawarte w decyzji odwołanie się do załącznika) nie stanowi naruszenia art. 107 § 1 k.p.a. Kwestia ta jest jednoznacznie oceniana w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyroki NSA z dnia 6 czerwca 2013 r. sygn. akt II OSK 346/12 i z dnia 23 lutego 2012 r. sygn. akt II OSK 2338/10 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach, https://cbois.nsa.gov.pl). Sam zatem brak podpisu przez organ w okolicznościach niniejszej sprawy nie może być oceniony jako kwalifikowana wada samej decyzji. Wobec powyższego stanowisko organu, który stwierdził istnienie podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji, należało uznać za wadliwe, a zarzut skargi za zasadny.

W odniesieniu do stwierdzenia w decyzji, że z mocy prawa podlega przejęciu na własność Gminy działka [...] należy wyjaśnić, że art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami przewiduje przejście z mocy prawa działek, które w wyniku podziału zostały wydzielone pod drogi publiczne. Niewątpliwie decyzja takiego skutku nie może wywołać. Nie ma więc podstawy do orzekania przez organ zatwierdzający podział nieruchomości w tym zakresie.

Należy jednak uznać, że postanowienie decyzji w sprawie podziału nieruchomości dotyczące przejścia prawa własności działki przeznaczonej pod drogę na własność gminy nie wywołuje żadnego skutku w świetle regulacji art. 98 ust. 1, skoro przejście prawa własności nie dokonuje się na mocy decyzji w sprawie podziału, ale z mocy prawa. W ocenie jednak Sądu fakt, że rozstrzygnięcie o przejściu na własność nieruchomości przeznaczonych na drogę, nie mieści się w zakreślonych organowi przez prawodawcę granicach władczego rozstrzygnięcia, nie oznacza, że przez zbędny zapis decyzja dotknięta jest kwalifikowaną wadą stanowiącą rażące naruszenie prawa czy, że wydana została bez podstawy prawnej. Decyzja dotyczy podziału nieruchomości i wydana została w oparciu o właściwe przepisy, natomiast stwierdzenie dotyczące skutku wydzielenia działki pod drogę publiczną nie stanowi zdaniem Sądu o podstawie do stwierdzenia nieważności decyzji podziałowej.

W tych okolicznościach Sąd na podstawie art. 145 § 1pkt 1 lit.c p.p.s.a. orzekł jak w punkcie sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.