Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: NSA Anna Szkodzińska WSA Waldemar Michaldo (spr.) Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2013 r. sprawy ze skargi W.Z. na bezczynność Wójta Gminy Jodłownik I. zobowiązuje Wójta Gminy Jodłownik do załatwienia wniosku W.Z. z dnia 8 czerwca 2012 r. w zakresie jego punków 2, 3 i 4 – w terminie 14 dni; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Wójta Gminy Jodłownik na rzecz skarżącego W.Z. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pismem datowanym na 5 lipca 2012 r. W.Z. wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy Jodłownik w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

W wywiedzionej skardze skarżący podniósł, że w dniu 8 czerwca 2012 r. zwrócił się do Wójta Gminy Jodłownik o udostępnienie kopii następujących dokumentów:

1. Zarządzenia Wójta Gminy Jodłownik ustalające zasady i tryb opracowania projektów organizacji szkół na rok szkolny 2012/2013,

2. Kopii projektów organizacji Zespołu Szkół Publicznych w Jodłowniku wraz z ewentualnymi aneksami,

3. Zarządzenia Wójta Gminy Jodłownik w sprawie zatwierdzenia projektów organizacji szkół na rok szkolny 2012/2013 - dla wszystkich szkół z Gminy Jodłownik,

4. Kopii całej korespondencji pomiędzy Wójtem Gminy Jodłownik i Dyrektorem Zespołu Szkół Publicznych w Jodłowniku dotyczącej opracowania i zatwierdzenia projektu organizacji szkoły na rok szkolny 2012/2013.

Skarżący wskazał, że w odpowiedzi na powyższy wniosek Wójt pismem z dnia 25 czerwca 2012 r. poinformował go, iż zarządzenie ustalające zasady i tryb opracowania oraz zatwierdzenia projektów organizacji szkół na rok 2012 - 2013 jest udostępnione na stronie Biuletynie Informacji Publicznej. Wójt poinformował ponadto, że kopia projektów organizacji Zespołu Szkół nie posiada waloru informacji publicznej, gdyż nie odnosi się do sfery faktów czyli istniejącego już stanu rzeczy. Wójt wskazał również, że kopie zatwierdzonych arkuszy organizacyjnych zostały sporządzone i są do odebrania w biurze ZEAS-u, pok. nr 20, wraz z korespondencją dotyczącą zatwierdzenia tych arkuszy.

Skarżący podniósł, że nie otrzymał odpowiedzi na 3 pkt jego wniosku, zaś sposób załatwienia jego wniosku odnośnie jego punktów 2 i 4 nie satysfakcjonuje go i w jego ocenie taki sposób załatwienia sprawy służyć ma jedynie uzasadnieniu przewlekłości rozpatrywanego wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

W związku z powyższym skarżący domagał się zobowiązania Wójta Gminy Jodłownik do udostępnienia kopii dokumentów o których mowa w pkt 2, 3 i 4 wniosku.

Ponadto skarżący wywiódł, że przedmiotowa sprawa należy do kognicji sądu administracyjnego, bowiem wskazane we wniosku informacje stanowią informacje publiczne, a Wójt Gminy Jodłownik pozostaje w bezczynności.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Jodłownik wniósł o jej oddalenie wskazując, że skarga jest niezasadna.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze Wójt wskazał na powszechny pogląd orzecznictwa, zgodnie z którym dysponent informacji publicznej jest zobowiązany do jej udostępnienia tylko wtedy, gdy informacja ta nie została wcześniej udostępniona i nie funkcjonuje w obiegu publicznym, co nie pozwala zainteresowanemu zapoznać się z jej treścią inaczej niż wskutek złożenia wniosku do odpowiedniego organu (bądź podmiotu niebędącego organem władzy publicznej) o udzielenie informacji. Wskazał, że posiedzenia organów gminy są jawne i każdy ma prawo w nich uczestniczyć. Ogłoszenia o posiedzeniach są upubliczniane poprzez zamieszczanie na tablicy ogłoszeń Gminy Jodłownik. Wójt podniósł, że nieprawdą jest, aby skarżący nie otrzymał odpowiedzi na pkt 3 jego wniosku, gdyż na początku pisma w sposób wyraźny i nie budzący wątpliwości poinformowano skarżącego, że zarządzenie Wójta Gminy ustalające zasady i tryb opracowania oraz zatwierdzania projektów organizacyjnych szkół na rok szkolny 2012/2013 jest udostępnione na stronie BIP (stanowi jeden załącznik do zarządzenia).

Jeżeli chodzi z kolei o żądania zawarte w pkt 2 i 4, to w dalszej części pisma stanowiącego odpowiedź na wniosek skarżącego zawarto informację, iż nie stanowią one informacji publicznej. Jeżeli zaś żądanie nie dotyczy informacji publicznej, organ powinien powiadomić podmiot żądający udostępnienia informacji pismem, że jego wniosek nie znajduje podstaw w przepisach prawa. W takiej sytuacji organ nie jest zobowiązany do wydania na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej w skrócie "u.d.i.p.") decyzji o odmowie ich udostępnienia.

W dalszej części odpowiedzi na skargę Wójt powołał orzeczenia sądów administracyjnych odnośnie tego, co należy rozumieć jako informację publiczną. Wójt wskazał na orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 listopada 2010 r. sygn. akt II SAB/Wa 275/10, postanowienie z dnia 6 maja 2010r. sygn. akt II SAB/Wa 18/10, wyrok z dnia 26 lipca 2007 r. sygn. akt II SA/Wa 2199/06.

W opinii Wójta przesłane przez dyrektora szkoły arkusze organizacyjne niezatwierdzone przez organ nadzoru nie stanowiły informacji publicznej. Po ich zatwierdzeniu zostały natomiast udostępnione skarżącemu, o czym został poinformowany pismem z dnia 13 lipca 2012 r.

Wyrokiem z dnia 26 września 2012 r., sygn. akt II SAB/Kr 128/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę W.Z. na bezczynność Wójta Gminy Jodłownik.

Oceniając zasadność skargi Sąd w pierwszej kolejności wskazał, że informacje udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej nie podlegają udostępnieniu na wniosek. Zatem w zakresie odnoszącym się do pkt 1 i 3 wniosku skarżącego uznał skargę za bezzasadną.

Oceniając skargę w pozostałym zakresie, dotyczącym wniosku o udostępnienie kopii projektów organizacji Zespołu Szkół Publicznych w Jodłowniku z ewentualnymi aneksami i kopii całej korespondencji pomiędzy Wójtem Gminy Jodłownik i Dyrektorem Zespołu Szkół Publicznych w Jodłowniku dotyczącej opracowania i zatwierdzenia projektu organizacji szkoły na rok szkolny 2012–2013, Sąd wskazał, że rozważenia wymaga, czy zgłoszone żądania dotyczą udostępnienia informacji publicznych w rozumieniu u.d.i.p.

Sąd I instancji podał, że Wójt Gminy Jodłownik przedłożył do akt sprawy opinię prawną dotyczącą tej kwestii i przytoczył w całości treść tej opinii, zawierającej obszerne rozważania prawne dotyczące charakteru prawnego projektów organizacji Zespołu Szkół Publicznych w Jodłowniku wraz z ewentualnymi aneksami. W opinii tej przyjęto m.in., że projekt arkusza organizacyjnego przygotowany przez dyrektora szkoły nie jest dokumentem urzędowym i nie stanowi informacji publicznej, dopiero z chwilą zatwierdzenia przez organ prowadzący szkołę przygotowany przez dyrektora szkoły projekt arkusza organizacyjnego szkoły przybiera postać dokumentu urzędowego podlegającego udostępnieniu i na zasadach i w trybie u.d.i.p. W przedmiotowej opinii przyjęto także, że także wewnętrzna korespondencja pomiędzy Wójtem Gminy Jodłownik, a Dyrektorem Zespołu Szkół Publicznych w Jodłowniku dotycząca opracowania i zatwierdzenia projektu organizacji szkoły na rok szkolny 2012/2013 nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 1 w związku z art. 6 u.d.i.p. W końcowej części opinii stwierdzono, że stanowisko, jakie zajął w sprawie Wójt Gminy Jodłownik co do charakteru żądanych w pkt 2 i 4 wniosku informacji jest prawidłowe. Dokumenty te nie posiadają cech informacji publicznej w rozumieniu ustawy, słusznie więc Wójt posłużył się formą pisma z dnia 25 czerwca 2012 r., a następnie pismem z dnia 13 lipca 2012 r. i w konsekwencji nie pozostaje w bezczynności w stosunku do żądań wnioskującego, o których mowa w skardze.

Po obszernym zacytowaniu złożonej w sprawie opinii Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie całkowicie podzielił stanowisko wyrażone w przedmiotowej opinii i stwierdził, że w niniejszej sprawie nie zaistniała bezczynność w rozpoznaniu wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej, a zatem skarga podlega oddaleniu.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł W.Z. , reprezentowany przez radcę prawnego. Zaskarżonemu w całości orzeczeniu zarzucono naruszenie art. 6 w zw. z art. 1 u.d.i.p. poprzez przyjęcie, że projekty organizacji szkół oraz związana z tym korespondencja nie stanowią informacji publicznej.

Wskazując na powyższy zarzut wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania kasacyjnego.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podkreślono, że arkusz organizacyjny szkoły wytworzony i podpisany przez dyrektora szkoły i skierowany do Wójta celem jego zatwierdzenia jest dokumentem urzędowym. Spełniona jest więc każda z przesłanek z art. 6 ust. 2 u.d.i.p. Skoro arkusz organizacyjny przygotowuje dyrektor i przekazuje go do zatwierdzenia, to dokumentem w rozumieniu ustawy jest zarówno dokument opracowany przez dyrektora szkoły i przekazany do Wójta, jak i zatwierdzony przez Wójta. Nie można przyjąć rozumowania Sądu I instancji, iż korespondencja między dyrektorem szkoły, a Wójtem w przedmiocie arkusza organizacyjnego szkoły ma charakter wewnętrzny. Są to dwa odrębne organy, mające na gruncie ustawy o systemie oświaty odrębne i ściśle uregulowane uprawnienia. W korespondencji zawarte są stanowiska urzędowe obu organów odnoszące się do sprawy publicznej – organizacji szkoły. Wadliwe jest więc stanowisko, iż prawidłowe było działanie Wójta Gminy Jodłownik. W ocenie skarżącego organ administracji pozostaje w bezczynności co do udzielenia odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pkt 2 i 4, co czyni skargę kasacyjną zasadną.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Wójt Gminy Jodłownik wniósł kolejno o odrzucenie skargi kasacyjnej, "odmowę przyjęcia skargi do rozpoznania" i końcowo o jej oddalenie jako nieuzasadnionej i w każdym przypadku o zasądzenie od skarżącego na rzecz organu kosztów postępowania kasacyjnego. W uzasadnieniu stwierdzono, że podstawę skargi kasacyjnej stanowi polemika z oceną dowodów przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Następnie organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, że projekt arkusza organizacyjnego szkoły oraz korespondencji pomiędzy wójtem a dyrektorem szkoły odnośnie zatwierdzenia arkusza nie jest informacją publiczną.

Przy piśmie z dnia 17 stycznia 2013 r. Wójt Gminy Jodłownik – w nawiązaniu do odpowiedzi na skargę kasacyjną – złożył ekspertyzę prawną sporządzoną przez dr hab. I.N.-D. i oświadczył, że ekspertyza ta jest równocześnie jego stanowiskiem w sprawie. Wójt podtrzymał w całości żądanie oddalenia skargi kasacyjnej i zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.

Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia art. 6 w związku z art. 1 u.d.i.p. zasługiwał na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił się w zaskarżonym wyroku od dokonania własnej wykładni mających zastosowanie w sprawie przepisów materialnoprawnych. Zgodnie z art. 141 § 4 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku powinno zawierać m.in. podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji, nie przedstawiając własnych rozważań w tym względzie, zacytował w motywach orzeczenia pełną treść złożonej do akt sprawy przez Wójta Gminy Jodłownik opinii prawnej sporządzonej przez dr hab. I.N.-D. i stwierdził, że całkowicie podzielając wyrażone tam stanowisko należało dojść do wniosku, że w sprawie nie zaistniała bezczynność w rozpoznaniu wniosku skarżącego. W konsekwencji Sąd I instancji oddalił skargę jako bezzasadną. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że w każdym przypadku obowiązkiem Sądu rozpoznającego skargę jest przedstawienie własnego stanowiska odnoszącego się do podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Wobec tego, że w motywach zaskarżonego wyroku brak jest zarówno dokonanej przez Sąd wykładni przepisów materialnoprawnych, jak i wywodów dotyczących ich zastosowania, koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Przedstawione w skardze kasacyjnej zarzuty materialnoprawne, odnoszące się w istocie do poglądów przedstawionych w opinii prawnej, której treść Wojewódzki Sąd Administracyjny przytoczył jako wyjaśnienie podstawy prawnej zaskarżonego rozstrzygnięcia uznać należało za skuteczną podstawę kasacyjną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012 poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a.- sądy administracyjne sprawują kontrolę między innymi w zakresie orzekania w sprawach skarg na bezczynność.

Przepis art. 149 § 1 p.p.s.a. stanowi, że sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że spełnione zostały warunki formalne do wystąpienia ze skargą do sądu administracyjnego na bezczynność.

Zgodnie z utrwalonym poglądem orzecznictwa i doktryny skarga na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05 LEX nr 236545; wszystkie powołane w treści uzasadnienia orzeczenia dostępne są w internetowej bazie orzeczeń: cbois.nsa.gov.pl).

Wyjaśnić należy także, że celem skargi na bezczynność organu administracji jest zwalczanie braku działania (zwłoki) w załatwianiu sprawy administracyjnej. W doktrynie oraz orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że o bezczynności organu administracji możemy mówić wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadząc postępowanie, mimo istnienia ustawowego obowiązku nie kończy go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, czy też nie podejmuje innej stosownej czynności. Przy badaniu zasadności skargi na bezczynność organu administracji nie ma znaczenia z jakich powodów określony akt, czy czynność nie została dokonana przez organ.

W związku z powyższym przyjąć należy, że dla uznania bezczynności organu konieczne jest ustalenie, że organ administracji był zobowiązany, na podstawie obowiązujących przepisów prawa, do wydania decyzji, aktu lub podjęcia określonych czynności i mimo to nie podejmuje działań mających na celu uczynienie zadość temu obowiązkowi.

W rozpoznawanej sprawie skarżący wystąpił do Wójta Gminy Jodłownik o udzielenie następujących informacji: 1. zarządzenia Wójta Gminy Jodłownik ustalające zasady i tryb opracowania projektów organizacji szkół na rok szkolny 2012/2013, 2. kopii projektów organizacji Zespołu Szkół Publicznych w Jodłowniku wraz z ewentualnymi aneksami, 3. zarządzenia Wójta Gminy Jodłownik w sprawie zatwierdzenia projektów organizacji szkół na rok szkolny 2012/2013 - dla wszystkich szkół z Gminy Jodłownik, 4. kopii całej korespondencji pomiędzy Wójtem Gminy Jodłownik i Dyrektorem Zespołu Szkół Publicznych w Jodłowniku dotyczącej opracowania i zatwierdzenia projektu organizacji szkoły na rok szkolny 2012/2013.

Jak wynika z treści skargi, po udzieleniu przez Wójta Gminy Jodłownik pismem z dnia 25 czerwca 2012 r. odpowiedzi, iż dokumenty wskazane w pkt 1 wniosku dostępne są na stronach Biuletynu Informacji Publicznej, skarżący zawęził zakres swojego wniosku do informacji wskazanych w nim w pkt 2, 3 i 4. Na marginesie wskazać należy, iż informacje udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej nie podlegają udostępnieniu na wniosek, co wynika wprost z treści art. 10 ust. 1 u.d.i.p. Odmowa udzielania informacji w takiej sytuacji jest zatem prawidłowa.

Pojęcie informacji publicznej zdefiniowane zostało w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu tej ustawy i podlega udostępnieniu na określonych w tej ustawie zasadach. Udostępnieniu podlegają zwłaszcza informacje wymienione w art. 6 u.d.i.p. Zaznaczyć należy, że katalog informacji wymienionych w art. 6 u.d.i.p. nie ma charakteru katalogu zamkniętego, lecz stanowi jedynie przykładowe wyliczenie źródeł i rodzajów informacji. I tak przykładowo w pkt 3 ust. 1 art. 6 wskazano, iż udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., w tym o:

a) trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych,

b) trybie działania państwowych osób prawnych i osób prawnych samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania zadań publicznych i ich działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej,

c) sposobach stanowienia aktów publicznoprawnych,

d) sposobach przyjmowania i załatwiania spraw,

e) stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania.

W pkt 4 ust. 1 art. 6 u.d.i.p. wskazano natomiast, że udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o danych publicznych, w tym: a) treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności: treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających, b) stanowiska w sprawach publicznych zajęte przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, c) treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej, d) informacja o stanie państwa, samorządów i ich jednostek organizacyjnych.

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Z tego też względu przy wykładni pojęcia informacji publicznej należy posługiwać się przepisem art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z ust. 1 i 2 tego przepisu obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (ust. 1). Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2).

Uwzględniając wszystkie te aspekty, należy przyjąć, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2006 r., sygn. akt l OSK 123/06). Informacją publiczną jest treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organów władzy publicznej, związanych z organem bądź w jakikolwiek sposób dotyczących organu, bez względu na to, co jest ich przedmiotem. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio wytworzone przez organ, jak i te, których organ używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet gdy nie pochodzą wprost od niego (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. akt I OSK 2198/11, z dnia 18 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OSK 192/12, z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 736/12). Treść art. 13 ust. 1 u.d.i.p. nie pozostawia równocześnie wątpliwości, że organ ma obowiązek udostępnienia informacji publicznej na wniosek bez zbędnej zwłoki nie później niż w terminie 14 dni od daty złożenia wniosku.

Kwestią kluczową wymagającą rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie jest zatem odpowiedź na pytanie, czy informacje, których udostępnienia domaga się skarżący wskazane w pkt 2-4 jego wniosku stanowią informacje publiczne. Zdaniem Sądu odpowiedź na to pytanie jest twierdząca.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do pkt 2 wniosku, a więc charakteru prawnego projektów organizacji Zespołu Szkół Publicznych w Jodłowniku sięgnąć należy do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 maja 2001 r. w sprawie ramowych statutów publicznego przeszkolą oraz publicznych szkół (Dz. U. Nr 61, poz. 624 ze zm.). Otóż przepis § 10 ust. 1 ww. rozporządzenia stanowi, że szczegółową organizację nauczania, wychowania i opieki w danym roku szkolnym określa arkusz organizacji szkoły opracowany przez dyrektora szkoły, z uwzględnieniem szkolnego planu nauczania, o którym mowa w przepisach w sprawie ramowych planów nauczania - do dnia 30 kwietnia każdego roku. Arkusz organizacji szkoły zatwierdza organ prowadzący szkołę do dnia 30 maja danego roku. W arkuszu organizacji szkoły zamieszcza się w szczególności: liczbę pracowników szkoły, w tym pracowników zajmujących stanowiska kierownicze, ogólną liczbę godzin zajęć edukacyjnych finansowanych ze środków przydzielonych przez organ prowadzący szkołę (ust. 2). Na podstawie zatwierdzonego arkusza organizacji szkoły dyrektor szkoły, z uwzględnieniem zasad ochrony zdrowia i higieny pracy, ustala tygodniowy rozkład zajęć określający organizację zajęć edukacyjnych (ust. 3).

Z powyższej regulacji wynika zatem, iż projekt arkusza organizacyjnego szkoły jest sporządzany przez dyrektora szkoły w celu dokładnego rozplanowania liczby oraz rozkładu godzin lekcyjnych i podzielenia ich między nauczycielami. Projekt ten jest następnie zatwierdzany przez organ prowadzący szkołę. Na jego podstawie dyrektor szkoły, z uwzględnieniem zasad ochrony zdrowia i higieny pracy, ustala tygodniowy rozkład zajęć dla nauczycieli oraz uczniów.

Zdaniem Sądu rozpoznającego przedmiotową sprawę sam projekt arkusza organizacyjnego, podobnie jak arkusz już przyjęty i zatwierdzony przez organ prowadzący szkołę, stanowi dokument urzędowy, a zatem dokument zawierający informacje o sprawach publicznych. Zgodnie z definicją dokumentu zawartą w art. 6 ust. 2 u.d.i.p. dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy.

Jak wskazano na wstępie informację publiczną stanowi każda informacja wytworzona przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, odnosząca się do organów władzy publicznej, związanych z organem bądź w jakikolwiek sposób dotyczących organu, bez względu na to, co jest ich przedmiotem. W ocenie Sądu już powyższe definicje wystarczają na przyjęcie, iż projekt arkusza stanowi dokument urzędowy i jako taki powinien zostać udostępniony w trybie u.d.i.p.. Projekt ten został bowiem sporządzony przez uprawniony do tego organ w ramach upoważnienia zawartego w ww. rozporządzeniu tj. dyrektora szkoły (wykonującego funkcje publiczne) i zawiera propozycję organizacji zajęć w szkole na dany rok. W tym miejscu dodatkowo należy także podkreślić, iż zgodnie z art.63 ust.1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela nauczyciel, podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, korzysta z ochrony przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych na zasadach określonych w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.). Dyrektor szkoły jako nauczyciel również korzysta z ochrony przewidzianej w art.63 ust.1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela

Niezależnie od tego należy wskazać, że dokument prywatny, stosowanie do treści art. 245 k.p.c. stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Dokument ten różni się od dokumentu urzędowego tym, że nie pochodzi od organu państwowego i niczego w sposób urzędowy nie zaświadcza.

Zdaniem Sądu projekt arkusza organizacyjnego nie jest dokumentem mającym charakter jedynie wewnętrzny. Projekt taki podlega co prawda konsultacjom, lecz nie są to konsultacje wewnętrzne (w ramach tego samego organu) lecz miedzy dwoma zewnętrznymi podmiotami uczestniczącymi w procedurze ustalania na dany rok szkolny organizacji szkoły tj. dyrektorem szkoły, a Wójtem Gminy Jodłownik.

Ponadto należy zwrócić uwagę, iż w praktyce projekt arkusza sporządzony przez dyrektora szkoły może różnić się od arkusza, który ostatecznie zostanie zatwierdzony przez organ prowadzący szkołę. O możliwości takiej świadczy zresztą samo znaczenie słowa projekt, przez które w tym przypadku należy rozumieć plan, szkic, zamysł czegoś. W takiej sytuacji tym bardziej za zasadną uznać należy możliwość udostępnienia projektu arkusza sporządzonego przez dyrektora szkoły celem np. jego porównania z arkuszem finalnie zatwierdzonym przez Wójta i sprawdzenia jakie ewentualnie zmiany zostały w nim wprowadzone.

Odnosząc się do pkt 3 wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej tj. zarządzenia Wójta Gminy Jodłownik w sprawie zatwierdzenia projektów organizacji szkół na rok szkolny 2012/2013 dla wszystkich szkół z Gminy Jodłownik, wskazać należy, co następuje.

Wójt Gminy Jodłownik w piśmie z dnia 25 czerwca 2012 r. poinformował skarżącego, iż zarządzenie ustalające zasady i tryb opracowania oraz zatwierdzenia projektów organizacji szkół na rok 2012/2013 jest dostępne na stronach Biuletynu Informacji Publicznej. Otóż z wniosku skarżącego wynika, iż skarżący nie zwracał się o udostępnienie zarządzenia ustalającego zasady i tryb opracowania oraz zatwierdzenia projektów organizacji szkół na rok 2012/2013, lecz domagał się udostępnienia zarządzenia o zatwierdzeniu projektów organizacji szkół na rok szkolny 2012/2013 w Gminie Jodłownik. Skarżący zwrócił się zatem o konkretne zarządzenie wykonawcze, a nie o zarządzenie określające ogólne zasady zatwierdzania projektów organizacji szkół. Zarządzenie takie niewątpliwie stanowi informację publiczną. Obowiązek jego udostępnienia wynika z regulacji zacytowanego w początkowej części rozważań prawnych przepisu art. 6 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p. W sprawie bezspornym jest, iż w omawianym zakresie tj. dotyczącym pkt 3 wniosku W.Z. z dnia 8.06.2012r. wniosek nie został w ogóle przez Wójta Gminy Jodłownik rozpoznany .

Odnosząc się do kwestii udostępnienia całej korespondencji pomiędzy Wójtem Gminy Jodłownik i dyrektorem Zespołu Szkół Publicznych w Jodłowniku dotyczącej opracowania i zatwierdzenia projektu organizacji szkoły na rok 2012/2013, a więc pkt 4 wniosku, Sąd stoi na stanowisku, iż również taka korespondencja stanowi informację publiczną. Należy zwrócić uwagę, iż jest to korespondencja organu władzy publicznej, jakim jest Wójt Gminy Jodłownik prowadzona z innym podmiotem zewnętrznym. Korespondencji wychodzącej z organu i podpisanej przez Wójta, a więc osobę będącą funkcjonariuszem publicznym, w zakresie sprawowanych przez nią funkcji i skierowanej do innego organu zewnętrznego, nie można uznać za korespondencję wewnętrzną (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 12 czerwca 2013 sygn. akt II SAB/Ke 14/13). Należy przy tym podkreślić, iż w rozpatrywanym przypadku nie mamy do czynienia z korespondencją osoby wykonującej zadania publiczne prowadzoną ze swoimi współpracownikami (taka korespondencja miałaby charakter wewnętrzny), lecz z korespondencją prowadzoną pomiędzy dwoma zewnętrznymi podmiotami w związku z wykonywanymi przez nie różnymi zadaniami ustawowymi. Jak trafnie podkreślił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w powołanym powyżej wyroku obywatel ma prawo wiedzieć, jakie jest stanowisko organu gdy informacja ta jest kierowana na zewnątrz do innego podmiotu.

Przepis art. 4 ust. 1 u.d.i.p. stanowi, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: organy władzy publicznej, organy samorządów gospodarczych i zawodowych, podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

W świetle powyższego, nie ulega zatem wątpliwości i nie było to z resztą przedmiotem sporu, że Wójt Gminy Jodłownik, do którego został skierowany wniosek o udostępnienie informacji publicznej, jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji, mającej taki charakter, o ile jest ona w jego posiadaniu i nie zachodzą przesłanki do wydania decyzji w trybie art.16 ust.1 u.d.i.p.. W związku z powyższym Wójt Gminy Zakliczyn rozpoznając ponownie wniosek W.Z. powinien uwzględnić przedstawianą powyżej argumentację Sądu. Należy przypomnieć, iż organ zobowiązany do udzielenia informacji publicznej zgodnie z art.13 ust.1 u.d.i.p. winien jej udzielić bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p..

Mając na uwadze powyższe Sąd w pkt I wyroku zobowiązał Wójta Gminy Jodłownik do załatwienia wniosku skarżącego W.Z. z dnia 8 czerwca 2013r. w zakresie jego punktów 2, 3 i 4 w terminie 14 dni, biorąc za podstawę art. 149 § 1 p.p.s.a.

Stwierdzając w pkt II wyroku, że zaistniała w rozpoznawanej sprawie bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, Sąd miał na uwadze przede wszystkim to, iż rażące naruszenie prawa musi mieć charakter oczywisty i nie może wynikać z różnych interpretacji przepisów prawa. Tymczasem kwestia zakwalifikowania żądanej w pkt 2, 3 i 4 wniosku informacji może wywoływać rozbieżności. Ponadto stwierdzając, że bezczynność nie miała rażącego charakteru, Sąd miał na uwadze również to, iż Wójt Gminy Jodłownik, jak wynika z akt sprawy, udzielił skarżącemu odpowiedzi (chociaż nie kompletnej) na skierowany przez niego wniosek. O kosztach orzeczono w pkt III na mocy art. 200 p.p.s.a.