Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2009 r. sprawy ze skargi A.K. i M. K. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] 2008r. Nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego oddala skargę. /-/ E. Podrazik /-/ J. Stankowski /-/ A. Łaskarzewska

Postanowieniem z dnia [...]10.2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. (dalej PINB) wstrzymał właścicielom A. K. i M.K. użytkowanie pomieszczeń parteru oraz pomieszczeń piętra w budynku położonym przy ul. [...]w P.oraz nałożył na skarżących szereg obowiązków (k.55 akt adm.).

Z uwagi na nie wywiązanie się z nałożonych obowiązków decyzją z dnia [...]01.2007 r. nr [...]PINB nakazał A. K. i M.K. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania wspomnianego obiektu budowlanego (k.104 akt adm.), jednak wskutek odwołania A. K. decyzją z dnia [...].03.2007 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. (dalej – WINB) uchylił decyzję PINB i poprzedzające ją postanowienie z [...]10.2006 r., a sprawę przekazał do ponownego rozpoznania organowi I instancji (k.112 akt adm.)

Ponownie rozpoznając sprawę PINB postanowieniem z [...].06.2008 r. nr [...]w oparciu o art. 71a ust. 1 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze z. – dalej Prawo budowlane) oraz art. 123 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej kpa) wstrzymał A. K. i M . K. użytkowanie budynku - o funkcji niepublicznego przedszkola i pracowni artystyczno-edukacyjnej dla dzieci - położonego w P. przy ul. [...]oraz nałożył na zobowiązanych szereg obowiązków.

W dniu 28.07.2008 r. PINB dokonał ustaleń co do sposobu użytkowania spornego budynku, w toku których stwierdził, że zarówno budynek jak i plac zabaw jest pusty (k.234 akt adm.). Jednakże, w toku ponownej kontroli obiektu w dniu 04.09.2008 r. (k. 247 akt adm.) stwierdzono, że budynek jest użytkowany jako przedszkole, co w świetle załączonej do protokołu dokumentacji fotograficznej potwierdziła obecność 25 dzieci oraz 4 dorosłych opiekunów.

Wobec powyższego decyzją z dnia [...]09.2009 r. nr [...] ( znak: [...]) na podstawie art. 104 § 1 kpa orz art. 71a ust. 4 Prawa budowlanego PINB nakazał A. K. i M.K. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania pomieszczeń, obecnie użytkowanych jako placówka wychowawcza w budynku przy ul. [...]w P .

Uzasadniając decyzję PINB wskazał, że pomimo, iż skarżący przedłożyli określone postanowieniem z [...].06.2008 r. dokumenty, organ odstąpił od ich merytorycznej oceny, bowiem stwierdzono dalsze użytkowanie budynku pomimo jego wstrzymania. W tych okolicznościach, w myśl art. 71a ust. 4 Prawa budowlanego PINB obowiązany był do wydania w drodze decyzji nakazu przywrócenia poprzedniego tj. mieszkalnego sposobu użytkowania. Jednocześnie wyjaśniono, że podnoszona w toku postępowania kwestia, jakoby sporny budynek był innym niż mieszkalny nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale. Wyjaśniono, iż brak jakiejkolwiek decyzji o zmianie sposobu użytkowania tego budynku, a postępowanie wszczęte w celu zmiany sposobu użytkowania części budynku na sklep spożywczy zostało umorzone wobec cofnięcia wniosku. PINB podniósł nadto, iż sama skarżąca wystąpiła z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania budynku mieszkalnego na lokal usługowy – niepubliczne przedszkole i pracownię artystyczno-edukacyjną dla dzieci.

W przewidzianym ustawą terminie odwołanie wniosła A. K. żądając uchylenia postanowienia PINB z [...].06.2008 r. oraz decyzji tego organu z [...].09.2008 r. Zaskarżonej decyzji zarzucono bezpodstawne zastosowanie art. 71a ust. 1 i 4 Prawa budowlanego oraz art. 6-8, art. 11, art. 76 ust. 1 kpa. W odwołaniu podniesiono, ze organ poczynił błędne ustalenia w oparciu o które wydał wadliwą decyzję. Wskazano, że skarżąca jeszcze przed kupnem budynku wynajmowała od jego ówczesnych właścicieli parter na cele prowadzonego przedszkola. Później jednak zaprzestała działalności, co – w ocenie pełnomocnika skarżącej – potwierdza pismo PINB z 04.07.2006 r. Ponownie działalność została przez skarżącą podjęta już po dokonaniu zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania spornego obiektu. Zgłoszenia dokonano 15.03.2007 r. W dalszej kolejności wskazano, że z uwagi na brak miejsca zabaw dla dzieci na terenie A., skarżąca wyraziła zgodę aby dzieci wraz z rodzicami i opiekunami w dowolnym czasie bawiły się na terenie jej posesji. W ocenie pełnomocnika skarżącej fakt opieki nad dziećmi nie jest tożsamy z prowadzeniem przedszkola. Zauważono też, ze nie sposób było przyjąć, aby sprawowanie opieki nad dziećmi przed 2007r. stanowiło zmianę sposobu użytkowania. W istocie bowiem opieka związana była z wykorzystywaniem jedynie 30% powierzchni budynku.

A zatem brak było podstaw do dokonywania zgłoszenia takiej zmiany.

W ocenie odwołującej postępowanie zakończone wydaniem spornej decyzji toczyło się bez uprzedniego jego wszczęcia.

Dokonane w 2006r. zawiadomienie dotyczyło jedynie części obiektu i działalności, która nie miała charakteru przedszkola.

Decyzją z dnia [...].11.2008 r. (znak: [...]) WINB utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Uzasadniając decyzję organ wskazał, iż w oparciu o zgromadzony w aktach sprawy materiał PINB prawidłowo ustalił, iż skarżący dokonali samowolnej zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń, które obecnie użytkowane są jako placówka wychowawcza. Organ II instancji podzielił również stanowisko PINB co do faktu, braku poprzedzenia zmiany sposobu użytkowania stosownym zgłoszeniem.

Dokonana zmiana użytkowania zmieniła warunki, o których mowa w art.71ust.1pkt.2 prawa budowlanego. Wskazano na regulacje prawne przemawiające za takim przyjęciem. Słusznym było zatem wstrzymanie dnia 17 czerwca 2008r. użytkowania budynku przy ul. [...] w P. o funkcji niepublicznego przedszkola i placówki edukacyjnej. Organ II instancji podkreślił, że skoro A. i M.K. kontynuowali mimo wstrzymania użytkowanie obiektu, to w istocie

przyjąć należało, że w sprawie ziściły się przesłanki do wydania decyzji w oparciu o art. 71 ust. 4 Prawa budowlanego.

W przewidzianym ustawą terminie skargę na decyzję wnieśli A. K. i M. K. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji WINB i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz postanowienia PINB z [...].06.2008 r. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 71 ust. 1 pkt 2 oraz art. 71a ust. 1 i 4 Prawa budowlanego oraz art. 6-8, art. 11 kpa. Wskazano na sprzeczność ustaleń faktycznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego. Uzasadniając skargę podniesiono, że wbrew ustaleniom organów brak podstaw do przyjęcia iż nastąpiła zmiana sposobu użytkowania obiektu w myśl obowiązujących przepisów prawa. Podniesiono, iż skarżąca zaprzestała prowadzenia działalności w 2006 r., a ponowne jej podjęcie nastąpiło w maju 2007 r., a więc po dokonaniu w marcu 2007 r. wymaganego zgłoszenia. W dalszej kolejności podkreślono, że w budynku przy ul. [...]przed dokonanym zgłoszeniem sprawowana była wyłącznie dzienna opieka nad dziećmi, co nie jest tożsame z prowadzeniem przedszkola. Opieka ta sprawowana była tylko w części budynki, nie przekraczającej w sumie 30% powierzchni całego budynku, a zatem dokonanie stosownego zgłoszenia nie było konieczne. W skardze zarzucono, że organy nie rozważyły, czy w istocie wskutek prowadzonej działalności doszło w spornym obiekcie do zmiany warunków, o których stanowi art.71ust.1pkt.2 prawa budowlanego. Wskazać należało konkretne parametry, normy.

Skarżący nie zgodzili się również, z tym że nie jest możliwe wydłużenie zakreślonego zgodnie z art. 71a ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego terminu oraz wskazali na naruszenie zasady praworządności poprzez nierozpoznanie tej dokumentacji przez organy orzekające w niniejszej sprawie.

W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, bowiem zaskarżoną decyzję WINB, a także poprzedzającą ją decyzję pierwszoinstancyjną wydano z poszanowaniem przepisów prawa.

Wyjaśniając przesłanki podjętego rozstrzygnięcia wskazać przede wszystkim należy, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję, postanowienie lub inny akt administracyjny z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procedurą administracyjną według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania kwestionowanego aktu. Sąd przy tym rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi, powołaną podstawą prawną bądź poprawnością w przytoczonej w skardze argumentacji (art. 134 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U Nr 156 1270 ze zm. - dalej ppsa). Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego - w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania - w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ppsa), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 ppsa).

Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowi art. 71a ust. 4 Prawa budowlanego w myśl, którego w przypadku dalszego użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, pomimo jego wstrzymania właściwy organ nakazuje przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części.

Bezspornym w niniejszej sprawie pozostaje, że A. K. i M.K. są współwłaścicielami budynku położonego w P. przy ul. [...]. Poza sporem pozostaje również, iż postanowieniem z dnia [...].06.2008r. skarżącym wstrzymano użytkowanie tego budynku w części o funkcji niepublicznego przedszkola i pracowni artystyczno – edukacyjnej dla dzieci. Nie budzi również wątpliwości, że w dniu 04.09.2008 r. przeprowadzono kontrolę przedmiotowego obiektu, przy której obecna była J. B.(opisana w protokole z kontroli jako "wychowawca"), a w toku czynności kontrolnych stwierdzono obecność 25 dzieci oraz 4 dorosłych opiekunów. Potwierdzenie tych ustaleń stanowi załączona do protokołu dokumentacja fotograficzna.

Kwestią sporną pozostaje, czy w spornym obiekcie doszło do zmiany sposobu użytkowania w rozumieniu art. 71 ust.1pkt.2 prawa budowlanego, skuteczność dokonanego zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania tego budynku oraz pierwotny sposób jego użytkowania.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów skargi podkreślić należy, ze prowadząc postępowanie administracyjne organy obowiązane są podejmować wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i dopiero w oparciu o takie wyczerpujące ustalenia opierając się na zgromadzonym materiale dowodowym mogą załatwić sprawę. Ustalenia organów muszą znajdować potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym.

W świetle powyższego, za nieuprawniony uznać należało, więc zarzut skarżących dotyczący wadliwego ustalenia pierwotnego przeznaczenia budynku położonego przy ul. [...]w P . Zdaniem Sądu w oparciu o załączoną do akt dokumentację prawidłowo organ przyjął, iż przedmiotowy obiekt budowlany stanowił w istocie budynek mieszkalny. Potwierdzeniem przyjętych przez organy ustaleń są, bowiem zapisy dokumentu urzędowego, jakim jest odpis zwykły z księgi wieczystej Kw nr [...], wg stanu na dzień 01.06.2006 r. (k.252 akt adm.) Dokument ten został przedłożony w toku postępowania przez samych skarżących, a z jego treści jednoznacznie wynika, iż działka ewidencyjna leżąca w P., obszar G. przy ul. [...] stanowi obszar terenów mieszkaniowych (Podrubryka 1.4.1), a położony na niej budynek jest budynkiem mieszkalnym (podrubryka 1.4.2). W dacie 01.03.2007 r. fakt ten pozostawał bezsporny również dla samej skarżącej, która pismem złożonym w Urzędzie Miasta P. 15.03.2007 r. podjęła próbę zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania "obiektu mieszkalnego" (budynku położonego przy ul. [...]) na "niepubliczne przedszkole i pracownię artystyczno-edukacyjną dla dzieci" (k. 18 akt adm.). Zauważyć również należy, że skarżąca w lipcu 2006 r. wystąpiła o ustalenie warunków zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego położonego przy ul. [...]na lokal usługowy – niepubliczne przedszkole. W trakcie zainicjowanego tym wnioskiem postępowania wydano decyzję w dniu [...].11.2006 r., w której wyraźnie wskazano, iż na dotychczasowe mieszkalne przeznaczenie przedmiotowego budynku (k. 2-5 akt adm.).

W zgromadzonym w aktach sprawy materiale nie znajdują, więc uzasadnienia zarzuty dotyczące pierwotnego przeznaczenia przedmiotowej nieruchomości. Zgromadzona przez organ dokumentacja, jak i działania podejmowane przez samą skarżącą jednoznacznie wskazują na pierwotnie mieszkalne przeznaczenie tego obiektu.

Przechodząc z kolei do zarzutu pominięcia przez organy administracyjne faktu dokonania zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania spornego obiektu wskazać należy, że w myśl art. 71 ust. 7 Prawa budowlanego dokonanie takiego zgłoszenia po zmianie sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części nie wywołuje skutków prawnych. Tymczasem jak wynika z akt sprawy postępowanie w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania tego obiektu prowadzone było od 2006 r., kiedy to stwierdzono samowolnie dokonaną zmianę sposobu użytkowania części obiektu. Skarżąca próbę dokonania zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania podjęła dopiero 15.03.2007 r.

Stąd też słusznym było poinformowanie skarżącej przez Prezydenta Miasta P. pismem z dnia 20.03.2007 r. o tym, że jej zgłoszenie zostanie potraktowane jako zgłoszenie samowolnego dokonania zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego (k.21 akt adm.)

Za przyjęciem, iż rozpoczęcie działalności polegającej na sprawowaniu opieki nad dziećmi miało miejsce co najmniej w roku 2006 przemawiają zgromadzone w aktach materiały. I tak świadczy o tym protokół kontroli z dnia 22.09.2006r, z którego wynika że w chwili jej przeprowadzania w budynku znajdowało się kilkanaścioro dzieci nad którymi prowadzona była opieka, z zapisów protokołu wynikało także, że dzieci przebywają w budynku od poniedziałku do piątku, przez sześć godzin dzienne, spożywają tam posiłki, w pomieszczeniach znajduje się konieczne wyposażenie.

Uczestnicząca w czynności skarżąca podpisała protokół z czynności bez żadnych zastrzeżeń.

W piśmie złożonym do PINB dnia 5 października 2006r. A. K. potwierdziła, że na jej nieruchomości sprawowana jest opieka nad dziećmi, przy czym zajmują się nią 4 zatrudnione przez nią osoby( 1 umowa o pracę, 3 umowy zlecenia). Skarżąca poinformowała także, że opiekunowie czytają dzieciom bajki, prowadzą zajęcia plastyczne, uczą czytania, bycia w grupie.

Nie może mieć w sprawie żadnego znaczenia fakt, iż w piśmie z dnia 4 lipca 2006r. PINB poinformował D. B., że budynek jest nieużytkowany.

Fakt jego nieużytkowania w lipcu 2006r. nie stanowi o rzeczywistym wykorzystaniu obiektu w następnych miesiącach, na co wskazują powyżej opisane dokumenty.

Skoro, więc ze zgromadzonego w aktach sprawy materiału wynika, że zgłoszenia dokonano po wszczęciu postępowania w związku ze stwierdzoną samowolną zmianą sposobu użytkowania części obiektu, to skarżąca nie może zasadnie podnosić faktu dokonania zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania tegoż obiektu, a tym bardziej wywodzić z niego skutków prawnych.

Fakt kontynuowania tej działalności potwierdzają m.in. ustalenia z protokołów kontroli w dniach 17.10.2007r.(k.147 akt), 4.09.2008r. (k.247 akt adm.).

Nie ma przy tym żadnego znaczenia fakt, że zmiana dotyczyła początkowo jedynie części obiektu.

W ocenie tut. Sądu nie budzi również wątpliwości, iż dokonana zmiana sposobu użytkowania stanowiła w istocie zmianę w rozumieniu art. 71 ust.1pkt.2 prawa budowlanego. Zgodzić bowiem należy się z organami, iż zmiana użytkowania budynku mieszkalnego na placówkę wychowania przedszkolnego zmienia warunki bezpieczeństwa pożarowego, pracy, zdrowia, higieniczno sanitarne oraz wielkość lub układ obciążeń. I tak jak słusznie wywiodły organy wynika to z przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Wskazać przy tej okazji należy m.in. na normy zawarte w § 72 ust.1, §212,§213,§204pkt.4 rozporządzenia.

Także ustanowiona przez Polski Komitet Normalizacji Miar i Jakości Polska Norma PN-82/b-02003 określa inne wartości obciążeń budowli charakterystycznych dla pokoi i pomieszczeń mieszkalnych w domach indywidualnych niż dla pokoi biurowych, sal lekcyjnych szkolnych.

Pomieszczenia w budynku przy ulicy [...]przez analogię uznać należy za pomieszczenia, dla których należy przyjmować obciążenia charakterystyczne jak dla sal lekcyjnych.

Jak słusznie wywiódł organ II instancji także przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 10.01.2008r. w sprawie rodzaju innych form wychowania przedszkolnego, warunków tworzenia i organizacji tych form oraz sposobu ich działania zawierają szczegółowe unormowania co do wymogów jakie winny spełniać lokale, w których odbywać się będą zajęcia przedszkolne. Dotyczą one wielkości, wysokości pomieszczeń, warunków sanitarnych.

Podkreślić w tym miejscu należy, że przepis art. 71 ust. 1pkt.2 Prawa budowlanego nie wiąże stwierdzenia takiej zmiany z ustaleniami w zakresie procentowego wykorzystania powierzchni danego obiektu. Z treści powołanego przepisu wynika jedynie, że zmiana sposobu użytkowania obiektu, nawet w części wymaga dokonania stosownego zgłoszenia. Oczywiście każdorazowo musi się to wiązać ze zmianą warunków, o których mowa we wspomnianym art. 71ust.1pkt.2 prawa budowlanego.

W ocenie tut. Sądu charakter prowadzonej przez skarżącą działalności w okresie sprzed 15 marca 2007r. nie różnił się od prowadzonej po tym czasie. W istocie bowiem w obu przypadkach dotyczyła ona opieki nad dziećmi, prowadzonej przez kilka godzin dziennie, od poniedziałku do piątku przez zatrudnione u skarżącej osoby.

W tych okolicznościach, stwierdziwszy samowolną zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego położonego przy ul. [...]w P., rzeczą organu nadzoru budowlanego było w myśl art. 71a ust. 1 Prawa budowlanego wstrzymanie jego użytkowania oraz nałożenie obowiązków, o których mowa w art. 71 ust. 2 Prawa budowlanego. Jak wynika z analizy akt stosowne postanowienie zostało wydane przez PINB dnia [...]06.2008 r. Podkreślić jednak należy, że z uwagi na stwierdzenie dalszego(tj. następującego po dokonanym wstrzymaniu) użytkowania przedmiotowego obiektu ziściły się przesłanki uzasadniające wydanie decyzji nakazującej przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego. W tych okolicznościach bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w rozpoznawanej sprawie pozostawała kwestia realizacji nałożonych w myśl art. 71a ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego obowiązków. W istocie bowiem w razie stwierdzenia po dacie wstrzymania dalszego użytkowania przedmiotowego obiektu, nawet terminowe spełnienie wszystkich nałożonych postanowieniem z [...].06.2008 r. obowiązków, nie uchroniłoby skarżących przed skierowaniem wobec nich nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania. Decyzja, o której mowa w art. 71a ust. 4 Prawa budowlanego jest, bowiem decyzją związaną. Oznacza to, że w razie stwierdzenia, że obiekt lub część obiektu, którego użytkowanie wstrzymano, jest dalej użytkowany, na organie ciąży obowiązek wydania nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania, i to nie zależnie od jakichkolwiek innych okoliczności, w tym również realizacji wspomnianego obowiązku.

Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzająca odpowiadają prawu. Rozpoznając niniejszą sprawę nie stwierdzono również naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, które miałoby wpływ na sposób załatwienia niniejszej sprawy.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarga została oddalona.

/-/ E. Podrazik /-/ J. Stankowski /-/ A. Łaskarzewska