Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie : Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. J. na bezczynność Burmistrza Miasta Nowy Targ w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 15 października 2024 roku 1. zobowiązuje Burmistrza Miasta Nowy Targ do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 15 października 2024 roku w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Burmistrz Miasta Nowy Targ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Burmistrza Miasta Nowy Targ na rzecz skarżącego J. J. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Przedmiotem skargi J. J. jest bezczynność Burmistrza Miasta Nowy Targ w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 15 października 2024 roku o udostępnienie informacji publicznej.

Skarga została wniesiona w następujących okolicznościach.

Za pismem z dnia 15 października 2024 roku J. J. – dalej też jako "Skarżący", złożył do Burmistrza Miasta Nowy Targ – dalej też jako "podmiot obowiązany" lub "Burmistrz" wniosek o udostępnienie informacji publicznej, to jest cyt.:

"o pilne udostępnienie informacji w zakresie:

1. czy Gmina Miasto Nowy Targ jest nadal właścicielem działki ewidencyjnej nr [...] ? (oznaczenie według Geoportalu nowotarskiego), a jeśli tak, to:

- proszę o informację czy Gmina lub podmiot działający imieniem Gminy wyrażał zgodę na umieszczenie infrastruktury podziemnej (prawdopodobnie linia energetyczna i teletechniczna) z przekopem chodnika od strony południowo-zachodniej budynku Al. [...] w lipcu 2024r (na przełomie sierpnia i września ponownie nieudolnie próbowano naprawić chodnik po przekopaniu - prawdopodobnie na zlecenie MPEG - lecz bez większego powodzenia do dzisiaj stan chodnika zagraża bezpieczeństwu), a jeśli tak, to proszę o przesłanie skanu umowy notarialnej na ustanowienie stosownej służebności oraz skanu lub numeru stosownej uchwały Rady Miasta Nowy Targ zezwalającej na obciążenie nieruchomości gminnej (jeśli jest dostępna na stronie internetowej Urzędu Miasta Nowy Targ), jeśli nie zawarto umowy notarialnej proszę o przesłanie skanu innych dokumentów w tym zakresie (zgody, umowy itp.) zezwalającej na umieszczenie obiektów obcych na terenie gminnym z pominięciem zgody Rady Miasta Nowy Targ;

- proszę o informację czy Gmina lub podmiot działający imieniem Gminy wyrażał zgodę na zajęcie części terenu I wykonanie ogrodzenia "ogródka" przed I klatką budynku Al. [...] od strony zachodniej, a jeśli tak proszę o przekazanie skanu stosownej umowy dzierżawy lub innej umowy udostępnienia terenu gminnego, w szczególności w zakresie odpłatności i ewentualnej zgody na ogrodzenie

2. czy Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Nowym Targu Spółka z o.o. nadal jest odpowiedzialna za zarządzanie i właściwe utrzymanie m.in. działki nr [...] ?

a jeśli tak, to:

- proszę o przesłanie skanu zawartej umowy lub innego obowiązującego obecnie dokumentu w tym zakresie, w szczególności w zakresie wskazującym obowiązki Spółki i zapisy karne w przypadku nie wykonywania powierzonych obowiązków ;

- proszę o podanie informacji czy odpłatność z tytułu w/w umowy z budżetu Gminy Miasto Nowy Targ na rzecz ZGM jest dokonywana z potrąceniem powierzchni np. w/w "ogródka" z pkt. l tiret drugi niniejszego mojego wniosku, czy też niezależnie od faktu, iż ZGM danego trenu nie utrzymuje (np. nie kosi, nie sprząta itp.) to otrzymuje za to wynagrodzenie umowne od Gminy Miasto Nowy Targ;

3. czy dokonywanie od kilku dni (w dniach 12 i 15 października 2024r) w godzinach wieczornych wycinki krzewów oraz wycinki drzew (w tym z wykorzystaniem pił mechanicznych) na terenie działki nr [...] (między budynkiem Al. [...] - na wysokości klatek I i II a siedzibą MPEC-u) odbywa się na zlecenie Gminy Miasto Nowy Targ lub za wiedzą organów Gminy lub jednostek podległych bądź spółek gminnych ?

- jeśli tak, proszę o udostępnienie skanu dokumentacji pisemnej związanej z udzieleniem tej zgody, w tym ewentualnych decyzji administracyjnych wydanych w tym zakresie;

- jeśli nie, proszę o informację jakie czynności dla ochrony mienia publicznego podjęły organy Gminy Miasto Nowy Targ lub jednostki podległe bądź spółka gminna (ewentualnie) odpowiedzialna za zarządzanie niniejszym terenem (dokonanie wycinki od kilku dni "jest widoczne gołym okiem" gdyby komukolwiek odpowiedzialnemu się chciało sprawdzać tereny gminne, w tym czy powiadomiono organy ścigania i służby gminne odpowiedzialne za ochronę przyrody) - według ustnego oświadczenia uzyskanego przez mnie o godz. 20.00 od jednej z osób dokonujących wycinki drzew i krzewów w dniu 15.10.2024r. posiadają ustną zgodę "kierownika" z ZGM-u na wycinkę drzew i krzewów we własnym zakresie i na własny koszt na terenie gminnym - w razie potwierdzenia tej informacji proszę o przedstawienie konkretnej podstawy prawnej w tym zakresie, w szczególności ewentualnych: zapisu ustawowego, zapisu umownego, zgody Burmistrza Miasta Nowy Targ, Starosty Nowotarskiego itp. zezwalającego na wyrażenie przedmiotowej ustnej zgody) oraz wskazania dlaczego tej wycinki nie dokonują podmioty gminne lub na zlecenie Gminy, jak też dlaczego nie zachowano formy pisemnej ?

4, czy Gmina Miasto Nowy Targ jest właścicielem działki ewidencyjnej nr [...]? a jeśli tak, to proszę o informację czy działka ta w całości lub w części została oddana w dzierżawę lub użytkowanie np. na rzecz wspólnoty lub osób fizycznych, a jeśli została udostępniona w w/w sposób, to proszę o przesłanie skanu stosownej umowy dzierżawy itp. (przy czym nie interesują mnie dane osobowe osób fizycznych) oraz proszę o informację czy w zakresie umowy dzierżawy itp. jest też wyrażona zgoda na parkowanie pojazdów samochodowych na tej działce lub na działce nr [...] (przy miejskich pojemnikach na odpady szklane i z tworzyw sztucznych) - nadmieniam, że notorycznie w godzinach popołudniowych są tam parkowane samochody, szczególnie przy pojemnikach i nie jest to dojazd incydentalny np. w zakresie dowozu materiałów, mebli, czy dowozu chorych lub starszych osób ale wielogodzinny postój pojazdów osobowych, w tym całonocny;

Ze względu na trwające prace związane z wycinką drzew i krzewów bardzo proszę o niezwłoczne udzielenie odpowiedzi w żądanym zakresie dotyczącym wydania zgody lub nie na trwającą wycinkę, bo jeśli faktycznie zgoda została wydana nie mam podstaw do wzywania Policji."

W odpowiedzi na powyższe Burmistrz za pismem z dnia 28 października 2024 roku poinformował Skarżącego, że ze względu na obszerną liczbę zapytań działając na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2022.902 t.j.) informacja zostanie udostępniona do dnia 29 listopada 2024 roku.

Następnie za pismem z dnia 22 listopada 2022 roku Burmistrz wskazał, że cyt.:

"Gmina Miasto Nowy Targ jest właścicielem działki ewidencyjnej nr [...]. Burmistrz Miasta Nowy Targ wyraził zgodę na wejście w teren na część działek ewidencyjnych nr [...] oraz [...] położonych przy al. [...] celem budowy sieci kablowej średniego napięcia oraz kanalizacji kablowej, zgodnie z umową nr 5, znak: EMK.6853.11.2024 z dnia 24 maja 2024 roku. Gmina Miasto Nowy Targ w sierpniu interweniowała w sprawie naprawy zapadającego się chodnika. Informuję, że zrobimy ponowny przegląd chodnika w miejscu gdzie była wykonywana inwestycja i w razie konieczności ponowimy wniosek o naprawę chodnika."

Ponadto wskazał, że cyt.: "z zakresu pytań zawartych w punkcie 1 tiret 2 oraz w punktach 2-4 powinien Pan wykazać szczególnie istotny interes publiczny. Brak wykazania w terminie 14 dni od doręczenia pisma przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego będzie skutkował odmową udostępnienia tych informacji."

Następnie za pismem z dnia 10 grudnia 2024 roku J. J. złożył skargę na bezczynność Burmistrza Miasta Nowy Targ w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 15 października 2024 roku o udostępnienie informacji publicznej.

W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 15.10.2024r. złożyłem poprzez platformę ePUAP wniosek o udostępnienie informacji publicznej.

Dnia 04.11.2024r. poprzez platformę ePUAP otrzymałem wiadomość znak: OMiP. 1431.113.2024 datowaną na dzień 29.10.2024r., do której dołączony był dokument elektroniczny znak: OMiP. 1431.113.2024 datowany na dzień 28.10,2024r., wskazujący, iż ze względu na rzekomo cyt.: "obszerną liczbę zap

ań działając na podstawie art. 13 ust 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2022.902 tj.) informacja zostanie udostępniona do dnia 29 listopada 2024 roku."

Przy czym nie wykazano w jaki sposób CZTERY proste pytania stanowią "obszerną liczbę zapytań" uniemożliwiającą udzielenie informacji publicznej w terminie ustawowym i to pytań wprost dotyczących majątku gminnego i sposobem zarządu tym majątkiem, czy jego ochroną i nie jest to informacja wymagająca przetworzenia lub przetworzona, albowiem albo Gmina Miasto Nowy Targ jest właścicielem konkretnych nieruchomości gruntowych albo nie, albo je oddała w dzierżawę albo nie (jak oddano w dzierżawę to Gmina musi być posiadaniu stosownych dokumentów), albo ustanowiono służebność gruntową albo nie (jak ustanowiono służebność lub zawarto inną umowę to Gmina musi być posiadaniu stosownych dokumentów), albo ZGM zarządza nieruchomościami wskazanymi we wniosku albo nie (jak powierzono zarządzanie to Gmina musi być posiadaniu stosownych dokumentów), albo wyrażono zgodę na wycinkę drzew i krzewów gminnych albo nie, (jak wydano zgodę na wycinkę osobie trzeciej - zniszczenie mienia gminnego, to Gmina musi być posiadaniu stosownych dokumentów), albo Rada Miasta Nowy Targ podejmowała wnioskowana uchwałę albo nie (jak została podjęta uchwała i nie była publikowana to Gmina musi być posiadaniu stosownych dokumentów), albo Gmina płaci ZGM za całość powierzchni działki albo nie (jak Gmina płaci ZGM to musi być w posiadaniu stosownych dokumentów będących podstawą wydatkowania środków publicznych, w tym dokumentów zapłaty). Są to proste pytania nie wymagające w praktyce żadnego wysiłku przy udzielaniu informacji i udzielenie informacji winno nastąpić w pełni w ustawowym terminie.

Dnia 27.11.2024r. poprzez platformę ePUAP otrzymałem wiadomość znak: OMiP. 1431.113.2024 datowaną na dzień 26.11.2024r., do której dołączony był dokument elektroniczny znak: OMiP.1431.113.2024 datowany na dzień 22.11.2024r., wskazujący, iż działki "nr [...]" i "nr [...]" są własnością Gminy Miasto Nowy Targ oraz powołano jakąś umowę "nr 5 znak: EMK.6853.11.2024 z dnia 24 maja 2024r.". W pozostałym zakresie Burmistrz Miasta Nowy Targ, bez podania jakiejkolwiek podstawy prawnej, zażąda ode mnie "wykazania szczególnego interesu publicznego" w terminie 14 dni, pod rygorem odmowy udostępnienia żądanych informacji. Tym samym Burmistrz Miasta Nowy Targ nie udzielił żądanej w moim wniosku informacji publicznej, w szczególności w zakresie prawa własności działki nr [...], udostępnienia treści żądanych dokumentów, jak też udzielonych zgód na wycinkę (zniszczenia mienia gminnego), umów dzierżawy mienia gminnego, czy też wymaganych uchwał Rady Miasta Nowy Targ, czy kwestii finansowych związanych z mieniem gminnym i finansami publicznymi.

Termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 UDIP, po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, nie udzielił odpowiedzi, jak również nie raczył nawet uzasadnić szczegółowo swego stanowiska do przedłużenia terminu, jak też nie raczył wskazać podstawy prawnej i uzasadnienia dla żądania wykazania przeze mnie szczególnego interesu publicznego dla uzyskania prostych informacji i dokumentów. To czyni niniejszą skargę zasadną i konieczną.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz wskazał, że nie zostały naruszone przepisy Ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2022.902 t.j.). W związku z powyższym przedmiotowa skarga na bezczynność Burmistrza Miasta Nowy Targ jest bezzasadna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył, co następuje.

Sądy administracyjne, stosownie do art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2024, poz. 1267 ze zm.) sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2 ww. ustawy) w trybie i na zasadach określonych w przepisach ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024, poz. 935, dalej: p.p.s.a.). Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 – 4a tego przepisu. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 9 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje również bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Jak stanowi art. 149 § 1 p.p.s.a. w przypadku uwzględnienia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a, sąd:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1),

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2),

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 3),

4) jednocześnie stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a),

5) w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (art. 149 § 1b),

6) w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2).

W przypadku nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części, stosownie do art. 151 p.p.s.a.

Stosownie do art. 119 pkt. 4) p.p.s.a. Sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W myśl art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.

Przedmiotem skargi J. J. jest bezczynność Burmistrza Miasta Nowy Targ w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 15 października 2024 roku o udostępnienie informacji publicznej, to jest określonych we wniosku zapytań, dotyczących działki ewidencyjnej nr [...].

Dokonując kontroli legalności wskazanego postępowania w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, na podstawie wyżej wymienionych ustaw sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902 - dalej też jako "u.d.i.p."), zaś zakres podmiotowy - wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.).

Rzeczą organu, do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest załatwienie go w przepisany sposób, czyli udostępnienie informacji, jeśli ją wytworzył bądź jest w jej posiadaniu, albo odmowa lub umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych ustawą, albo wreszcie poinformowanie, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy.

W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że Burmistrza Miasta Nowy Targ jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, co wynika z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca zawarł w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p., z których wynika, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Przemawia to za szerokim rozumieniem informacji publicznej jako informacji o każdym przejawie działania organów władzy publicznej. Tylko wyraźne ograniczenie ustawowe może prowadzić do naruszenia prawa do informacji publicznej. Przy czym art. 6 u.d.i.p. konkretyzuje przedmiot informacji publicznej w sposób przykładowy, nie tworząc zamkniętego katalogu źródeł i rodzajów informacji. Z uwagi na sformułowania tych przepisów, informację publiczną stanowi wszystko, co wiąże się bezpośrednio z funkcjonowaniem i trybem działania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. W orzecznictwie przyjmuje się, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują, bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, w zakresie tych kompetencji. Informację publiczną stanowi więc treść dokumentów urzędowych czy wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą (por. np. wyrok NSA z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. I OSK 1561/11).

Charakter informacji publicznej mają również informacje niewytworzone przez wskazane podmioty, lecz do nich się odnoszące. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów nie tylko bezpośrednio zredagowanych i wytworzonych przez wskazany podmiot. Przymiot taki posiada także treść dokumentów, których podmiot używa do zrealizowania powierzonych mu prawem zadań. Bez znaczenia przy tym jest, w jaki sposób dokumenty znalazły się w posiadaniu adresata wniosku oraz to czy znajdują się one w posiadaniu także innego podmiotu. Ważne jedynie jest to, by dokumenty takie służyły realizowaniu zadań publicznych przez tego adresata wniosku i odnosiły się do niego bezpośrednio. Informacja publiczna obejmuje przy tym swoim znaczeniem szerszy zakres pojęciowy niż dokumenty urzędowe (por. uzasadnienie do wyroku NSA z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. I OSK 2215/11).

Ustawodawca w art. 6 ust. 2 u.d.i.p., definiując pojęcie dokumentu urzędowego, stwierdza, że jest to treść oświadczenia woli lub wiedzy utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego. Przymiot informacji publicznej posiadają wszelkiego rodzaju dokumenty urzędowe organu (będące dowodem tego, co w nich urzędowo stwierdzono, zaświadczono bądź podano), wytworzone w ramach realizacji powierzonych mu zadań, a więc dokumenty powstałe w związku z prowadzeniem konkretnych spraw (por. np. uzasadnienie do wyroku NSA z dnia 1 marca 2022 r. III OSK 1166/21).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, należy wskazać, że wnioskowane przez wnioskodawcę informacje, dotyczące wskazania określonych czynności (m.in. zawierania umów, wydawania zgód na umieszczenie infrastruktury podziemnej), dotyczących konkretnej działki gminy, to jest działki ewidencyjnej nr [...] stanowią informację publiczną (art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.).

Należy też wskazać, że w odpowiedzi na złożony wniosek Burmistrz wskazał, że Gmina Miasto Nowy Targ jest właścicielem działki ewidencyjnej nr [...] i wyraził zgodę na wejście w teren na część działek ewidencyjnych nr [...] oraz [...] położonych przy al. [...] celem budowy sieci kablowej średniego napięcia oraz kanalizacji kablowej, zgodnie z umową nr 5, znak: EMK.6853.11.2024 z dnia 24 maja 2024 roku. Gmina Miasto Nowy Targ w sierpniu interweniowała w sprawie naprawy zapadającego się chodnika. Informuję, że zrobimy ponowny przegląd chodnika w miejscu gdzie była wykonywana inwestycja i w razie konieczności ponowimy wniosek o naprawę chodnika. Wezwał jednak Skarżącego w zakresie pytań zawartych w punkcie 1 tiret 2 oraz w punktach 2-4, do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Zaznaczył, ze brak wykazania w terminie 14 dni od doręczenia pisma przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego będzie skutkował odmową udostępnienia tych informacji.

Stosownie do art. 13 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w powyższym terminie określonym, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Bezczynność organu polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia bądź o umorzeniu postępowania w sytuacjach określonych w ustawie, albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem.

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznych wymienia trzy formy załatwienia sprawy w przedmiocie udzielenia informacji na wniosek zainteresowanego podmiotu. Mianowicie organ, do którego wniesiono wniosek, winien udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10 u.d.i.p.) bądź też odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.) albo umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 u.d.i.p.).

Ponad wszelką wątpliwość, na gruncie niniejszej sprawy organ ani nie udzielił informacji, ani też nie odmówił jej udostępnienia, ani też nie umorzył w tym zakresie postępowania.

Wniosek o udostępnienie informacji został złożony w dniu 15 października 2024 roku. Burmistrz najpierw pismem z dnia 28 października 2024 roku poinformował Skarżącego, że ze względu na obszerną liczbę zapytań działając na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Następnie organ wskazał, że informacja zostanie udostępniona do dnia 29 listopada 2024 roku, z kolei za pismem z dnia 22 listopada 2022 roku Burmistrz wezwał Skarżącego do wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego, wskazał też, że niewykazanie tego interesu będzie skutkowało odmową udostępnienia tych informacji.

Odnosząc się do powyższego postępowania Burmistrza, należy wskazać, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Podejmowane natomiast przez organ czynności, to wezwanie skarżącego do wykazania, że w sprawie zachodzi szczególna istotność interesu publicznego, która uzasadniałaby przetworzenie informacji publicznej i przedłużanie z tego powodu terminu do udostępnienia informacji może odnieść jednakże wówczas zamierzony skutek, gdy w istocie wnioskowana informacja jest informacją przetworzoną.

Wskazać należy, że art. 13 ust. 2 u.d.i.p przewiduje możliwość udostępnienia informacji publicznej w terminie późniejszym, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku, jednakże - co istotne - musi to znajdować uzasadnienie w powodach opóźnienia. Ustawodawca nie wskazuje, jakie powody opóźnienia są dopuszczalne w świetle postanowień art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Należy jednak przyjąć, że podmiot udostępniający informację publiczną nie może w sposób dowolny uzasadniać niedotrzymania terminu określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. W grę mogą wchodzić jedynie takie powody, które są bezpośrednio związane z opóźnieniem w udostępnieniu konkretnej informacji publicznej.

Wzywając wnioskodawcę o wykazanie takiego interesu powinien wskazać, jakie okoliczności przemawiają za uznaniem, że wnioskowana informacja stanowi informację przetworzoną.

Jakkolwiek u.d.i.p. nie zawiera definicji użytego w przywołanej regulacji sformułowania "informacji przetworzonej", to jak wskazuje się w orzecznictwie informacją przetworzoną jest jakościowo nowa informacja, nieistniejąca dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego (M. Bernaczyk, M. Jabłoński, K. Wygoda, Biuletyn informacji publicznej. Informatyzacja administracji, Wrocław 2005, s. 87). Jej wytworzenie wymaga podjęcia przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej określonego działania intelektualnego w odniesieniu do odpowiedniego zbioru znajdujących się w jego posiadaniu informacji i nadania skutkom tego działania cech informacji publicznej (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 września 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 984/05). Informacją przetworzoną jest również suma informacji prostych, gdyż szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania adresata wniosku i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za

informację przetworzoną. Potrzebę przetworzenia informacji nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może również polegać na wydobyciu poszczególnych informacji z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych może być traktowana jako informacja przetworzona. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo iż składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (por. uzasadnienia do wyrokow: Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14, z dnia 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1645/14 oraz I. Kamińska i M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, wyd. III, Warszawa 2016, komentarz do art. 3).

W tym zakresie będzie się mieściła także taka informacja, która jest wynikiem działań wykraczających znacząco poza ramy podstawowych kompetencji/obowiązków organu, a jej powstanie jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego, służącego przygotowaniu specjalnie dla wnioskodawcy informacji, wedle wskazanych przez niego kryteriów. Przy rozstrzyganiu tego typu spraw należy mieć na uwadze, iż ograniczenie wprowadzone przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w zakresie udzielania informacji publicznej przetworzonej ma zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupiać się będą nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych kompetencji, lecz na czynnościach związanych z udzielaniem informacji publicznej (por. wyrok Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 lutego 2022 r. sygn. akt IV SA/Po 919/21).

Trzeba zaznaczyć, że pewne niedogodności organu związane z faktem przygotowania informacji publicznej nie mogą być automatycznie kwalifikowane jako informacja przetworzona. W tym zakresie niezbędna jest ocena każdego wniosku pod kątem opisanych przesłanek oraz przedstawienie jej wnioskodawcy z podaniem konkretnych faktów przemawiających za przyjęciem, że żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej. Obowiązek wykazania, tych przesłanek spoczywa na podmiocie zobowiązanym, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w postępowaniu adresata wniosku oraz w treści ewentualnej decyzji odmawiającej udostępnienia żądanych informacji.

Na gruncie niniejszej sprawy Skarżący wnioskował o udostępnienie konkretnych informacji, dotyczących podejmowanych przez Gminę czynności względem konkretnej nieruchomości. Trudno uznać zatem, że informacje te stanowią informację przetworzoną. Takich podstaw Sąd nie dostrzega. Wskazać też należy, że – jak wskazywał Burmistrz – powodem niemożliwości udostępnienia wnioskowanej informacji w terminie 14 dni była "obszerna liczba zapytań". Burmistrz nie wyjaśnił przy tym, czy chodzi o "obszerną liczbę zapytań", które skierował do burmistrza Skarżący w przedmiotowym wniosku, czy też chodzi o globalną liczbę wniosków o udostępnienie informacji publicznej, która była rozpoznawana przez Burmistrza. Nie jest rolą Sądu rozważanie, co organ miał na myśli i co rozumiał przez "obszerną liczbę zapytań". Istotne jest jednak spostrzeżenie, że w kolejnym piśmie wezwał Skarżącego do wykazania szczególnie istotne dla interesu publicznego pod rygorem odmowy udostępnienia informacji. Przy czym nie wskazał organ ani że kwalifikuje wnioskowaną informację jako informację przetworzoną, ani też nie zaznaczył jakie okoliczności za tym przemawiają. Okoliczności te nie zostały wyjaśnione przez organ ani w wezwaniu Skarżącego do wykazania szczególnie istotne dla interesu publicznego, ani też w odpowiedzi na skargę, które przyjmuje w istocie postać dwuzdaniowego stwierdzenia, że skarga jest bezzasadna.

W ocenie Sądu doszło jednak do naruszenia przepisów ustawy u dostępie do informacji publicznej. Trzeba wskazać, że organ wzywając Skarżącego do wykazania szczególnego interesu publicznego nie wskazuje na jakiekolwiek okoliczności, które uzasadniałyby uznanie, że wnioskowana informacja jest informacją przetworzoną. Blankietowe wezwanie Skarżącego przez organ do wykazania szczególnego interesu publicznego po upływie sześciu tygodni od dnia złożenia wniosku należy zakwalifikować jako pozostawanie organu w bezczynności. Należy wskazać, że nie jest powodem uzasadniającym przedłużenie terminu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej i nie daje podstawy do przyjęcia, że powiadomienie o wydłużeniu rozpoznania sprawy jest skuteczne i zwalnia organ z zarzutu bezczynności wadliwe lub nieprawidłowe wezwanie wnioskodawcy o wykazanie szczególnej istotności dla interesu publicznego. Wzywając wnioskodawcę o wykazanie takiego interesu powinien wskazać, jakie okoliczności przemawiają za uznaniem, że wnioskowana informacja stanowi informację przetworzoną.

W razie stwierdzenia, iż do załatwienia wniosku potrzebne jest wdrożenie procesu przetwarzania informacji, podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powinien poinformować wnioskodawcę, że dana informacja jest w jego ocenie informacją przetworzoną, wobec czego jej udostępnienie jest możliwe pod warunkiem wystąpienia ku temu szczególnie istotnego interesu publicznego. Judykatura wielokrotnie podkreślała, że wnioskodawca musi mieć realną możliwość uzyskania informacji, a co za tym idzie – możliwość wykazania w zakreślonym przez podmiot zobowiązany terminie, że zachodzi przesłanka warunkująca uzyskanie informacji, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. (por. uzasadnienia do wyroków: WSA w Poznaniu z 14.01.2021 r., II SAB/Po 123/20, WSA w Opolu z 6.05.2021 r., II SAB/Op 8/21, WSA w Kielcach z 28.04.2021 r., II SAB/Ke 38/21, WSA w Warszawie z 9.03.2021 r., II SA/Wa 1853/20, por. też I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie..., komentarz do art. 3, pkt 1.).

Podmiot zobowiązany musi umożliwić wnioskodawcy skorzystanie z tej możliwości i wyjaśnić, dlaczego uzyskanie informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Z tego powodu pismo informujące o przetworzonym charakterze informacji musi być tak skonstruowane, aby można było ocenić rzetelność twierdzeń organu, iż mamy do czynienia z informacją przetworzoną. W przeciwnym razie wnioskodawca byłby pozbawiony realnej ochrony. Pismo to powinno również zawierać stosowne wyjaśnienia oraz wezwanie do wskazania powodów, dla których udostępnienie informacji przetworzonej byłoby szczególnie istotne dla interesu publicznego (por. uzasadnienia do wyroków: WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 8.11.2018 r., II SA/Go 619/18, WSA w Warszawie z 30.01.2019 r., II SA/Wa 936/18, WSA w Olsztynie z 28.12.2021 r., II SAB/Ol 161/21, WSA w Lublinie z 19.07.2022 r., II SAB/Lu 73/22, wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 17.03.2022 r., II SAB/Go 6/22).

Nie spełnia natomiast tego warunku – tak jak na gruncie niniejszej sprawy – ogólnikowe, blankietowe wręcz wezwanie Burmistrza do wykazania przez Skarżącego interesu bez wskazania przesłanek uzasadniających wzywanie do wykazania tego interesu.

Wobec powyższego należy uznać, że organ dopuścił się bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego z dnia 20 kwietnia 2022 r.

Jakkolwiek podmiot obowiązany do udzielenia informacji publicznej dopuścił się bezczynności, to nie można jednak uznać, aby bezczynność ta miała charakter rażący.

O rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań, czy zaniechań, organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw stron domagających się czynności organu, które to czynności organ prowadzi w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny. Chodzi tutaj o wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym, takim jak oczywiście lekceważący stosunek organu do złożonego wniosku strony, duże natężenie braku woli organu w załatwieniu wniosku, działanie organu wbrew określonym standardom, bez jakiegokolwiek usprawiedliwienia dla takiej praktyki (por. uzasadnienia: do wyroku NSA z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. I OSK 3918/18, do wyroku WSA w Krakowie z dnia 17 lutego 2022 r., sygn. II SAB/Kr 242/21). O rażącym naruszeniu prawa można mówić wówczas, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw stron domagających się czynności organu.

Innymi słowy, rażącym naruszeniem prawa jest stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty (por. uzasadnienie wyroku NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. I OSK 675/12). Dla uznania rażącego naruszenia prawa przekroczenie terminu załatwienia sprawy musi być znaczne i niezaprzeczalne. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach ma być oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia (por. np. uzasadnienia do wyroków: NSA z 7 kwietnia 2022 r., sygn. III OSK 4394/21, WSA w Olsztynie z dnia 20 stycznia 2022 r., sygn. II SAB/Ol 182/21).

Taka sytuacja jednak nie ma miejsca na gruncie niniejszej sprawy. Bezczynność podmiotu obowiązanego, jak wynika z akt sprawy a także z odpowiedzi na skargę, nie ma swojego źródła w działaniu organu, które można zinterpretować jako unikanie udzielenia informacji. Z tego też względu nie ma podstaw do uznania, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Rozpoznając wniosek organ weźmie pod uwagę powyższe wskazania, w szczególności, co do pojęcia informacji przetworzonej i stosownie do powołanych powyżej przepisów rozpozna w terminie wniosek Skarżącego.

O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł w pkt II sentencji wyroku, na podstawie art. 200 p.p.s.a. (zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw) oraz art. 205 § 2 p.p.s.a. Na zasądzone koszty w wysokości 100 zł składa się uiszczony przez skarżących wpis od skargi (100 zł).