Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), Sędziowie: sędzia WSA Włodzimierz Kolwalczyk, asesor WSA Justyna Wtulich-Gruszczyńska, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 marca 2024 r. sprawy ze skargi M. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w przedmiocie obniżenia linii napowietrznej postanawia: poinformować Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o istotnym naruszeniu prawa przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P.

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności organów administracji publicznej, o czym stanowi art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 października 2018 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.).

W toku rozpoznawanej sprawy pod sygn. akt VII SAB/Wa 121/23, toczącej się ze skargi M. S. na przewlekłość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. (dalej: "PINB") w sprawie dotyczącej obniżenia linii napowietrznej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził istotne naruszenie prawa przez ten organ. PINB dopuścił się bowiem istotnego naruszenia art. 35 oraz art. 12 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ze zm. – zwanej dalej "k.p.a.").

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "MWINB") decyzją z 25 lutego 2016 r., nr 327/16 utrzymał w mocy decyzję PINB z [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wykonania linii napowietrznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 22 lutego 2017 r., uchylił powyższe decyzje. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 23 października 2019 r., sygn. akt II OSK 3018/17 oddalił skargę kasacyjną od ww. wyroku. Akta administracyjne do przedmiotowej sprawy zostały zwrócone do PINB 17 lutego 2020 r., w celu ponownego rozpoznania sprawy. Po otrzymaniu akt PINB 7 października 2020 r. przeprowadził czynności kontrolne na nieruchomości. Następnie MWINB postanowieniem z 20 kwietnia 2022 r., nr 690/22 uznał za zasadne zażalenie M. S. na przewlekłe prowadzenie przez PINB postępowania i wyznaczył mu dodatkowy 45-dniowy termin na załatwienie sprawy. Pomimo upływu tego terminu PINB w dalszym ciągu nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie.

Zdaniem Sądu tak długie załatwianie sprawy przez PINB po przekazaniu akt administracyjnych w celu ponownego rozpatrzenia sprawy - okres ponad 4 lat (w tym 2 lata od wyznaczenia dodatkowego terminu przez MWINB) - stanowi istotne naruszenie art. 35 oraz art. 12 § 1 k.p.a. W tym stanie rzeczy, Sąd uznał za właściwe na podstawie art. 155 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) poinformować o stwierdzonym naruszeniu. Z uwagi na powyższe orzeczono, jak w sentencji postanowienia.