II SAB/Bk 81/18 - Wyrok

Data orzeczenia	2018-08-30	
Data wpływu	2018-05-25	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku	
Sędziowie	Elżbieta Trykoszko /przewodniczący sprawozdawca/
Grażyna Gryglaszewska
Marek Leszczyński	
Symbol z opisem	6480
658	
Hasła tematyczne	Dostęp do informacji publicznej	
Skarżony organ	Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad	
Treść wyniku	Zobowiązano do podjęcia czynności	
Powołane przepisy	Dz.U. 2018 nr 0 poz 1330; art. 1 ust. 1 i 6 oraz art. 4; Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 - tekst jedn.	
Tezy
1. Udzielenie częściowej odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej powoduje, że zobowiązany nadal pozostaje w bezczynności w pozostałym zakresie wniosku.

2. Zewnętrzna korespondencja zarządcy drogi wojewódzkiej z różnymi podmiotami, rzeczowo powiązanymi z realizowaną przez tego zarządcę inwestycją drogową, której treść dotyczy realizacji inwestycji celu publicznego, finansowanej ze środków publicznych, mieści się, co do zasady, w pojęciu „informacji publicznej”.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi U. SA Oddział Infrastruktury U. SA w B. na bezczynność P. Zarządu Dróg Wojewódzkich w B. w przedmiocie informacji publicznej 1. zobowiązuje P. Zarząd Dróg Wojewódzkich w B. do załatwienia, w terminie 14 dni od zwrotu akt organowi, wniosku skarżącego U. SA Oddział Infrastruktury U. SA w B. z dnia [...] stycznia 2018 roku o udzielenie informacji publicznej w zakresie żądań wymienionych w piśmie procesowym skarżącego z dnia [...] sierpnia 2018 roku, złożonym do akt postępowania sądowego w sprawie II SAB/Bk 81/18, doręczonym organowi w dniu [...] sierpnia 2018 roku; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego z dnia [...] stycznia 2018 roku; 3. stwierdza, że bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa; 4. wymierza P. Zarządowi Dróg Wojewódzkich w B. grzywnę w wysokości 1.000,00 (tysiąc) złotych; 5. zasądza od P. Zarządu Dróg Wojewódzkich w B. na rzecz skarżącego U.SA Oddział Infrastruktury U. SA w B. kwotę 597,00 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.	
Uzasadnienie
Skargą złożoną dnia [...].05.2018r. U. S.A. w B. Oddział Drogowy U. S.A w Ł. (obecnie U. S.A. Oddział Infrastruktury U. S.A. w B.) zarzucił P. Zarządowi Dróg Wojewódzkich w B. bezczynność w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 17.01.2018r. o udzielenie informacji publicznej w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wniosek ten dotyczył przekazania kopii wszystkich dokumentów dotyczących inwestycji pn.: "Budowa wraz z rozbudową drogi wojewódzkiej nr [...] wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą na odcinku D. wraz z obejściami miejscowości" to jest:

a) opracowań projektowych - w szczególności dokumentacji zamiennej opracowanej w czasie realizacji inwestycji przez Biuro P. Sp. z o.o. z siedzibą w B. oraz korespondencji i załączników do tej korespondencji prowadzonej pomiędzy P. Zarządem Dróg Wojewódzkich w B. a:

a) Biurem P. Sp. z o.o. z siedzibą w B. - w szczególności korespondencji nie przekazanej Wykonawcy;

b) Zespołem Nadzoru Inwestorskiego P.H.U. "B." – w szczególności korespondencji nie przekazanej Wykonawcy;

c) Podmiotem prowadzącym nadzór inwestorski nad inwestycją P.H.U. "B." R. S. – w szczególności korespondencji nie przekazanej Wykonawcy;

d) Starostwem Powiatowym w S. - w szczególności korespondencji dotyczącej zmiany decyzji pozwolenie wodnoprawne nr [...] z dnia [...].12.2015r.;

e) Wojewodą P., w szczególności korespondencji dotyczącej zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej nr [...], znak [...] z dnia [...].09.2016r.;

f) Urzędem Marszałkowskim Województwa P.;

g) Wojewódzkim Inspektoratem Nadzoru Budowlanego w B.;

h) Gminą D.

Wnioskodawca wniósł o przekazanie informacji w formie maila, skanu, kserokopii wraz z kopią właściwych dokumentów odnoszących się do informacji publicznych na adres mailowy, a gdyby przekazanie informacji w ten sposób nie było możliwe, o przekazanie informacji w formie pisemnej, ewentualnie – udostępnienie treści korespondencji pracownikowi wnioskodawcy w celu sporządzenia kopii/fotokopii.

Skarżący podniósł, że podmiot zobowiązany do udzielenia informacji pismem z dnia [...].01.2018r. przekazał jedynie zdawkowe informacje zgodne z treścią wniosku, bezpodstawnie informując, iż w pozostałym zakresie wniosku żądana informacja nie podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie unormowanym w ustawie o dostępie do informacji publicznej, jako że dotyczy tzw. wewnętrznej korespondencji zamawiającego, nie stanowiącej informacji publicznej, o której mowa w ustawie.

W związku z nieudostępnieniem wszystkich informacji w żądanym zakresie w terminie przewidzianym ustawą o dostępie do informacji publicznej, organ pozostaje w bezczynności a jego zachowanie naruszyło przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Podnosząc powyższe zarzuty, skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności organu, zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni, stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi lub o przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w przepisie art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

P. Zarząd Dróg Wojewódzkich w B. wniósł o oddalenie skargi twierdząc, że do bezczynności organu nie doszło. Pismem z dnia [...] stycznia 2018r. organ udostępnił bowiem wnioskodawcy informację poprzez wydanie żądanych dokumentów. Wskazał też, że informacje dotyczące inwestycji opisanej wnioskiem znajdują się też w Biuletynie Informacji Publicznej P. Zarządu Dróg Wojewódzkich na stronie http[...] pod linkiem ogłoszenie o zamówieniu Nr [...]. W pozostałym zakresie zaś stwierdził, iż żądane informacje nie stanowią informacji publicznej albowiem są dokumentacją wewnętrzną. Organ odwołał się do stanowiska wyrażonego przez NSA w wyrokach o sygn. I OSK 2130/11 oraz I OSK 707/10. Wskazał również na stanowisko wyrażone przez NSA w wyroku o sygn. I OSK 586/14, w którym NSA uznał, że korespondencja pomiędzy zamawiającym a inżynierem kontraktu, który jest usytuowany na pozycji odpowiadającej w przybliżeniu zakresowi obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego, nie stanowi informacji publicznej, gdyż odnosi się do roszczeń wykonawcy robót wobec inwestora. NSA zauważył, że ustawa o dostępie do informacji publicznej ma służyć uniwersalnemu dobru powszechnemu związanemu z funkcjonowaniem struktur państwowych i publicznych a celem ustawy nie jest zaspokojenie indywidualnych (prywatnych) potrzeb w postaci pozyskania informacji na potrzeby toczących się postępowań sądowych. Organ podkreślił, że skarżąca spółka była do kwietnia 2018r. Wykonawcą inwestycji pod nazwą "Budowa wraz z rozbudową drogi wojewódzkiej nr [...] wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą na odcinku D. wraz z obejściami miejscowości" na podstawie umowy nr [...]. Dokumentacja projektowa, dokumenty formalno- prawne, dzienniki budowy, zmiany i uzupełnienia dokonane na etapie postępowania zostały Wykonawcy przekazane protokołem przekazania dokumentacji z dnia [...].02.2017r. czym Zamawiający (organ) wypełnił obowiązek wynikający z zapisów umowy łączącej go z Wykonawcą. Jednocześnie na bieżąco organ działający jako Zamawiający przekazywał Wykonawcy robót wszelką dokumentację niezbędną do realizacji inwestycji, w tym korespondencję prowadzoną na kontrakcie. Korespondencja, która nie została przekazana w trakcie realizacji inwestycji, została Wykonawcy udostępniona przy piśmie organu z dnia [...].01.2018r. Dokumentacja dotycząca realizowanego kontraktu obejmująca dokumentację projektową, korespondencję z projektantem, wykonawcą robót, nadzorem inwestorskim, organami administracji publicznej, na chwilę obecną została zebrana w kilkunastu segregatorach. Organ zaznaczył, że wniosek skarżącej spółki dotyczący udostępnienia kopii wszystkich dokumentów dotyczących ww. inwestycji został sformułowany w sposób ogólny. Organ pismem z dnia [...].01.2018r. udostępnił wnioskodawcy informację publiczną w zakresie niebudzącym wątpliwości. Jak wskazuje orzecznictwo sądów administracyjnych, złożenie wniosku o udzielenie informacji publicznej nie wszczyna postępowania administracyjnego w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W związku z tym organ nie ma obowiązku wzywania strony do usunięcia określonych braków formalnych wniosku, pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania.

Przekazując skargę wraz z odpowiedzią, organ nadmienił, ze dokumentacja znajdująca się w aktach sprawy przekazanych ze skargą jest objęta audytem w zakresie "Prawidłowości procesu przygotowania i realizacji inwestycji drogowych współfinansowanych ze środków UE", prowadzonym przez Marszałka Województwa P..

Skarżąca spółka w odpowiedzi na zaprezentowane stanowisko organu w odpowiedzi na skargę, nadesłała pismo procesowe opatrzone datą sporządzenia [...].07.2018r., w którym podtrzymała skargę. Podała, że wniosek nie został załatwiony w takim zakresie, w jakim organ odmówił udostępnienia informacji publicznej. Spółka podkreśliła, że treść żądanych dokumentów nie dotyczyła wewnętrznej korespondencji a pism wystosowanych na zewnątrz, dotyczących zarówno wydatkowania środków publicznych (w tym środków unijnych), sposobu organizacji i przygotowania inwestycji oraz faktu, czy Zamawiający w sposób należyty zareagował na zgłaszane problemy dotyczące realizacji inwestycji. Żądane dokumenty przesądzały o kierunkach działania organu a w konsekwencji o późniejszych losach inwestycji i jako takie powinny być traktowane jako informacje publiczne. Prowadzony audyt procesu inwestycji dowodzący potrzeby sprawdzenia prawidłowości wydatkowania środków publicznych potwierdza, że wniosek strony nie powinien był zostać potraktowany jako zaspokojenie prywatnych interesów na potrzeby toczących się postępowań sądowych. Skarżąca spółka podkreśliła, iż jest zainteresowana zewnętrzną sferą działalności organu związaną z przygotowaniem i realizacją inwestycji o kluczowym dla regionu znaczeniu, finansowanej ze środków unijnych i publicznych. Nadmieniła, że organ w odpowiedzi na skargę wybiórczo powołał się na wnioski wynikające z wyroku NSA o sygn. I OSK 586/14 i błędnie je odczytał, na potwierdzenie czego przytoczyła fragment uzasadnienia tego wyroku, w którym NSA stwierdził, że co do zasady dokumenty będące w posiadaniu centralnego organu administracji rządowej, sporządzone w trybie ustawy - Prawo zamówień publicznych a dotyczące budowy inwestycji celu publicznego i sporządzone w celu realizacji tego zadania, posiadają walor informacji publicznej.

Skarżąca spółka wskazała, iż organ nie żądał sprecyzowania treści wniosku mimo postawienia mu zarzutu ogólności oraz dodała, iż spółka występując z wnioskiem skorzystała z jedynej możliwej i prawnie dopuszczalnej formy uzyskania informacji o prawidłowości realizacji inwestycji o charakterze publicznym, finansowanej ze środków publicznych.

Na etapie postępowania sądowego skarżąca spółka została wezwana przez Sąd do sprecyzowania, jakie konkretnie informacje uważa za nieudostępnione przez organ przy jego piśmie z dnia [...].01.2018r. W przedłożonym piśmie procesowym z dnia 13.08.2018r. pełnomocnik skarżącej spółki stwierdził, iż nie zostały wnioskodawcy udostępnione następujące dokumenty:

- korespondencja pomiędzy PZDW a Biurem P. sp. z o.o. tj. wykonawcą projektów budowlanych dla inwestycji, sporządzonych w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych;

- korespondencja pomiędzy PZDW a Zespołem Nadzoru Inwestorskiego P.H.U. "B.";

- korespondencja zwrotna do PZDW ws. zmiany decyzji - pozwolenia wodnoprawnego o numerze [...] (stronie zostały przekazane jedynie pisma PZDW wnioskujące o zmianę decyzji);

- korespondencja PZDW z Wojewodą P. w sprawie zmiany decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej;

- korespondencja PZDW z Urzędem Marszałkowskim Województwa P. w sprawie inwestycji;

- pismo PZDW z [...].02.2017r. nr [...] do Radnego Rady Miejskiej w D. (na które PZDW powołuje się w piśmie z dnia [...] kwietnia 2017r. nr [...]) – treść pisma wskazuje na wybiórcze dowolne potraktowanie wniosku strony w sprawie udostępnienia informacji publicznych.

Skarżąca spółka podkreśliła, że żądane informacje mają charakter informacji publicznych, gdyż treść żądanych dokumentów nie dotyczyła wewnętrznych spraw organu (przykładowo wewnętrznej organizacji organu lub wydawanych dyspozycji w relacjach służbowych, czy informacji o charakterze niewiążącym) a pism wystosowanych na zewnątrz, dotyczących zarówno wydatkowania środków publicznych (w tym środków unijnych) , sposobu organizacji przygotowania inwestycji oraz faktu, czy Zamawiający w sposób należyty zareagował na zgłaszane problemy dotyczące realizacji inwestycji pod nazwą: "Budowa wraz z rozbudową drogi wojewódzkiej nr [...] wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą na odcinku D. wraz z obejściami miejscowości". Spółka dodała, że gdyby zakres wniosku budził wątpliwości organu, zwróciłby się do wnioskodawcy o sprecyzowanie wniosku. Tymczasem organ dokonał samodzielnej selekcji żądanej dokumentacji a w zakresie nieudostępnionej dokumentacji nie zaprzeczył faktowi jej wytworzenia lub posiadania.

Pismo strony skarżącej precyzujące zakres skargi na bezczynność zostało doręczone organowi w dniu [...].08.2018r., co przyznał pełnomocnik organu na rozprawie i który to fakt został odnotowany w protokole rozprawy (k. 136 akt). Pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi, nie wykluczając, że któryś z dokumentów mających charakter informacji publicznej, nie został przekazany wnioskodawcy, ale nie wynikało to z celowego działania organu a było wynikiem konieczności weryfikacji wniosku z dużą ilością żądanych dokumentów, w tym przekazanych wcześniej skarżącej spółce jako Wykonawcy robót objętych inwestycją (k. 136 akt).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje;

Skarga podlegała uwzględnieniu albowiem załatwienie wniosku skarżącej spółki z dnia [...] stycznia 2018r. o udostępnienie w trybie dostępu do informacji publicznej, żądanych dokumentów, nie nastąpiło w pełni, co czyniło koniecznym uwzględnienie skargi w zakresie informacji nieudostępnionych tj. żądań wymienionych w piśmie procesowym strony skarżącej z dnia [...].08.2018r., złożonym do akt sądowych a doręczonym organowi w dniu [...].08.2018r.

Bezczynność organu w zakresie dostępu do informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy organ lub podmiot będący w posiadaniu informacji o takim charakterze, nie udziela informacji, ani nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia, gdy udziela informacji innej niż żąda wnioskodawca lub też udziela informacji niejasnej albo udziela informacji niepełnej, jak też wówczas, gdy odmawia udzielenia informacji w formie nieprzewidzianej dla takiej czynności. Udzielenie częściowej odpowiedzi na wniosek powoduje, że zobowiązany nadal pozostaje w bezczynności w pozostałym zakresie wniosku.

W sprawie jest bezspornym, że informacje żądane przez skarżącą spółkę wnioskiem z dnia [...].01.2018r. miały charakter informacji publicznych a P. Zarząd Dróg Wojewódzkich, będący adresatem wniosku, był podmiotem zobowiązanym do udzielenie informacji publicznej. W świetle bowiem regulacji art. 1 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 6.09.2001r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2018r., poz. 1330), informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy, a spraw publicznych dotyczyła treść dokumentów żądanych przez spółkę. P. Zarząd Dróg Wojewódzkich jest działającą na obszarze województwa P., wojewódzką samorządową jednostką organizacyjną będącą zarządem drogi dla dróg wojewódzkich. Jak wynika z ogólnodostępnego Statutu PZDW, jednostka ta działa w oparciu przepisy ustawy o drogach publicznych, ustawy o finansowaniu dróg publicznych, ustawy o samorządzie województwa oraz ustawy o finansach publicznych. Jako jednostka organizacyjna samorządu terytorialnego, PZDW należy więc do kręgu podmiotów zobowiązanych art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, do udostępniania takich informacji. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że przy wykładni wymienionych przepisów należy kierować się art. 61 Konstytucji RP, zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w ustawie. Informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z funkcjonowaniem organu bez względu na to, co jest ich przedmiotem. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio wytworzonych przez organ, jak i te, których organ używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań, a także te, które tylko w części dotyczą organu, nawet gdy nie pochodzą wprost od niego (vide: stanowisko zaczerpnięte z uzasadnienia wyroku WSA w Białymstoku z dnia 12.02.2015r. sygn. II SAB/Bk 114/14). Prawo do informacji publicznej obejmuje, między innymi, uprawnienie w zakresie dostępu do dokumentów urzędowych (vide: art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Wniosek o udostępnienie dokumentów urzędowych, podmiot zobowiązany do udzielenia informacji winien oceniać poprzez pryzmat legalnej definicji "dokumentu urzędowego" zamieszczonej w art. 6 ust. 2 ustawy. Z powyższej definicji wynika, iż dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy. W orzecznictwie sądów administracyjnych jednolite jest stanowisko, iż akta sprawy administracyjnej, jako odnoszące się do działania podmiotów publicznych, stanowią informację publiczną (vide, między innymi: wyrok NSA z 30.10.2002 sygn. II SA 1956/02, wyrok NSA z dnia 11.05.2006r. sygn. II OSK 812/05, wyrok WSA w Warszawie z 25.03.2009r. sygn. II SAB/Wa 195/08).

Z treści wniosku spółki z dnia [...] .01.2018r. wynika, że wnioskodawca domagał się, w znacznej mierze, udostępnienia mu dokumentacji wchodzącej w skład akt postępowań administracyjnych, prowadzonych w związku i na potrzeby realizacji inwestycji drogowej, finansowanej ze środków publicznych, w tym unijnych. Fakt, że wnioskodawca był Wykonawcą robót nie pozbawiał go dostępu do dokumentów urzędowych z akt administracyjnych spraw, w których to sprawach wnioskodawca nie był stroną postępowań. Jest bezspornym, że w żadnym postępowaniu administracyjnym związanym z budową i rozbudową drogi wojewódzkiej nr [...] tj. w postępowaniu o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej, o pozwolenie wodnoprawne i o wydanie decyzji środowiskowej, skarżąca spółka nie miała przymiotu strony tych postępowań. Akta administracyjnego postępowania zawierają dokumenty urzędowe, definiowane jako oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalone i podpisane w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowane do innego podmiotu lub złożone do akt sprawy. Dostęp osoby trzeciej do dokumentów urzędowych będących częścią akt indywidualnego postępowania administracyjnego odbywa się wyłącznie w oparciu o ustawę o dostępie do informacji publicznej (vide: wyrok WSA w Białymstoku z dnia 23.10.2014r. sygn. II SAB/Bk 55/14).

Poza udostępnieniem dokumentów urzędowych z akt postepowań administracyjnych wnioskodawca domagał się dostępu do zewnętrznej korespondencji organu zawierającej dane o charakterze publicznym, bo odnoszące się do inwestycji celu publicznego, realizowanej ze środków publicznych, w tym środków unijnych (fakt bezsporny). Charakter informacji publicznej mają wszystkie dokumenty, które dany podmiot wykorzystuje do zrealizowania powierzonych prawem zadań o charakterze publicznym, nawet wtedy, gdy prawa autorskie do danego dokumentu należą do innego podmiotu. Podstawowe znaczenie ma w tym wypadku fakt, że dokumenty te służą realizacji zadań publicznych przez określone organy i zostały wytworzone na zlecenie tych organów (vide, miedzy innymi: wyrok NSA z 15.07.2011r. sygn. I OSK 667/11, z dnia 9.02.2007r. sygn. I OSK 517/06, z dnia 7.12.2010r. sygn. I OSK 1774/10, z dnia 18.09.2008r. sygn. I OSK 315/08). Nieudostępniona zatem skarżącej spółce zewnętrzna korespondencja zarządcy drogi wojewódzkiej z różnymi podmiotami, rzeczowo powiązanymi z realizowaną przez tego zarządcę inwestycją drogową, której treść dotyczyła realizacji inwestycji celu publicznego finansowanej ze środków publicznych, mieści się, co do zasady, w pojęciu "informacji publicznej".

Dla uwzględnienia skargi na bezczynność organu wystarczająca była wiedza sądu o niezałatwieniu w pełni wniosku skarżącej z dnia [...].01.2018r.tj. niezałatwieniu go w zakresie pominiętych przy przekazywaniu dokumentów, których zakres sprecyzował pełnomocnik skarżącej spółki po wezwaniu sądu a co do których pełnomocnik organu przed sądem przyznał, iż nie wyklucza, że któryś z dokumentów mających charakter informacji publicznej, nie został przekazany. Zewnętrzna korespondencja PZDW mająca ścisły związek z realizowanymi przez PZDW zadaniami zarządcy drogi w związku z budową i rozbudową drogi wojewódzkiej nr [...], jest informacją publiczną. Skład orzekający w pełni podziela wyrażony w tezie wyroku WSA w Białymstoku z dnia 23.10.2014r. sygn. II SAB/Bk 55/14 pogląd, iż nieskonkretyzowany wniosek o udzielenie informacji publicznej poprzez przesłanie kopii dokumentów urzędowych z akt administracyjnych, nakłada na organ obowiązek poinformowania wnioskodawcy jakiego rodzaju dokumentami urzędowymi dysponuje i zobowiązania strony do sprecyzowania wniosku na podstawie tak udzielonej informacji. Podmiotowi trzeciemu w stosunku do prowadzonych przez organ postępowań nie jest bowiem do końca wiadome, czy i jakiego rodzaju dokumenty urzędowe zawierają akta konkretnego postępowania. Właściwe załatwienie wniosku skarżącej spółki wymagało aktywności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji w celu kompletnego wyselekcjonowania urzędowej dokumentacji zewnętrznej podmiotu, odnoszącej się do realizowanego zadania o charakterze publicznym, a dostępem do której był zainteresowany wnioskodawca. Takich działań PZDW nie podjął a przed sądem nie zaprzeczył, że dysponuje inną niż przekazana dotychczas wnioskodawcy dokumentacja odnosząca się do realizowanej inwestycji drogowej. Nie jest rolą sądu administracyjnego zastępowanie podmiotu zobowiązanego do załatwienia wniosku o udzielenie informacji publicznej w podejmowaniu czynności koniecznych do właściwego załatwienia wniosku. W zakresie stwierdzonej bezczynności takie działania będzie zobowiązany podjąć PZDW.

Sąd uznał, że bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Nie można bowiem nie dostrzegać faktu, że bezczynność dotyczy jedynie częściowego zakresu żądań wnioskodawcy, znikomego zważywszy na zakres informacji dotychczas przekazanej w terminie wynikającym z ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nie ulega też wątpliwości, że wniosek strony skarżącej był bardzo obszerny i wymagał podjęcia działań selekcyjnych oraz intelektualnego zaangażowania pracowników organu. Rażąca bezczynność w udzieleniu informacji publicznej występuje przy jakimkolwiek braku działań zmierzających do załatwienia wniosku albo przy ewidentnej zwłoce podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji. W sprawie mamy do czynienia z niezałatwionym w pełni wnioskiem o udzielenie informacji publicznej. Jako adekwatną kwotę grzywny, o wymierzenie której wystąpiła skarżąca spółka, sąd uznał sumę 1 000 złotych. Grzywna orzekana na podstawie art. 149 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma charakter prewencyjny i w okolicznościach sprawy, zważywszy na bezczynność zakresową, taka kwota grzywny w wystarczający sposób prewencyjną funkcję wypełni.

Rozstrzygnięcie Sąd oparł na treści art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Konsekwencją uwzględnienia skargi było obciążenie organu kosztami postępowania sądowego poniesionymi przez stronę skarżącą. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do treści art. 200 w związku z art. 210 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na zasądzone do zwrotu przez organ na rzecz skarżącej spółki, koszty postępowania sądowego złożyły się: wpis od skargi na bezczynność (100 złotych), wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości wynikającej z Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r., poz. 1804 ze zm. – 480 złotych) oraz opłata od czynności udzielenia pełnomocnictwa – 17 złotych.