Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. L. w przedmiocie wymierzenia grzywny Przedszkolu Niepublicznemu [...] za nieprzekazanie w terminie skargi z dnia 30 listopada 2010 r. na bezczynność w zakresie rozpoznania wniosku z dnia 21 października 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia oddalić wniosek

P. L. dalej: skarżący pismem z dnia 21 października 2010 r. złożył wniosek o udzielenie informacji publicznej do Przedszkola Niepublicznego [...] - dalej: organ za pośrednictwem urzędu pocztowego. Organ otrzymał niniejszy wniosek 25 października 2010 r.

Skarżący pismem z dnia 30 listopada 2010 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność w sprawie rozpoznania powyższego wniosku.

W związku z brakiem odpowiedzi pismem z dnia 7 stycznia 2011 r. skarżący zwrócił się do Sądu z wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – dalej: ppsa, za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi na bezczynność z dnia 30 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 59/11 o udostępnienie informacji publicznej.

Zarządzeniem z dnia 11 stycznia 2011 r. Sąd przesłał organowi odpis powyższego wniosku wraz z wezwaniem do złożenia na niego odpowiedzi.

W odpowiedzi na wniosek z dnia 21 stycznia 2011 r. organ wniósł o jego oddalenie, podnosząc, brak wiedzy prawniczej, brak styczności z rozpoznaniem skargi według przepisów sądowoadministracyjnych, a przy tym nie wiedział, iż jest organem w rozumieniu tych że przepisów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W myśl art. 54 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2).

Stosownie do treści art. 55 § 1 ppsa, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z art. 1 w zw. z art. 3 § 3 ww. ustawy, sądy administracyjne są zobowiązane do stosowania środków określonych również w przepisach szczególnych. Taką właśnie szczególną regulację postępowania przed sądami administracyjnymi wprowadza ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Stosownie do treści art. 21 pkt 1 ww. ustawy, do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22 przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.

Jak wynika z akt sprawy, termin 15 dniowy pomiędzy wniesieniem skargi, a złożeniem wniosku o wymierzenie grzywny, został przekroczony. Jednakże niniejsze opóźnienie nie uzasadnia wymierzenia organowi grzywny w przedmiotowej sprawie.

Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 ppsa sformułowanie "sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy (w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej – z uwzględnieniem art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej), a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

Biorąc pod uwagę powyższe przesłanki tut. Sąd doszedł do przekonania, iż nie należy w niniejszej sprawie nakładać na organ grzywny. Bezczynność organu nie była bowiem zamierzona. Nie wynikła ze złej woli, czy chęci obstrukcji, a jedynie z nieznajomości prawa a w szczególności nieznajomości obowiązków wynikających z ustawy o dostępie do informacji publicznej. Na korzyść organu przemawia również to, iż podjął próbę wyjaśnienia wątpliwości prawnych. Zwrócił się bowiem do Urzędu Miejskiego w [...] z prośbą o pouczenie, czy Przedszkole Niepubliczne jest zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej.

W świetle powyższego, nie dopatrując się w postępowaniu organu przesłanek, które uzasadniłyby wymierzenie grzywny, Wojewódzkich Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.