Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Asesor sądowy WSA Maja Pietrasik (sprawozdawca), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi R. B. na bezczynność Prezydenta Miasta Słupska w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.

Wnioskiem z dnia 3 listopada 2025 r. R. B. wystąpił do Prezydenta Miasta Słupska o udostępnienie w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej jako "u.d.i.p.") dwóch pism:

a/ pisma WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r.,

b/ pisma WP.4501.1091.2025.WP3 z dnia 29 września 2025 r.

R. B. wystąpił z powyższym wnioskiem po otrzymaniu korespondencji sądowej zawierającej odpowiedź Prezydenta Miasta Słupska na skargę złożoną przez R. B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na bezczynność Prezydenta Miasta Słupska w przedmiocie rozpoznania wniosku o umorzenie opłaty dodatkowej za postój w Strefie Płatnego Parkowania w Słupsku. Wskazana skarga została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gdańsku pod sygn. akt III SAB/Gd 441/25. W treści odpowiedzi na skargę udzielonej w tej sprawie organ powołał się na określone dokumenty, to jest na pismo WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r. oraz na pismo WP.4501.1091.2025.WP3 z dnia 29 września 2025 r.

Występując o udostępnienie tych pism w trybie dostępu informacji publicznej, R. B. wskazywał, że prosi o ich udostępnienie wraz z wszystkimi załącznikami w tym dowodami, że pisma te, na które teraz powołuje się organ zostały wcześniej doręczone R. B.

Odpowiadając na wniosek z dnia 3 listopada 2025 r. Prezydent Miasta Słupska wystosował do R. B. pismo z dnia 14 listopada 2025 r., w którym wskazał, że wnioskowany zakres dokumentacji nie stanowi informacji publicznej.

W powołanym piśmie organ jednocześnie wyjaśnił, że nie jest już w posiadaniu pisma WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r., ponieważ zostało wcześniej przekazane wraz z odpowiedzią na skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. Poinformowano w tym zakresie stronę, że w ocenie Prezydenta Miasta Słupska udostępnienie tego pisma podlega reżimowi ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (aktualnie t.j.: Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.).

W odniesieniu natomiast do pisma WP.4501.1091.2025.WP3 z dnia 29 września 2025 r., organ przyznał, że tak oznaczone, co do numeru i co do daty, pismo zostało przez niego wskazane we fragmencie odpowiedzi na skargę (co potwierdzają akta sprawy III SAB/Gd 441/25). Organ zaznaczył, że nie udostępni jednak tego pisma stronie, ponieważ jest to pismo dotyczące zupełnie innej sprawy indywidualnej, nie stanowi informacji publicznej i tym samym nie podlega udostępnieniu w tym trybie.

Organ zaznaczył, że tak naprawdę chciał się powołać w odpowiedzi na skargę na inne pismo niż WP.4501.1091.2025.WP3 z dnia 29 września 2025 r., które powołał omyłkowo. Na tym etapie organ oświadczył, że miał intencję powołać się na pismo WP.4501.360.2025.WP3 z dnia 8 maja 2025 r. i że powiadomi o tym sąd w celu sprostowania swojego stanowiska w sprawie o sygn. akt III SAB/Gd 441/25.

W dniu 15 grudnia 2025 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wpłynęła skarga R. B. (wniesiona w dniu 27 listopada 2025 r.) na bezczynność Prezydenta Miasta Słupska, w której skarżący wystąpił o stwierdzenie bezczynności organu w zakresie nierozpoznania jego wniosku z dnia 3 listopada 2025 r. w części dotyczącej udostępnienia:

a/ pisma WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r.

b/ pisma WP.4501.360.2025.WP3 z dnia 8 maja 2025 r.

W skardze zawarto żądania stwierdzenia bezczynności Prezydenta Miasta Słupska w zakresie nierozpoznania wniosku w części dotyczącej udostępnienia pisma WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r. i pisma WP.4501.360.2025.WP3 z dnia 8 maja 2025 r.; stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; zobowiązanie organu do udostępnienia kopii wskazanych wyżej wskazanych pism w terminie 14 dni; zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarżący opisał w skardze przebieg sprawy, w tym treść swojego wniosku z dnia 3 listopada 2025 r. i odpowiedź organu z dnia 14 listopada 2025 r. W ocenie skarżącego z uwagi na to, że udzielona odpowiedź zawiera jedynie lakoniczne stwierdzenia, że wnioskowane dokumenty "nie stanowią informacji publicznej" lub "powinny być udostępniane w trybie p.p.s.a." organ pozostaje w bezczynności w zakresie dotyczącym udostępnienia skarżącemu pisma WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r. i pisma WP.4501.360.2025.WP3 z dnia 8 maja 2025 r.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że pismo WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r. i pismo WP.4501.360.2025.WP3 z dnia 8 maja 2025 r.:

- zostały sporządzone przez Prezydenta Miasta Słupska/Zarząd Infrastruktury Miejskiej w Słupsku, który jest jednostkę organizacyjną gminy;

- dotyczą wykonywania zadań publicznych związanych z funkcjonowaniem strefy płatnego parkowania, poborem opłat i obsługą reklamacji,

- wprost zostały przywołane przez organ w odpowiedzi na poprzednią skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku jako dokumenty mające znaczenie dla sprawy.

Tym samym stanowią informację publiczną - niezależnie od tego, że jedna z tych spraw ma charakter "indywidualny". To, że dokument dotyczy "innej sprawy indywidualnej", nie wyłącza go z kategorii informacji publicznej.

Prezydent Miasta Słupska nie miał także podstaw do wskazywania, że dokument nie może być udostępniony ponieważ oryginał pisma został przekazany do akt w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gdańsku. W ocenie skarżącego, przekazanie jednej z kopii do akt sądowych nie zwalnia organu z obowiązków wynikających z ustawy u.d.i.p., skoro w systemie teleinformatycznym organu (EZD) pozostaje odwzorowanie dokumentu i jego metadane, z których można było sporządzić kopię dla wnioskującego o udzielenie informacji publicznej.

Skoro organ nie udostępnił wnioskowanych dokumentów, nie wydał decyzji odmownej w trybie art. 16 u.d.i.p. i poprzestał na pisemnej odpowiedzi, w której błędnie zakwalifikował dokumenty, jako "nie stanowiące informacji publicznej" lub "podlegające reżimowi p.p.s.a.", oznacza to bezczynność organu oraz bezprawną odmowę udostępnienia informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę organ stanął na stanowisku, że nie pozostaje w bezczynności i zaznaczył, że udzielił terminowej odpowiedzi na wniosek.

W odpowiedzi na skargę powtórzono całość argumentacji zawartej uprzednio w piśmie organu z dnia 14 listopada 2025 r.

Organ ponownie wskazał, że nie jest w posiadaniu pisma WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r., ponieważ zostało przekazane wraz z aktami do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku.

Natomiast drugie pismo, o które R. B. zwrócił się we wniosku, to jest pismo WP.4501.1091.2025.WP3 z dnia 29 września 2025 r., jest pismem dotyczącym indywidualnej sprawy innego mieszkańca S. Powtórzono także, że organ chciał tak naprawdę pisząc odpowiedź na skargę w sprawie III SAB/Gd 441/25 powołać się na inne pismo niż to uczynił. W tej odpowiedzi na skargę nie odwołał się bowiem do właściwego pisma, którym byłoby w tym przypadku pismo WP.4501.360.2025.WP3 z dnia 8 maja 2025 r. skierowane do R. B.

Odnosząc się do zarzutów skargi, w której R. B. przytoczył jakie pisma chciałby obecnie otrzymać w wyniku uwzględnienia skargi, to jest pismo z dnia WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r. i pismo WP.4501.360.2025.WP3 z dnia 8 maja 2025 r., Prezydent Miasta Słupska zakwestionował twierdzenia, aby żadne z żądanych przez niego pism, nigdy wcześniej nie zostało mu doręczone, ani też nie zostało mu udostępnione na żadnym etapie postępowania.

R. B. jest w posiadaniu pisma WP.4501.360.2025.WP3 z dnia 8 maja 2025 r., o czym świadczy m.in. fakt, że dołączył to pismo do skargi z dnia 13 września 2025 r. na bezczynność organu w sprawie, która toczyła się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku pod sygn. akt. III SAB/Gd 441/25 (pismo wskazane w punkcie 2 wykazu załączników do skargi). Postępowanie to zakończyło się wydaniem przez sąd w grudniu 2025 r. postanowienia o odrzuceniu skargi

Natomiast pismo WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r. zostało przekazane do sprawy III SAB/Gd 441/25 przez Prezydenta Miasta Słupska. R. B. w oparciu o przepisy p.p.s.a. mógł zatem jako strona postępowania skorzystać z przysługującego mu prawa przeglądania akt sprawy i zapoznać się z tym pismem.

Prezydent Miasta Słupska podkreślił, że przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Oznacza to, że przepisów tej ustawy nie stosuje się wyłącznie wtedy, gdy są one nie do pogodzenia z przepisami ustaw szczególnych, które w sposób odmienny regulują zasady i tryb dostępu do informacji publicznej. Jako przepisy tego rodzaju wymieniono m.in. przepisy regulujące dostęp do akt sprawy poszczególnych postępowań.

Reasumując, organ wskazał na etapie odpowiedzi na skargę, że zarówno pismo WP.4501.679.2025.WP1 (czyli pismo z dnia 2 września 2025 r. dotyczące skarżącego), jak i pismo 4501.1091.2025.WP3 (czyli pismo dnia 29 września 2025 r. dotyczące innego mieszkańca miasta) nie stanowią informacji publicznej, gdyż zostały wydane w indywidualnych sprawach dwóch różnych mieszkańców miasta i dotyczą wniosków w sprawie opłat dodatkowych za parkowanie. Pisma te nie traktują zdaniem organu o sprawach publicznych. Nawet jeśli przyjąć odmienną interpretację, to skoro oba wskazane pisma zostały dołączone do akt sprawy, która toczyła się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku pod sygn. akt sygn. akt. III SAB/Gd 441/25, to zdaniem organu nie podlegają udostępnieniu w trybie u.d.i.p.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany wskazanymi przez stronę skarżącą zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Istotną dla możliwości stwierdzenia zaistnienia bezczynności kwestią jest ustalenie istnienia podstawy prawnej do podjęcia przez określony podmiot działania w zakresie zgłoszonego żądania. W rozpoznawanej sprawie - z uwagi na jej przedmiot określony żądaniem strony skarżącej o udostępnienie informacji publicznej - kwestie te regulują przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Ustawa ta przewiduje też, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy p.p.s.a.

Stosownie do art. 13 ust. 1 i art. 14 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Przy czym podmiot, do którego został skierowany wniosek o udzielenie informacji, może dokonać następujących działań: 1) udzielić informacji publicznej; 2) udzielić w formie pisma (zawiadomienia) odpowiedzi, że wniosek nie znajduje podstawy w przepisach prawa, gdyż żądanie nie dotyczy informacji publicznej albo organ nie jest w posiadaniu danej informacji lub obowiązuje inny tryb jej udostępniania; 3) odmówić udostępnienia informacji publicznej lub umorzyć postępowanie administracyjne w drodze decyzji administracyjnej. Decyzję administracyjną, o której mowa w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. o odmowie udostępnienia informacji, można zaś wydać jedynie w sytuacji, gdy żądana informacja ma charakter informacji publicznej, lecz z przyczyn określonych w ustawie – takich jak ochrona informacji niejawnych, ochrona prywatności, ochrona tajemnicy przedsiębiorcy, niewykazanie szczególnie istotnego interesu dla uzyskania informacji publicznej przetworzonej – dana informacja publiczna nie może zostać udostępniona.

Udzielenie informacji publicznej w formie wystosowanego do wnioskodawcy pisma zawierającego żądaną informację oraz wydanie decyzji administracyjnej o odmowie udzielenia informacji publicznej nie wyczerpują zatem katalogu dostępnych organowi dopuszczalnych sposobów załatwienia wniosku złożonego z powołaniem się na przepisy u.d.i.p.

Organ ten może bowiem w określonych sytuacjach poprzestać na pisemnym zawiadomieniu wnioskodawcy o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

Taka formuła załatwienia wniosku o udzielenie dostępu do informacji publicznej znajdzie zastosowanie m.in. gdy organ stwierdzi, że nie posiada żądanej informacji publicznej (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.). Organ powinien poinformować o tym wnioskodawcę, czyniąc to w formie zwykłego pisma. Analogicznie organ powinien postąpić, jeśli w wyniku analizy przedmiotu sprawy stwierdzi, że wnioskowana informacja nie posiada waloru informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Udostępniać informacji publicznej organ nie musi również, gdy została już ona wcześniej udostępniona stronie.

W tej sprawie nie jest kwestionowane, że Prezydent Miasta Słupska jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej, o którym mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p.

Dla ustalenia, czy dany organ pozostaje w zarzucanej w skardze bezczynności w udostępnieniu określonych informacji, istotne jest jednak po pierwsze ustalenie, jaki był zakres złożonego przez wnioskodawcę w trybie u.d.i.p. wniosku. Złożenie przez indywidualnie oznaczonego wnioskodawcę żądania udostępnienia wskazanych we wniosku informacji publicznych inicjuje określoną sprawę administracyjną.

Mając na uwadze treść skargi, gdzie skarżący upatruje bezczynności organu w nieudostępnieniu mu pisma WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r. i pisma WP.4501.360.2025.WP3 z dnia 8 maja 2025 r., Sąd zwraca zatem uwagę, że poprzez wniosek z dnia 3 listopada 2025 r. skarżący niewątpliwie nie zwracał się do organu o udostępnienie mu pisma WP.4501.360.2025.WP3 z dnia 8 maja 2025 r.

Z tego względu Prezydentowi Miasta Słupska nie można postawić zarzutu, aby na skutek tego rodzaju wniosku dostępowego pozostawał w bezczynności w udostępnieniu pisma WP.4501.360.2025.WP3 z dnia 8 maja 2025 r. Organ nie jest bezczynny w udostępnieniu pisma, o które strona nie wnioskowała. Zawarte w skardze żądanie zobowiązania Prezydenta Miasta Słupska do udostępnienia skarżącemu pisma WP.4501.360.2025.WP3 z dnia 8 maja 2025 r. nie ma podstaw w złożonym wniosku dostępowym.

Skarżący poprzez złożony wniosek domagał się udostępnienia pisma WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r. i pisma WP.4501.1091.2025.WP3 z dnia 29 września 2025 r.

Są to oznaczania pism realnie istniejących, wydanych w indywidualnych sprawach i przywołanych przez Prezydenta Miasta Słupska w treści odpowiedzi na skargę w sprawie o sygn. akt III SAB/Gd 441/25, co organ wprost przyznał.

Prezydent Miasta Słupska obecnie podnosi, że tak naprawdę nie powinien powoływać w odpowiedzi na skargę na pismo WP.4501.1091.2025.WP3 z dnia 29 września 2025 r. Nie zmienia to faktu, że organ tak właśnie zrobił oraz że skarżący wnioskował o udostępnienie mu tego właśnie pisma z takiej daty i z takim oznaczaniem. To co organ chciał zrobić i jakie deklaruje w tym zakresie intencje jest nieweryfikowalne i pozostaje poza sferą faktów.

Nawet jeśli organ później zorientował się, że powinien w inny sposób przestawić swoje stanowisko w sprawie III SAB/Gd 441/25, błędnie stara się teraz wykazać i wnioskować, że w odpowiedzi na skargę w sprawie III SAB/Gd 441/25 odwołał się już do pisma WP.4501.360.2025.WP3 z dnia 8 maja 2025 r., tylko je błędnie oznaczył.

Jest to twierdzenie wtórne. Z samej treści odpowiedzi na skargę w sprawie III SAB/Gd 441/25 nie da się wywieść, że powołane tam pismo WP.4501.1091.2025.WP3 z dnia 29 września 2025 r., to pismo WP.4501.360.2025.WP3 z dnia 8 maja 2025 r. Uwagi poczynione w treści odpowiedzi na skargę w sprawie III SAB/Gd 441/25 w zakresie tego czego miałoby dotyczyć pismo WP.4501.1091.2025.WP3 z dnia 29 września 2025 r. są bardzo ogólne. Jednocześnie całość akt sprawy jest obszerna i obejmuje wiele różnych pism. Sąd zapoznał się z urzędu i wykonał kserokopię odpowiedzi na skargę ze sprawy III SAB/Gd 441/25 i włączył ją do akt sądowych niniejszej sprawy. Jednocześnie z urzędu ma dostęp do pełnej dokumentacji związanej ze sprawami III SAB/Gd 441/25 i III SAB/Gd 547/25 dostarczonej przez organ, ponieważ te sprawy posiadają te same, wspólne akta administracyjne.

Na podstawie akt Sąd ustalił zatem, że skarżący poprzez wniosek dostępowy nie domagał się udostępnienia pisma o WP.4501.360.2025.WP3 z dnia 8 maja 2025 r. Obecnie nie może więc zarzucać organowi, że powinien zrealizować jego wniosek dostępowy w ten właśnie sposób, to jest poprzez udostępnienie pisma WP.4501.360.2025.WP3 z dnia 8 maja 2025 r.

Wspólne dla spraw III SAB/Gd 441/25 i III SAB/Gd 547/25 akta nadesłane przez organ administracji potwierdzają też, że w chwili wystąpienia z wnioskiem dostępowym z dnia 3 listopada 2025 r. skarżący znał już treść pisma WP.4501.360.2025.WP3 z dnia 8 maja 2025 r. i był w jego posiadaniu. Jego kopia została dołączona przez skarżącego do wniesionej wcześniej skargi w sprawie III SAB/Gd 441/25. Dokument ten ujęty jest aktach sprawy.

W ocenie Sądu organ nie pozostaje także w bezczynności w zakresie dotyczącym udostępnienia drugiego wskazanego w skardze pisma, to jest pisma WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r.

Jest to pismo, które nie było przesłane do adresata w formie elektronicznej. Wskazane pismo znaduje się w oryginale w aktach przedmiotowej sprawy. Jest to pismo, które w formie papierowej zostało wysłane przez Zarząd Infrastruktury Miejskiej w Słupsku do Urzędu Miejskiego w Słupsku, opatrzone odręcznym podpisem Dyrektora Zarządu Infrastruktury Miejskiej w Słupsku i pieczęciami dokumentującymi wpływ przesyłki do kolejnych komórek Urzędu Miejskiego w Słupsku (w pierwszej kolejności do Kancelarii, a następnie do Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska).

Wskazane pismo ma charakter pisma przewodniego. Stanowi odpowiedź Zarządu Infrastruktury Miejskiej w Słupsku na wystosowaną z Urzędu Miejskiego w Słupsku prośbę o przekazanie dokumentów związanych z nałożeniem opłaty dodatkowej z tytułu nieopłaconego postoju w sprawie płatnego parkowania. O przekazanie wskazanej dokumentacji Urząd Miejski w Słupsku wystąpił, jak wskazano w piśmie z dnia 29 sierpnia 2025 r., w związku z otrzymanym ponagleniem. Poprosił również Zarząd Infrastruktury Miejskiej w Słupsku o zajęcie stanowiska w tej sprawie.

W piśmie WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r. zapisano zatem, że odniesieniu do wskazanej korespondencji, Zarząd Infrastruktury Miejskiej w Słupsku przekazuje oryginały wszystkich zgromadzonym materiałów składających się na kompletną dokumentację w sprawie dotyczącej opłaty dodatkowej. Ponadto w odniesieniu do postawionego przez dłużnika (R. B.) zarzutu bezczynności/przewlekłości prowadzonego przez Zarząd Infrastruktury Miejskiej w Słupsku postępowania, ograniczono się do wniesienia o stwierdzenie bezzasadności tego zarzutu i do zaznaczenia, że wszelkie czynności w sprawie były prowadzone w sposób terminowy oraz w trybie przewidzianym przez obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa.

Treść wskazanego pisma WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r. przesadza o tym, że pismo to stanowi informację publiczną.

Jest to pismo urzędowe, sporządzone przez Dyrektora Zarządu Infrastruktury Miejskiej w Słupsku, w którym odnosi się on do sposobu wykonywania przez zarządzaną przez niego jednostkę organizacyjną gminy określonych zadań publicznych. Jest to więc stanowisko Zarządu Infrastruktury Miejskiej w Słupsku wyrażone wobec innego organu, w którym wskazano na terminowość i zgodność z prawem działań jakie podjęto realizując zadania publiczne związane z majątkiem gminy, jakim są także opłaty za parkowanie w strefie płatnego parkowania. Realizacja tych zadań polega także na rozpatrywaniu reklamacji.

Definicja pojęcia "informacji publicznej", wynikająca z art. 1 ust. 1 w związku z art. 6 u.d.i.p., ma szeroki zakres przedmiotowy i obejmuje każdą wiadomość wytworzoną przez szeroko rozumiane władze publiczne i osoby pełniące funkcje publiczne lub odnoszącą się do władz publicznych, a także wytworzoną lub odnoszącą się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem publicznym. Katalog informacji wymienionych w art. 6 u.d.i.p. ma otwarty charakter i wymienia jedynie przykładowe kategorie danych, które stanowią informację publiczną.

Prezydent Miasta Słupka miał zatem obowiązek udostępnić pismo WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r., o ile je posiadał. W art. 4 ust. 3 u.d.i.p. zaznaczono bowiem, że podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 u.d.i.p. są obowiązane do udostępnienia informacji publicznej, będąc w posiadaniu takich informacji.

Akta sprawy potwierdzają jednak, że już na dzień sporządzenia przez R. B. wniosku dostępowego z dnia 3 listopada 2025 r., Prezydent Miasta Słupska nie był w posiadaniu wskazanego dokumentu WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r.

Po otrzymaniu dokumentu od Zarządu Infrastruktury Miejskiej w Słupsku, Prezydent Miasta Słupska przesłał go bowiem w październiku 2025 r. wraz z całością akt sprawy do tutejszego Sądu wraz z odpowiednią na skargę w sprawie III SAB/Gd 441/25. Również w dniu wniesienia aktualnie rozpatrywanej skargi R. B. na bezczynność (dzień 27 listopada 2025 r.) organ nie posiadał wskazanego dokumentu, znajdującego się już w aktach sprawy III SAB/Gd 441/25. Wskazane akta nie zostały zwrócone do organu po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w grudniu 2025 r. postanowienia odrzucającego skargę w sprawie III SAB/Gd 441/25. W międzyczasie skarżący wniósł bowiem skargę niniejszą, dla której dedykowane są te same, wspólne akta sprawy.

Udzielona w dniu 14 listopada 2026 r. odpowiedź na wniosek z dnia 3 listopada 2023 r. była więc nieprawidłowa w tej części, w jakiej Prezydent Miasta Słupska stanął na stanowisku, że pismo WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r. nie stanowi informacji publicznej. Fakt ten nie stanowi jednak o bezczynności organu. W samym piśmie z dnia 14 listopada 2026 r. Prezydent Miasta Słupska poinformował bowiem wnioskodawcę, że fizycznie nie dysponuje wskazanym pismem, gdyż przesłał je wcześniej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, jako dokumentację składającą się na akta sprawy.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.

Wskazany termin 14 dni należy traktować jako termin na rozpoznanie wniosku. Obowiązuje on organ również w sytuacji, gdy istnieją podstawy do powiadomienia strony poprzez zwykłe pismo, że organ nie jest w posiadaniu żądanej informacji publicznej.

W odniesieniu do zawartego we wniosku żądania udostępnienia pisma WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r. termin ten został zachowany. Przed jego upływem poinformowano stronę, że organ nie ma pisma.

Odnosząc się końcowo do argumentacji skargi wyjaśnić też należy, że nadesłane do Sądu i znajdujące się w aktach niniejszej sprawy pismo WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r. nie zostało wygenerowane z sytemu EZD i nie jest to dokument elektroniczny, którego postać ze swej istoty pozwala na generowanie kopii z określonego systemu obsługiwanego przez jednostkę, która sporządza dokument elektroniczny lub przez jednostkę, której dokument w formie elektronicznej przesłano. Analizowany dokument był nadesłany do Urzędu Miasta Słupska przez odrębną jednostkę organizacyjną gminy w formie dokumentu papierowego. Z tego właśnie powodu Prezydent Miasta Słupska zaznaczał, że przesłał do tutejszego Sądu oryginał pisma. Przez oryginał należy w tym kontekście rozumieć jedyną istniejącą postać wskazanego pisma.

Analizując przebieg i sposób zakończenia sprawy sprawy pod kątem zgłoszonego w skardze zakresu zarzucanej bezczynności, Sąd nie stwierdził, aby Prezydent Miasta Słupska pozostawał bezczynny w rozpoznaniu wniosku R. B. z dnia 3 listopada 2025 r. z powodu nieudostępnienia skarżącemu pisma WP.4501.360.2025.WP3 z dnia 8 maja 2025 r. i pisma WP.4501.679.2025.WP1 z dnia 2 września 2025 r.

Pierwsze z wymienionych w skardze pism nie było bowiem w ogóle objęte wnioskiem dostępowym. Drugie z pism nie było zaś już w posiadaniu organu, co stanowi skutek złożenia do tutejszego Sądu niniejszej skargi na bezczynność Prezydenta Miasta Słupska w udzieleniu informacji publicznej, a bezpośrednio wcześniej skargi na bezczynność Prezydenta Miasta Słupska w przedmiocie rozpoznania wniosku o umorzenie opłaty dodatkowej za postój w strefie płatnego parkowania.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.

-----------------------

2