Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 10 czerwca 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 czerwca 2020 roku sprawy ze skargi M. J. na rozstrzygnięcie Dyrektora II Liceum Ogólnokształcącego [...] z dnia [...] [...] sierpnia 2019 roku Nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do szkoły I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie, II. zasądza od Dyrektora II Liceum Ogólnokształcącego [...] na rzecz skarżącego kwotę [...]- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Wnioskiem z dnia [...] maja 2019 roku M. J. jako przedstawiciel ustawowy małoletniego J. J. złożył wniosek o przyjęcie syna do szkoły ponadpodstawowej tj. [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] na rok szkolny 2019/2020. Do wniosku załączono świadectwo ukończenia szkoły artystycznej, zaświadczenie o przystąpieniu do egzaminu ośmioklasisty wraz z informacją o uzyskanych wynikach z języka polskiego, matematyki i języka angielskiego, poświadczenie ukończenia Społecznej Niepublicznej Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I stopnia, zaświadczenie o pracy J. J. jako wolontariusza na rzecz Europejskiego Centrum Języka Specjalistycznego [...] w [...], zaświadczenie o niepełnosprawności siostry kandydata na ucznia B. J..

Z wyników zamieszczonych w systemie informatycznym, M. J. zaczerpnął informacje, że J. J. nie został przyjęty do [...] Liceum ogólnokształcącego - do klasy medycznej [...]

Pismem z dnia [...] lipca 2019 roku M. J. złożył wniosek o sporządzenie przez komisję rekrutacyjną uzasadnienia do odmowy przyjęcia do szkoły J. J.. We wniosku podkreślono, że J. J. brał udział w rekrutacji w województwie [...] - złożył podania do trzech liceów ogólnokształcących w Z. G., z których każde przyznało od 169,95 do 170,95 punktów. Taka punktacja była powyżej minimalnego progu punktowego, od którego przyjmowani byli uczniowie do [...] Liceum Ogólnokształcącego w [...]. Ponadto zwrócono uwagę na dokumenty potwierdzające osiągnięcia, wolontariat kandydata na ucznia oraz niepełnosprawność jego rodzeństwa.

Pismem z dnia [...] lipca 2019 roku Komisja Rekrutacyjna [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] sporządziła uzasadnienie dotyczące odmowy przyjęcia J. J.. W uzasadnieniu organ wskazał, że nieprzyjęcie J. J. nastąpiło z powodu uzyskania przez kandydata 164.95 punktów, podczas gdy najniższa liczba punktów, która uprawniała do przyjęcia do klasy [...] Medyczna wynosiła 166,3 punktów. Jednocześnie poinformowano, że postępowanie rekrutacyjne zostało przeprowadzone w oparciu o kryteria naboru określone w regulaminie przyjmowania uczniów do klas pierwszych [...] Liceum Ogólnokształcącego w [...] na rok 2019/2020, który jest dostępny na stronie [...]2lo.poznan.pl.

Pismem z dnia [...] lipca 2019 roku M. J. wniósł odwołanie od wyników rekrutacji do klasy [...] (medycznej). W uzasadnieniu ponownie powołano, że wyliczona liczka punktów, którą uzyskał J. J. wyniosła 164,95 i była nieznacznie poniżej progu minimalnego, który wynosił 166,3. Jednocześnie podkreślono udział kandydata w rekrutacji do innych liceów w Z. G., gdzie uzyskał on odpowiednio wyniki 170,95 punktów oraz 169,95 punktów. Odwołujący wskazał na wyliczenia dokonane na kalkulatorze na portalu [...], gdzie uzyskał wynik 164,95 punktów, co było równoznaczne z nieuwzględnieniem punktów za "Szczególne Osiągnięcia" oraz za "Finalistę [...] Gali Teatralnej". Według ogólnopolskich zasad za tytuł finalisty turnieju tego typu z przedmiotów artystycznych nieobjętych ramowym planem nauczania szkoły artystycznej powinny zostać przyznane 3 punkty. W tym względzie odwołujący powołał się na rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 14 marca 2017 roku w sprawie przeprowadzenia postępowania rekrutacyjnego oraz postępowania uzupełniającego na lata szkolne 2017/2018-2019/2020 do trzyletniego liceum ogólnokształcącego, czteroletniego technikum i branżowej szkoły I stopnia, dla kandydatów będących absolwentami dotychczasowego gimnazjum (Dz. U. z 2017 roku, poz. 586). Odwołujący się zwrócił uwagę na konieczność zapewnienia zasady powszechnej dostępności, która oznacza jednakowe zasady stosowane w rekrutacji na terenie całego kraju, w tym przypadku w województwie [...] i l[...]. Odwołujący zwrócił również uwagę na potrzebę uwzględnienia zaświadczenia o niepełnosprawności rodzeństwa oraz zaświadczenia o wolontariacie.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2019 roku Dyrektor [...] Liceum Ogólnokształcącego utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

W uzasadnieniu organ wskazał, że liczba punktów, które uzyskał kandydat na ucznia J. J. w postępowaniu rekrutacyjnym wynosi 164,95, podczas gdy minimalna liczba punktów zapewniająca przyjęcie do klasy [...] Medyczna w [...] Liceum w [...] w roku szkolnym 2019/20 obliczona zgodnie z regulaminem przyjmowania uczniów do klas pierwszych [...] Liceum w [...] na rok szkolny 2019/20 wynosiła 166,3. W postępowaniu rekrutacyjnym nie zostały naruszone żadne inne postanowienia regulaminu naboru.

M. J. jako przedstawiciel ustawowy małoletniego J. J., wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na rozstrzygnięcie Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] z dnia [...] sierpnia 2019 roku nr 1/2019 utrzymujące w mocy rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej o nieprzyjęciu syna J. J. do klasy medycznej na rok szkolny 2019/20. Skarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił:

1) rażące naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 20zc ust. 9 ustawy z dnia 07 września 1991 roku o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr. 256, poz. 2572 ze zm.), poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, a tym samym oparcie na podstawie tychże przepisów wydanego rozstrzygnięcia rekrutacyjnego, podczas gdy zgodnie z art. 15 pkt 26 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r., poz. 60) rozdział 2a ustawy z 7 września 1991, r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.), w tym znajdujący się tamże art. 20zc, został uchylony z dniem 26 stycznia 2017 roku;

2) rażące naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 158 ust. 9 u.p.o., poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy w dniu wydawania zaskarżonego rozstrzygnięcia, organ był zobowiązany do stosowania przepisów znajdujących się w Rozdziale 6 u.p.o., które weszły w życie (stosownie do ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe) z dniem 26 stycznia 2017 roku, co czyniło wadliwym oparcie rozstrzygnięcia rekrutacyjnego na podstawie uchylonych i nieobowiązujących już przepisów ustawy o systemie oświaty, w tym art. 20zc ust. 9;

3) rażące naruszenie przepisów praw procesowego, tj. art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. w zw. z art. 15 k.p.a., mające istotny wpływ na treść wydanego w sprawie postanowienia, a polegające na nieustosunkowaniu się w uzasadnieniu rozstrzygnięcia do wszystkich zarzutów podniesionych przez Skarżącego w treści odwołania od wyników rekrutacji dla klasy [...] (Medycznej) z dnia [...] lipca 2019 roku, co stanowi uchybienie zasadzie przekonywania, prowadzenia postępowania przez organ w sposób budzący zaufanie jego uczestników oraz zasadzie dwuinstancyjności, a w konsekwencji zaświadcza o wadliwości wydanego postanowienia;

4) rażące naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 9 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. w zw. z art. 107 k.p.a. w zw. z art. 15 k.p.a., mające istotny wpływ na treść wydanego w sprawie orzeczenia, poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia z uwagi na zawarcie w nim zbyt ogólnych twierdzeń, co uniemożliwia zrozumienie zasadności przesłanek, którymi kierował się organ co czyni niemożliwym dokonanie kontroli zaskarżonego postanowienia o narusza zasadę dwuinstancyjności, albowiem organ II instancji dokonał kontroli zasadności orzeczenia I instancji, a powinien rozstrzygnąć sprawę od nowa;

5) rażące naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 107 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a., poprzez wyszczególnienie w treści skarżonego rozstrzygnięcia rekrutacyjnego daty "[...].07.2014 r.", jako daty wydania przez Komisję Rekrutacyjną [...] Liceum w [...] orzeczenia przez Organ I instancji, przy czym tak wskazana data, w szczególności przez pryzmat treści "uzasadnienia" Organu II stopnia, nie pozwala na stwierdzenie czy Organ II instancji dokonał kontroli prawidłowego aktu;

6) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a., mające istotny wpływ na treść wydanego w sprawie orzeczenia, polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego, jak również niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy;

7) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. art. 80 k.p.a., mające istotny wpływ na treść wydanego w sprawie orzeczenia, polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, poprzez wydanie zaskarżonego rozstrzygnięcia.

W rezultacie pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości, a także utrzymanego w mocy rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej oraz o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych w wysokości podwójnej.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko oraz rozwinął argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna, choć nie wszystkie zarzuty okazały się trafne.

W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia stało się rozstrzygnięcie Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] utrzymujące w mocy rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej o nieprzyjęciu syna skarżącego J. J. do pierwszej klasy o profilu medycznym - [...] na rok szkolny 2019/20.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącego dotyczący wskazania przez organ w rozstrzygnięciu daty [...] lipca 2014 r., jako daty wydania przez Komisję Rekrutacyjną rozstrzygnięcia, które spowodowało powzięcie wątpliwości czy organ dokonał kontroli prawidłowego aktu. Mamy tutaj do czynienia z omyłką pisarska polegającą na wskazaniu 2014 roku zamiast 2019 roku. Omyłka ta jednak w żaden sposób nie rzutuje na sens rozstrzygnięcia organu. Ponadto podanie przez organ przedmiotu rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej, tj. "nieprzyjęcie do [...] Liceum w [...] na rok szkolny 2019/20 syna J. J." wskazuje w sposób jednoznaczny, do którego rozstrzygnięcia odnosi się organ. Co więcej prawidłowa data została zawarta w nagłówku rozstrzygnięcia wydanego przez Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego w [...].

Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut dotyczący zastosowanej podstawy prawnej rozstrzygnięcia, to jest art. 20zc ust. 9 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr. 256, poz. 2572 ze zm.), podczas gdy zgodnie z art. 15 pkt 26 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r., poz. 60) rozdział 2a ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.), normujący m.in. przyjmowanie do publicznych szkół został uchylony.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe (Dz.U. z 2017 r. poz. 59 ze zmianami), rzeczywiście uchylony został rozdział 2a ustawy o systemie oświaty, traktujący o przyjmowaniu do publicznych przedszkoli, publicznych innych form wychowania przedszkolnego, publicznych szkół i publicznych placówek. Z kolei dodany został rozdział 6 ustawy - Prawo oświatowe, regulujący ten sam zakres spraw. Organ powinien zatem orzekać na podstawie przepisów art. 130 - 165 ustawy Prawo oświatowe. Z dniem 26 stycznia 2017 roku uchylony został przepis art. 20 zc ust. 9 ustawy o systemie oświatowym oraz dodany został przepis art. 158 ust. 9 ustawy - Prawo oświatowe. W rozpoznawanej sprawie istotne pozostaje natomiast, że oba przytoczone przepisy posiadają takie samo brzmienie, tj.: "dyrektor publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki rozpatruje odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, o którym mowa w ust. 8, w terminie 7 dni od dnia otrzymania odwołania. Na rozstrzygnięcie dyrektora danego publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki służy skarga do sądu administracyjnego". W związku z tym błędne powołanie się przez organ w swoim rozstrzygnięciu rekrutacyjnym z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr 1/2019 na przepis art. 20 zc ust. 9 ustawy o systemie oświaty zamiast na przepis art. 158 ust. 9 ustawy - Prawo oświatowe należy uznać za nieistotne dla sprawy. Wydane rozstrzygniecie zostało bowiem wydane na podstawie identycznego uregulowania prawnego tylko, że zawartego w innej jednostce redakcyjnej tekstu prawnego, przez co nie można twierdzić, że wydane zostało bez podstawy prawnej. Powołany w rozstrzygnięciu organu przepis nie reguluje w sposób odmienny od przepisu aktualnie obowiązującego postępowania w przypadku odwołań od rozstrzygnięć Komisji Rekrutacyjnej ani nie kształtuje nowych zasad.

Zgodnie z art. 158 ust. 9 zdanie 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 roku Prawo oświatowe (t.j. Dz. U. 2019.1148) na rozstrzygnięcie dyrektora danego publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki służy skarga do sądu administracyjnego. W tym względzie należy zgodzić się z poglądem zawartym w skardze, że orzeczenie o nieprzyjęciu do szkoły jest decyzją administracyjną, nawet jeżeli ustawodawca posługuje się w przepisach rekrutacyjnych terminem rozstrzygnięcie. Decyzja administracyjna to jednostronna czynność (oświadczenie woli) z zakresu prawa administracyjnego. Decyzja administracyjna jako czynność prawna jednostronna charakteryzuje się tym, że dochodzi do skutku przez złożenie oświadczenia woli przez organ administracji publicznej. Oznacza to, że jakkolwiek strona bierze udział w procesie kształtowania treści decyzji lub nawet podjęcie decyzji jest uwarunkowane zgodą (wnioskiem) strony, to ostateczne, prawnie wiążące określenie treści decyzji należy niepodzielnie do organu administracji publicznej (patrz - Andrzej Wróbel, Komentarz do art. 104 k.p.a., stan prawny 15 września 2013 roku).

Decyzja o nieprzyjęciu dziecka do szkoły korzysta z gwarancji przewidzianych w art. 78 Konstytucji RP: "Każda ze stron ma prawo do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji. Wyjątki od tej zasady oraz tryb zaskarżania określa ustawa". Zasady i tryb zaskarżenia decyzji wydanej w przedmiocie nieprzyjęcia kandydata do przedszkola regulują przepisy ustawy Prawo oświatowe, przewidując możliwość zaskarżenia decyzji wydanej w pierwszej instancji przez komisję rekrutacyjną do dyrektora przedszkola w drodze odwołania, a z kolei od rozstrzygnięcia decyzji wydanej w drugiej instancji przez dyrektora przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Przepisy Rozdziału 6 ustawy obejmują zatem m.in. przepisy szczególne (lex specialis) w stosunku do Kodeksu postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy ma zatem obowiązek odnieść się do wszystkich zarzutów postawionych w odwołaniu przez Stronę. Obowiązkiem organu odwoławczego przy uzasadnianiu orzeczenia jest więc ustosunkowanie się do wszystkich zarzutów podnoszonych przez stronę w trakcie toczącego się postępowania. Niewykonanie tego obowiązku stanowi naruszenie prawa procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, a to z kolei skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji. Ustosunkowanie polega na zajęciu wyraźnego stanowiska, popartego stosowymi argumentami oraz twierdzeniami.

W przedmiotowej sprawie, jak wynikało z uzasadnienia rozstrzygnięcia Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego dziecko skarżącego nie zostało przyjęte do szkoły z powodu braku uzyskania wystarczającej liczby punktów. Najniższa liczba punktów uprawniających do przyjęcia wynosiła 166,3 punktów, natomiast J. J. w rekrutacji zasadniczej otrzymał 164,95 punktów, co nie uprawniało do przyjęcia do wnioskowanej klasy na rok szkolny 2019/2020.

W świetle art. 158 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe, wyniki postępowania rekrutacyjnego podaje się do publicznej wiadomości w formie listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych, zawierającej imiona i nazwiska kandydatów oraz informację o zakwalifikowaniu albo niezakwalifikowaniu kandydata do danego publicznego przedszkola, publicznej innej formy wychowania przedszkolnego, publicznej szkoły, publicznej placówki, na zajęcia w publicznej placówce oświatowo-wychowawczej, na kształcenie ustawiczne w formach pozaszkolnych lub na kwalifikacyjny kurs zawodowy. W terminie 7 dni od dnia podania do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych, rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wystąpić do komisji rekrutacyjnej z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia kandydata do danego publicznego przedszkola, publicznej innej formy wychowania przedszkolnego, publicznej szkoły, publicznej placówki, na zajęcia w publicznej placówce oświatowo-wychowawczej, na kwalifikacyjny kurs zawodowy lub na kształcenie ustawiczne w formach pozaszkolnych (ust. 6). Uzasadnienie sporządza się w terminie 5 dni od dnia wystąpienia przez rodzica kandydata lub kandydata pełnoletniego z wnioskiem, o którym mowa w ust. 6. Uzasadnienie zawiera przyczyny odmowy przyjęcia, w tym najniższą liczbę punktów, która uprawniała do przyjęcia, oraz liczbę punktów, którą kandydat uzyskał w postępowaniu rekrutacyjnym (ust. 7). Rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wnieść do dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, w terminie 7 dni od dnia otrzymania uzasadnienia (ust. 8). Dyrektor publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki rozpatruje odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, o którym mowa w ust. 8, w terminie 7 dni od dnia otrzymania odwołania. Na rozstrzygnięcie dyrektora danego publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki służy skarga do sądu administracyjnego (ust. 9).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy dostrzec, iż pisemna odmowa Komisji Rekrutacyjnej z dnia [...] lipca 2019 r., jak i utrzymujące ją w mocy rozstrzygnięcie z dnia [...] sierpnia 2019 r. w istocie nie zawierają przyczyny odmowy przyjęcia J. J. do pierwszej klasy Liceum Ogólnokształcącego [...] na rok 2019/2020. Albowiem za przyczynę odmowy nie można uznać lakonicznego stwierdzenia, że w trakcie prowadzonego postępowania rekrutacyjnego nie naruszono żadnego postanowienia regulaminu konkursowej bez odniesienia się do konkretnych kwestii podniesionych uprzednio w złożonym odwołaniu.

Przepis art. 158 ust. 7 zdanie drugie ustawy Prawo oświatowe wyraźnie stanowi, iż uzasadnienie zawiera przyczyny odmowy przyjęcia, w tym najniższą liczbę punktów, która uprawniała do przyjęcia, oraz liczbę punktów, którą kandydat uzyskał w postępowaniu rekrutacyjnym. Zwrot w powyższym przepisie "uzasadnienie zawiera przyczynę odmowy" nakazuje wyjaśnić jakie względy zadecydowały o niezakwalifikowaniu dziecka do grupy uczniów przyjętych na pierwszy rok do liceum. Co do zasady rekrutacja to element procesu zarządzania zasobami ludzkimi, sformalizowany proces naboru osób do organizacji, w tym wypadku do szkoły, przeprowadzany się wg określonych kryteriów oceny z pośród kandydatów konkurujących ze sobą. Podanie zatem przyczyn odmowy wymaga wskazania jakich kryteriów oceny kandydat nie spełnia lub podania wraz z odniesieniem do zastosowanej punktacji konkursowej, a także wyjaśnienia z jakich przyczyn odmowy przyznania punktacji za osiągnięcia zadeklarowane i udokumentowane przez kandydata na ucznia.

Podstawy rozstrzygnięcia oraz liczba punktów przyznanych synowi skarżącego uzyskanych podczas rekrutacji na rok szkolny 2019/2020 oparta są na przepisach prawa powszechnie obowiązującego. Poszczególne kryteria oraz sposób ustalania punktacji regulują rozporządzenia wykonawcze, które powinny zostać wyraźnie powołane przez organ dokonujący naboru w ramach postępowania rekrutacyjnego. Tego zaś zaskarżone rozstrzygnięcie nie zawiera, w szczególności nie odnosi się do zarzutów odwołania strony postępowania rekrutacyjnego. Przede wszystkim pisemna odmowa Komisji Rekrutacyjnej z nie podaje przyczyn odmowy wskazując jedynie na przyznaną punktację. Próba takiego uzasadnienia została dopiero podjęta w szczątkowym zarysie w odpowiedzi na wniesiona skargą. Organ wyjaśnił jakie punkty zostały przyznane za poszczególne oceny z różnych przedmiotów. Takie uzasadnienie podobnie jak odniesienie się do kwestii braku punktów za tytuł finalisty w "[...] Gali Teatralnej" oraz kwestii niepełnosprawności siostry kandydata na ucznia liceum ogólnokształcącego powinny zostać jednak ujawnione co najmniej na etapie rozpoznawania odwołania.

Wobec braku podania należytego uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie proces rekrutacji jest niejasny, a wydane rozstrzygnięcie jawi się jako dowolne, arbitralne. Z żadnego dokumentu w aktach sprawy nie wynika, aby Dyrektor Liceum analizował indywidualnie okoliczności podnoszone przez skarżącego pod kątem jak najpełniejszego zabezpieczenia potrzeb i możliwości rozwojowych dziecka. To powoduje, iż motyw jakim kierował się organ szkolny wydając rozstrzygnięcie w sprawie w istocie wymyka się spod kontroli sądowej.

Organ orzekający w sprawie jest związany ogólnymi zasadami procedury administracyjnej, tj. zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), zasadą pogłębiania zaufania obywateli do Państwa oraz ich kultury prawnej (art. 8 k.p.a.) zasady informowania strony (art. 9) i jak też podania przyczyny leżącej u podstaw wydania rozstrzygnięcia, co wprost wynika z art. art. 158 ustawy Prawo oświatowe i posiłkowo z art. 107 § 3 k.p.a. Zarówno odmowa przyjęcie jak i rozstrzygnięcie odwoławcze posiadają walor decyzji administracyjnej, a zatem w postępowaniu poprzedzającym ich wydanie organy orzekające powinny dochować obowiązku rzetelnego i dokładnego wyjaśnienia stanu fatycznego sprawy i wydać rozstrzygnięcie spełniające nie tylko wymogi formalne, ale też realizujące funkcję przekonywania strony do słuszności podjętej decyzji. Tego zaś w analizowanym przypadku nie uczyniono.

W ocenie Sądu powyższe wady miały istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia sprawy i dlatego zaskarżone rozstrzygnięcie należało uchylić. Zatem organ będzie obowiązany, w celu zakończenia sprawy, ponownie ją rozpatrzyć i uwzględniając powyższe rozważania Sądu wydać stosowną decyzję.

Wobec powyższego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c) oraz art. 152 i art. 200, art. 205 § 2 (w zakresie kosztów postępowania) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 roku, poz. 2325 z późn. zm.), Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.