Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 marca 2018 r. sprawy ze skargi D. L. na akt Wójta Gminy W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego na stanowisko kierownika Samodzielnego Gminnego Zakładu Opieki Zdrowotnej w W. I. uchyla zaskarżony akt, II. zasądza od Wójta Gminy W. na rzecz skarżącego D. L. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

D. L. wnioskiem z dnia [...] r. zwrócił się do Wójta Gminy W. o stwierdzenie nieważności postępowania konkursowego na stanowisko kierownika Samodzielnego Gminnego Zakładu Opieki Zdrowotnej

w W. , rozstrzygniętego w dniu [...] r.

W uzasadnieniu wnioskodawca podał, że uczestniczył we wskazanym postępowaniu konkursowym. W jego ocenie, postępowanie zostało przeprowadzone wadliwie, co stanowi podstawę do jego unieważnienia stosownie do § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 lutego 2012 r. w sprawie sposobu przeprowadzania konkursu na niektóre stanowiska kierownicze w podmiocie leczniczym niebędącym przedsiębiorcą (Dz. U. z 2012 r., poz. 182 ze zm.), zwanego dalej: "rozporządzeniem". Zarzucił naruszenie § 4 ust. 1 pkt 1 – 3 a także § 4 ust. 2 oraz § 8 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia poprzez pominięcie dokonania przez komisję konkursową czynności określonych rozporządzeniem, tj. zaniechanie opracowania

i przyjęcia regulaminu konkursu, zaniechanie opracowania i przyjęcia przez komisję konkursową projektu ogłoszenia o konkursie i zaniechanie ogłoszenia o konkursie,

w terminie 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania konkursowego,

a w konsekwencji niezachowanie kolejności czynności w postępowaniu konkursowym, określonych w § 4 ust. 1. Ponadto D. L. zarzucił naruszenie § 5 ust. 1 w związku z § 8 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia poprzez powołanie w skład komisjii dopuszczenie do uczestnictwa w obradach Komisji – A. R., który współpracuje z Samodzielnym Gminnym Zakładem Opieki Zdrowotnej w W. (dalej: SG ZOZ), w tym pełni obowiązki kierownicze, a zatem pozostaje z wybranym kandydatem (również wykonującym czynności dla ww. placówki) w takim stosunku prawnym i faktycznym, który budzi uzasadnione wątpliwości, co do jego bezstronności.

Dodatkowo podkreślił, że rozstrzygnięcie konkursu zostało poprzedzone posiedzeniami Komisji w dniach [...] r. oraz [...] r. pierwsze

z posiedzeń zwołane zostało w celu rozpatrzenia złożonych ofert pod względem formalnym. Z uwagi na braki w złożonych ofertach zostało zwołane kolejne posiedzenie Komisji w dniu [...] r., celem rozpatrzenia ofert pod względem formalnym. W trakcie posiedzenia stwierdzono wpływ trzech kompletnych ofert i wyznaczono terminy rozmów kwalifikacyjnych. Na ostatnim posiedzeniu w dniu [...] r. komisja przeprowadziła rozmowy z kandydatami oraz wybrała na stanowisko objęte konkursem M. M..

Przewodniczący komisji konkursowej pismem z dnia 16 sierpnia 2017 r. przekazał wnioskodawcy protokoły z posiedzeń komisji. Z adnotacji pracownika Urzędu Gminy W. wynika, że komisja sporządziła trzy protokoły, załączone do wskazanego pisma. Komisja rozpoczęła swoje prace od przystąpienia do rozpatrzenia złożonych przez kandydatów ofert. Jednak nie dokonała opracowania i przyjęcia regulaminu konkursu oraz opracowania i przyjęcia projektu ogłoszenia o konkursie, a także zaniechała dokonania ogłoszenia o konkursie, w terminie 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania konkursowego.

W ocenie D. L. z doręczonego mu "Regulaminu przeprowadzania konkursu" nie można ustalić zachowania procedur konkursowych.

Po pierwsze brakuje jakichkolwiek informacji, kiedy Regulamin ten miał zostać opracowany i przyjęty. Po drugie, brakuje informacji odnośnie osoby, która opracowała ww. dokument i go przyjęła. Zarzucił, że na wskazanym dokumencie brakuje podpisu członka komisji. Zwrócił również uwagę na brak protokołu, z którego wynikałoby, w jaki sposób i kto przyjął Regulamin do procedowania na posiedzeniach komisji, a w szczególności – kto i w jaki sposób głosował za jego przyjęciem.

Wobec powyższego zdaniem wnioskodawcy, brak jest podstaw do przyjęcia,

że komisja dokonała czynności określonych w § 4 ust. 1 pkt 1-3 rozporządzenia,

a w konsekwencji nie można przyjąć, aby postępowanie konkursowe prowadzone było z zachowaniem kolejności czynności określonych w § 4 ust.1 rozporządzenia. W świetle sporządzonej dokumentacji konkursowej, żadna procedura nie poprzedzała czynności komisji zrealizowanych na posiedzeniach z dnia [...] r. i późniejszych. Z kolei, jak wynika z treści § 8 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia, postępowanie konkursowe jest nieważne w przypadku niezachowania kolejności czynności, o których mowa w § 4 ust. 1, niedokonania jednej lub więcej czynności określonych w § 4 ust. 1.

W dalszej części wniosku D. L. zwrócił uwagę, że w skład komisji został powołany A. R., który współpracuje z SGZOZ w W. oraz pełnił obowiązki kierownika na stanowisku, którego dotyczył przedmiotowy konkurs.

Z kolei wyłoniony w konkursie, wskutek prac komisji, kandydat również współpracuje

z SGZOZ w W., jako informatyk. Zdaniem wnioskodawcy, powołanie w skład komisji oraz udział w obradach osoby, która współpracuje z tą samą placówką

co kandydat, w sposób oczywisty budzi uzasadnione wątpliwości co do jego prac

w komisji, bowiem w jej skład weszła osoba, która w sposób oczywisty była zainteresowana rozstrzygnięciem konkursu i nie mogła być wobec niego bezstronna

i obiektywna.

W odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 7 września 2017 r. Wójt Gminy W. uznał za bezzasadny wniosek D. L. z dnia 25 sierpnia 2017 r. oraz brak podstaw do unieważnienia przeprowadzonego postępowania konkursowego na stanowisko kierownika SG ZOZ w W..

Zdaniem Wójta, oba zarzuty, na których oparto wniosek, są niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym. Przeprowadzenie konkursu nastąpiło z zachowaniem kolejności czynności wskazanych w § 4 ust. 1 rozporządzenia.

Organ nie zgodził się z zarzutem wnioskodawcy, że postępowanie konkursowe nie objęło czynności wskazanych w § 4 ust. 1 pkt 1-3. Ponadto wyjaśnił, że w toku postępowania konkursowego odbyły się trzy posiedzenia, z przebiegu których zostały sporządzone protokoły, powołanej przez Radę Gminy W. - komisji konkursowej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko kierownika Samodzielnego Gminnego Zakładu Opieki Zdrowotnej w W., w następujących dniach:

1) [...].

2) [...] r.

3) [...] r.

Wskazane powyżej trzy posiedzenia komisji konkursowej zostały poprzedzone opracowaniem i przyjęciem przez ten organ dwóch zasadniczych dla przeprowadzenia konkursu dokumentów, tj. regulaminu konkursu oraz projektu ogłoszenia o konkursie. Przyjęcie powyższych dokumentów odbyło się w drodze korespondencyjnej, zgodnie z § 7 ust. 3 rozporządzenia i zdaniem organu, skoro nie miało miejsca (fizycznie w określonym dniu) posiedzenie członków komisji w sprawie przyjęcia tych dokumentów, to nie zaistniała konieczność sporządzenia protokołu odzwierciedlającego przebieg posiedzenia, które faktycznie nie odbyło się, bowiem członkowie przyjęli dokumenty w drodze korespondencyjnej, nie zgłaszając uwag w terminie wskazanym przez przewodniczącego Komisji. W ocenie Wójta, dopiero okoliczność nieprzyjęcia przez komisję regulaminu konkursu i projektu ogłoszenia o konkursie w drodze korespondencyjnej mogłaby spowodować zaistnienie po stronie przewodniczącego komisji obowiązku zarządzenia posiedzenia komisji (§ 7 ust. 4 powołanego rozporządzenia).

Komisja zatem przeprowadziła czynności, o których mowa w § 4 ust. 1 rozporządzenia i wbrew przeświadczeniu wnioskodawcy, nie rozpoczęła swoich prac, od przystąpienia do rozpatrzenia ofert złożonych przez kandydatów.

Ponadto Wójt nie zgodził się z zarzutem, odnoszącym się do zaniechania przez Komisję konkursową ogłoszenia o konkursie. Podkreślił, że czynność ogłoszenia o konkursie należy do obowiązku Wójta Gminy W., co wynika z art. 49 ust. 2 ustawy o działalności leczniczej. W tej sytuacji, komisja konkursowa nie mogła ogłosić konkursu, bowiem przekroczyłaby przypisane ustawą kompetencje zastrzeżone dla innego organu.

Dodatkowo organ za niezasadny uznał zarzut odnoszący się do braku bezstronności członka Komisji - A. R. w stosunku do kandydata na stanowisko kierownika - M. M., bowiem A. R. wyłącznie czasowo, przejściowo i w bardzo krótkim okresie 15 dni (od [...] br.) zastępował nieobecnego kierownika SG ZOZ w W.. W tym okresie kandydat na stanowisko kierownika podmiotu leczniczego - M. M. był zatrudniony w SG ZOZ w W. na podstawie umowy cywilnoprawnej w charakterze informatyka, która to umowa obowiązywała do dnia [...] r. Umowa ta była zawarta z poprzednim kierownikiem jednostki.

W powołanych okolicznościach Wójt stwierdził, że M. M. nigdy nie pozostawał w stosunku zależności i jako podwładny - swojego zwierzchnika (pracodawcy) A. R., który we wskazanym wyżej okresie nie zawierał również w imieniu SG ZOZ w W. żadnej umowy z kandydatem M. M.. Sam fakt współpracy A. R. wykonującego zawód lekarza oraz M. M. jako informatyka - z tym samym podmiotem leczniczym - nie może przesądzać o istnieniu pomiędzy nimi takiego stosunku faktycznego, który mógłby potencjalnie przesądzać o braku bezstronności członka Komisji (A. R.) wobec osoby kandydującej.

Niezależnie od powyższego organ nadmienił, że głosowanie odbyło się zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia, w sposób tajny, a wynik głosowania - 6 głosów (100%) za kandydaturą M. M., stanowi, że głos jednego z członków komisji (A. R.) nie miał znaczenia dla wyniku głosowania.

Nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem D. L. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na powyższe pismo Wójta Gminy W. z dnia [...] r., jako na akt z zakresu administracji publicznej wnosząc o:

1) uchylenie zaskarżonego aktu;

2) uznanie obowiązku Wójta Gminy W. do stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego na stanowisko kierownika SG ZOZ w W.

nr [...], rozstrzygniętego w dniu [...] r. ewentualnie o stwierdzenie nieważności wskazanego postępowania konkursowego;

3) zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, według norm przepisanych.

Jednocześnie zaskarżonemu aktowi zarzucił naruszenie:

1) § 4 ust. 1 pkt 1-3 rozporządzenia w zw. z § 4 ust. 2 rozporządzenia, poprzez ich niezastosowanie i odmowę stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego, pomimo iż organ nie udowodnił, że Komisja dokonała czynności określonych ww. regulacją, a w konsekwencji organ nie wykazał żadnymi środkami dowodowymi - zachowania kolejności czynności w procedurze konkursu, określonej § 4 ust. 1 rozporządzenia;

2) § 5 ust. 1 rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie i odmowę stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego, pomimo iż do działania w pracach Komisji powołany został A. R., który pełnił obowiązki kierownicze,

a zatem pozostawał z wybranym kandydatem (również wykonującym czynności dla SG ZOZ w W.) w takim stosunku prawnym i faktycznym, iż budzi to uzasadnione wątpliwości, co do jego bezstronności;

3) § 8 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 1 pkt 5 w zw. z § 8 ust. 2 rozporządzenia poprzez ich niezastosowanie i odmowę stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego, pomimo iż postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone wadliwie.

W uzasadnieniu skarżący powtórzył argumentację podniesioną we wniosku

z dnia 25 sierpnia 2017 r. o stwierdzenie nieważności postępowania konkursowego.

W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia § 4 ust. 1 pkt 1-3 rozporządzenia

w zw. z § 4 ust. 2 rozporządzenia, odnosząc się do stanowiska Wójta Gminy W. wyrażonego w zaskarżonym akcie, zgodnie z którym członkowie Komisji dokonali koniecznych czynności w drodze korespondencyjnej skarżący podniósł, że organ

w żaden sposób nie wykazał prawdziwości tych twierdzeń. Nie załączył jakichkolwiek dokumentów, które świadczyłyby o tym, iż członkowie Komisji przyjęli stosowne dokumenty w drodze korespondencyjnej. W ocenie skarżącego, droga korespondencyjna wymaga zachowania formy listu poleconego, za potwierdzeniem jego nadania. Dla wykazania braku sprzeciwu w określonym terminie – zasadnym byłoby również nadanie przedmiotowej korespondencji za potwierdzeniem odbioru przez danego członka komisji. Wskazał, że w dniu 26 września 2017 r., skierował pismo do Wójta Gminy W., o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie korespondencji Komisji konkursowej, która dotyczy opracowania i przyjęcia regulaminu konkursu oraz opracowania i przyjęcia przez komisję konkursową projektu ogłoszenia o konkursie. W odpowiedzi, skarżący otrzymał kopię oświadczenia członków Komisji oraz druki potwierdzeń odbioru. W ocenie skarżącego, przesłana dokumentacja potwierdza, iż organ nie dopełnił formalności, a komisja zaniechała dokonania czynności, zgodnie z procedurą określoną w § 4 ust. 1 rozporządzenia.

Skarżący zwrócił uwagę na brak dowodu opracowania i doręczenia wszystkim członkom Komisji regulaminu i projektu ogłoszenia. Podniósł, że ze zwrotnych potwierdzeń odbioru nie wynika kto i w jaki sposób miał doręczyć korespondencję adresatom, bowiem brak jest jakichkolwiek adnotacji poczty. Jedna ze zwrotek została podpisana nieczytelnie (nie sposób ustalić, kto odebrał pismo), a trzy zwrotki, skierowane do Ł. M., N. S. i Z. K., nie zawierają potwierdzenia daty doręczenia korespondencji. Z oświadczenia niepełnego składu Komisji z dnia 29 września 2017 r. wynika, iż członkowie komisji ustnie opracowali i zlecili wydrukowanie i rozesłanie projektów dokumentów w oparciu o załącznik do rozporządzenia (ramowy regulamin przeprowadzania konkursu). Jednocześnie skarżący stwierdził brak jakichkolwiek informacji o opracowaniu i przyjęciu projektu ogłoszenia o konkursie. Wbrew twierdzeniom organu – członkowie Komisji nie działali w sposób korespondencyjny skoro "ustnie opracowali regulamin". Jak wynika z ich oświadczenia, miało miejsce spotkanie – z którego nie został sporządzony jakikolwiek protokół.

D. L. podniósł, że z jednej strony organ twierdzi, iż dokumenty zostały doręczone na spotkaniu komisji (w żaden sposób nie zaprotokołowanym).

Z drugiej strony, w treści pisma przewodniego do członków komisji z dnia 14 czerwca 2017 r., pojawia się sformułowanie "w załączeniu przesyłam". Ponadto pismo przewodniczącego z dnia 20 czerwca 2017r., skierowane do Wójta Gminy W. (którego załącznikiem miał być regulamin i projekt ogłoszenia o konkursie), w ogóle nie posiada adnotacji świadczących, iż wpłynęło do Urzędu i z jaką datą. Wobec tego dokumenty te nie mają żadnej mocy dowodowej. Oświadczenie z dnia 29 września 2017 r. zostało sporządzone wskutek niezachowania warunków formalnych – tj. było wynikiem zaniechania sporządzenia protokołu i zaniechania dopełnienia formalnej drogi korespondencyjnej. Ponadto oświadczenie (złożone z pominięciem A. R.) nie ma wpływu na ważność działań komisji.

Wobec powyższego zdaniem skarżącego, należy przyjąć, że Komisja rozpoczęła swoje prace od przystąpienia do rozpatrzenia ofert, które zostały złożone przez kandydatów, nie dokonała zaś w sposób skuteczny opracowania i przyjęcia regulaminu konkursu, zaniechała również opracowania i przyjęcia projektu ogłoszenia o konkursie.

Odnośnie zarzutu naruszenie § 5 ust. 1 rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie i odmowę stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego, skarżący powtórzył argumentację zawartą we wniosku o stwierdzenie nieważności. Podniósł, że w niniejszej sprawie doszło do sytuacji, w której członek komisji (A. R.) uczestniczył w wyborze swojego przyszłego zwierzchnika (kierownika).

Taka osoba nie może być uznana za obiektywną i bezstronną bowiem wyłoniony kandydat będzie decydował o późniejszej formie współpracy z takim członkiem komisji. Taki członek Komisji nie powinien brać udziału nie tylko w głosowaniu, ale również na innych etapach prac komisji. Głosowanie stanowi tylko pochodną całej procedury konkursowej. Zdaniem skarżącego, bezstronność bądź stronniczość określonego członka komisji ma wpływ na całą procedurę konkursową - ocenę dokumentów, rozmowę z kandydatami, faworyzowanie określonej kandydatury i nastawienie innych członków komisji.

W podsumowaniu skarżący podniósł, że powyższe naruszenia stanowią

o nieważności postępowania konkursowego, zaś odmowa nieważności wyrażona przez Wójta Gminy W. narusza § 8 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 1 pkt 5 w zw. z § 8 ust. 2 poprzez ich niezastosowanie.

W odpowiedzi na skargę, Wójt Gminy W., wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi na wniosek o stwierdzenie nieważności postępowania konkursowego.

Zdaniem organu, nieuzasadniony jest zarzut naruszenia przez organ § 4 ust. 1 pkt 1-3 rozporządzenia, bowiem przeprowadzenie konkursu na stanowisko kierownika ZOZ-u w W. nastąpiło z zachowaniem kolejności i przeprowadzeniem wszystkich czynności wskazanych w § 4 ust. 1 rozporządzenia, przede wszystkim, wbrew przekonaniu skarżącego, postępowanie konkursowe objęło czynności wskazane w pkt 1-3 powołanego § 4 ust. 1.

W toku postępowania konkursowego odbyły się trzy posiedzenia powołanej przez Radę Gminy W. Komisji konkursowej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko kierownika w dniach: [...] r., [...] r. oraz [...] r.

Z przebiegu ww. posiedzeń zostały sporządzone protokoły. Wskazane powyżej trzy posiedzenia Komisji konkursowej zostały poprzedzone opracowaniem i przyjęciem przez ten organ dwóch - zasadniczych dla przeprowadzenia konkursu na kierownika podmiotu leczniczego - dokumentów, tj. regulaminu konkursu oraz projektu ogłoszenia o konkursie. Przyjęcie powyższych dokumentów odbyło się w drodze korespondencyjnej, zgodnie z § 7 ust. 3 rozporządzenia i w związku z tym, skoro nie miało miejsca (fizycznie i w określonym dniu) posiedzenie członków Komisji w sprawie przyjęcia tych dokumentów, to nie zaistniała konieczność sporządzenia protokołu, odzwierciedlającego przebieg posiedzenia, które faktycznie nie odbyło się, bowiem członkowie przyjęli te dwa dokumenty w drodze korespondencyjnej, na co wprost zezwala przepis powołanego rozporządzenia.

Członkowie Komisji, którzy w dniu 14 czerwca 2017 r. otrzymali wraz z pismem przewodnim Przewodniczącego komisji (znak: [...]) regulamin konkursu i projekt ogłoszenia o konkursie - nie zgłosili żadnych uwag do przedstawionych dokumentów w wyznaczonym przez Przewodniczącego terminie, tj. do dnia 19 czerwca 2017 r. Niezgłoszenie uwag we wskazanym terminie oznaczało zaś, że nastąpił skutek, o którym mowa w § 7 ust. 3 rozporządzenia, a więc dokumenty te zostały przyjęte w brzmieniu opracowanym przez komisję.

Wójt podkreślił, że fakt przyjęcia przez komisję regulaminu konkursu i projektu ogłoszenia o konkursie w drodze korespondencyjnej potwierdzają dokumenty, zgromadzone przez organ w toku postępowania konkursowego, które zostały przesłane skarżącemu drogą elektroniczną (na jego wniosek złożony w tej samej formie elektronicznej) w dniu 9 października 2017 r. takie jak:

1) pismo Przewodniczącego komisji konkursowej z dnia 14 czerwca 2017 r.

(znak: [...]), przekazujące wszystkim członkom Komisji regulamin przeprowadzania konkursu oraz projekt ogłoszenia o konkursie, zawierające prośbę

o zgłaszanie ewentualnych uwag do ww. dokumentów w terminie 5 dni od dnia otrzymania pisma (tj. do dnia 19 czerwca 2017 r.),

2) zwrotne potwierdzenia odbioru ww. pisma przez wszystkich członków Komisji, sygnowane ich własnoręcznymi podpisami.

Organ podniósł, że wbrew przeświadczeniu skarżącego, z przepisów rozporządzenia nie wynika, aby droga korespondencyjna związana z przyjęciem regulaminu konkursu i projektu ogłoszenia o konkursie - wymagała zachowania formy listu poleconego, wysłanego za potwierdzeniem jego nadania. Ponadto okoliczność niezgłoszenia uwag przez członków komisji do przedstawionych dokumentów - nie wymagała, wbrew przekonaniu skarżącego, przesłania w tym celu korespondencji z wyraźnym stanowiskiem każdego członka komisji w zakresie przedłożonych dokumentów, która musiałaby być doręczona Przewodniczącemu komisji za potwierdzeniem odbioru. Przepis § 7 ust. 3 rozporządzenia określa wprost,

że niezgłoszenie uwag przez członków komisji, oznacza przyjęcie dokumentów

w zaproponowanym brzmieniu. Jednocześnie organ zwrócił uwagę, że w drodze korespondencyjnej następuje wyłącznie przyjęcie regulaminu konkursu i projektu ogłoszenia o konkursie, nie zaś opracowanie ww. dokumentów.

W zakresie opracowania przez komisję regulaminu konkursu i projektu ogłoszenia o konkursie organ wskazał, że dokumenty te zostały opracowane przez Komisję. Opracowanie dokumentów nastąpiło w dniu 14 czerwca 2017 r. bezpośrednio po sesji Rady Gminy W., na której dokonano wyboru składu osobowego komisji konkursowej. W tym dniu odbyło się spotkanie informacyjno-organizacyjne członków Komisji, na którym komisja ustnie opracowała regulamin konkursu i projekt ogłoszenia o konkursie, a następnie zleciła ich wydrukowanie i rozesłanie dwóm członkom komisji, fakt ten potwierdza pisemne oświadczenie członków Komisji z dnia 29 września 2017 r.

Przepisy rozporządzenia nie nakładają na komisję konkursową obowiązku pisemnej formy opracowania wskazanych dokumentów.

Odnosząc się do kwestii ogłoszenia o konkursie organ stwierdził, że miało ono miejsce zgodnie z przepisami prawa. Jednocześnie wyjaśnił, że czynność ogłoszenia

o konkursie należy - nie do kompetencji komisji konkursowej, lecz jest uprawnieniem

i obowiązkiem podmiotu tworzącego, którym pozostaje Wójt Gminy W., co wynika wprost z art. 49 ust. 2 ustawy o działalności leczniczej. Wobec powyższego komisja konkursowa nie mogła ogłosić o konkursie, bowiem przekroczyłaby kompetencje zastrzeżone ustawowo dla innego organu. Wójt Gminy W. zaś realizując swoje uprawnienia dokonał ogłoszenia o konkursie na kierownika przedmiotowej placówki medycznej w dniu 20 czerwca 2017 roku.

Ponadto organ nadmienił, że na spotkaniu informacyjno-organizacyjnym w dniu 14 czerwca 2017 r. członkowie komisji opracowali regulamin i projekt ogłoszenia

o konkursie, a następnie Przewodniczący Komisji przesłał ich papierową wersję do akceptacji członkom Komisji przy piśmie z dnia 14 czerwca 2017 r., aby spełnić wymóg przyjęcia tych dokumentów przez komisję w drodze korespondencyjnej. Wbrew stanowisku skarżącego, na wskazanym spotkaniu członkowie komisji nie otrzymali ww. dokumentów. Z kolei pismo Przewodniczącego komisji skierowane do Wójta Gminy W. w dniu 20 czerwca 2017 r. wpłynęło do Wójta w tym samym dniu, co potwierdza pieczęć i podpis odbiorcy przesyłki.

W dalszej części odpowiedzi na skargę, odnosząc się do kolejnego zarzutu polegającego na naruszeniu § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z brakiem bezstronności, jaki zachodził pomiędzy jednym z członków komisji - A. R., a kandydatem na stanowisko kierownika placówki M. M., organ podniósł, że pomiędzy wskazanymi wyżej osobami nie istniał taki stosunek prawny lub faktyczny, który mógłby budzić uzasadnione wątpliwości, co do bezstronności członka Komisji wobec kandydata.

Wyjaśnił, że w dniu, w którym A. R. rozpoczął sprawowanie zastępstwa na stanowisku kierownika ZOZ w W., uległa rozwiązaniu umowa zlecenia zawarta przez podmiot leczniczy z M. M.. Ponadto organ nie zgodził się z twierdzeniami skarżącego, jakoby w czasie prac komisji konkursowej jej członek - A. R. - pełnił wobec kandydata M. M. funkcję zwierzchnika służbowego. Zwierzchnictwo służbowe jest cechą stosunku pracy, nie zaś stosunku cywilnoprawnego (tutaj umowy zlecenia).

Organ zwrócił uwagę, że członek komisji konkursowej - A. R. we wskazanym wyżej okresie (od [...] do [...] r.) nie zawierał również

w imieniu ZOZ-u w W. żadnej umowy z kandydatem M. M., który zgłosił swoją kandydaturę w konkursie na kierownika w dniu

[...] r., zatem również po upływie okresu, w którym A. R. zastępował nieobecnego kierownika podmiotu leczniczego.

Zdaniem Wójta, sam fakt współpracy A. R., wykonującego zawód lekarza oraz M. M. świadczącego usługi informatyczne - w tym samym podmiocie leczniczym - nie może przesądzać o istnieniu pomiędzy nimi takiego stosunku faktycznego, który mógłby potencjalnie przesądzać o braku bezstronności A. R. wobec osoby kandydującej.

Podsumowując organ nie stwierdził w przeprowadzonym postępowaniu konkursowym przesłanek stanowiących podstawę do unieważnienia tego postępowania.

Na rozprawie, dnia 15 marca 2018 r. w sprawie II SA/Sz 1251/17 pełnomocnik skarżącego podkreślił, że konkurs został rozstrzygnięty pomimo tego, iż nie został ogłoszony ponownie, nie przyjęto nowego regulaminu konkursowego oraz do postępowania konkursowego został dopuszczony kandydat, dla którego został ponownie otwarty termin zgłaszania ofert.

Z kolei pełnomocnik organu podał, że były dwa ogłoszenia o konkursie na stanowisko kierownika SG ZOZ w W., pierwsze 20 czerwca 2017 r. natomiast drugie 7 lipca 2017 r. jednakże nie jest w stanie udowodnić, że takie ogłoszenie miało miejsce. Nie dysponuje również dokumentami potwierdzającymi ponowne uzgodnienie regulaminu komisji konkursowej. Nie była ponadto podjęta uchwała o ponownym powołaniu komisji konkursowej.

Na pytanie przewodniczącego, skarżący wyjaśnił, że po pierwszym posiedzeniu komisji konkursowej dokumenty zostały mu zwrócone o czym poinformowano go telefonicznie. Jednocześnie w tej samej rozmowie został poinformowany, że ma te same dokumenty przepakować do innej koperty i wysłać na konkurs. Skarżący nie wiedział o nowym ogłoszeniu o konkursie i nie wskazano mu, gdzie tego ogłoszenia ma szukać. Natomiast, pełnomocnik organu wskazał, że Komisja konkursowa wydłużyła termin składania ofert, jednakże nie potrafi przedłożyć dokumentu na tę okoliczność.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem wniesionej skargi jest rozstrzygnięcie Wójta Gminy W. o odmowie stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego na stanowisko kierownika SG ZOZ w W..

Skarżący przystąpił do konkursu na to stanowisko, ale go nie wygrał.

Na podstawie § 15 pkt 3 rozporządzenia właściwy podmiot powiadamia pisemnie

o wynikach konkursu kandydatów biorących udział w konkursie w terminie 14 dni od dnia ostatniego posiedzenia komisji konkursowej. Konkurs na stanowisko zakończony został w dniu [...] r. a o jego wynikach skarżący został poinformowany pismem z dnia 18 sierpnia 2017 r., doręczonym w dniu 22 sierpnia 2017 r. W dniu 30 sierpnia 2017 r. skarżący zgodnie z § 8 pkt 2 rozporządzenia złożył wniosek o stwierdzenie nieważności postępowania konkursowego. Wniosek ten został rozstrzygnięty odmownie w dniu 7 września 2017 r.

Rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o którym mowa w § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia ma charakter rozstrzygnięcia ostatecznego i jako takie może podlegać zaskarżeniu do sądu administracyjnego.

Zgodnie z art. 53 § 2 zdanie pierwsze, jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności,

o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności.

W rozpoznawanej sprawie początkiem biegu terminu do wniesienia skargi jest data doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia Wójta Gminy W. z dnia [...] r., co w tej sprawie nastąpiło w dniu 11 września 2017 r. Skarga została wniesiona w dniu 10 października 2017 r. (data stempla pocztowego na kopercie – k.41), a zatem termin do wniesienia skargi został dochowany.

Przypomnieć należy, że przepis art. 50 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej "p.p.s.a.", zgodnie z którym wniesienie skargi do sądu winno poprzedzić wezwanie na piśmie właściwego organu do usunięcia naruszenia prawa, został uchylony z dniem 1 czerwca 2017 r. ustawą z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r. poz. 935).

Skoro w niniejszej sprawie zostały spełnione wymogi formalne warunkujące merytoryczne rozpoznanie sprawy, należało przejść do oceny legalności zaskarżonego aktu oraz oceny zarzutów skargi.

W myśl § 8 ust. 1 rozporządzenia, postępowanie konkursowe jest nieważne

w przypadku:

1) niezachowania kolejności czynności, o których mowa w § 4 ust. 1;

2) niedokonania jednej lub więcej czynności określonych w § 4 ust. 1;

3) niespełnienia warunków określonych w § 9;

4) rozpatrzenia kandydatury osoby, która nie złożyła jednego lub więcej dokumentów, o których mowa w § 12;

5) ujawnienia, po zakończeniu postępowania konkursowego, że do składu komisji konkursowej powołane zostały osoby, o których mowa w § 5 ust. 1;

6) naruszenia tajności głosowania;

7) niepowiadomienia kandydata lub członka komisji konkursowej o terminie posiedzenia komisji.

Z załączonych do skargi akt administracyjnych postępowania konkursowego wynika, że komisja do przeprowadzenia konkursu na stanowisko kierownika SGZOZ

w Warnicach została powołana uchwałą nr XXXIII/176/2017 Rady Gminy Warnice

z dnia 14 czerwca 2017 r.

Przewodniczący komisji konkursowej, wyznaczony ww. uchwałą, w dniu

14 czerwca 2017 r. przesłał członkom komisji konkursowej regulamin przeprowadzenia konkursu na stanowisko kierownika SGZOZ w W. oraz projekt ogłoszenia o konkursie, które następnie wraz z informacją, że członkowie komisji nie wnieśli do nich uwag w wyznaczonym terminie, przekazał Wójtowi Gminy W. w celu publikacji ogłoszenia.

Z akt sprawy wynika również, że ogłoszenie o konkursie, zawierające informację, iż oferty zawierające wymienione w ogłoszeniu dokumenty należy składać w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia, tj. do dnia 4 lipca 2017 r. w Urzędzie Gminy W. , zostało opublikowane na stronie BIP Urzędu Gminy W. dnia 20 czerwca 2017 r.

Treść protokołu posiedzenia komisji konkursowej z dnia 7 lipca 2017 r. wskazuje z kolei, ze na konkurs złożono dwie oferty: skarżącego oraz K. L. K., jednakże druga z ofert okazała się niekompletna. Komisja uznała zatem, że skoro " w oparciu o § 2 ust. 1 Regulaminu konkursu nie stwierdzono minimalnych dwóch kompletnych ofert" konkurs należy uznać za nierozstrzygnięty i należy ogłosić go w dniu "dzisiejszym" ponownie. Komisja poinformowała o swojej decyzji kandydatów oraz zobowiązała się do odesłania złożonych dokumentów.

Przepis art. 49 ust. 3 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz.U. z 2018 r. poz. 160) stanowi, że jeżeli do konkursu nie zgłosiło się co najmniej dwóch kandydatów lub w wyniku konkursu nie wybrano kandydata albo z kandydatem wybranym w postępowaniu konkursowym nie nawiązano stosunku pracy albo nie zawarto umowy cywilnoprawnej, odpowiednio podmiot tworzący lub kierownik ogłasza nowy konkurs w okresie 30 dni od dnia zakończenia postępowania w poprzednim konkursie.

Tymczasem kolejne posiedzenie komisji konkursowej w składzie wymienionym w uchwale Rady Gminy Warnice z dnia 14 czerwca 2017 r. odbyło się w dniu 27 lipca 2017 r. a z protokołu komisji wynika, że na konkurs złożono trzy oferty: skarżącego, K. K. oraz M. M..

Z akt załączonych do skargi nie wynika jednak, że jest to nowe postępowanie konkursowe, że konkurs był ogłoszony ponownie a komisja przyjęła regulamin. Brak jest również dokumentów potwierdzających, że został wyznaczony nowy termin składania ofert.

Nie wiadomo zatem, na jakiej zasadzie komisja konkursowa wyłoniła zwycięzcę konkursu, którym okazała się osoba, która złożyła dokumenty w konkursie nieogłoszonym na nowo - zgodnie z 49 ust. 3 powołanej wyżej ustawy i w niewiadomym terminie. Stanowisko komisji konkursowej, zawarte w protokole z dnia [...] r., o ogłoszeniu w tym samym dniu jest nie tylko niezgodne z art. 49 ust. 3, który stanowi o przeprowadzeniu nowego konkursu po upływie 30 dni od zakończenia postępowania w poprzednim konkursie, ale również nieuprawnione, albowiem komisja konkursowa nie jest legitymowana do ogłaszania terminu nowego konkursu.

Analizując stanowisko Wójta Gminy W. odnosi się wrażenie całkowitego braku znajomości zasad przeprowadzania postępowania konkursowego na podstawie przepisów ustawy o działalności leczniczej i rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy oraz braku refleksji co do skutków związanych z unieważnieniem postępowania konkursowego z powodu nieprzestrzegania procedury konkursowej.

Z treści protokołu komisji konkursowej z dnia [...] r. nie wynika, że jest to posiedzenie komisji w związku z ogłoszeniem nowego konkursu, lecz jest

to kontynuacja konkursu ogłoszonego w dniu 20 czerwca 2017 r., z tym

że postępowaniem objęto trzech kandydatów: dwóch, których kandydatury rozpatrywano w dniu [...] r. oraz jednego, co do którego brak jest informacji kiedy i w jakim trybie dokonał zgłoszenia na konkurs. Wszystkie oferty uznano

za kompletne, jednak z akt nie wynika na jakiej zasadzie K. K. uzupełnił dokumenty, których brak komisja stwierdziła w dniu [...] r.

W ocenie Sądu, za wiarygodne należy uznać wyjaśnienia skarżącego złożone na rozprawie, że kandydatów, których oferty komisja rozpatrywała w dniu [...] r., organizator konkursu zawiadomił telefonicznie informując o zwrocie dokumentów oraz konieczności ich przepakowania do innej koperty i wysłania na konkurs, którego w istocie ponownie nie ogłoszono.

Sąd dokonując oceny rozstrzygnięcia Wójta Gminy W. stwierdził, że organ ten w istocie nie dokonał oceny przesłanek, określonych w § 8 ust. 1 rozporządzenia, stanowiących podstawę do unieważnienia konkursu, albowiem stanowisko organu oparte jest na przeświadczeniu, że przedmiotem żądania skarżącego jest unieważnienie konkursu zainicjowanego powołaniem komisji konkursowej (§ 3 ust. 3 rozporządzenia), przyjęciem regulaminu przez komisję, ogłoszeniem konkursu w BIP, odbyciem trzech posiedzeń [...] r., [...] r. oraz [...] r.) i wyłonieniem kandydata na stanowisko kierownika SG ZOZ, a zatem spełnieniem wszystkich przesłanek niezbędnych do uznania ważności konkursu.

Tymczasem postępowanie konkursowe zakończyło posiedzenie komisji w dniu

[...] r., kiedy to ze względu na niekompletność oferty jednego z kandydatów nie wyłoniono kandydata na kierownika SG ZOZ i w świetle art. 49 ust. 3 należało ogłosić w okresie 30 dni od zakończenia postępowania nowy konkurs.

W tej sytuacji - zdaniem Sądu - działania komisji konkursowej podejmowane po dniu [...] r. były w istocie działaniami wykonywanymi w ramach nowego postępowania konkursowego, który jednak ani nie został ogłoszony zgodnie

z przepisami ustawy , jak również nie przeprowadzono procedury konkursowej zgodnie z przepisem § 4 ust. 1 rozporządzenia. Powyższe winno skutkować stwierdzeniem nieważności postępowania konkursowego na podstawie § 8 ust.1 pkt 2 rozporządzenia.

Podkreślić należy, że przepisy regulujące postępowanie konkursowe ze względu na konieczność zapewnienia legalności i transparentności konkursu mają charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że organizator konkursu, którym jest podmiot tworzący nie może tych przepisów stosować w sposób dowolny, tak jak to miało miejsce w rozpoznawanej sprawie. Nie ma zatem w ramach jednego konkursu możliwości uzupełniania niekompletnych ofert, czy przyjmowania oferty kandydata po terminie wskazanym w ogłoszeniu o konkursie, w bliżej nie wyjaśnionym trybie. Stwierdzenie przez komisję konkursową, że konkurs pozostaje nierozstrzygnięty nie oznacza prawa organizatora do sanowania braków i kontynuowania konkursu, lecz wiąże się z koniecznością ogłoszenia ponownego konkursu.

Odnosząc się do zarzutu, że do składu komisji konkursowej powołane zostały osoby, o których mowa w § 5 ust. 1 rozporządzenia, Sąd uznał zarzut ten za niezasadny.

W myśl tego przepisu w skład komisji konkursowej nie może być powołana osoba, która jest małżonkiem lub krewnym albo powinowatym do drugiego stopnia włącznie osoby, której dotyczy postępowanie konkursowe, albo pozostaje wobec niej

w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności.

Zarzut skarżącego odnosi się do członka komisji A. R., który zastępował w czasie nieobecności, w okresie od [...] r. do [...] r., kierownika SG ZOZ w W.. Zdaniem skarżącego brak bezstronności tego członka komisji wobec M. M., kandydata w konkursie, wiąże się

z relacją pracodawca i podwładny, albowiem M. M. był zatrudniony

w podmiocie leczniczym jako informatyk.

W ocenie Sądu, zarzut ten jest niezasadny albowiem skład komisji konkursowej ustala organ tworzący (w tej sprawie Rada Gminy W.). Z kolei fakt, że członek komisji konkursowej współpracował w ramach jednej jednostki leczniczej z kandydatem w konkursie nie jest okolicznością ani faktyczną, ani prawną, która mogłaby mieć wpływ na bezstronność członka komisji tym bardziej, że składa się ona z siedmiu osób, a w myśl § 14 ust. 1 rozporządzenia - wybiera kandydata na dane stanowisko w drodze tajnego głosowania, bezwzględną większością głosów.

Podsumowując, wobec uznania, że w rozpoznawanej sprawie Wójt Gminy W. bezpodstawnie odmówił stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego, chociaż zaistniały przesłanki nieważnościowe określone w § 8 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 rozporządzenia, rozstrzygniecie tego organu na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a należało uchylić, o czym Sąd orzekł w pkt I wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt II wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.

Wójt Gminy W. ponownie rozpatrując wniosek skarżącego o stwierdzenie nieważności postępowania konkursowego – zgodnie z art. 153 p.p.s.a.– uwzględni ocenę prawną zawartą w uzasadnieniu niniejszego wyroku.