Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie: Asesor WSA Wojciech Śnieżyński /sprawozdawca/ Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Protokolant specjalista Magda Minkisiewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi K. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. Nr [...] w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji organu I instancji w części obejmującej pkt I rozstrzygnięcia I. oddala skargę w całości; II. przyznaje od Skarbu Państwa z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu - na rzecz adw. M. B. – tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu łączną kwotę 590,40 zł (pięćset dziewięćdziesiąt złotych 40/100), stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) wraz z podatkiem VAT w kwocie 110,40 zł (sto dziesięć złotych 40/100).

Wnioskiem z [...].02.2018 r. K. D. wystąpił do Starosty [...] o zmianę funkcji budynku o numerze ewidencyjnym [...] z budynku gospodarczego na budynek mieszkalny oraz o aktualizację numeru porządkowego nieruchomości - [...][...]. Autor wniosku wskazał również na brak uwidocznienia w ewidencji budynków o numerach ewidencyjnych [...],[...], budynku inwentarsko-składowego przylegającego do budynku o numerze [...] oraz zakwestionował naniesione linie podziału budynku nr [...] i budynku nr [...].

Zainicjowane tak sformułowanym wnioskiem postępowanie administracyjne Starosta [...] zakończył decyzją z [...].05.2018 r., nr [...]. Orzekł w niej o zaktualizowaniu funkcji użytkowej budynku o numerze ewidencyjnym [...] posadowionego na działce nr [...] we wsi [...] z funkcji produkcyjnej, usługowej i gospodarczej dla rolnictwa (g) na funkcję mieszkalną. W wyniku rozpoznania odwołania od tej decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej w skrócie: DWINGiK) decyzją z [...].06.2018r., nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, jednocześnie wskazując okoliczności jakie winien wziąć pod uwagę organ I instancji przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Organ uznał m.in., że jedynie żądanie dotyczące aktualizacji danych ewidencyjnych budynku nr [...] zostało jednoznacznie określone, natomiast w pozostałym zakresie należy doprecyzować wniosek co do budynków położonych na działce nr [...].

W ponownie prowadzonym postępowaniu K. D. doprecyzował żądanie skierowane do organu, podając, że wnosi o zmianę i nadanie prawidłowego numeru porządkowego budynku o numerze [...], który znajduje się na działce o numerze [...] we wsi [...]. Ponadto strona nie zgodziła się z aktualnymi atrybutami pozostałych budynków znajdujących się na tej działce.

Wobec tak określonego żądania, decyzją z [...].11.2018 r., nr [...] Starosta [...] orzekł: 1) co do budynku o numerze ewidencyjnym [...] - o aktualizacji funkcji użytkowej z produkcyjnej, usługowej i gospodarczej dla rolnictwa (g) na funkcję mieszkalną (m) oraz uzupełnić numeracji porządkowej nieruchomości: [...] nr [...]; 2) co do budynku przylegającego do budynku o numerze ewidencyjnym [...] - dokonać aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków poprzez ujawnienie go w części graficznej jako "ruina" zgodnie z operatem technicznym sporządzonym przez biegłego sądowego przygotowanym w postępowaniu sądowym dot. zniesienia współwłasności nieruchomości (sygn. akt I NS 478/12); 3) co do budynków o numerach ewidencyjnych [...] i [...] - odmówić zmiany danych ewidencyjnych budynków; 4) co do budynku przylegającego do budynku o numerze ewidencyjnym [...] - dokonać aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków poprzez ujawnienie go w części graficznej jako "ruina" zgodnie z operatem technicznym sporządzonym przez geodetę uprawnionego przygotowanym w postępowaniu sądowym dotyczącym zniesienia współwłasności (sygn. akt I Ns 478/12); 5) co do budynku o numerze ewidencyjnym [...] (we wniosku widnieje błędnie numer [...]) - odmówić wprowadzenia aktualizacji danych objętych operatem ewidencji gruntów i budynków.

W wyniku rozpatrzenia odwołania od tej decyzji, DWINGiK decyzją z [...].04.2019 r., nr [...] orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji w części dotyczącej pkt 1 rozstrzygnięcia oraz o uchyleniu decyzji w części dotyczącej pkt 2, 3, 4, 5 i przekazaniu sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

W odniesieniu do utrzymanej w mocy części decyzji, której mocą organ zaktualizował dane ewidencyjne dotyczące budynku o numerze [...], organ odwoławczy stwierdził, że w tym zakresie jednoznaczny stan faktyczny wynika z dokumentacji architektoniczno-budowlanej oraz pisma Burmistrza [...] z [...].10.2018r. Z treści załącznika do tego pisma jednoznacznie wynika, że budynek oznaczony w ewidencji gruntów i budynków numerem [...], posiada adres: [...][...].

Uzasadniając powody dla których miało miejsce uchylenie pozostałej części pierwszoinstancyjnego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał na naruszenie przez organ I instancji art. 9 k.p.a. i brak poinformowania pozostałych stron postępowania co do zmiany zakresu treści wniosku (pismo z [...].09.2018 r.), który rozpoznano skarżoną decyzją. Ponadto organ odwoławczy wskazał, że pomimo prób doprecyzowania treści wniosku, w tym zakresie aktualizacji danych ewidencyjnych budynku o numerze [...], nadal żądanie pozostaje niejasne. Organ ten zauważył, że w bazie ewidencji gruntów i budynków budynek o takim numerze nie jest położony w granicach działki o numerze [...]. Z dokumentów wynika, że na tej działce znajduje się między innymi budynek o numerze [...]. Zaś na wydruku fragmentu mapy ewidencyjnej w skali 1:1000 opis tego budynku jest nieczytelny i widoczne są tylko dwie ostatnie cyfry numeru ewidencyjnego budynku tj. "[...]". Z treści obu wniosków nie sposób również jednoznacznie określić jakich konkretnie zmian w stosunku do budynku określanego jako numer [...] żąda wnioskodawca. Biorąc pod uwagę, że wątpliwości, co do zakresu, czy przedmiotu żądania, jego uszczegółowienie należy do strony, nie zaś do sfery ocennej organu administracji, dlatego też zgłoszone przez stronę żądania i zarzuty należało doprecyzować w taki sposób aby były jednoznaczne.

Według organu odwoławczego doszło również do naruszenia w postępowaniu pierwszoinstancyjnym art. 77 § 1 k.p.a., poprzez brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego oraz art. 7 k.p.a., to jest niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. W tym zakresie organ ten wskazał, że [...].04.2018r. organ pierwszej instancji przeprowadził oględziny nieruchomości o numerze ewidencyjnym [...] w obrębie [...] i na tę okoliczność sporządzony został protokół wraz z dokumentacją zdjęciową. W treści protokołu zawarto ustalenia jedynie co do budynku o numerze [...], natomiast nie przeprowadzono ustaleń co do budynków o numerach: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]. Dokumentacja zdjęciowa wykonana w tym dniu prezentuje również inne budynki znajdujące się na tej nieruchomości. Nie sposób jednak na tej podstawie uznać, że dokonano oględzin budynków wskazanych w obu wnioskach, ponieważ treść protokołu z oględzin zawiera informacje dotyczące jedynie budynku oznaczonego numerem [...], położonego na działce o numerze ewidencyjnym [...]. Zatem organ pierwszej instancji nie ustalił należycie stanu faktycznego co do budynków położonych na tej nieruchomości. Ponadto z akt sprawy wynika, że organ nie podjął skutecznych prób pozyskania od GINB jak również od DWINB dokumentacji architektoniczno-budowlanej mającej istotne znaczenie w sprawie. Starosta poprzestał jedynie na powzięciu informacji od PINB. Jednocześnie organ odwoławczy wskazał, że z akt sprawy nie wynika zasadność ujawnienia nowych budynków o numerach ewidencyjnych: [...] oraz [...]. Ponadto w sposób nienależyty ustalono stan faktyczny i wykazano w ewidencji gruntów i budynków nowe budynki. W tym zakresie organ odwoławczy stwierdził, że zmiany dotyczące budynków w zakresie ich konstrukcji, funkcji mogą wynikać wyłącznie z dokumentacji architektoniczno-budowlanej.

W pouczeniu o przysługujących środkach zaskarżenia, wobec rozstrzygnięcia objętego w punktem 1) decyzji, którą utrzymano w mocy decyzję organu I instancji, organ odwoławczy pouczył stronę o prawie wniesienia skargi do sądu administracyjnego w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia. W zakresie dotyczącym pkt 2) rozstrzygnięcia, którym uchylono punkty 2), 3), 4) i 5) rozstrzygnięcia organu I instancji, organ odwoławczy pouczył o przysługującym stronie prawie do wniesienia sprzeciwu do sądu administracyjnego w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.

Pismem datowanym na dzień [...].04.2019 r. nazwanym "skargą", skarżący wskazał na decyzję DWINGiK z [...].04.2019r. nr [...]. Skarżący w piśmie tym nie sprecyzował jakie jest jego żądanie. Nie określił również zakresu skargi - czy zaskarża decyzję organu drugiej instancji w całości, czy w części oraz jakie zarzuty prawne formułuje wobec niej.

W piśmie przygotowawczym ustanowiony na zasadzie prawa pomocy pełnomocnik z urzędu oświadczył, że wolą skarżącego jest zaskarżenie całości decyzji DWINGiK z [...].04.2019 r. Wskazał, że pismo z [...].04.2019 r. zawiera skargę i sprzeciw. Ponadto podał, że skarżący posiada wiedzę, że rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1) tej decyzji jest dla niego korzystne, niemniej nie zgadza się z tym aby przekazywać sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Na rozprawie w dniu 3.12.2019 r. pełnomocnik skarżącego podtrzymał stanowisko procesowe dotyczące zaskarżenia całości decyzji. Wobec takiej treści oświadczenia pełnomocnika, Sąd zarządził wydzielenie ze sprawy o sygn. akt II SA/Wr 362/19 do odrębnego rozpoznania sprzeciwu od rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2) decyzji z [...].04.2019 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Rozpoznając skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...].04.2019 r., nr [...] – z zakresie rozstrzygnięcia, którym utrzymano w mocy decyzję Starosty [...] z [...].11.2018 r., nr [...] r. w części dotyczącej (punkt pierwszy tego rozstrzygnięcia), budynku o numerze ewidencyjnym [...] – poprzez zaktualizowanie funkcji użytkowej z produkcyjnej, usługowej i gospodarczej dla rolnictwa (g) na funkcję mieszkalną (m) oraz uzupełnienie numeracji porządkowej nieruchomości na: [...] nr [...], przyjdzie stwierdzić, że skarżący z niejasnych powodów zaskarżył skargą do sądu administracyjnego korzystne dla siebie rozstrzygnięcie. Być może powodem tego było niepełne odczytanie treści decyzji i wynikających z niej skutków prawnych. Bezspornym jest jednak w sprawie to, że w zakresie rozstrzygnięcia utrzymanego w mocy przez organ odwoławczy, Starosta [...] w całości uwzględnił żądanie skarżącego zawarte w wnioskach z [...].02.2018 r. i [...].09.2018 r. W tym zakresie żądanie dotyczące aktualizacji danych ewidencyjnych budynku nr [...] zostało jednoznacznie określone. Wobec wyczerpującego i jednoznacznego materiału dowodowego pozwalającego na aktualizację danych ewidencyjnych w zakresie funkcji budynku w postaci dokumentacji architektoniczno-budowlanej oraz operatu numeracji porządkowej miejscowości [...] - w przypadku aktualizacji danych ewidencyjnych dotyczących numeru porządkowego, Starosta [...] w podjętej decyzji w całości uwzględnił żądanie skarżącego dotyczące aktualizacji danych ewidencyjnych budynku o numerze [...].

Skoro nie było żadnych mankamentów procesowych, przy braku zarzutów i wniosków skierowanych przeciwko tej części rozstrzygnięcia ostatecznej decyzji, skargę należało oddalić, albowiem decyzja organu odwoławczego podjęta na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. – w kontrolowanym przez sąd zakresie - odpowiada prawu materialnemu (m.in. art. 24 ust. 2a, ust. 2b, ust. 2c ustawy z 17.05.1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2017 r. poz. 2101 ze zm.). Treść tych przepisów została powołana w części sprawozdawczej zaskarżonej decyzji i nie ma potrzeby ponownego ich przytaczania w części motywacyjnej uzasadnienia wyroku. Sąd podziela w całości ocenę prawną przyjętą przez organ odwoławczy. Dlatego i zgodnie z art. 151 p.p.s.a., orzeczono jak w pkt I sentencji.

O wynagrodzeniu radcy prawnego z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu orzeczono w oparciu art. 250 p.p.s.a. w związku z § 21 ust. 1 pkt 1 lit. "c" w związku z § 4 ust. 2 pkt 1 i 3 oraz ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2019 r. poz. 68).