Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędzia WSA Paweł Darmoń (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Anna Frasik-Mazurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi N. P. na decyzję Dyrektora Zarządu Dróg Miasta Krakowa z dnia 23 listopada 2023 r. nr NO.0161.1.51.2021 (4) w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.

Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. decyzją nr NO.0161.1.51.2021 (4) z dnia 23 listopada 2023 r. na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 17 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j.: Dz.U.2022.902), art. 104 w zw. z art. 107, art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2023.735 ze zm.) oraz § 5 ust. 4 Statutu Zarządu Dróg Miasta K. stanowiącego załącznik do uchwały Nr CN/lll/2809/18 Rady Miasta Krakowa z dnia 29 sierpnia 2018 r. w sprawie reorganizacji jednostki budżetowej Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. , zmiany jej nazwy i nadania statutu oraz upoważnienia Dyrektora Zarządu Dróg Miasta K. do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu administracji publicznej, która stanowi załącznik do Obwieszczenia Rady Miasta Krakowa z dnia 27 września 2023 roku w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego uchwały Nr CVIII/2809/18 Rady Miasta Krakowa z dnia 29 sierpnia 2018 roku w sprawie reorganizacji jednostki budżetowej Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. , zmiany jej nazwy i nadania statutu oraz upoważnienia Dyrektora Zarządu Dróg Miasta K. do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu administracji publicznej (Dz.Urz.Woj.Małop.2023.7526 - Ogłoszony 5 października 2023 roku)

po ponownym rozpatrzeniu sprawy - zgodnie z postanowieniami wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 22 czerwca 2023 roku sygnatura akt II SA/Kr 12/23, przyjmując, iż strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nieprawidłowo, wskutek błędnego pouczenia zawartego w decyzji z 21 lipca 2022 roku, błędnie oznaczony jako odwołanie - na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 9 sierpnia 2022 roku (data wpływu do ZDMK: 12.08.2022 r.) wniesionego przez skarżącą N. P. w związku z decyzją Dyrektora Zarządu Dróg Miasta K. z 21 lipca 2022 roku, nr NO.0161.1.51.2021 (3) w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej żądanej na podstawie wniosku z 1 lutego 2021 roku ze względu na brak wykazania przez skarżącą, iż uzyskanie informacji przetworzonych w zakresie objętym pkt 2 do 5 wniosku jest szczególnie istotne dla interesu publicznego utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

12 sierpnia 2022 roku do Zarządu Dróg Miasta K. wpłynęło pismo skarżącej z 9 sierpnia 2022 roku. W związku z postanowieniami wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 22 czerwca 2023 roku (sygnatura akt II SA/Kr 12/23) cyt: "W ponownie prowadzonym postępowaniu, Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. ponownie rozpatrzy sprawę, przyjmując że skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nieprawidłowo, wskutek błędnego pouczenia zawartego w decyzji z 21 lipca 2022 r., błędnie oznaczony jako odwołanie". Pismo to zakwalifikowane zostało zatem jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji nr NO.0161.1.51.2021 (3) z 21 lipca 2022 roku odmawiającej żądanych na podstawie wniosku z 1 lutego 2021 roku informacji publicznej ze względu na brak wykazania przez Wnioskodawcę, iż uzyskanie informacji przetworzonych w zakresie objętym pkt 2 do pkt 5 wniosku jest szczególne istotne dla interesu publicznego.

W uzasadnieniu powyżej wskazanej decyzji Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. streścił przebieg postępowania w przedmiotowej sprawie.

Wnioskodawczyni N. P. pismem z 1 lutego 2021 roku, wniosła o udostępnienie w trybie określonym ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, informacji publicznej w przedmiocie:

"2. Czy w Sądzie lub innym organie do tego uprawnionym toczą się obecnie postępowania przeciw obecnemu Dyrektorowi Zarządu Dróg Miasta K. lub obecnym i byłym pracownikom organu piastującym kierownicze stanowiska w przedmiocie bezczynności w udzieleniu informacji publicznej. Jeśli tak to wnioskuje o padanie sygnatury akt oraz daty wszczęcia postępowania."

3. Jeśli doszło do stwierdzenia przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony, że obecny Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. lub byli Dyrektorzy ówczesnego Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. oraz byli i obecni pracownicy organu piastujący kierownicze stanowiska dopuścili się bezczynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej zwracam się o podanie sygnatury akt sądowych oraz daty zapadłego wyroku lub orzeczenia, postanowienia licząc od dnia 6 września 2001 roku do dnia obecnego.

4. W razie stwierdzenia przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony, że obecny Dyrektor Dróg Miasta K. lub inni Dyrektorzy ówczesnego Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. oraz byli i obecni pracownicy organu piastujący kierownicze stanowiska dopuścili się bezczynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, wnioskuje o podanie informacji ile było stwierdzonych przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony bezczynności z rażącym naruszeniem prawa a ile było stwierdzonych bezczynności bez rażącego naruszenia prawa licząc od dnia 6 września 2001 roku do dnia obecnego zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.

5. W razie stwierdzenia przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony, że obecny Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. lub inni Dyrektorzy ówczesnego Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. oraz obecni i byli pracownicy piastujący kierownicze stanowiska dopuścili się bezczynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, wnioskuję o podanie informacji jaka została wymierzona przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony kara grzywny lub inna orzeczona kara licząc od dnia 6 września 2001 roku do dnia obecnego zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej."

W trakcie postępowania toczącego się w Zarządzie Dróg Miasta K., ustalono iż informacja publiczna o którą wnioskowała skarżąca jest informacją publiczną przetworzoną. W związku z powyższym pismem znak NO.0161.1.51.2021 (14) z 30 maja 2022 roku, Dyrektor ZDMK poinformował Wnioskodawcę iż cyt.:

"Zarząd Dróg Miasta K. nie dysponuje gotowym zestawieniem obejmującym swym zakresem toczące się postępowania cyt. "w Sądzie lub innym organie do tego uprawnionym toczą się obecnie postępowania przeciw obecnemu Dyrektorowi Zarządu Dróg Miasta K. lub obecnym i byłym pracownikom organu piastującym kierownicze stanowiska w przedmiocie bezczynności w udzieleniu informacji publicznej.".

Zarząd Dróg Miasta K. nie dysponuje gotowym zestawieniem w zakresie cyt.: "Jeśli doszło do stwierdzenia przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony, że obecny Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. lub byli Dyrektorzy ówczesnego Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. oraz byli i obecni pracownicy organu piastujący kierownicze stanowiska dopuścili się bezczynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej zwracam się o podanie sygnatury akt sądowych oraz daty zapadłego wyroku lub orzeczenia, postanowienia licząc od dnia 6 września 2001 roku do dnia obecnego".

Zarząd Dróg Miasta K. nie dysponuje gotowym zestawieniem w zakresie cyt: "W razie stwierdzenia przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony, że obecny Dyrektor Dróg Miasta K. lub inny organ do tego uprawniony, że obecny Dyrektor Dróg Miasta K. lub inni Dyrektorzy ówczesnego Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. oraz byli i obecni pracownicy organu piastujący kierownicze stanowiska dopuścili się bezczynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, wnioskuję o podanie informacji ile było stwierdzonych przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, a ile było stwierdzonych bezczynności bez rażącego naruszenia prawa licząc od dnia 6 września 2001 roku do dnia obecnego zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej."

Zarząd Dróg Miasta K. nie dysponuje gotowym zestawieniem w zakresie cyt: "W razie stwierdzenia przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony, że obecny Dyrektor Dróg Miasta K. lub inni Dyrektorzy ówczesnego Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. oraz byli i obecni pracownicy organu piastujący kierownicze stanowiska dopuścili się bezczynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, wnioskuje o podanie informacji jaka została wymierzona przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony kara grzywny lub inna orzeczona kara licząc od dnia 6 września 2001 roku do dnia obecnego zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej".

Przetworzenie informacji w celu stworzenia wnioskowanych przez skarżącą zestawień oraz udostępnienie ich w formie papierowej wiązać się będzie z zebraniem (zsumowaniem) pojedynczo występujących wiadomości, które znajdują się w posiadaniu Zarządu Dróg Miasta K., a w następnej kolejności samodzielnym jej zredagowaniem przy czym każdy dokument pozostający w dyspozycji ZDMK będzie musiał zostać zweryfikowany pod kątem spełnienia warunku określonego w żądaniu. Przedmiotowy proces polegający na przetworzeniu dostępnych informacji prostych, w ramach którego dojdzie do istotnego wysiłku intelektualnego w przygotowanie takiej informacji, wieńczyć się będzie uzyskaniem jakościowo nowej informacji wobec materiału wyjściowego. Dopiero powyższe zabiegi spowodują przekształcenie informacji prostej w przetworzoną, której udzielenie skorelowane jest nieuchronnie z potrzebą wykazania przesłanki interesu publicznego. Dlatego też na podstawie art. 3 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2022.902) wezwano do wykazania w terminie 7 dni kalendarzowych od dnia otrzymania niniejszego pisma, w jakim zakresie występuje szczególna istotność dla interesu publicznego, by dokonać przetworzenia żądanych informacji publicznych. W razie braku odpowiedzi we wskazanym terminie, Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. dokona oceny czy w sprawie zachodzi szczególna istotność dla interesu publicznego, by dokonać przetworzenia wnioskowanych informacji publicznych na podstawie dotychczas zebranego w sprawie materiału, co może doprowadzić do wydania decyzji o odmowie udostępnienia wnioskowanych informacji.

Organ nadmienił, iż wszelkie wnioskowane informacje mogą zostać udostępnione przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, Naczelny Sąd Administracyjny, Sąd Okręgowy w K., Prokuratura Rejonowa K. N. H..

Organ wskazał, że systemy Elektronicznego Zarządzania Dokumentacją funkcjonujące w ówczesnym Zarządzie Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. oraz obecnym Zarządzie Dróg Miasta K. nie są w stanie wygenerować zestawień stanowiących odpowiedź na przedmiotowy wniosek o dostęp do informacji publicznej w zakresie punktów od 2 do 5."

Pismem z 20 czerwca 2022 roku (data wpływu do ZDMK: 24 czerwca 2022 roku) skarżąca wskazała w szczególności, iż pojęcie "informacji przetworzonej" nie jest wprost uregulowane w ustawie, zaś pojęcie interesu publicznego jest również pojęciem nieokreślonym. Wnioskująca wskazała, iż w przedmiotowej sprawie uzyskane informacje będą służyły interesowi publicznemu bowiem dotyczą pracowników organów administracji publicznej.

Następnie Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. wydał decyzję NO.0161.1.51.2021 (3) z 21 lipca 2022 roku opisaną na wstępie. W jej uzasadnieniu:

wskazano, iż systemy Elektronicznego Zarządzania Dokumentacją funkcjonujące w ówczesnym Zarządzie Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. oraz obecnym Zarządzie Dróg Miasta K. nie są w stanie wygenerować zestawień stanowiących odpowiedź na przedmiotowy wniosek o dostęp do informacji publicznej w zakresie punktów od 2 do 5;

wskazano, iż Zarząd Dróg Miasta K. nie pozostaje dysponentem gotowych zestawień, o których mowa w punktach od 2 do 5 przedmiotowego wniosku o dostęp do informacji publicznej;

wskazano, iż w Archiwum Zakładowym ZDMK - w okresie od 2003 roku do 2017 roku - zarchiwizowano 162 teczki akt o charakterze sądowo administracyjnym, które należałoby poddać wnikliwej analizie pod kątem występowania w nich informacji stanowiących zakres przedmiotowego wniosku o dostęp do informacji publicznej;

poinformowano, iż należałoby poddać analizie wszystkie sprawy (dotyczące udostępnienia informacji publicznej procedowane przez Dział Organizacji ZDMK oraz spraw sądowych (sądy powszechne i administracyjne) procedowanych przez Zespół Radców Prawnych ZDMK) od l stycznia 2018 roku do 3 lutego 2021 roku, które na dzień wpłynięcia przedmiotowego wniosku o dostęp do informacji publicznej nie zostały zarchiwizowane - łącznie 4160 teczek spraw procedowanych przez ww. komórki merytoryczne;

podkreślono, iż w wyniku doprecyzowania wniosku o dostęp do informacji

publicznej z 1 lutego 2021 roku Wnioskodawca żąda udostępnienia informacji

od 1 października 2008 roku do 3 lutego 2021 roku (13 lat) - tj. podania

sygnatury akt oraz daty wszczęcia postępowania, podania sygnatury akt sądowych oraz daty zapadłego wyroku, orzeczenia lub postanowienia w zakresie bezczynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, informacji ile było stwierdzonych przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony bezczynności z rażącym naruszeniem prawa a ile było bezczynności bez rażącego naruszenia prawa, jaka została wymierzona przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony kara grzywny lub inna orzeczona

poinformowano, iż należałoby - celem wytworzenia wnioskowanych, ww. zestawień dotyczących informacji publicznych, stanowiących przedmiot wniosku o dostęp do informacji publicznej z 1 lutego 2021 roku w zakresie punktów od 2 do 5 - zaangażować pracowników Działu Organizacji Zarządu Dróg Miasta K. oraz Zespołu Radców Prawnych celem dokonania analizy łącznie 4322 teczek spraw procedowanych przez ww. komórki merytoryczne celem ustalenia czy dokumenty w nich zawarte nie stanowią nośnika informacji publicznych;

* zaakcentowano, iż w treści pisma o sygnaturze [...] (2) z 25 marca 2021 roku stanowiącym odpowiedź na pismo z 8 marca 2021 roku opisano szczegółowo procedury dotyczące zatrudniania osób w Zarządzie Dróg Miasta K. wskazując iż każdorazowo wymaga się od kandydata przedłożenia zaświadczenia i niekaralności z KRK. Wskazano, iż obowiązujące przepisy prawa nie nakładają na Pracodawcę obowiązku weryfikacji przedłożonych zaświadczeń o niekaralności z KRK, jak również nie ma obowiązku ponownego składania przez pracownika/pracowników zaświadczenia o niekaralności z KRK. W chwili powzięcia informacji o skazaniu prawomocnym wyrokiem - na tej podstawie - zostanie rozwiązana z pracownikiem urnowa o pracę.

precyzyjnie określono jakie dane gromadzone są w Krajowym Rejestrze Karnym;

precyzyjnie wskazano postanowienia ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku

Kodeks postępowania karnego obligujące inne organy do przekazywania informacji dotyczących toczących się postępowań wobec osób zatrudnionych w instytucjach samorządowych ich przełożonym;

wskazano inne organy, które mogą posiadać wnioskowane informacje publiczne

być może w formie nie wymagającej przetworzenia;

jasno zadeklarowano, iż cyt: "Zarząd Dróg Miasta K. nigdy nie zatrudnił i nie zatrudnia na stanowisku urzędniczym oraz kierowniczym osób skazanych prawomocnym wyrokiem sądu za umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe (zgodnie z treścią art. 6 ust 3 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o pracownikach samorządowych) - zatem nie występują cyt.: "w organie nieprawidłowości w działaniu sfery publiczne]

szczegółowo odniesiono się do zagadnień dotyczących istoty informacji przetworzonej oraz wskazano, iż żądana przez Wnioskodawcę wymaga uszeregowania, usystematyzowania i zestawienia informacji prostych wyselekcjonowanych wg określonych przez Wnioskodawcę kryteriów pozostaje informacją przetworzoną. Powyższe zostało poparte bogatym orzecznictwem sądów administracyjnych.

dowiedziono, iż skarżąca nie wykazała, iż udostępnienie wymagającej stworzenia jakościowo nowych dokumentów jest szczególne istotne dla interesu publicznego.

Odnosząc się zaś bezpośrednio do argumentów podniesionych przez skarżącą we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 9 sierpnia 2022 roku cyt: "Skarżona decyzja narusza moje prawo do informacji przewidziane w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej oraz art. 2 ust. 1 w zw. z art. 10 ust 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Pojęcie informacja przetworzona nie jest wprost uregulowane w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z orzecznictwem pojęcie "interesu publicznego" jest pojęciem nieokreślonym, nieposiadającym zwartej, zapisanej formuły na gruncie obowiązującego prawa" zaakcentowania wymaga iż zgodnie z treścią art. 3 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Odnosząc się do argumentu iż cyt: "Dyrektor ZDMK chowa się za pojęciem tzw. "interesu publicznego" i nadużywa tej kategorii, co jest pretekstem by nie udostępnić (po raz kolejny w tej sprawie) wnioskowanej informacji publicznej" organ poinformował, iż w przedmiotowej sprawie decyzję nr NO.0161.1.51.2021 (3) z 21 lipca 2022 roku wydano z uwagi na konieczność uszeregowania, usystematyzowania i zestawienia informacji prostych, wyselekcjonowanych według określonych przez Wnioskodawcę kryteriów - działania te dowodzą, iż żądana informacja pozostaje informacją przetworzoną. Jak wykazano powyżej - cytując Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 grudnia 2018 roku (sygn. akt. SK 27/14) - uzależnienie uprawnienia do uzyskania informacji publicznej przetworzonej od wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego, jest zgodne z art. 61 ust. 1 i 2 w związku z art. 61 ust. 3 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Nie może zatem stanowić żądanie wykazania w jakim zakresie występuje szczególna istotność dla interesu publicznego, by dokonać przetworzenia wnioskowanych informacji publicznych nadużycia bądź pretekstu by informacji publicznych nie udostępnić. Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. w żaden sposób nie cyt: "chowa się za pojęciem tzw. interesu publicznego i nadużywa tej kategorii", a działa zgodnie z obowiązującym prawem.

Wnioskodawca zaś, nie wykazał w sposób wystarczający, iż udostępnienie informacji wymagającej stworzenia jakościowo nowych dokumentów jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, ani też w jaki sposób udzielone informacje miałyby wpłynąć na prowadzone postępowania czy też dobro ogółu. Nie wykazał również by udostępnienie żądanych informacji publicznych stwarzało realną możliwość poprawy funkcjonowania Zarządu Dróg Miasta K. czy też lepszej ochrony interesu publicznego. Ponownie wskazano, iż w uzasadnieniu decyzji NO.0161.1.51.2021 (3) z 21 lipca 2022 roku widnieje cyt: "Zarząd Dróg Miasta K. nigdy nie zatrudnił i nie zatrudnia na stanowisku urzędniczym oraz kierowniczym osób skazanych prawomocnym wyrokiem sądu za umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe (zgodnie z treścią art. 6 ust 3 i 4 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o pracownikach samorządowych) - zatem nie występują cyt.: "w organie nieprawidłowości w działaniu sfery publicznej". W przedmiotowej sprawie bezzasadnym jest zatem twierdzenie jakoby Dyrektor ZDMK cyt: "chował się" za pojęciem interesu publicznego.

Skarżąca N. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Dyrektora Zarządu Dróg Miasta K. z dnia 23 listopada 2023 r. nr NO.0161.1.51.2021

Skarżąca wskazała, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w dniu 22 czerwca 2023 r. sygn. akt: II SA/Kr 12/23 wydał wyrok w którym nakazał Dyrektorowi Zarządu Dróg Miasta K. ponowne rozpatrzenia sprawy w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej żądanej na podstawie wniosku skarżącej z dnia 1 lutego 2021 r.

Tym samym Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. przystąpił do realizacji zapadłego wyroku i po raz kolejny w dniu 9 października 2023 r. nr pisma N0.0161.1.51.2021, powołując się na art. 3 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2022.902), wezwał do wykazania w terminie 7 dni kalendarzowych do wykazania, w jakim zakresie występuje szczególna istotność dla interesu publicznego, by dokonać przetworzenia żądanych informacji publicznych.

Skarżąca zaznaczyła, iż Dyrektor ZDMK cały czas uchyla się od obowiązku udzielenia informacji publicznej stronie na wniosek, powołując się przy tym na domniemanie istnienia szczególnej istotności dla interesu publicznego, by dokonać przetworzenia wnioskowanych informacji publicznych, co według niej jest próbą ominięcia prawa i tym samym nie udostępnienia żądanych we wniosku informacji publicznych.

Zgodnie z wystosowanym przez Dyrektora ZDMK wezwaniem z dnia 9 października 2023 r., wnioskodawczyni kolejny już raz w dniu 16 października 2023 r. udzieliła organowi żądanej odpowiedzi w związku ze złożonym jej wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej z dnia 1 lutego 2021 r.

W odpowiedzi na złożone przez wnioskodawczynię wyjaśnienia Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. w dniu 23 listopada 2023 r. wydał decyzję nr N0.0161.1.51.2021(4) w której utrzymał w mocy zaskarżona decyzje i kolejny już raz odmówił udzielenia informacji publicznej na wniosek. Skarżąca nie zgadza się z wydaną w dniu 23 listopada 2023 r. i składa na nią skargę do WSA.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).

Kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu poddana decyzja Dyrektora Zarządu Dróg Miasta K. nr NO.0161.1.51.2021 (4) z dnia 23 listopada 2023 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej żądanej na podstawie wniosku z 1 lutego 2021 roku ze względu na brak wykazania przez skarżącą, iż uzyskanie informacji przetworzonych w zakresie objętym pkt 2 do 5 wniosku jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

W ocenie Sądu rację należało przyznać organom, które zasadnie stwierdziły, że zakres wnioskowanych informacji stanowi informację przetworzoną, której uzyskanie należy poprzedzić wykazaniem szczególnie istotnego interesu publicznego (art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j.: Dz.U.2022.902)).

Informacja publiczna przetworzona to taka informacja, na którą składa się pewna ilość tzw. informacji publicznych prostych, dostępnych bez wykazywania przesłanki interesu publicznego. Ze względu na treść żądania udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej, nawet o wspomnianym wyżej prostym charakterze, wiązać się może z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usunięcia danych chronionych prawem. Takie zabiegi czynią informacje proste informacją przetworzoną, której udzielenie jest skorelowane z potrzebą istnienia przesłanki interesu publicznego. W określonych okolicznościach zakres realizacji prawa do informacji publicznej, związany z zaspokojeniem zainteresowania podmiotu wnoszącego o udostępnienie informacji publicznej, może przybrać taką skalę, która uzasadnionym czyni uznanie żądanej informacji za informację publiczną o charakterze przetworzonym. Taka sytuacja występuje, gdy ilość czynności, jakie musiałby podjąć podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, osiągnie poziom mogący zdezorganizować pracę tego podmiotu (wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 562/16, dostępny w CBOSA). Przetworzeniem informacji jest zebranie lub zsumowanie, często na podstawie różnych kryteriów, pojedynczych wiadomości, znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Przetworzenie jest równoznaczne z koniecznością odpowiedniego zestawienia informacji, samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzenia przez zobowiązany podmiot czynności analitycznych. Czasami rozmiar i zakres żądanej informacji przesądza o tym, że w istocie mamy do czynienia z żądaniem informacji przetworzonej (por. I. Kamińska, M. Rozbicka- Ostrowska "Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz praktyczny", wyd. 1, wyd. LexisNexis z 2008 r., s. 25 i nast.).

W orzecznictwie podkreśla się przy tym, że informacja publiczna przetworzona jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego, wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów, na podstawie pierwotnego zasobu danych (zob. wyroki NSA: z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13, LEX nr 1368968; z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05, LEX nr 281369; a także wyroki NSA: z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I OSK 2149/12; z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13; z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt I OSK 747/14 – dostępne w CBOSA).

Zgodnie z dominującym aktualnie poglądem reprezentowanym w orzecznictwie i doktrynie, do którego przychyla się Sąd w niniejszym składzie – w pewnych przypadkach suma informacji prostych posiadanych przez adresata wniosku może przekształcić się w informację przetworzoną, jeżeli uwzględnienie wniosku wymaga ich zgromadzenia poprzez przegląd materiałów źródłowych, w których są zawarte, a ilość informacji prostych konieczna dla sporządzenia wykazu wskazanego we wniosku jest znaczna i angażuje po stronie wnioskodawcy środki i zasoby konieczne dla jego prawidłowego funkcjonowania (zob. wyrok NSA z 06.10.2011 r., I OSK 1199/11, CBOSA; podobnie wyrok NSA z 17.05.2012 r., I OSK 416/12, CBOSA). Przyjmuje się, że także suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników, szerokiego zakresu wniosku powodującego konieczność przekształcenia (zanonimizowania) wielu dokumentów, co może zakłócić normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudnić wykonywanie przypisanych mu zadań, może być uznane za przetworzenie informacji prostych w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. (por. wyroki NSA: z 9 sierpnia 2011 r., I OSK 792/11; z 25 kwietnia 2012 r., I OSK 202/12; z 5 marca 2015 r., I OSK 863/14; z 4 sierpnia 2015 r., I OSK 1645/14; z 25 listopada 2016 r., I OSK 1513/15; z 14 kwietnia 2017 r., I OSK 2791/16; z 26 marca 2018 r., I OSK 2349/17; z 27 marca 2018 r., I OSK 1526/16 – CBOSA).

Jak już wyżej wskazano, art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. stawia warunek, że udostępnienie informacji publicznej przetworzonej może nastąpić jedynie w sytuacji, gdy jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Ustawodawca powołuje w tym zakresie klauzulę generalną interesu publicznego, a dodatkowo podkreśla jego kwalifikowaną postać przez określenie go mianem "szczególnie istotnego". Ograniczenie prawa do uzyskania informacji przetworzonej do przypadków, w których jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, stanowi konsekwencję zasady podporządkowania interesu prywatnego interesowi publicznemu, która ma za zadanie chronić podmioty zobowiązane do udzielenia informacji publicznej przed koniecznością reorganizacji ich struktury i zasad pracy w przypadku obowiązku przetwarzania posiadanych informacji udzielanych wnioskodawcom, np. dla ich celów prywatnych (T.R. Aleksandrowicz, Komentarz do ustawy o dostępie informacji publicznej, Warszawa 2002, s. 85-86).

W orzecznictwie wskazuje się, że prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Wnioskodawca powinien wykazać przesłanki uzasadniające udostępnienie mu informacji przetworzonej i wskazać, w jaki sposób udostępnienie mu żądanej informacji miałoby się przełożyć w sposób realny na poprawę funkcjonowania organów państwowych (wyrok NSA z dnia 21 października 2020 r., sygn. akt I OSK 954/20, dostępny w CBOSA).

Sąd nie ma wątpliwości, że informacje żądane przez skarżącą (pkt 2-5 wniosku z 1 lutego 2021 r.) stanowią informację publiczną, która podlega udostępnieniu na zasadach określonych w u.d.i.p. Niemniej jednak rozmiar (ilość) żądanych informacji, o jakie wnioskuje skarżąca, potrzeba ich wyodrębnienia i przygotowania na podstawie kryteriów wskazanych przez wnioskodawczynię, prowadzi do do wniosku, że domagała się ona w istocie informacji przetworzonej.

Sąd podziela stanowisko organu, że w rozpoznawanej sprawie przetworzenie informacji w celu stworzenia wnioskowanych przez skarżącą zestawień oraz udostępnienie ich w formie papierowej wiązać się będzie z zebraniem (zsumowaniem) pojedynczo występujących wiadomości, które znajdują się w posiadaniu Zarządu Dróg Miasta K. , a w następnej kolejności samodzielnym jej zredagowaniem przy czym każdy dokument pozostający w dyspozycji ZDMK będzie musiał zostać zweryfikowany pod kątem spełnienia warunku określonego w żądaniu. Jak wskazał organ przedmiotowy proces polegający na przetworzeniu dostępnych informacji prostych, w ramach którego dojdzie do istotnego wysiłku intelektualnego w przygotowanie takiej informacji, wieńczyć się będzie uzyskaniem jakościowo nowej informacji wobec materiału wyjściowego.

W rozpoznawanej sprawie prawidłowo wezwano skarżącą do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego (pismo z dnia 9 października 2023r.).

W orzecznictwie przyjmuje się, że przesłanka "szczególnego interesu publicznego" musi być odnoszona do przedmiotu informacji, w jej kontekście publicznym, funkcjonalnym. Przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. ma w założeniu doprowadzić do sytuacji, w której nadzwyczajny wysiłek administracji – związany z realizacją wniosku o udostępnienie informacji publicznej – znajduje uzasadnienie w przeważającej nad nim wartości tej informacji dla społeczeństwa (zob. wyrok NSA z dnia 13 maja 2015 r., I OSK 1313/14).

Skarżąca w odpowiedzi wskazała, ze obywatele mają prawo do społecznej kontroli i weryfikacji zatrudnianej kadry kierowniczej oraz pracowników, którzy są zatrudniani przez samorządy i opłacani z publicznych środków.

W ocenie Sądu tym lakonicznym stwierdzeniem skarżąca nie wykazała, że uzyskanie wnioskowanej informacji związane jest z istnieniem szczególnie istotnego interesu publicznego. W tej sytuacji zasadne było rozstrzygniecie organu o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Również mając na względzie przesłanki natury obiektywnej oraz charakter żądanej informacji publicznej nie sposób uznać, aby jej uzyskanie przez skarżącą, a następnie wykorzystanie mogło wpłynąć na poprawę i usprawnienie działania Zarządu Dróg Miasta K. .

Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935) skargę oddalił.