Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2012 r. na rozprawie sprawy z wniosku S. P. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim za nieprzekazanie w terminie skargi w sprawie bezczynności organu nadzoru budowlanego postanawia zawiesić postępowanie.

S. P. złożył wniosek w piśmie z 10 kwietnia 2012 r. o wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 poz. 270, dalej P.p.s.a.) Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.

Uzasadniając wniosek podniósł, że w dniu 1 lutego 2012 r., za pośrednictwem organu, złożył skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim w prowadzonym postępowaniu w sprawie samowoli budowlanej popełnionej na działkach nr [...] i [...] w [...]. Dalej zarzucił, że mimo upływu terminu 30 dni o jakim stanowi art. 54 § 2 P.p.s.a. organ nie przekazał skargi do sądu administracyjnego wraz z aktami sprawy. W takiej sytuacji Sąd nie może rozpoznać wniesionej do niego skargi na bezczynność.

Do skargi S. P. załączył kserokopię skargi sądowoadministracyjnej datowanej na dzień 31 stycznia 2012 r. a złożonej w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Strzelcach Opolskich. Wynika z niej, że jako skarżący określili się S. P. i K. P.

Sąd ujawnił znane mu urzędowo akta postępowania w sprawie o sygn. akt II SAB/Op 19/12, z których wynika, że skarżący S. P. i K. P. zarzucają Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim bezczynność w postępowaniu administracyjnym. W sprawie tej organ nie złożył dotychczas odpowiedzi na skargę z aktami administracyjnymi. Z dalszych dokumentów zawartych w sprawie o sygn. akt II SAB/Op 19/12 wynika, że Sąd wzywał skarżących do wskazania aktu administracyjnego, którego wydania domagają się skarżący i podania podstawy prawnej. W odpowiedzi, która wpłynęła do tut. Sądu 21 maja 2012 r. zaznaczono, że skarga zarzucała Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim "przekraczanie terminów w załatwianiu sprawy co zostało stwierdzone przez organ nadrzędny pismem z dnia 16 stycznia 2012 r." W dalszej części K. P. i S. P. domagają się od Sądu, aby zobowiązał "Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim do natychmiastowego wszczęcia postępowania w sprawie samowoli i wydania decyzji o rozbiórce samowolnie wybudowanych obiektów a także uznania ich stronami postępowania".

Sprawa zadekretowana pod sygnaturą II SAB/Op 19/12 jest w toku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie z wniosku S. P. o wymierzenie grzywny organowi należało zawiesić.

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Podstawą zawieszenia postępowania w oparciu o tą przesłankę jest zatem zawisłość obu spraw, które muszą pozostawać w toku oraz zależność jednego postępowania od drugiego. Ta zależność musi być tego rodzaju, iż rozstrzygnięcie w pierwszej sprawie wpływa bezpośrednio na wynik drugiej. Zgodnie z art. 55 § 1 P.p.s.a. sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w razie nie zastosowania się do obowiązków, których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. (przekazanie skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzi na skargę w terminie 30 dnia od dnia jej wniesienia ).

Jak wynika z korespondencji prowadzonej w sprawie o sygn. akt II SAB/Op 19/12 Sąd nie dysponuje jeszcze aktami administracyjnymi sprawy a przede wszystkim nie rozstrzygnął jeszcze czynnej legitymacji procesowej osób, które podpisały skargę z 31 stycznia 2012 r. a zostały wezwane do usunięcia braków formalnych skargi.

Jeżeli zatem wnioskować o grzywnę na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. może tylko skarżący, który wniósł skargę w trybie art. 54 § 1 w związku z art. 50 § 1 P.p.s.a., to niewątpliwie rozstrzygnięcie wniosku zawisłego w sprawie II SO/Op 9/12 zależy od określenia stron postępowania w sprawie zadekretowanej pod sygnaturą akt II SAB/Op 19/12. Dlatego wynik w sprawie ze skargi na bezczynność wpływa bezpośrednio na postępowanie z wniosku o wymierzenie organowi grzywny i postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie należało zawiesić.