Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Wołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 stycznia 2012 r. wniosku A. T. – S. o wstrzymanie wykonania w sprawie ze skargi A. T. – S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 19 października 2011 r. znak: [...] w przedmiocie uznania za bezpodstawne zarzutów do tytułu wykonawczego wystawionego przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2011r. nr [...] postanawia: oddalić wniosek

Tytułem wykonawczym wydanym przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego nr [...] z dnia [...] 2011 r., znak: [...] zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne w administracji wobec A. T. – S., po stwierdzeniu na podstawie kontroli realizacji szczepień ochronnych, niewykonania przez zobowiązaną, mimo wystosowania upomnienia Nr [...] z dnia [...] 2011 r., znak: [...], obowiązku dotyczącego zaszczepienia dziecka tj. J. T. – S., ur. [...] 2000r. przeciwko Td, Polio. Tytuł wykonawczy nr [...] został wydany na podstawie art. 2 § 1 pkt 10, art. 20 § 2 i art. 27 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 17 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 5 grudnia 2008r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

Powiatowy Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...] 2011 r., znak : [...] uznał za bezpodstawne zarzuty A. T. – S. do tytułu wykonawczego nr [...].

Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia 19 października 2011 r., znak: [...] utrzymał w mocy powyższe postanowienie Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2011 r., znak: [...].

Równocześnie Powiatowy Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...] 2011 r., znak: [...] nałożył na zobowiązaną A. T. – S. grzywnę w kwocie 200 zł w celu przymuszenia do poddania dziecka – J. obowiązkowemu szczepieniu Td i Polio. W pkt 2 postanowienia organ wezwał zobowiązaną do wykonania obowiązku zaszczepienia dziecka w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia jednocześnie informując, że w razie niewykonania obowiązku w wyznaczonym terminie będą nakładane dalsze grzywny do wysokości 50.000 zł.

Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia 13 października 2011 r., znak: [...] utrzymał w mocy powyższe postanowienie organu I instancji - z dnia [...] 2011 r., znak: [...], w przedmiocie nałożenia grzywny.

A. T. – S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie objętą jednym pismem procesowym skargę m. in. na powyższe postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, załączając wniosek o "wstrzymanie wykonania postanowienia oraz zawieszenie postępowania egzekucyjnego wszczętego tytułem wykonawczym". W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że wstrzymanie wykonania zaskarżonych postanowień i zawieszenie postępowania egzekucyjnego jest konieczne z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w postaci zagrożenia życia lub zdrowia związanego z niepożądanymi odczynami poszczepiennymi.

Skargi zostały rozłączone i zarejestrowane pod odrębnymi sygnaturami.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. (...) Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Postanowienie w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności (§4). Postanowienia, o których mowa w §3 i 4, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (§5).

Sformułowany przy skardze wniosek o "wstrzymanie wykonania postanowienia oraz zawieszenie postępowania egzekucyjnego wszczętego tytułem wykonawczym", w powiązaniu z jego uzasadnieniem wskazuje, że w istocie wniosek skarżącej ma wywołać skutek w postaci wstrzymania egzekucji świadczenia niepieniężnego w ramach postępowania sądowego w przedmiocie skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji uznające zarzuty do tytułu wykonawczego za bezpodstawne.

Zatem wniosek ten zawiera zarówno wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia wydanego w przedmiocie uznania zarzutów do tytułu wykonawczego nr [...] za bezpodstawne, jak i wniosek o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego wydanego na podstawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Zdaniem Sądu, niedopuszczalnym jest wstrzymanie wykonania postanowienia wydanego w przedmiocie uznania zarzutów do tytułu wykonawczego za bezpodstawne, bowiem orzeczenie to nie nosi znamion wykonalności, co wynika z samej jego istoty. Jest to, bowiem postanowienie o charakterze procesowym.

Z kolei w odniesieniu do wniosku dotyczącego wstrzymania wykonania tytułu wykonawczego w ocenie Sądu, postępowanie toczące się na skutek takiego tytułu nie mieści się w granicach tej samej sprawy, która dotyczy zarzutów do tytułu wykonawczego, a zatem nie może mieć do niej zastosowania art. 61 § 3 p.p.s.a. Przepis ten pozwala, bowiem jedynie na wstrzymanie aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Wniosek o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego, złożony w ramach postępowania wywołanego skargą na postanowienie w przedmiocie zarzutów do postępowania egzekucyjnego, nie mieści się w granicach rozpoznawanej sprawy w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a. Tytuł wykonawczy wszczyna, bowiem postępowanie egzekucyjne, jednakże nie jest wydawany w jego toku. Z kolei zaś zarzuty co do prowadzonej egzekucji nierozerwalnie z takim postępowaniem są związane. Nie można, więc przyjąć, aby oba te akty były podejmowane w granicach tej samej sprawy, mimo niewątpliwej tożsamości podmiotów obu tych postępowań.

Jak wskazał NSA w postanowieniu z 8 grudnia 2008r. sygn. akt II FZ 440/08: Tytuł wykonawczy nie mieści się w kategorii decyzji lub postanowień wymienionych w art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a., jak również aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 61 § 2 pkt 2 tej ustawy. Wreszcie tytuł wykonawczy nie jest także uchwałą organu jednostki samorządu terytorialnego jak również aktem terenowego organu administracji rządowej. Tytuł wykonawczy jest, bowiem dokumentem urzędowym stanowiącym dowód istnienia niewykonania obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Stosownie natomiast do art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd jest uprawniony do wstrzymania wykonania aktu lub czynności organu administracji mieszczącego się w opisanych powyżej kategoriach wymienionych w art. 61 § 2 p.p.s.a. Takie stanowisko podziela Sąd orzekający w sprawie.

Zatem należało odmówić udzielenia ochrony tymczasowej w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a.