Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz (sprawozdawca), Magdalena Jankowska-Szostak, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia NSA Anna Moskała, Protokolant Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi Gminy P. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu pn. "[...]" (RPO) oddala skargę.

Zaskarżonym rozstrzygnięciem Zarząd Województwa D., pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2014-2020, na podstawie art. 125 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, z późn. zm.) oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 9 ust. 2 pkt 2 oraz art. 55 pkt 1 i art. 58 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 217 z późn.zm. - zwanej dalej ustawą wdrożeniową), nie uwzględnił protestu z dnia [...].04.2017 r. wniesionego przez Wnioskodawcę - Gminę P. od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu nr [...], pn. "[...]".

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że pismem Dyrektora Wydziału Wdrażania EFRR w Urzędzie Marszałkowskim Województwa z dnia [...].03.2017 r. poinformowano - Gminę P. ( dalej: strona skarżąca, gmina ) o negatywnym wyniku oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], z powodu niespełnienia zawartych w zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD "Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020 - kryteriów formalnych ogólnych obligatoryjnych: - kryterium nr 1. "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku" - kryterium nr 3. "Zgodność z limitami dla określonych kategorii kosztów".

W proteście od negatywnej oceny projektu Gmina wniosła o "przeprowadzenie ponownej weryfikacji zgodności i prawidłowości dokonanej oceny projektu z obowiązującą procedurą.

W uzasadnieniu aspektu proceduralnego organ podniósł, że zgodnie z brzmieniem art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej, jak również zgodnie z pouczeniem zawartym w piśmie Dyrektora Wydziału Wdrażania EFRR w UMWD z dnia [...].03.2017 r. informującym o negatywnym wyniku oceny formalnej wniosku o dofinansowanie nr [...], pn. "[...]" oraz zapisami "Regulaminu konkursu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 2014-2020 ogłoszonego w ramach Osi priorytetowej 4 Środowisko i zasoby; Działania 4.4. Ochrona i udostępnianie zasobów przyrodniczych, Poddziałania 4.4.1 Ochrona i udostępnianie zasobów przyrodniczych - konkursy horyzontalne - nabór na OSI nr naboru [...]", jak również z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. na lata 2014-2020 zatwierdzonego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...].12.2015 r. (zwanego dalej SZOOP RPO WD) - Wnioskodawcy przysługuje protest, który może dotyczyć aspektu proceduralnego (formalnego) jak i/lub merytorycznego negatywnej oceny projektu.

Gmina w proteście podniosła aspekt proceduralny, dotyczący zgodności dokonanej oceny formalnej projektu z obowiązującą procedurą.

Wniosek o dofinansowanie projektu nr [...], pn. "[...]", w odpowiedzi na ogłoszenie o naborze nr [...], został złożony w siedzibie IZ RPO WD (UMWD) dnia [...].01.2017 r. Pismem z dnia [...].02.2017 r. poinformowano Wójta Gminy o konieczności poprawy / uzupełnienia w terminie 7 dni kalendarzowych, gdyż nie spełniał on wskazanych w tymże piśmie kryteriów formalnych ogólnych obligatoryjnych. Wnioskodawca został przy tym prawidłowo pouczony, iż " Uzupełnieniu i poprawie mogą podlegać jedynie elementy wniosku o dofinansowanie i/lub załączników wskazane w piśmie z uwagami do wniosku. W ramach poprawy/uzupełnienia można również poprawić elementy nie wymienione w piśmie. Dotyczy to sytuacji, gdy poprawa/uzupełnienie jednego kryterium będzie miała wpływ na inne elementy wniosku i/lub załączników lub gdy Wnioskodawca sam zauważy we wniosku i/lub załącznikach inne błędy/braki niewskazane w piśmie. W tym przypadku należy jednak obowiązkowo wskazać w piśmie przewodnim do poprawionego/uzupełnionego wniosku o dofinansowanie, iż poprawiono/ uzupełniono wniosek w zakresie wykraczającym poza elementy wskazane w piśmie z uwagami do wniosku oraz uzasadnić i opisać zmiany. Brak uzasadnienia zostanie potraktowany jako niedopuszczalna zmiana projektu skutkująca jego odrzuceniem i nie dopuszczeniem do kolejnego etapu oceny." W odpowiedzi na powyższe w dniu [...].02.2017 r. Gmina złożyła pismo z prośbą o przedłużenie terminu na wniesienie poprawek do [...].03.2017 r. Wnioskodawca w dniu [...].03.2017 r. złożył poprawioną, uzupełnioną wersję wniosku o dofinansowanie.

Ocena poprawionego/uzupełnionego wniosku o dofinansowanie pod względem spełnienia kryteriów formalnych wyboru projektów przeprowadzona została - z zachowaniem zasady bezstronności i zasady "dwóch par oczu" - w dniu [...].03.2017 r. przez dwóch niezależnych członków KOP. Powyższe potwierdzają znajdujące się w zgromadzonej przez IZ RPO WD dokumentacji karty oceny formalnej oraz deklaracje poufności i bezstronności. Zatwierdzenie tychże ocen przez Kierownika Działu Projektów EFRR III w Wydziale Wdrażania EFRR w UMWD nastąpiło w dniu [...].03.2017 r.

W wyniku przeprowadzonej oceny formalnej uzupełnionego/poprawionego wniosku o dofinansowanie, członkowie KOP oceniający projekt stwierdzili, iż wniosek o dofinansowanie nie spełnia obligatoryjnego kryterium ogólnego zawartego w zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD - "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", tj. kryterium "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku" oraz kryterium "Zgodność z limitami dla określonych kategorii kosztów".

W konsekwencji powyższego, wniosek o dofinansowanie został odrzucony przez KOP i nie mógł zostać przekazany do kolejnego etapu oceny, tj. oceny merytorycznej. O powyższym Wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia [...].03.2017 r., w którym zamieszczone zostało uzasadnienie negatywnej oceny formalnej omawianego projektu. Z pouczeniem o prawie wniesienia protestu.

Według organu, ocena formalna wniosku przeprowadzona została na podstawie obowiązujących procedur i zasad właściwych dla naboru nr [...], przeprowadzanego w trybie konkursowym w ramach RPO WD, określonych m.in. w SZOOP RPO WD.

Uzasadniając stanowisko w aspekcie merytorycznym Instytucja Zarządzająca odniosła się kolejno do tych kryteriów, z którymi nie zgodziła się strona skarżąca w proteście.

Odnosząc się do kryterium "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku", IZ RPO WD wskazała, że w piśmie informującym o negatywnym wyniku oceny formalnej zawarto następujące uzasadnienie niespełnienia kryterium: (cyt,)"Punkt D5 "Źródła finansowania projektu (w PLN)" - w związku ze zmianą wartości dofinansowania z EFRR oraz wartości wydatków kwalifikowanych, należało skorygować kwotę wkładu własnego, ponoszonego przez Gminę. W kolumnie "Wydatki ogółem (PLN)" należało podać kwotę w wysokości 46.942,71 PLN, natomiast w kolumnie "Wydatki kwalifikowane (PLN)" należało wskazać kwotę 38.562,71 PLN. Wnioskodawca w obydwu kolumnach pozostawił kwotę 39.810,71 zł".

Zdaniem Gminy nie został popełniony (cyt.) "błąd merytoryczny, czy formalny, który skutkowałby odrzuceniem wniosku. Jest to wyłącznie drobne przeoczenie, które równocześnie nie zostało wychwycone przez generator jako błąd. W generatorze jest kilka miejsc, w których kwota kwalifikowana jest wyodrębniona jako automatycznie".

Organ odwoławczy nie podzielił tego stanowiska. Zwrócił uwagę, iż faktycznie w punkcie D5 kwota dofinansowania jest wypełniana automatycznie, ale zadaniem Wnioskodawcy jest wpisanie prawidłowej kwoty wkładu własnego niezbędnego do realizacji projektu. Wnioskodawca nie dochował należytej staranności przy korekcie wniosku o dofinansowanie. Zmiana wartości wydatków kwalifikowanych w projekcie wykazanych w punkcie D4 wymagała również właściwej korekty wartości wkładu własnego. W tym polu pozostawiona została kwota z pierwszej wersji wniosku o dofinansowanie, w konsekwencji czego montaż finansowy zawiera błędne kwoty wydatków całkowitych i kwalifikowanych w projekcie. Dlatego protest w zakresie kryterium pn. "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku" nie może zostać uwzględniony.

Odnosząc się w uzasadnieniu do kryterium "Zgodność z limitami dla określonych kategorii kosztów", organ odwoławczy wskazał, że w piśmie informującym o negatywnym wyniku oceny formalnej zawarto następujące uzasadnienie niespełnienia kryterium nr 1: (cyt.) "W pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie wydatki ujęte oraz te, które powinny zostać ujęte w kategorii "Informacja i promocja" (łącznie 13.350 zł) przekraczały o 3,1% dopuszczalny limit wskazany w wytycznych IZ (dla projektów o wartości wydatków kwalifikowalnych poniżej 500 tys. zł wynosi on 2% wydatków kwalifikowalnych). W związku z powyższym Wnioskodawca skorygował wartość wydatków kwalifikowanych ujętych w tej kategorii na kwotę 5.150,00 zł, która nadal przekracza limit 2% wydatków kwalifikowanych ogółem (5.150,00 zł/257.084,75 zł = 2,00323045221469%".

W proteście Gmina uważa, że wskazana kwota jest poprawna, zaś procentowy udział kosztów określony przez generator wniosków o dofinansowanie tj. 2% jest zgodny z wytycznymi IZ RPO WD.

Według organu na poparcie swojego stanowiska Gmina powołuje się na nieaktualny dokument dotyczący wypełniania niefunkcjonującego już generatora wniosków o dofinansowanie: "Wskazówki pomocne Wnioskodawcy przy wypełnianiu formularza wniosku o dofinansowanie. Cytowane w proteście punkty N.1 oraz N.2 nie mają zastosowania, gdyż nie znajdują się we wniosku o dofinansowaniu obowiązującym w naborze nr [...]. Gmina błędnie określiła nie % dofinansowania, a kwotę wydatków kwalifikowanych przeznaczonych na promocję projektu, co skutkowało przekroczeniem dopuszczalnego limitu wydatków kwalifikowanych. Organ zwrócił uwagę, iż w piśmie wzywającym do dokonania korekty pierwotnej wersji wniosku z dnia [...].02.2017 r. zostało wskazane, iż wydatki ujęte w kategorii "Informacja i promocja" (łącznie 13.350,00 zł) przekraczają o 3,1% dopuszczalny limit wskazany na promocję projektów (dla projektów o wartości wydatków kwalifikowanych poniżej 500 tys. zł wynosi 2% wydatków kwalifikowanych). Po uwzględnieniu wartości wydatków kwalifikowanych przewidzianych na pozostały zakres projektu, prawidłowa wartość wydatków kwalifikowanych przewidzianych na promocję projektu w skorygowanej wersji wniosku o dofinansowanie, powinna wynosić 5.141,52 PLN, a nie jak wskazała Gmina 5.150,00 PLN. W ocenie organu odwoławczego Gmina dokonała błędów rachunkowych, czego rezultatem było przekroczenie dopuszczalnego limitu wydatków przewidzianych na informację i promocję i ocena omawianego kryterium była prawidłowa.

Organ odwoławczy stwierdził, iż wymienione wyżej błędy rachunkowe w tym przypadku nie mogą być potraktowane jako oczywista omyłka (w myśl art. 43 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu rozpatrywane kryteria podlegają możliwości jednokrotnej korekty, a niespełnienie ich powoduje odrzucenie wniosku. Wnioskodawca został wezwany do poprawienia nieprawidłowości w pierwotnej wersji wniosku i dokonał tego w sposób błędny.

Organ podkreślił, iż to na Wnioskodawcy ciąży obowiązek starannego i dokładnego wypełniania wniosku o dofinansowanie zgodnie z Instrukcją właściwą dla naboru. Potwierdzeniem tego obowiązku jest wyrok NSA z dnia 30.03.2010 r. (sygn. akt II GSK 309/10) (cyt.): "To na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową < na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów. Udzielane zatem przez wnioskodawcę w dokumentacji konkursowej, np. w biznesplanie, odpowiedzi niepełne bądź odbiegające od istoty pytania czy hasła będą wpływały w sposób oczywisty niekorzystnie na punktację danego projektu, a tym samym będą zmniejszały szansę na zakwalifikowanie go do dofinansowania."

Argumentacja przedstawiona w proteście nie zasługuje na uwzględnienie w zakresie kryteriów formalnych ogólnych obligatoryjnych: "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku" oraz "Zgodność z limitami dla określonych kategorii kosztów", projekt nr [...], pn. "[...]", nie może zostać przekazany do kolejnego etapu oceny, tj. do oceny merytorycznej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zaskarżonemu rozstrzygnięciu strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

1/ art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez jego wadliwe zastosowanie i dokonanie nierzetelnej oceny wniosku o dofinansowanie złożonego przez Gminę P. na zadanie pn. "[...]" - dalej "wniosek", w związku z niespełnieniem kryterium "Zgodność z limitami dla określonych kategorii kosztów", w sytuacji gdy kryterium to zostało spełnione;

2/ art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz pkt 16 Regulaminu Konkursu w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej, poprzez jego niezastosowanie i nie wezwanie Skarżącej do poprawienia we wniosku oczywistej omyłki w zakresie wysokości kwoty w kolumnie "Wydatki ogółem (PLN)" w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni;

Zarzucając powyższe, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej, strona skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi, stwierdzając, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa D., zasądzenie od Zarządu Województwa D. na rzecz Gminy kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że do konkursu w ogłoszonym naborze wniosków w trybie konkursowym Osi priorytetowej 4 Środowisko i zasoby, Działanie 4.4 Ochrona i udostępnianie zasobów przyrodniczych, Poddziałanie 4.4.1 Ochrona i udostępnianie zasobów przyrodniczych - konkursy horyzontalne - nabór na OSI (Nr naboru [...]) przystąpiła Gmina składając wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]". Instytucja Zarządzająca pismem z [...] lutego 2017r. poinformowała Gminę, że złożony wniosek nie spełnił kryteriów formalnych wymienionych w tymże piśmie z możliwością ich korekty w terminie 7- dniowym na dokonanie popraw/uzupełnień. Wśród wymienionych uchybień formalnych wskazano m.in. na związane z Kryterium nr 3 "Zgodność z limitami dla określonych kategorii kosztów" - pkt 23. "Wydatki ujęte oraz te, które powinny zostać ujęte w kategorii "Informacja i promocja (łącznie 13.350,00 zł) przekraczają o 3,1% dopuszczalny limit wskazany na promocję projektu (dla projektów o wartości wydatków kwalifikowanych poniżej 500 tys. zł wynosi on 2% wydatków kwalifikowanych)". Skarżąca pismem z [...] marca 2017r poprawiła wniosek, przedkładając uzupełniony formularz oraz wymagane załączniki. Instytucja Zarządzająca pismem z [...] marca 2017 r., poinformowała, że wniosek został oceniony negatywnie, ponieważ nie spełnił Kryterium nr 1 "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku" oraz Kryterium nr 3 "Zgodność z limitami dla określonych kategorii kosztów".

W proteście Gmina w zakresie Kryterium nr 1 zarzuciła, że popełniona omyłka - mająca charakter oczywistej, nie została zasygnalizowana przez generator, za pomocą którego wniosek miał zostać przygotowany. Generator pomimo sprawdzenia poprawności rachunkowej wypełnionego wniosku wyświetlił komunikat "Wniosek posiada poprawnie wprowadzone dane". Wprowadzenie wnioskodawcy przez system (generator) w błąd spowodowało, że omyłka ta nie została dostrzeżona. Zarzuciła także, że w związku z tą omyłką nie została przez Instytucje Zarządzającą wezwana do jej poprawienia, co stanowiło uchybienie przepisu art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz pkt 16 Regulaminu Konkursu. W zakresie Kryterium nr 3 Gmina zarzuciła, że przygotowany wniosek nie zawiera błędów, gdyż generator samodzielnie określił % dofinansowania. Przy sporządzeniu wniosku posługiwano się generatorem udostępnianym na potrzeby konkursu. Prawidłowo dostosowano wysokość kosztów do 2%, co znalazło potwierdzenie w systemie.

Strona skarżąca nie zgadza się z nieuwzględnieniem protestu i uzasadnieniem takiego stanowiska Instytucji Zarządzającej, że wnioskodawca nie dochował należytej staranności, gdyż poprawiając wskazaną w wezwaniu do uzupełnienia/poprawienia wniosku pozycję D4 nie zweryfikował, że w pozycji D5 kwota dofinansowania wypełniona automatycznie przez system nie uwzględniała kwoty wkładu własnego.

Strona skarżąca wskazała, że Gmina dochowała należytej staranności i sprawdziła przy pomocy generatora poprawność wypełnienia wniosku. Generator wprowadził wnioskodawcę w błąd, gdyż wyświetlił komunikat świadczący o poprawności wypełnienia wniosku. Ponadto Gmina powinna zostać wezwana do poprawy omyłki jaka wystąpiła w pozycji D5. Uchybienie Instytucji Zarządzającej stanowiło naruszenie art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz pkt 16 Regulaminu Konkursu w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej. Zarówno naruszony przepis ustawy wdrożeniowej jak i Regulaminu przewidują zasadę jednokrotnego wezwania Wnioskodawcy do uzupełnienia bądź poprawienia oczywistej omyłki. Przepis ten nakłada na Instytucję Zarządzającą obowiązek dokonania wezwania, nie pozostawiając w tym zakresie dowolności czy uznaniowości. Jednokrotność wezwania odnosi się do danego braku czy omyłki. Omyłka z powodu której negatywnie oceniono wniosek Gminy nie była przedmiotem wcześniejszego wezwania, a zatem winna podlegać poprawie na dalszym etapie procedowania wniosku.

Dalej w uzasadnieniu skargi, strona skarżąca zarzuciła, że rozstrzygając protest w zakresie Kryterium nr 3 Instytucja Zarządzająca nie odniosła się w żadnym zakresie do argumentów wskazanych w proteście, poprzestając na lakonicznym podtrzymaniu dotychczasowego stanowiska. Skarżąca podkreśliła, że jej obowiązkiem było wskazanie % dofinansowania, a nie kwoty. Procent dofinansowania uzupełnia automatycznie generator i uczynił to w przedmiotowym wniosku na wymaganym poziomie 2%. Co więcej, zgodnie z udostępnioną przez Instytucję Zarządzającą Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020 (pkt 5) - Wszystkie kwoty i wartości wpisywane we wniosku muszą być podawane w PLN. Należy podawać wartości do dwóch miejsc po przecinku (z wyjątkiem pola kurs euro w punkcie D2 wniosku o dofinansowanie). Przeliczenie kwoty dofinansowania wskazuje, że procentowy poziom po zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku daje wartość 2%.

W ocenie strony skarżącej zastrzeżenia Instytucji Zarządzającej są w istocie zastrzeżeniami skierowanymi pod adresem udostępnionego i obowiązkowego dla wnioskodawców generatora wypełniania wniosku. Nie można czynić zarzutu wnioskodawcy jeśli dana omyłka jest wynikiem wadliwego działania generatora.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Stosownie zaś do art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217; zwanej dalej - "ustawa" bądź "u.p.s.f."), w przypadku nieuwzględnienia protestu (...), wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W świetle art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j. t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 u.p.s.f., skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub – pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f.

Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy).

Podkreślić należy, że zasadniczo reguła postępowania konkursowego polega na wyłonieniu najlepszego projektu, takiego, który zagwarantuje osiągnięcie we właściwym programie operacyjnym założonego celu. Godzi się przy tym zauważyć, że skoro projekt zostaje zgłoszony w trybie konkursowym, to na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji - dokonującej wyboru najlepszych z punktu widzenia celów danego priorytetu, w ramach którego organizowany jest konkurs projektów – do wiarygodności swych oświadczeń w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów. Niewątpliwie prawidłowa, wszechstronna ocena spełnienia przesłanek, by mogła być uznana za rzetelną, nie może opierać się jedynie na przyjęciu wprost założenia, że wszystkie twierdzenia zamieszczone w projekcie są miarodajne, lecz winna zostać dokonana ich analiza aby ustalić, czy stan deklarowany odpowiada rzeczywistemu oraz w jakim wymiarze. Oceny dokonuje się na podstawie treści wniosku, stąd faktyczna możliwość realizacji wyrażonych w nim intencji wnioskodawcy ma z tej treści wynikać. Rzeczą zatem wnioskodawcy – co wymaga podkreślenia Sądu - jest takie opracowanie projektu, aby w omawianej materii nie budził wątpliwości (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 kwietnia 2015 r., sygn. akt III SA/WR 181/15).

Spór pomiędzy stronami postępowania sądowego dotyczył formalnej oceny projektu przez Instytucję Zarządzającą z powodu niespełnienia następujących obligatoryjnych kryteriów oceny formalnej zawartych w "Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD, tj. kryteriów formalnych ogólnych obligatoryjnych: - kryterium nr 1. "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku" - kryterium nr 3. "Zgodność z limitami dla określonych kategorii kosztów".

Zarzuty niewłaściwej oceny kryterium w ocenie formalnej sprowadzał się do polemiki z oceną wyrażoną przez oceniających, podtrzymaną następnie w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

W tym miejscu wyjaśnić należy, że krajowy model kontroli sądowej nad rozdziałem środków pomocowych podlega autonomii proceduralnej. Model ten ewaluował od braku kontroli sądowej po rozwiązania przyjęte w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przeniesione z modyfikacjami do ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów (por. J. Jaśkiewicz, Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Komentarz, wyd. II, SIP LEX, Wprowadzenie punkt 3). Mimo poszerzenia dostępu do drogi sądowej i sprecyzowania trybu kontroli sądowej - jego zakres pozostał niezmienny. Rzeczą sądu jest wyłącznie kontrola prawa, sąd administracyjny nie jest władny dokonywać oceny słuszności, efektywności, racjonalności kryteriów konkursowych, ani tym bardziej zastępować oceniających lub weryfikować merytorycznie wiedzę ekspercką. Sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona do kryterium legalności rozumianym stricte jako zgodność albo niezgodność oceny z prawem powszechnie obowiązującym i niesprzecznymi z nim postanowieniami systemu realizacji.

Odnosząc się do zakresu kryterium legalności to, zgodnie z wypracowanym w sprawach z zakresu polityki spójności stanowiskiem sądów administracyjnych, rozpatrując skargę wniesioną na nieuwzględnienie protestu bądź negatywną ocenę tego projektu, sąd administracyjny bada legalność oceny projektu w zakresie dyskrecjonalności merytorycznej oceny instytucji zarządzającej. Przypomina to kontrolę sądową decyzji uznaniowych czy raczej aktów opartych na opiniach biegłych, w ramach której sąd ocenia czy argumentacja organu nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu, opisu Instrukcji.

Sąd administracyjny nie ma natomiast kompetencji do merytorycznej weryfikacji oceny projektu, dokonanej na podstawie opinii ekspertów, na przykład poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania zasad tej oceny wynikających z prawa unijnego takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., II GSK 2249/13, orzeczenia.nsa.gov.pl).

Podobnie sądowa ocena opinii eksperta polega na badaniu, czy jest ona spójna, wyczerpująca, logiczna i czy odpowiada na zasadnicze pytania. Treść merytoryczna oceny nie mieści się w granicach kontroli sądu administracyjnego, bowiem to oceniający jest ekspertem w danej dziedzinie (por. wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2011 r., II GSK 1115/10).

Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez stronę skarżącą przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawo, w związku z czym nie zachodziły przesłanki do uwzględnienia skargi. Dokonana zaś przez ekspertów ocena kryteriów nie narusza zasad określonych, takich jak przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania czyli w konsekwencji nie narusza zasady równego dostępu do pomocy.

Ocena projektu dokonana przez IZ RPO WD została przeprowadzona zgodnie z prawem, w tym zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności, tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Dokonując oceny, uwzględniono w ocenie Sądu wszystkie informacje zawarte we wniosku, a formułując ocenę wskazano konkretne braki we wniosku. Uwagi oceniających są jednoznaczne, logiczne i uzasadniają wyrażone stanowisko. Nie naruszono też art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

W ocenie Sądu orzekającego w sprawie prawidłowe jest stanowisko Instytucji Zarządzającej, że wniosek Gminy o dofinansowanie projektu pn: "[...]" został negatywnie oceniony w ramach oceny formalnej z powodu niespełnienia kryteriów formalnych ogólnych obligatoryjnych: nr 1 "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku" oraz nr 3 "Zgodność z limitami dla określonych kategorii kosztów".

Jako prawidłową należy uznać ocenę organu co do Kryterium nr 1. "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku".

Strona skarżąca zarzuca, że wbrew ocenie organu dochowała należytej staranności przy wypełnieniu wniosku. Po pierwsze potwierdza to fakt, że generator wniosków wyświetlił komunikat o poprawności wypełniania wniosku. Po drugie wnioskodawca winien zostać wezwany do poprawy pomyłki na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zarówno ustawa jak i Regulamin konkursu przewidują zasadę jednokrotnego wezwania. Według skarżącej ową jednokrotność należy odnosić do każdego braku czy omyłki.

Ze stanowiskiem skarżącej nie sposób się zgodzić. Skarżąca została wezwana do poprawienia wniosku - w tym zakresie organ wypełnił wymóg ustawowy i regulaminowy co do umożliwienia jednokrotnej poprawy wniosku. Gmina dokonała takowej poprawy, lecz pozostawiła błędne kwoty w zakresie punktu D5 "Źródła finansowania projektu (PLN)". Podkreślić należy, że w proteście skarżąca przyznała, że jest to drobne przeoczenie. Obecnie strona skarżąca twierdzi, że winna być w tym zakresie dodatkowo wezwana do poprawy wniosku. Sąd podziela stanowisko organu, że w przypadku skarżącej wykorzystana została w pełni możliwość jednokrotnej poprawy wniosku. W wezwaniu do poprawy wniosku pouczono bowiem skarżącą, że o ile poprawa wniosku będzie miała wpływ na inne elementy wniosku - a tak było w tym przypadku - należy dokonać także poprawy w tym zakresie. Skarżąca nie dopełniła tego obowiązku. Skutkiem czego powstała sytuacja, w której wniosek skarżącej jest wewnętrznie niespójny, w zakresie deklarowanych wartości finansowych projektu.

Za prawidłową należy też uznać ocenę co do kryterium nr 3 "Zgodność z limitami dla określonych kategorii kosztów".

Skarżąca została wezwania przez organ do jednokrotnej poprawy wniosku. Organ wskazał, że wartość wydatków w kategorii "Informacja i promocja" przekracza dopuszczalny limit wynoszący 2%, o 3,1%, albowiem zadeklarowane wydatki w tej kategorii wynoszą 13.350 zł. Skarżąca dokonała korekty wniosku, zmniejszając wydatki w omawianej kategorii do kwoty 5150 zł. Dokonana przez skarżącą korekta nie została uznana przez organ za właściwą, co skutkowało negatywną oceną kryterium nr 3. Organ wskazał, że zadeklarowana kwota wydatków opiewająca na kwotę 5.150 zł. nadal przekracza dopuszczalny limit 2% wydatków kwalifikowanych.

W skardze skarżąca zarzuca, że dokonana poprawa wniosku jest prawidłowa. W jej ocenie obowiązkiem skarżącej było wskazanie % dofinansowania a nie kwoty. Procent uzupełnia automatycznie generator. Ponadto Instrukcja wypełniania wniosków w punkcie 5. wskazuje, że "wszystkie kwoty i wartości wpisywane we wniosku muszą być podawane w PLN. Należy podawać wartości do dwóch miejsc po przecinku."

Zdaniem Sądu stanowisko strony nie jest trafne. Należy podkreślić, że obowiązkiem wnioskodawcy było prawidłowe określenie wysokości wydatków w danej kategorii, a nie wskazanie %. Wysokość określona procentowo winna być wynikiem prawidłowego określenia kwoty wydatków w danej kategorii. Wysokość wydatków w kategorii "Informacja i promocja", która jest określona limitem 2%, winna być wyliczona z ogólnej wartości wydatków kwalifikowanych w projekcie. Skoro wydatki kwalifikowane w przedmiotowym projekcie wynosiły kwotę 257.076,27 zł., to prawidłowa maksymalna wysokość wydatków kwalifikowanych w kategorii "informacja i promocja", przy założeniu limitu na poziomie 2%, winna wynosić kwotę maksymalną: 5.141,52 zł.

W konsekwencji wskazana przez skarżącą we wniosku kwota 5.150 zł. w sposób niewątpliwy tę wartość przekraczała i zasadnie organ uznał, że projekt nie spełnia przedmiotowego kryterium.

Odnosząc się do zapisu dotyczącego wskazywania zaokrąglonych kwot, zawartego w instrukcji wypełniania wniosków, na który powołuje się skarżąca, należy stwierdzić, w ślad za stanowiskiem organu , że zapis ten nie ma zastosowania do limitu wydatków, który nie jest kreowany przez stronę, ale został narzucony przez instytucję organizującą konkurs, jako jeden z jego warunków. Instytucja określiła, że wydatki kwalifikowane przewidziane we wniosku na informację i promocję nie mogą przekraczać 2% ogólnej sumy wydatków kwalifikowanych w projekcie. Nie jest dopuszczalne, aby wnioskodawca ten limit zakładany w konkursie poddawał korektom niejako dopasowującym ten limit do wartości wskazanych we wniosku. Możliwość i obowiązek korygowania kwot do dwóch miejsc po przecinku dotyczy tylko wartości wpisywanych przez wnioskodawcę jako wartości i kwot deklarowanych, a nie limitów stanowiących reguły konkursu. Stanowisko skarżącej zaprezentowane w skardze prowadzi do naruszenia zasady wyrażonej w art. 37 ustawy wdrożeniowej o obowiązku dokonywania wyboru projektów w sposób przejrzysty i rzetelny.

Sąd orzekający nie podziela zarzutu skargi, że zastrzeżenia Instytucji Zarządzającej są w istocie zastrzeżeniami skierowanymi pod adresem udostępnionego i obowiązkowego dla wnioskodawców generatora wypełniania wniosku i nie można czynić zarzutu wnioskodawcy jeśli dana omyłka jest wynikiem wadliwego działania generatora. Konstruując ten zarzut strona skarżąca przede wszystkim opiera go na założeniu, które nie wynika z przyjętego w sprawie stanu faktycznego, że za stwierdzone rozbieżności odpowiada wadliwie działający generator wniosków. Z rozstrzygnięcia protestu wynika, że wnioskodawca poprzez wpisanie odpowiednich wartości w polach w danej kategorii ma wpływ na kwotę jaka się automatycznie wygeneruje. Według organu Gmina powołuje się w proteście na nieaktualny dokument dotyczący wypełniania niefunkcjonującego już generatora wniosków o dofinansowanie: "Wskazówki pomocne Wnioskodawcy przy wypełnianiu formularza wniosku o dofinansowanie. Cytowane w proteście punkty N.1 oraz N.2 nie mają zastosowania, gdyż nie znajdują się we wniosku o dofinansowaniu w obowiązującym w naborze. Jeżeli wnioskodawca wprowadzi prawidłowe dane zostanie wygenerowana prawidłowa kwota, jeżeli popełni błędy – tak jak to miało miejsce w omawianym przypadku – wygenerowana zostanie kwota błędna w kategorii zgodności z limitami dla określonych kategorii kosztów. Podkreślić należy, że to wnioskodawca odpowiada za prawidłowe wypełnienie wniosku, za poprawność jego sporządzenia i za jego treść. Rzeczą wnioskodawcy, który występuje w trybie konkursowym o uzyskanie dofinansowania do projektu, jest dołożenie należytej staranności w celu wygrania konkursu. W sytuacji zatem wystąpienia błędu generatora wniosku uniemożliwiającego jego poprawne wypełnienie, wnioskodawca powinien podjąć wszelkie możliwe kroki w celu wyeliminowania zaistniałych przeszkód i rozwiązania problemu, w szczególności poprzez kontakt telefoniczny czy mailowy z pracownikami odpowiedzialnymi za dany projekt. Wnioskodawca powinien zatem zweryfikować wszystkie pozycje wniosku i dołączonych załączników i w sytuacji stwierdzenia niemożliwych do usunięcia rozbieżności w zakresie wskazanej kwoty, zgłosić organowi zaistniały problem. Strona skarżąca nie wykazała, aby zarzucane przez siebie wadliwości w działaniu generatora zgłaszała we właściwej instytucji. Zarzut nie mógł być uznany za skuteczny.

Dodać należy, że postępowanie w sprawie o przyznanie pomocy finansowej jest postępowaniem konkursowym. Wynika z tego, że aplikujące o pomoc finansową podmioty muszą spełnić wszelkie wymagane przepisami prawa i procedurą wymagania, które równie obowiązują każdy z tych podmiotów. Niespełnienie wymaganych kryteriów powoduje odmowę przyznania pomocy finansowej przez instytucję zarządzającą dla wnioskowanego projektu.

Reasumując stwierdzić należy, że dokonując oceny wniosku skarżącej spółki według obowiązujących kryteriów wyboru, organ nie naruszył przepisów prawa.

Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił skargę na mocy art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f.