Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski,, Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), Protokolant starszy referent Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2016 r. sprawy ze skargi E. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. (dalej: PINB) decyzją z dnia [...] r. nr [...], działając na podstawie art. 49b ust. 1 pr. bud. nakazał E. S. dokonać rozbiórki ogrodzenia wykonanego na działce nr 1 w W. od strony ul. [...].

Jak organ wyjaśnił w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] r. stwierdzono, iż na działkach nr 1 w miejscowości W. istnieje ogrodzenie w postaci murowanych słupków i murków wykończonych okładziną imitującą kamień, bramka, brama wjazdowa dwuskrzydłowa oraz wypełnienie przęseł wykonane z drewna z ozdobnymi elementami stalowymi. Wysokość ogrodzenia wynosi 1,8 m a długość całkowita 19 m i jest ono zlokalizowane w bezpośrednim sąsiedztwie z krawędzią jezdni. Szerokość jezdni asfaltowej jest zmienna od 4,43 m do 4,52 m. Przedmiotowe ogrodzenie wykonano we [...] r. Inwestor załączył do akt sprawy kopię zgłoszenia do Starosty [...] z dnia [...] r., w którym zgłasza "Remont ogrodzenia w istniejącej linii zabudowy z siatkowego na ażurowo drewniane wraz z obudową słupków" na działce nr 2. Powyższe zgłoszenie organ uznał za nieskuteczne, ponieważ roboty budowlane zostały rozpoczęte przed dokonaniem zgłoszenia w Starostwie Powiatowym, czego dowodem jest pismo Wójta Gminy sporządzone w dniu [...] r. stwierdzające "samowolną, budowę nowego ogrodzenia trwałego na gruncie gminnym dz. nr 1" Ponadto inwestor wskazał w nim inną działką, niż tą, na której zostały wykonane przedmiotowe roboty. Według mapy dostępnej w systemie WebEwid, przedmiotowe ogrodzenie zlokalizowane jest na działce nr 1, której właścicielem, zgodnie z wypisem z rejestru gruntów, jest Gmina W., a nie jak twierdzi inwestor na działce nr 2.

PINB dokonał porównania fotografii obrazujących stare ogrodzenie (stan na [...] r.) oraz fotografii wykonanych w dniu kontroli PINB z dnia [...] r. Można z tego porównania wysunąć wniosek, że inwestor zrealizował nowe ogrodzenie w nowej lokalizacji (bezpośrednio przy krawędzi jezdni ul. [...]). Poprzednio istniejące stalowe słupki ogrodzenia znajdowały się w odległości ok. 30-40 cm od krawędzi jezdni asfaltowej. Przy szerokości aktualnej słupka ok. 30 cm, zrealizowane roboty nie mogły polegać na obudowie słupków poprzednio istniejących. Roboty należy zakwalifikować jako budowę, a nie remont.

Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 3 pr. bud., zgłoszenia właściwemu organowi wymaga budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m. Jednym z załączników niezbędnym do dokonania prawidłowego zgłoszenia, jest oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, którego inwestor nie przedstawił. Pismem z dnia [...] r., sygnowanym przez Zastępcę Wójta Gminy W., wyrażono "kategoryczny sprzeciw na lokalizację ogrodzenia na gruncie gminnym nr 1 położonym w W.".

W tym stanie rzeczy PINB uznał inwestycję za samowolę budowlaną w rozumieniu art. 49 b ust. 1 pr. bud. i nakazał rozbiórkę ogrodzenia.

W odwołaniu z dnia [...] r. strona kwestionuje ustalenia PINB co do budowy ogrodzenia, stwierdzając, iż prowadzone roboty polegały na obłożeniu istniejącego ogrodzenia "słupkowo-siatkowego" kamienną okładziną, a elementy siatkowe zastąpiła elementami drewnianymi. W jej ocenie, ogrodzenie pozostaje w linii ciągu ogrodzeń przy ul. [...] od strony ul. [...]. Przedstawia także historię działki zajętej pod drogę, która stanowiła część nieruchomości należącej do dziadków.

Pismem z dnia [...] r. strona wniosła o zawieszenie postępowania w sprawie rozbiórki ogrodzenia ze względu na złożenie w dniu [...] r. do Sądu Rejonowego w Z. wniosku o częściowe zasiedzenie działki 1 w W. przy ul. [...]. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej: [...]WINB) zwrócił się do wskazanego Sądu o udzielenie informacji dotyczących postępowania. W odpowiedzi z dnia [...] r. Sąd stwierdził, iż sprawa nie została prawomocnie zakończona, a na [...] r. wyznaczona jest rozprawa.

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] [...]WINB odmówił zawieszenia postępowania uznając, iż kwestia zasiedzenia nie dotyczy zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt. 4 k.p.a.

Decyzją z tego samego dnia (tj. [...]r.) nr [...] [...]WINB utrzymał zaskarżone rozstrzygnięcie w całości w mocy.

W uzasadnieniu przedstawiono szczegółowo przebieg dotychczasowego postępowania oraz poczynione w jego wyniku ustalenia faktyczne i prawne.

W ocenie organu odwoławczego PINB, jako podstawę materialnoprawną decyzji, nieprawidłowo wskazał art. 49 b ust. 1 pr. bud. W świetle definicji art. 3 pkt 6 i pkt 8 oraz z uwagi na fakt, iż organ administracji architektoniczno - budowlanej przyjął bez sprzeciwu zgłoszenie strony z dnia [...] r., a także pismem z [...] r. poinformował inwestora, że nie wnosi zastrzeżeń do realizowanej inwestycji, to niezależnie od tego czy doszło do budowy nowego ogrodzenia względnie jego odbudowy czy też remontu, zamiarem inwestora spornych robót budowlanych nie było obejście przepisów prawa budowlanego w zakresie budowy nowego ogrodzenia. Potwierdza to treść zgłoszenia wykonania przedmiotowych robót, w którym inwestor bardzo dokładnie opisał planowaną inwestycję, podając jej położenie na mapie zasadniczej oraz wskazał materiały z których będzie wykonana. Nie można w tej sytuacji uznać, że inwestor dopuścił się samowoli budowlanej określonej w art. 49 b ust. 1 pr. bud.

Jednakowoż sam fakt dokonania zgłoszenia, jak i brak sprzeciwu właściwego organu nie zwalnia organów nadzoru budowlanego od zbadania i oceny prowadzonych robót budowlanych. Realizowanie inwestycji na podstawie zgłoszenia jeszcze nie świadczy o tym, iż nie doszło do naruszenia przepisów prawa, a brak sprzeciwu nie przesądza jeszcze o zgodności i obiektu z przepisami prawa. Budowa przedmiotowego obiektu budowlanego, zdaniem [...]WINB, jest jednak innym przypadkiem samowoli budowlanej niż wskazana w art. 49 b ust. 1 pr. bud. Polega ona na prowadzeniu robót budowlanych niezgodnie z przepisami art. 50 ust.1 pkt. 4 pr. bud. i tym samym stanowi podstawę do wszczęcia postępowania naprawczego w określonego w art. 51 ust. 1 w zw. z ust. 7 pr. bud.

Postępowanie prowadzone w trybie naprawczym (art. 50 w zw. z art 51 ust. 1 pkt i 2 pr. bud.) ma na celu doprowadzenie samowolnie zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, także w kwestii legitymowania się przez inwestora prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Organ nadzoru budowlanego, prowadząc postępowanie w tym trybie powinien w szczególności, przed wydaniem decyzji zobowiązującej inwestora do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, ustalić czy roboty są zgodne z prawem w zakresie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (zob. uzasadnienie wyroku WSA w Gdańsku z dnia 9 maja 2012 r. sygn. akt II SA/Gd 65/12 oraz wyroku NSA z dnia 23 stycznia 2014r. sygn. akt II OSK 1997/12).

Skoro strona nie ma prawa dysponowania działką nr 3, na której częściowo zostało zrealizowane ogrodzenie, nie było możliwe zalegalizowanie dokonanej samowoli w trybie art. 51, podobnie jak i w trybie art. 49 b pr. bud.

W skardze z dnia [...] r. E. S., wnosząc o uchylenie obu decyzji lub uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, podnosi zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., ewentualnie art. 35 § 3 w zw. z art. 36 § 1 k.p.a. poprzez "ich niezastosowanie, a przez to niedostateczne wyjaśnienie sprawy, a co za tym idzie błędne wydanie decyzji."

W uzasadnieniu skargi wywodzi, iż [...]WINB przyjął, że sporne ogrodzenie jest zgodne z przepisami techniczno-budowlanymi oraz przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Tym samym pozostała jedynie kwestia dysponowania przez inwestora działką nr 1, należącą do Gminy W., dla celów budowlanych.

Kwestia własności nieruchomości, na której posadowiony jest płot rozstrzygnięta zostanie przez Sąd Rejonowy w Z. w sprawie o zasiedzenie sygn. akt [...]. Rozstrzygnięcie to stanowi zagadnienia wstępne, ma bowiem bezpośredni związek z rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji.

Wyrok sądu w sprawie zasiedzenia ma charakter deklaratywny i stwierdza w jakiej dacie własność nieruchomości została z mocy prawa nabyta. Orzeczenie takie najpewniej wskaże, że wszelkie działania związane z remontem płotu podjęte zostały przez skarżącą jako właścicielkę nieruchomości, na której płot jest posadowiony.

[...]WINB winien zatem zawiesić postępowanie do czasu rozstrzygnięcia sprawy o zasiedzenie, a co najmniej wstrzymać się z wydaniem decyzji do tego czasu przedłużając czas trwania postępowania. W żaden sposób nie spowodowałoby to jakiegokolwiek zagrożenia, ani nie naruszało praw innych osób, gdyż płot stoi w tym samym miejscu od lat 70 -tych XX w.

Jak wynika z powyższego niezastosowanie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., ewentualnie art. 35 § 3 w zw. z art. 36 § 1 k.p.a., co w praktyce oznacza nieczekanie na rozstrzygnięcie Sądu, doprowadziło do niedostatecznego wyjaśnienia sprawy, a co za tym idzie do wydania decyzji obarczonej błędem.

Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ([...]WINB), utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. (PINB), którym orzeczono o nakazie rozbiórki ogrodzenia rozbudowanego przez skarżącą. W wyniku tej rozbudowy zajęła ona fragment działki sąsiedniej o nr 2, stanowiącej część drogi publicznej – ul. [...] – należącej do Gminy W..

Przedstawiony w skrócie stan faktyczny sprawy nie budzi wątpliwości, w tym także skarżącej. Na wcześniejszych etapach postępowania, ale już nie w skardze, powoływała się na posiadanie przez jej dziadków sąsiedniej działki (nr 1), stanowiącej wcześniej część większej działki.

Skarżąca nie ma prawa dysponowania na cele budowlane działką nr 1 należącą do Gminy, co jest warunkiem koniecznym skutecznego zgłoszenia. Stosownie do art. 30 ust. 2 ustawy z dnia z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 290, dalej: pr. bud.) w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia, zaś do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W trakcie postępowania prowadzonego przez PINB, Zastępca Wójta, działając w imieniu Gminy W., w piśmie z dnia [...] r. skierowanym do organu nadzoru budowlanego (karta 18 akt administracyjnych) wyraźnie stwierdził, iż Gmina nie wyraża zgody na taką lokalizację ogrodzenia.

Jednocześnie w piśmie tym znalazła się informacja o charakterze wykonanych robót. Polegały one na "budowie od podstaw nowego ogrodzenia w konstrukcji murowanej tj. od podstaw wykonane zostały ławy fundamentowe betonowe, od podstaw wykonane zostały mury ogrodzenia – obrobione bloki kamienne, od podstaw wykonane zostały stalowe elementy ogrodzenia." Zdaniem skarżącej, prowadzone przy ogrodzeniu roboty miały charakter remontu.

Jak wynika z akt sprawy, w szczególności z protokołu kontroli przeprowadzonej przez pracowników PINB w dniu [...] r. (karta 8 akt administracyjnych PINB) oraz dokumentacji zdjęciowej (karty 23/7 – 23/17 akt administracyjnych [...]WINB) prowadzone przy ogrodzeniu roboty miały charakter rozbudowy, a więc budowy w rozumieniu art. 3 pkt. 6 pr. bud. Przez "budowę", jak stanowi przepis, należy bowiem rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego.

Stosownie do art. 30 ust. 1 pkt. 3 pr. bud., obowiązującego w dacie prowadzenia robót przez inwestora, budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych wymagała zgłoszenia właściwemu organowi. Co prawda, przepis ten uległ zmianie na mocy 1 pkt 8 lit. a tiret szóste ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz.U.2015.443) zmieniającej nin. ustawę - Prawo budowlane z dniem 28 czerwca 2015 r., jednakże, w myśl art. 6 ust. 1 tej ustawy, do spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia jej w życie decyzją ostateczną stosuje się przepisy dotychczasowe. Postępowanie w sprawie budowy ogrodzenia, mimo braku formalnego aktu w tym zakresie, zostało wszczęte w dniu [...] r. (zawiadomienie o toczącym się postępowaniu skierowane m.in. do skarżącej – karta 17 akt administracyjnych PINB. Zatem postępowanie zawisło przed [...] r., stąd do przedmiotowej inwestycji należy stosować art. art. 30 ust. 1 pkt. 3 pr. bud. w wersji obowiązującej do wskazanej daty, przy czym, w konsekwencji, do zgłoszenia przez skarżącą robót, polegających na budowie (rozbudowie) ogrodzenia od strony drogi publicznej, powinno być dołączone oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością (działką nr 1) na cele budowlane (art. 30 ust. 2 w zw. z art. 32 ust. 4 pkt. 2 pr. bud.).

Skarżąca składając zgłoszenie robót budowlanych w dniu [...] r. złożyła takie oświadczenie, ale w odniesieniu do działki nr 2, a więc będącej jej własnością. Natomiast nie złożyła takiego oświadczenia odnośnie działki nr 1, pozostającej własnością Gminy W..

[...]WINB uznał, iż w tym stanie faktycznym, w ramach którego inwestor dokonał zgłoszenia robót, ale zgłoszenie to nie odpowiadało wymogom pr. bud. ze względu na niezłożenie wymaganego prawem oświadczenia, właściwym trybem legalizacji budowy ogrodzenia jest postępowanie naprawcze, określone w art. 50 i 51 pr. bud.

Zgodnie z art. 50 ust. 1 pr. bud, w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1 pr. bud. ( w tym także art. 30 ust. 1 pkt. 3 pr. bud.).

Przepis art. 51ust. 1 pkt. 2 pr. bud. stanowi, iż przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania.

Po upływie tego terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, i wydaje decyzję o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (art. 51 ust. 3 pr. bud.).

Dla przedmiotowej sprawy, gdzie budowa ogrodzenia została zakończona, istotne znaczenie ma norma zawarta w art. 51 ust. 7 pr. bud., która przewiduje, że przepisy art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1.

Najogólniej rzecz ujmując, odpowiednie stosowanie powołanych przepisów będzie polegało m.in. na tym, że w postępowaniu naprawczym nie wydaje się postanowienia o wstrzymaniu robót, a od razu powinna być podjęta decyzja nakładająca obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem w zakreślonym terminie, zaś po upływie tego terminu właściwy organ podejmuje jedno z rozstrzygnięć wymienionych w art. 51 ust. 3 pr. bud.

"Stan zgodności z prawem", o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy, oznacza nie tylko zgodność z przepisami technicznymi, lecz także wykazanie się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Oznacza to, że nałożenie na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem może również obejmować wykazanie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (por. wyroki WSA: w Łodzi z dnia 19 listopada 2015 r., II SA/Łd 388/15; w Rzeszowie z dnia 18 marca 2013 r., II SA/Rz 77/14; w Gliwicach z dnia 6 sierpnia 2014 r., II SA/GI 273/14 - wszystkie przywołane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia dostępne na stronie Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Jak zauważa NSA w wyroku z dnia 29 kwietnia 2015 r., II OSK 2367/13 (baza orzeczeń wymieniona wyżej) nie można wykluczyć, iż organ nadzoru budowlanego prowadząc postępowanie naprawcze uregulowane art. 51 pr. bud., po ustaleniu, że inwestor nie miał i nadal nie ma wymaganego ustawą prawa do terenu na cele budowlane, skorzysta z uprawnienia określonego w art. 51 ust. 1 pkt 1 i wyda stosownie do ustalonego stanu faktycznego rozstrzygnięcie, którym może być decyzja nakazująca rozbiórkę. W takim przypadku podstawę rozstrzygnięcia stanowiłoby ustalenie, iż inwestor nie dysponuje i nie dysponował prawem do nieruchomości na cele budowlane.

Wobec tego, jest dopuszczalne odpowiednie stosowanie art. 51 ust. 1 pkt. 1 pr. bud., polegające na bezpośrednim wydaniu decyzji o rozbiórce obiektu budowlanego w sytuacji, w której obiekt, wymagający zgłoszenia wraz z oświadczeniem o prawie do dysponowaniu nieruchomością dla celów budowlanych został już wybudowany i jednocześnie jest pewne, iż inwestor takiego prawa nie może uzyskać, a co za tym idzie, nie będzie mógł w postępowaniu naprawczym przedłożyć wymaganego oświadczenia.

Konkludując: skarżąca, wbrew obowiązkom wynikającym z przepisów prawa dokonała zgłoszenia budowy, nie załączając do niego oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością nr 1 i nie ma możliwości uzyskania tego prawa, stąd [...]WINB odpowiednio zastosował postanowienia art. 51 ust. 1 pkt. 1pr. bud orzekając o rozbiórce ogrodzenia wybudowanego w części na działce sąsiedniej.

W trakcie postępowania odwoławczego, także i w skardze, skarżąca prezentuje pogląd, iż postępowanie w sprawie rozbiórki ogrodzenia powinno zostać zawieszone na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., do czasu zakończenia postępowania o zasiedzenie tej części działki nr 1, która została zajęta pod ogrodzenie. Postępowanie takie, jak wynika z akt sprawy, prowadzone jest przez Sąd Rejonowy w Z. pod sygnaturą akt [...] i nie zostało zakończone przed wniesieniem skargi.

Przyjdzie zauważyć, iż [...]WINB postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] odmówił zawieszenia postępowania uznając, iż nie zachodzi w sprawie problem zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt. 4 k.p.a. Wobec tego kwestia ta została przesądzona i, w zasadzie, nie powinna podlegać badaniu przez Sąd rozpatrujący skargę na decyzję w sprawie rozbiórki ogrodzenia.

Jednakże w sytuacji, w której wskazane postanowienie zostało wydane przez [...]WINB w tej samej dacie co decyzja utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne ([...]r.), zaś zarzuty podnoszone w skardze skierowane są także wobec postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania, Sąd uznał za stosowne do nich się odnieść.

Jak podnosi się w orzecznictwie sądów administracyjnych, zależność, o której mowa w przepisie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., wyrażać się musi w istnieniu bezpośredniego związku przyczynowego polegającego na tym, że rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej uzależnione jest bezwzględnie od uprzedniego rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd istotnej dla sprawy okoliczności prawnej stanowiącej przesłankę wydania decyzji. Sytuacja taka zachodzi wówczas, gdy organ nie dysponuje elementem pozwalającym na wydanie w ogóle decyzji. Tak więc zagadnieniem wstępnym jest tylko taka kwestia, która uniemożliwia wydanie rozstrzygnięcia w danej sprawie. Natomiast to, że wynik innego postępowania może mieć wpływ na treść decyzji, nie przesądza o istnieniu zagadnienia wstępnego ( wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 21 lipca 2015 r., II SA/Bd 455/15, CBOSA).

Zdaniem Sądu, wydanie przez organ nadzoru budowlanego decyzji w ramach postępowania naprawczego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 1 pr. bud., który odnosi się do stanu faktycznego i prawnego z daty wykonywania robót budowlanych, nie jest uzależnione od rozstrzygnięcia w sprawie zasiedzenia części działki, na której inwestor samowolnie zrealizował obiekt budowlany. W momencie przystąpienia do wykonania robót powinien dysponować on tytułem prawnym do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Kwestia ta mogłaby stanowić zagadnienie wstępne np. w postępowaniu zmierzającym do wydania pozwolenia budowlanego.

Mając powyższe na względzie Sąd nie dopatrzył się uchybień w postępowaniu organów mogących mieć wpływ na wynik sprawy i uznał, iż zaskarżona decyzja oraz

poprzedzająca ją decyzja organu I instancji są zgodne z obowiązującym prawem, a w związku z tym na podstawie powołanych przepisów oraz art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił – jak w wyroku.