Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak, Sędziowie WSA Ewa Marcinkowska (spr.), Anna Mierzejewska, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2015 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej - oddala skargę -

Minister Obrony Narodowej decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 127 § 3 K.p.a. w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2014 r., poz. 782), utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Wnioskiem z dnia [...] maja 2014 r. J. R. wystąpił do Ministra Obrony Narodowej o udostępnienie informacji niejawnej na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez przekazanie oceny występowania podstawowego interesu bezpieczeństwa państwa przy usłudze - [...], która to usługa była przedmiotem unieważnionego postępowania o udzielenie zamówienia w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa państwa prowadzonego przez Jednostkę Wojskową [...] w [...].

W uzasadnieniu wniosku podniósł, iż na podstawie art. 21 ust. 4 w zw. z art. 4 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych jest podmiotem uprawnionym do otrzymania ww. oceny, zawierającej informacje opatrzone klauzulą "zastrzeżone". Spełnia bowiem wszystkie przesłanki wymagane przepisami prawa. tj. odbył szkolenie z zakresu ochrony informacji niejawnych oraz jest kierownikiem jednostki organizacyjnej.

Poinformował ponadto, że S. Sp. z o. o. jest przedsiębiorcą, który zamierza ubiegać się o udzielenie zamówienia w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa państwa na [...]. W uprzednich latach Spółka ta jako członek konsorcjum wykonywała tego rodzaju usługi na rzecz jednostek wojskowych i zamierza swoje działania kontynuować. Wnioskodawca, jako Prezes Zarządu S. Sp. z o. o. jest kierownikiem tej jednostki, co za tym idzie jest uprawniony do pisemnego upoważniania innych osób do dostępu do informacji niejawnych opatrzonych klauzulą "zastrzeżone".

Uzyskanie wnioskowanych informacji jest natomiast niezbędne do prawidłowego zarządu spółką S. Sp. z o.o., która jest członkiem konsorcjum realizującego naprawy i konserwacje sprzętu wojskowego, w tym wozów bojowych. Obowiązkiem Prezesa Zarządu S. Sp. z o.o. jest pozyskiwanie informacji o możliwości udziału konsorcjum w planowanych zamówieniach Skarbu Państwa w dziedzinie obronności. Do wykonania tego obowiązku niezbędne jest m.in. pozyskanie oceny występowania podstawowego interesu bezpieczeństwa państwa, bowiem jej treść decyduje o trybie, w jakim zostanie udzielone zamówienie. Co za tym idzie od ww. oceny zależą dalsze działania i sytuacja finansowa jednostki organizacyjnej, której jest kierownikiem.

Rozpoznając powyższy wniosek Minister Obrony Narodowej decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. wydaną na podstawie art. 104 § 1 i art. 268a K.p.a. w zw. z art. 16 ust. 1 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej odmówił udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej.

W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, iż zgodnie z art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych.

Z informacji otrzymanych od Dyrektora Departamentu Strategii i Planowania Obronnego MON, [...] S. W. wynika natomiast, że wnioski o dokonanie oceny występowania podstawowego interesu bezpieczeństwa państwa są dokumentami oznaczonymi klauzulą "zastrzeżone".

Zgodnie z kolei ze stanowiskiem Pełnomocnika Ministra Obrony Narodowej do Spraw Ochrony Informacji Niejawnych, Dyrektora Departamentu Ochrony Informacji Niejawnych MON, [...] P. G., przyznanie określonym informacjom klauzuli tajności na podstawie ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych pozbawia możliwości udostępnienia tych informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Zaklasyfikowanie zatem informacji jako niejawnych w rozumieniu ustawy o ochronie informacji niejawnych jest koniecznym i zarazem wystarczającym powodem odmowy udzielenia wnioskowanej informacji.

W tej sytuacji, okoliczność odbycia przez wnioskodawcę szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych, a także posiadania przez niego upoważnienia do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli "zastrzeżone", nie ma znaczenia prawnego przy badaniu możliwości udostępnienia informacji na podstawie przepisów o dostępie do informacji publicznej. Jeśli bowiem informacja opatrzona została klauzulą tajności, to nie podlega ona udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, bez względu na to, czy wnioskodawca spełnia warunki do dostępu do informacji niejawnych na podstawie przepisów o ochronie informacji niejawnych.

Organ zaznaczył jednocześnie, że dostęp do informacji niejawnych na podstawie ustawy o ochronie informacji niejawnych warunkowany jest przesłankami określonymi w art. 4 ust. 1, art. 8 pkt 1, art. 21 ust. 1, art. 54 ust. 1 ww. ustawy tj.:

1) uzyskaniem poświadczenia bezpieczeństwa, które potwierdza zdolność osoby do spełnienia ustawowych wymogów dla zapewnienia ochrony informacji niejawnych przed ich nieuprawnionym ujawnieniem, albo - w przypadku informacji o klauzuli "zastrzeżone" - upoważnienia wydanego przez kierownika jednostki organizacyjnej;

2) odbyciem szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych, które zostaje potwierdzone stosownym zaświadczeniem;

3) niezbędności (konieczności) zapoznania się z informacjami niejawnymi w celu wykonywania pracy lub pełnienia służby na zajmowanym stanowisku albo w celu wykonywania prac zleconych (umów) związanych z dostępem do informacji niejawnych (zasada wiedzy niezbędnej).

Dopiero kumulatywne spełnienie wskazanych powyżej warunków uprawnia do dostępu do informacji niejawnych. W konsekwencji osoba, która nie spełnia choćby jednego z tych warunków, jest osobą nieuprawnioną do dostępu do informacji niejawnych.

Zasadą jest jednak, że zaklasyfikowanie informacji jako niejawnych w rozumieniu ustawy o ochronie informacji niejawnych stanowi powód do odmowy udostępnienia tej informacji w trybie przepisów o dostępie do informacji publicznej. Zasady tej nie zmienia zaś okoliczność, iż wnioskodawca spełnia niektóre warunki dostępu do informacji niejawnych na podstawie przepisów o ochronie informacji niejawnych, tj. legitymuje się upoważnieniem do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli "zastrzeżone" oraz zaświadczeniem o przeszkoleniu w zakresie informacji niejawnych.

Od powyższej decyzji J. R. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w którym zarzucił organowi naruszenie art. 1 ust. 1 i 2 w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 4 ust. 1, art. 8 ust. 1 oraz art. 21 ust. 4 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych, poprzez błędną wykładnię ww. przepisów skutkującą uznaniem, iż objęcie wnioskowanej informacji publicznej klauzulą tajności "zastrzeżone" powoduje, że przedmiotowa informacja nie może zostać udostępniona wnioskodawcy, pomimo, iż spełnia on wymogi w zakresie dostępu do informacji niejawnych na gruncie ustawy o ochronie informacji niejawnych.

W związku z powyższym, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz udostępnienie wnioskowanej informacji publicznej.

W uzasadnieniu wniosku podkreślił, iż nie ulega wątpliwości, że wnioskowana informacja ma charakter informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Prawo dostępu do informacji publicznej mającej charakter informacji niejawnej (w tym m.in. objętej klauzulą "zastrzeżone"), podlega natomiast ograniczeniom w zakresie i na zasadach określonych w przepisach ustawy o ochronie informacji niejawnych, a nie zupełnemu wyłączeniu.

W konsekwencji należy przyjąć, iż na gruncie art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, informacja publiczna mająca walor informacji niejawnej (w tym m.in. objęta klauzulą "zastrzeżone") podlega udostępnieniu wówczas, gdy spełnione są przesłanki określone w przepisach ustawy o ochronie informacji niejawnych.

Tym samym organ, będący adresatem wniosku o udostępnienie informacji publicznej posiadającej walor informacji niejawnej, powinien udostępnić wnioskującemu przedmiotową informację, o ile spełnia on przesłanki uzyskania dostępu do takiej informacji, wynikające z przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych.

Wnioskodawca podkreślił, iż spełnia on wszystkie wynikające z przepisów art. 4 ust. 1, art. 8 pkt 1, art. 21 ust. 4 oraz art. 54 ust. 1 ustawy o ochronie informacji niejawnych przesłanki udostępnienia informacji niejawnej o klauzuli "zastrzeżone", a zatem w przedmiotowym stanie faktycznym brak jest podstaw uzasadniających odmowę udzielenia wnioskowanej informacji publicznej, będącej informacją niejawną o klauzuli "zastrzeżone".

Minister Obrony Narodowej, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 127 § 3 K.p.a. w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

W uzasadnieniu decyzji organ podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko, że w stanie faktycznym niniejszej sprawy odmowa udostępnienia informacji publicznej była zasadna.

Organ podkreślił, że prawo do informacji publicznej nie jest prawem bezwzględnym, powołał się przy tym na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 lipca 2001 r., sygn. akt K 3/21.

Zaznaczył jednocześnie, że w treści art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej ustanowiona została zasada, iż zaklasyfikowanie informacji jako niejawnych w rozumieniu ustawy o ochronie informacji niejawnych stanowi powód do odmowy udostępnienia tej informacji w trybie przepisów o dostępie do informacji publicznej.

Zasada wiedzy niezbędnej, warunkująca zgodne z prawem udostępnienie informacji niejawnych, oznacza natomiast, że zapoznanie się przez daną osobę z informacjami niejawnymi (w myśl art. 4 ust. 1 ustawy o ochronie informacji niejawnych), służyć ma wykonywaniu przez tę osobę pracy lub pełnieniu służby na zajmowanym stanowisku albo wykonywaniu prac zleconych (umów) związanych z dostępem do informacji niejawnych. Oznacza to, że dostęp do informacji niejawnych pozostawać musi w ścisłym związku z realizacją konkretnej pracy, konkretnego zlecenia (umowy), do wykonania których niezbędne jest zapoznanie się z określonymi informacjami niejawnymi. Samo zaś posiadanie przez skarżącego zaświadczenia stwierdzającego odbycie szkolenia w zakresie ochrony informacji oraz pełnienie funkcji prezesa Zarządu S. Sp. z o.o. nie upoważnia zainteresowanego do wszystkich informacji niejawnych oznaczonych klauzulą "zastrzeżone".

Oceniając zatem ponownie wniosek J. R., Minister Obrony Narodowej uznał, że jeśli skarżący nie wykonuje żadnych prac ani umów związanych z dokumentacją niejawną o udostępnienie której wnosi, decyzja odmowna w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej jest zasadna.

W skardze na powyższą decyzję skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J. R. zarzucił organowi naruszenie:

1) art. 4 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że skarżący nie wykonuje żadnych prac związanych z wnioskowanymi informacjami objętymi klauzulą tajności "zastrzeżone" pomimo, iż wykonuje on pracę na stanowisku Prezesa Zarządu S. Sp. z o.o., tj. spółki, której przedmiotem działalności jest produkcja, naprawa i konserwacja sprzętu wojskowego, w tym wozów bojowych i do jego obowiązków należy pozyskiwanie informacji o możliwościach udziału tej spółki w zamówieniach Skarbu Państwa w dziedzinie obronności lub o przyczynach braku tych możliwości. Do wykonania tego obowiązku niezbędne jest z kolei m.in. poznanie wnioskowanej oceny występowania podstawowego interesu bezpieczeństwa państwa, której treść decyduje o trybie, w jakim zostanie udzielone zamówienie;

2) art. 4 ust. 1 ustawy o ochronie informacji niejawnych, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że udostępnienie wnioskowanej informacji nie pozostaje w ścisłym związku z realizacją przez skarżącego konkretnych czynności zleconych (umów) do wykonania których niezbędne jest zapoznanie się z wnioskowanymi informacjami objętymi klauzulą tajności "zastrzeżone" pomimo, iż udostępnienie wnioskowanej informacji pozostaje w ścisłym związku z kontynuowaniem realizacji przez wykonawcę reprezentowanego przez skarżącego, tj. Konsorcjum, w którego skład wchodzą S. oraz E., na rzecz Jednostki Wojskowej nr [...] w [...] usług stanowiących przedmiot zawartej przez tego wykonawcę z ww. jednostką (zamawiającym) umowy nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. na usługę - [...], gdyż treść wnioskowanej oceny występowania podstawowego interesu bezpieczeństwa państwa, decyduje o trybie, w jakim zostanie udzielone zamówienie na ww. usługi;

3) art. 1 ust. 1 i 2 w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do

informacji publicznej w zw. z art. 4 ust. 1, art. 8 ust. 1 oraz art. 21 ust. 4 ustawy o ochronie informacji niejawnych, poprzez błędną wykładnię ww. przepisów skutkującą uznaniem, iż objęcie wnioskowanej informacji publicznej klauzulą tajności "zastrzeżone" powoduje, że przedmiotowa informacja nie może zostać udostępniona wnioskodawcy, pomimo, iż spełnienia on wymogi w zakresie dostępu do informacji niejawnych na gruncie ustawy o ochronie informacji niejawnych, a w konsekwencji odmową udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej.

W związku z powyższymi zarzutami skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi wskazując na treść art. 4 ust. 1 ustawy o ochronie informacji niejawnych skarżący podkreślił, iż uzyskanie przez niego wnioskowanej informacji niejawnej jest niezbędne do prawidłowego wykonywania przez niego pracy na stanowisku Prezesa Zarządu S. Sp. z o.o., tj. spółki, której przedmiotem działalności jest produkcja, naprawa i konserwacja sprzętu wojskowego, w tym wozów bojowych.

Niezależnie od powyższego skarżący wskazał, że jest pełnomocnikiem Konsorcjum, w którego skład wchodzą S. oraz E., będącego wykonawcą zawartej z Jednostką Wojskową nr [...] w [...] (zamawiającym) umowy nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. na usługę - [...].

Przedmiot tejże umowy odpowiada natomiast przedmiotowi unieważnionego postępowania o udzielenie zamówienia w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa państwa, prowadzonego przez Jednostkę Wojskową [...], tj. usłudze - [...], której dotyczy zawnioskowana przez skarżącego ocena występowania podstawowego interesu bezpieczeństwa państwa.

Zapoznanie się przez skarżącego z treścią wnioskowanej informacji służy zatem uzyskaniu przez reprezentowany przez niego podmiot wiadomości o możliwościach udziału w zamówieniach Skarbu Państwa w dziedzinie obronności lub o przyczynach braku tych możliwości. Udostępnienie przedmiotowej informacji pozostaje zatem w ścisłym związku z ewentualną możliwością kontynuowana przez reprezentowanego przez skarżącego wykonawcę usług będących przedmiotem zawartej z Jednostką Wojskową nr [...] w [...] (zamawiającym) umowy nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. na usługę - [...].

W związku z powyższym nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Ministra Obrony Narodowej, iż udostępnienie wnioskowanej informacji objętej klauzulą tajności "zastrzeżone" nie pozostaje w związku z realizacją przez skarżącego konkretnych umów, do wykonania których niezbędne jest zapoznanie się z przedmiotową oceną występowania podstawowego interesu bezpieczeństwa państwa przy usłudze - [...], która to usługa była przedmiotem unieważnionego postępowania o udzielenie zamówienia w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa państwa, prowadzonego przez Jednostkę Wojskową [...].

Skarżący zaznaczył, iż z wykładni literalnej art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie publicznej jednoznacznie wynika, iż prawo dostępu do informacji publicznej (będącej informacją niejawną) podlega jedynie ograniczeniom wynikającym z przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych, a nie zaś zupełnemu wyłączeniu.

W konsekwencji należy przyjąć, iż na gruncie art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, informacja publiczna mająca walor informacji niejawnej (w tym m.in. objęta klauzulą "zastrzeżone") podlega udostępnieniu wówczas, gdy spełnione są przesłanki określone w przepisach ustawy o ochronie informacji niejawnych.

Dlatego też zważywszy, iż wnioskodawca spełnia wszystkie wynikające z przepisów art. 4 ust. 1, art. 8 pkt 1, art. 21 ust. 4 oraz art. 54 ust. 1 ustawy o ochronie informacji niejawnych przesłanki udostępnienia informacji niejawnej o klauzuli "zastrzeżone", w przedmiotowym stanie faktycznym brak jest podstaw uzasadniających odmowę udzielenia wnioskowanej informacji publicznej, stanowiącej informację niejawną o klauzuli "zastrzeżone".

Minister Obrony Narodowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do zarzutów skargi organ ponownie podkreślił, że dostęp do informacji niejawnych pozostawać musi w ścisłym związku z realizacją konkretnej pracy, konkretnego zlecenia (umowy), do wykonania których niezbędne jest zapoznanie się z określonymi informacjami niejawnymi. Przywołana w skardze umowa nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. na usługę – [...] znajduje się natomiast już w końcowej fazie realizacji (zamawiający zapłacił wykonawcy za usługę wynikającą z tej umowy).

Przedmiotem wniosku o udostępnienie informacji publicznej jest zaś dokumentacja z odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia (unieważnionego), które nie pozostaje w związku z postępowaniem, które zakończyło się zawarciem wskazanej wyżej umowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.

Ponadto Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).

Oceniając zaskarżoną decyzję w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga J. R. nie zasługuje na uwzględnienie.

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3).

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), będąca rozwinięciem konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu, i kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione.

W niniejszej sprawie jest okolicznością niesporną, że spełniony został zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania ww. ustawy o dostępie do informacji publicznej. Minister Obrony Narodowej jest bowiem podmiotem zobowiązanym na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej do udostępnienia posiadanej informacji, mającej walor informacji publicznej, jak również wnioskowana przez J. R. informacja w postaci oceny występowania podstawowego interesu bezpieczeństwa państwa przy usłudze - [...], która to usługa była przedmiotem unieważnionego postępowania o udzielenie zamówienia w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa państwa prowadzonego przez Jednostkę Wojskową [...] w [...], mieści się w pojęciu informacji publicznej.

Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, że skarżący zwrócił się o udostępnienie wnioskowanej informacji publicznej mającej charakter informacji niejawnej z powołaniem się na przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej oraz przepisy ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. Nr 182, poz. 1228), co wynika wprost z treści jego wniosku z dnia [...] maja 2014 r.

Obowiązkiem organu było zatem dokonanie oceny, czy skarżący spełnia przesłanki z ustawy o ochronie informacji niejawnych do udostępnienia mu wnioskowanej informacji publicznej mającej charakter informacji niejawnej opatrzonej klauzulą "zastrzeżone".

Zgodnie bowiem z art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej przepisy tej ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi.

W myśl natomiast art. 5 ust. 1 ww. ustawy prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych.

Wnioskowana informacja niejawna nie mogła zatem zostać udostępniona skarżącemu w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, ale mogła zostać mu udostępniona na zasadach i w trybie określonym w przepisach ustawy o ochronie informacji niejawnych.

W tej sytuacji jako błędne należy ocenić stanowisko organu wyrażone w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., że zaklasyfikowanie wnioskowanej informacji publicznej jako niejawnej w rozumieniu ustawy o ochronie informacji niejawnych jest koniecznym i zarazem wystarczającym powodem odmowy udzielenia tej informacji.

To błędne stanowisko organu nie miało jednak wpływu na prawidłowość wydanego w sprawie rozstrzygnięcia. W decyzji z dnia [...] sierpnia 2014 r., wydanej w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, organ ocenił bowiem możliwość udostępnienia skarżącemu wnioskowanej informacji publicznej w oparciu o przepisy ustawy o ochronie informacji niejawnych.

Istotą sporu w niniejszej sprawie jest obecnie kwestia zasadności odmowy udostępnienia skarżącemu żądanej informacji publicznej z uwagi na niespełnienie przez niego przesłanki określonej w art. 4 ust. 1 ustawy o ochronie informacji niejawnych.

Zgodnie z tym przepisem informacje niejawne mogą być udostępnione wyłącznie osobie dającej rękojmię zachowania tajemnicy i tylko w zakresie niezbędnym do wykonywania przez nią pracy lub pełnienia służby na zajmowanym stanowisku albo wykonywania czynności zleconych.

Minister Obrony Narodowej uznał, iż skarżący nie spełnia przesłanki z art. 4 ust. 1 ww. ustawy, gdyż nie wykonuje żadnych prac ani umów związanych z dokumentacją niejawną o udostępnienie której wnosi.

W ocenie Sądu z powyższym stanowiskiem organu należy się zgodzić.

Zasada wiedzy niezbędnej, warunkująca zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy udostępnienie informacji niejawnych oznacza, że zapoznanie się przez daną osobę z informacjami niejawnymi, służyć ma wykonywaniu przez tę osobę pracy lub pełnieniu służby na zajmowanym stanowisku albo wykonywaniu prac zleconych (umów) związanych z dostępem do informacji niejawnych. Nikt zatem nie może domagać się udostępnienia informacji niejawnych, nawet jeżeli posiada poświadczenie bezpieczeństwa do odpowiedniej klauzuli, jeżeli informacja taka nie jest niezbędna do wykonywania pracy lub pełnienia służby na zajmowanym stanowisku albo wykonywania czynności zleconych.

Z faktu, iż skarżący jest Prezesem Zarządu S. Sp. z o.o., która zamierza ubiegać się o udzielenie zamówienia w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa państwa na [...], a także z faktu, iż Spółka ta jako członek konsorcjum była wykonawcą zawartej w przeszłości z Jednostką Wojskową nr [...] w [...] umowy nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. na usługę - [...], nie można w ocenie Sądu wywodzić, iż skarżący spełnia przesłankę z art. 4 ust. 1 ustawy o ochronie informacji niejawnych "niezbędności" udostępnienia mu wnioskowanej informacji publicznej opatrzonej klauzulą "zastrzeżone". Ma rację organ, że dostęp do wnioskowanej informacji niejawnej pozostawać musi w ścisłym związku z realizacją konkretnej pracy, konkretnego zlecenia (umowy), do wykonania których niezbędne jest zapoznanie się z tą informacją. Nie można natomiast uznać, że wnioskowana informacja niejawna, która dotyczy unieważnionego postępowania o udzielenie zamówienia w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa państwa, jest niezbędna skarżącemu do realizacji zawartej w 2013 r. umowy nr [...] na usługę - [...], która znajduje się już w końcowej fazie realizacji, czy też niezbędna do wykonywania przez niego pracy na stanowisku Prezesa Zarządu S. Sp. z o.o. z tej przyczyny, że przedmiotem działalności Spółki jest produkcja, naprawa i konserwacja sprzętu wojskowego, w tym wozów bojowych.

Nieuzasadnione są tym samym podniesione w skardze zarzuty dotyczące naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego, tj. art. 4 ust. 1 ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz art. 1 ust. 1 i 2 w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 4 ust. 1, art. 8 ust. 1 oraz art. 21 ust. 4 ustawy o ochronie informacji niejawnych.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.