Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Asesor WSA Mateusz Rogala, Protokolant referent Marta Stec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi S. C. na decyzję Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. z siedzibą w [...] z dnia [...] lutego 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. z siedzibą w [...] na rzecz skarżącego S. C. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych decyzją z dnia [...] lutego 2025 r. nr [...], na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 902) zwanej dalej: "u.d.i.p." oraz w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), zwanej dalej "u.z.n.k.", i art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej: "k.p.a.", po rozpoznaniu wniosku S. C. odmówiła udostępnienia informacji publicznej w zakresie wskazanym we wniosku z dnia [...] czerwca 2023 r., z uwagi na ograniczenie jawności wynikające z art. 5 ust 2 u.d.i.p., tj. tajemnicę przedsiębiorcy.

Organ w uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] czerwca 2023 r. wnioskodawca zwrócił się do Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A, o udostępnienie informacji publicznej (wpływ wniosku w dniu [...] lipca 2023 r.) dotyczącej przychodów, jakie PWPW S.A. osiągnęła z tytułu obsługi systemu teleinformatycznego Wojewódzkich Ośrodków Ruchu Drogowego (zwanych dalej: WORD/Ośrodkami) w Polsce w latach 2013 - 2022. Wnioskodawca zażądał informacji w następującym zakresie: "Jakie przychody osiągnęła PWPW S.A. z tytułu obsługi systemu teleinformatycznego Wojewódzkich Ośrodków Ruchu Drogowego (SI WORD) w Polsce w poszczególnych latach od 2013 do 2022?".

Decyzją z dnia [...] września 2023 r. [...] PWPW S.A. odmówiła wnioskodawcy udostępnienia informacji objętych wnioskiem z dnia [...] czerwca 2023 r. z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy (art. 5 ust. 2 u.d.i.p).

Na skutek wniesionej przez wnioskodawcę skargi do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie, wyrokiem z dnia 4 września 2024 r. (II SA/Wa 2152/23) zaskarżona decyzja została uchylona z uwagi na naruszenia prawa, polegając na niewykazaniu w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w sposób należyty, że odmowa udostępnienia wnioskowanej informacji podlega ograniczeniu na podstawie art. 5 ust.2 u.d.i.p. w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. W uzasadnieniu wyroku, Sąd podkreślił ponadto, że organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, "(...) powinien wyjaśnić, dlaczego konkretne informacje posiadają (...) określoną wartość gospodarczą (w aspekcie materialnym) i w czym ona się wyraża. (...). Zdaniem Sądu, przyjąć należy, że wartość gospodarczą posiadają dla przedsiębiorcy wszelkie informacje, jakie dotyczą szeroko rozumianego gospodarowania jej mieniem, w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Istotne jest przy tym to, że ww. informacje winny być na tyle szczegółowe, aby istniał bezpośredni związek pomiędzy nimi, a prowadzoną działalnością gospodarczą. Innymi słowy, ważne jest, aby określone dane w sposób obiektywny obrazowały szczegóły prowadzonej działalności gospodarczej i przekładały się na istnienie interesu przedsiębiorcy w ich utajeniu, czyli wartość gospodarcza musi mieć charakter obiektywny i odnosić się do danego przedsiębiorcy.".

Organ podniósł, iż ile u.d.i.p. nie definiuje pojęcia tajemnicy przedsiębiorcy, o tyle zgodnie z powszechnie utrwalonymi poglądami, prezentowanymi zarówno w judykaturze jak i doktrynie prawa, przy wykładni tego pojęcia należy posiłkowo odwoływać się do definicji zawartej w art. 11 u.z.n.k. w myśl którego to przepisu (art. 11 ust. 2), przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Po odpowiednim zastosowaniu art. 11 ust. 2 u.z.n.k. do wykładni definicji tajemnicy przedsiębiorcy w rozumieniu u.d.i.p. można stwierdzić, że na tę ostatnią składają się zatem dwa elementy: materialny tj. informacja musi posiadać dla przedsiębiorcy określoną wartość (techniczną, technologiczną, organizacyjną, finansową lub inną), której ujawnienie mogłoby mieć wpływ na jego sytuację ekonomiczną, jakkolwiek nie musi mieć sama w sobie wartości gospodarczej - jak przy tajemnicy przedsiębiorstwa.

W doktrynie prezentuje się także pogląd zgodnie z którym, możliwość ograniczenia prawa do informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy wchodzi w grę, gdy spełnione są trzy przesłanki: 1) brak wcześniejszego upublicznienia określonych informacji dotyczących przedsiębiorcy; 2) uprawdopodobnienie, że informacje te mają ze względu na swój charakter lub sposób zastosowania wartość gospodarczą, co w konsekwencji ich ujawnienia mogłoby narazić takiego przedsiębiorcę na szkodę; 3) podjęcie przez przedsiębiorcę niezbędnych działań w celu zachowania poufności takich informacji.

W ocenie organu spełnione są przesłanki odmowy udzielenia informacji publicznej w zakresie wskazanym powyżej. Po pierwsze, informacje o których dostęp wnioskuje wnioskodawca, nigdy wcześniej nie były upublicznione. Po drugie, z uwagi na rodzaj tych informacji (tj. informacje mające określoną wartość gospodarczą, majątkową) oraz sposób funkcjonowania PWPW S.A. (spółka Skarbu Państwa działająca w celu osiągnięcia zysku i uczestnicząca w obrocie na zasadach konkurencji), jak również rodzaj prowadzonej działalności przez PWPW S.A. (działalność o istotnym znaczeniu dla gospodarki narodowej), ujawnienie ich mogłoby narazić Spółkę na szkodę majątkową (aspekt materialny). Po trzecie Spółka podjęła niezbędne działania w celu zachowania tychże informacji w poufności (aspekt formalny).

Ponadto PWPW S.A. wyjaśniła, że od lat funkcjonują regulacje wewnętrzne mające na celu określenie kryteriów oraz sposobów ochrony informacji poufnych oraz uznawania poszczególnych materiałów za stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Aktualnie obowiązującym w tej kwestii dokumentem jest Zarządzenie nr 30/23 Prezesa Zarządu z dnia 22 listopada 2023 r. Załącznikiem do tego zarządzenia jest dokument pn. "Zasady ochrony informacji w PWPW S.A." wraz z "Wykazem rodzajów informacji mogących stanowić tajemnicę PWPW S.A." oraz "Wykazem rodzajów informacji mogących stanowić Informacje Szczególnie Chronione PWPW S.A.". W powyższym dokumencie wskazano, jak na potrzeby ochrony informacji w Spółce należy rozumieć informacje poufne. Otóż, informacje poufne PWPW S.A. to "informacje wewnętrzne PWPW S.A., których grono odbiorców jest ograniczone i ich ochrona wymaga dyskrecji, oraz nie są podawane do publicznej wiadomości i nie są powszechnie znane. Informacje poufne PWPW S.A. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 poz. 1233 z późn. zm.). Ze względów bezpieczeństwo informacji w PWPW S.A., mając na uwadze interes Spółki oraz zastosowane środki ochrony, informacje poufne podzielone są na kategorie: IWZ, T. PWPW oraz ISC. Nie stanowią one informacji niejawnych, o których mowa w ustawie z dnia 5 sierpnia 2010 roku o ochronie informacji niejawnych". Z kolei w dokumencie pn. "Wykaz rodzajów informacji mogących stanowić tajemnicę PWPW S.A." wskazano, że za Tajemnicę PWPW S.A. (T. PWPW) rozumie się "nieujawnione do wiadomości publicznej informacje poufne inne niż informacje wysoko zabezpieczone PWPW S.A. lub informacje szczególnie chronione PWPW S.A., które wymagają podwyższonej szczególnej ochrony ze względu no istotny interes i bezpieczeństwo PWPW S.A. i/lub regulacje prawne (T. PWPW mogą stanowić w szczególności informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą). Podstawą do podjęcia decyzji o zaklasyfikowaniu informacji jako T. PWPW jest również kryterium szkody wyrządzonej PWPW S.A. związanej z ujawnieniem takiej informacji." Uszczegółowieniem T.PWPW jest wykaz zawierający wskazanie informacji, jakie mogą stanowić powyższą tajemnicę. We wspomnianym powyżej dokumencie pn. "Wykaz rodzajów informacji mogących stanowić tajemnicę PWPW S.A.", jako rodzaj informacji stanowiących "tajemnicę przedsiębiorcy" wymieniono informacje handlowe sprzedaż/ zakupy - informacje o poziomie marż i cen dla produktów/usług.

Organ odwołując się do definicji zawartej w art. 11 ust. 2 u.z.n.k. wskazał, że informacje techniczne, technologiczne lub organizacyjne przedsiębiorstwa - to informacje dotyczące w szczególności sposobu wytwarzania (produkcji) określonych dóbr, wielkości produkcji lub sprzedaży, zasad finansowania działalności, organizacji sprzedaży (dystrybucji), działalności marketingowej (promocyjnej) związanej ze sprzedażą, a także źródeł pozyskiwania surowców. Z kolei inne informacje, które także mają wartość gospodarczą - to informacje handlowe oraz dotyczące sfery organizacji i funkcjonowania przedsiębiorstwa obejmujące całokształt doświadczeń i wiedzy przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązane bezpośrednio z wytwarzaniem określonych dóbr. Wartość gospodarczą posiadają również informacje, których rozpowszechnienie może zagrażać konkurencyjnej pozycji wykonawcy w określonym segmencie rynku, w związku z czym, za tajemnicę przedsiębiorstwa należy uznać należy również wszelkie inne informacje, które w toku konkurencji mogą zachwiać jego pozycją na rynku świadczonych usług, dostaw lub robót budowlanych.

Jeśli chodzi o ostatni element definicji tajemnicy przedsiębiorstwa tj. o pojęcie informacji nie ujawnionej do wiadomości publicznej, organ wskazał że - jest to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze względu na swój zawód lub prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem.

W świetle powyższego - odnosząc się do pytania wnioskodawcy – organ wyjaśnił, jakie w jego ocenie negatywne konsekwencje dla Spółki mogą wyniknąć na skutek udostępnienia wnioskowanych informacji. I tak, jeśli chodzi o tematykę przychodów uzyskiwanych z WORD, nadmienił, że w chwili obecnej istnieją [...] Ośrodki w Polsce. Każdy z nich jest związany wieloletnimi umowami z PWPW S.A., a zakres usług świadczonych na podstawie tych umów nie jest jednolity dla wszystkich WORD. To Ośrodki samodzielnie decydują, z których oferowanych przez Spółkę funkcjonalności oprogramowania zamierzają korzystać, produkt końcowy nie jest jednolity dla wszystkich WORD, lecz jest dostosowany do indywidulanych potrzeb danego Ośrodka.

Organ wskazał, że udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem pozwoli na oszacowanie poziomu marży i poziomu rentowności tej usługi dla PWPW S.A. Pozwoli również na ustalenie, ile każdy z poszczególnych WORD płaci PWPW S.A. za opisaną powyżej usługę. Informacje te nie są publikowane w żadnych sprawozdaniach finansowych czy bilansach. Nie są także ogólnodostępne wewnątrz samej Spółki. Udostępnienie tej informacji może skutkować powstaniem szkody po stronie PWPW S.A. polegającej m.in. na osłabieniu możliwości negocjacyjnych Spółki w trakcie kolejnych postępowań prowadzonych przez Ośrodki w trybie ustawy zamówień publicznych, przejawiające się potencjalną utratą możliwości uzyskania wyższego wynagrodzenia za dane funkcjonalności sytemu oferowane poszczególnym Ośrodkom z punktu widzenia Spółki informacje te mają wysoką wartość gospodarczą. PWPW S.A. jest spółką prawa handlowego nastwioną na zysk. Zarząd Spółki jest rozliczany przez WZA ze swojej działalność, także finansowej i dbania o interes przedsiębiorcy, a w konsekwencji o interes budżetu państwa. W umowach na usługi WORD znajdują się odpowiednie postanowienia dotyczące poufności. Informacje o udostępnienie których zwrócił się wnioskodawca, mają zatem znaczenie gospodarcze, gdyż dotyczą możliwości ekonomicznych i biznesowych Spółki, siły negocjacyjnej, przekładającej się na konkretne ustalenia kontraktowe z kontrahentem.

W świetle powyższego organ uznał, że spełnione są przesłanki (zarówno formalne i materialne) odmowy udostępnienia informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy. Spółka podjęła bowiem działania niezbędne dla zachowania poufności wnioskowanych informacji (zgodnie z powszechnie obowiązującym prawem, jak i wprowadzonymi wewnątrz organizacji regulacjami), jak również wskazała w dlaczego informacje te są dla niej tak wartościowe, oraz jakim interesom PWPW S.A. zagraża ich udostępnienie.

Decyzja PWPW S.A. z dnia [...] lutego 2025 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi S. C. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący wniósł o uchylenie decyzji w całości jako naruszającej prawo, zobowiązanie PWPW S.A. do udostępnienia informacji publicznej

w terminie 14 dni, zasądzenie od PWPW S.A. kosztów postępowania sądowego w całości, w tym zwrotu poniesionej opłaty od skargi, zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie: art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 3 ust. 2, art. 5 ust. 2, art 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.; art. 107 §3 K.p.a.; wadliwe odniesienie się do art. 11 ust. 2 u.z.n.k.; zignorowanie wskazań WSA w Warszawie, zamieszczonych w wyroku z dnia 4 września 2024 r. w sprawie II SA/Wa 2152/23, zalecających wyjaśnienie i wykazanie materialnego aspektu odmowy udostępnienia informacji publicznej; błędy w ustaleniach faktycznych polegające na przyjęciu przez organ, iż: podanie przez PWPW S.A. sumy przychodów z kilkudziesięciu zawartych umów w każdym kolejnym roku z ośrodkami WORD ujawniałoby treść umów bilateralnych zawartych przez PWPW S.A., podanie przez PWPW S.A. sumy przychodów z kilkudziesięciu zawartych umów w każdym kolejnym roku z ośrodkami WORD "mogłoby narazić Spółkę na szkodę majątkową", podanie przez PWPW S.A. sumy przychodów z kilkudziesięciu zawartych umów w każdym kolejnym roku z ośrodkami WORD może spowodować "negatywne konsekwencje dla Spółki", podanie sumy przychodów z kilkudziesięciu zawartych umów w danym roku z Ośrodkami WORD pozwalałoby "oszacować poziom marży i poziom rentowności tej usługi dla PWPW S.A.", podanie sumy przychodów z kilkudziesięciu zawartych umów w danym roku z Ośrodkami WORD powodowałoby "osłabienie możliwości negocjacyjnych Spółki", podanie sumy przychodów z kilkudziesięciu zawartych umów w danym roku dotyczy informacji "mającej wysoką wartość gospodarczą", podanie sumy przychodów z kilkudziesięciu zawartych umów w kolejnych latach ujawniałoby możliwości ekonomiczne i biznesowe PWPW S.A. w sytuacji, gdy PWPW S.A. prowadzi działalność gospodarczą w wielu aktywnościach i osiąga przychody z wielu tytułów, podanie sumy przychodów z kilkudziesięciu zawartych umów w danym roku naruszałoby klauzule o zachowaniu poufności zamieszczane w dwustronnych umowach z Wojewódzkimi Ośrodkami Ruchu Drogowego, w sytuacji, gdy, złożony przez skarżącego wniosek w ogóle nie odnosi się do którejkolwiek pojedynczej umowy, zawartej przez PWPW S.A., a odnosi się wyłącznie do sumy przychodów z wielu umów w kolejnych latach kalendarzowych.

Skarżący zarzucił, iż użyta w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji argumentacja nie dotyczy wniosku, który złożył. Jest to rażące naruszenie normy art. 107 § 3 k.p.a. Skarżący zarzucił, że organ bezprawnie i wbrew istocie u.d.i.p. odmówił zawnioskowanej, prostej informacji publicznej (suma przychodów ze sprzedaży konkretnego systemu informatycznego do ośrodków WORD w kolejnych latach kalendarzowych); ignoruje ciążący na organie obowiązek udostępnienia informacji dotyczącej finansów państwowej osoby prawnej; uznanie, że każda informacja, która dotyczy organu objęta jest dyspozycją normy art. 5 ust. 2 u.d.i.p. polega na samousytuowaniu się przez PWPW S.A. poza porządkiem ustawowym.

Skarżący w uzasadnieniu rozwinął argumentację skargi. Wskazał m.in., że wniosek odnosi się jedynie do danych historycznych i przychodów PWPW S.A. z jednego z wielu źródeł zarobkowania. Nadesłanie żądanych danych stanowi proste przekazanie informacji publicznej i nie może w ogóle "zagrażać interesom" PWPW S.A. ani też "naruszać interesów" PWPW S.A. Skarżący podniósł, iż wprowadzone w organie zarządzenie dotyczące zasad ochrony informacji ma charakter porządkowy, systematyzujący i nie uchyla obowiązku udostępniania nieprzetworzonych informacji publicznych o charakterze historycznym, pozostających poza sferą wartości materialnych podlegających ochronie. Dodał, iż PWPW S.A. nie wykazała, że wnioskowane informacje mogłyby mieć dla przedsiębiorcy wartość biznesową lub szczególną wartość biznesową, które zasługiwałyby na ochronę prawną.

PWPW S.A. w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wskazała, że skarga jest bezzasadna. PWPW S.A. wyraźnie wskazała w jaki sposób informacje, o które wnioskował skarżący, wpłyną na jej pozycję na rynku i zagrożą powstaniem szkody, która przede wszystkim wyrażałaby się w osłabieniu pozycji negocjacyjnej w kolejnych tego typu postępowaniach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju

sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli

ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935), zwanej dalej P.p.s.a.).

Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów podlegała uwzględnieniu.

Zaskarżona decyzja została wydana po prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2024 r. sygn. akt II SA/Wa 2152/23 uchylającym decyzję Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. z siedzibą w [...] z dnia [...] września 2023 r. nr [...] o odmowie udostępnienia skarżącemu informacji dotyczącej przychodów osiąganych przez Spółkę z tytułu obsługi systemu teleinformatycznego Wojewódzkich Ośrodków Ruchu Drogowego (SI WORD) w Polsce w poszczególnych latach od 2013 do 2022 r. z uwagi na ograniczenie jawności wynikające z art. 5 ust. 2 u.d.i.p.

Zgodnie z art. 153 P.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Ocena prawna, o której stanowi ww. przepis, może dotyczyć zarówno samej wykładni prawa materialnego i procesowego, jak i braku wyjaśnienia w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym istotnych okoliczności stanu faktycznego. Zarówno organ administracji, jak i sąd, rozpatrując sprawę ponownie, obowiązane są zastosować się do oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku, bez względu na poglądy prawne wyrażone w orzeczeniach sądowych w innych sprawach. Związanie samego sądu administracyjnego, w rozumieniu art. 153 P.p.s.a. oznacza, że nie może on formułować nowych ocen prawnych, które są sprzeczne z wyrażonym wcześniej poglądem, lecz zobowiązany jest do podporządkowania się mu w pełnym zakresie.

W orzecznictwie podkreśla się również, że działania naruszające tę zasadę muszą być konsekwentnie eliminowane przez uchylanie wadliwych z tego powodu rozstrzygnięć administracyjnych, już chociażby z uwagi na związanie wcześniej przedstawioną oceną prawną także i samego sądu administracyjnego. Bez ścisłego stosowania powołanego przepisu trudno byłoby zapewnić spójność działania systemu władzy państwowej. Jego nieprzestrzeganie w istocie podważałoby bowiem obowiązującą w polskim prawie zasadę sądowej kontroli nad aktami i czynnościami organów administracji (v. wyroki NSA z dnia 21 października 1999 r. sygn. akt IV SA 1681/97 i z dnia 1 września 2010 r. sygn. akt I OSK 920/10).

W tych okolicznościach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę na decyzję organu wydaną po wyroku WSA w Warszawie z dnia 4 września 2024 r. sygn. akt II SA/Wa 2152/23, obowiązany był w pierwszej kolejności zbadać, czy organ zastosował się do oceny prawnej wyrażonej w tym wyroku.

W wyroku tym Sąd wskazał, że ustawa o dostępie do informacji publicznej nie definiuje pojęcia tajemnicy przedsiębiorcy. Zgodnie z powszechnie akceptowanym poglądem, poszukując znaczenia tego pojęcia należy odwołać się do art. 11 ust. 2 u.z.n.k. W świetle tego przepisu, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

Sąd zaaprobował pogląd jednolicie przyjmowany w judykaturze, że odmowa udostępnienia informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy wymaga skonkretyzowanego, zindywidualizowanego względem określonej informacji wykazania, że ma ona charakter informacji technicznej, technologicznej, organizacyjnej lub innej posiadającej wartość gospodarczą. Odmowa oparta na tych podstawach, aby była skuteczna i legalna, musi wystąpić po spełnieniu dwóch przesłanek: formalnej i materialnej. W zakresie przesłanki formalnej przedsiębiorca musi zamanifestować w sposób zewnętrzny - tak jak w tej sprawie - wolę zachowania określonych informacji w poufności. W zakresie zaś przesłanki materialnej, informacja ta, objęta manifestacją przedsiębiorcy, musi być tego rodzaju, że ma obiektywnie charakter informacji technicznej, technologicznej, organizacyjnej lub innej posiadającej realnie określoną wartość gospodarczą, wykluczającą możliwość udostępnienia informacji i przeważającą nad zasadą jawności. Jawność w zakresie gospodarowania środkami publicznymi traktowana jest jako nadrzędna w stosunku do zbliżonej do kategorii "tajemnicy przedsiębiorcy" zdefiniowanej w art. 11 ust. 2 u.z.n.k.

Sąd w powołanym wyroku stwierdził, że sam fakt przyjęcia Zarządzenia Prezesa Zarządu z 18 listopada 2022 r., na podstawie którego dostęp do wszelkiego rodzaju dokumentów określających stan finansowy mają tylko określone w tym zarządzeniu osoby, nie przesądza o tym, że informacja o przychodach może być objęta tajemnicą przedsiębiorcy, jakim jest spółka Skarbu Państwa. Przyjmując, że Spółka wykazała spełnienie przesłanki formalnej, Sąd zaznaczył, że z pewnością żądane dane nie dotyczą informacji o charakterze technicznym, technologicznym i organizacyjnym. Natomiast twierdzenie, że żądane informacje dotyczą możliwości ekonomicznych i biznesowych PWPW S.A., siły negocjacyjnej przekładającej się na konkretne ustalenia kontraktowe, nie było zdaniem Sądu, przekonywujące i wystarczające do zastosowania art. 5 ust. 2 u.d.i.p.

Sąd wskazał, że przyjąć należy, że wartość gospodarczą posiadają dla przedsiębiorcy wszelkie informacje, jakie dotyczą szeroko rozumianego gospodarowania jej mieniem, w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Istotne przy tym jest to, że ww. informacje winny być na tyle szczegółowe, aby istniał bezpośredni związek pomiędzy nimi, a prowadzoną działalnością gospodarczą. Innymi słowy, ważne jest, aby określone dane w sposób obiektywny obrazowały szczegóły prowadzonej działalności gospodarczej i przekładały się na istnienie interesu przedsiębiorcy w ich utajnieniu, czyli wartość gospodarcza musi mieć charakter obiektywny i odnosić się do danego przedsiębiorcy.

Tymczasem, jak podkreślił Sąd, PWPW w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji "nie wykazała, że żądane informacje pozostają w bezpośrednim związku z prowadzoną działalnością gospodarczą". Sąd wprost wskazał, że "podmiot zobowiązany ograniczył się do ogólnych stwierdzeń, że "wnioskowaną informację publiczną należy zakwalifikować do grupy informacji, które stanowią informację techniczną, technologiczną, organizacyjną lub inną, posiadającą wartość gospodarczą. Informacja ta odnosi się do poziomu marż oraz cen dla produktów, a także usług świadczonych przez PWPW S.A."" Sąd podniósł też, że "informacje żądane przez wnioskodawcę mają niewątpliwie pewną wartość gospodarczą, jednakże ich udostępnienie nie naraża PWPW na szkodę. Wskazywanie na charakter danych o przychodach bez uwzględnienia szerszego aspektu funkcjonowania PWPW również nie świadczy o gospodarczo ważnym dla PWPW charakterze żądanych informacji."

Biorąc to pod uwagę stwierdzić należy, że powielony w zaskarżonej decyzji argument, że "Informacje o udostępnienie których zwrócił się wnioskodawca, mają zatem znaczenie gospodarcze, gdyż dotyczą możliwości ekonomicznych i biznesowych Spółki, siły negocjacyjnej, przekładającej się na konkretne ustalenia kontraktowe z kontrahentem" ponownie nie może stanowić podstawy do ograniczenia dostępności wnioskowanej informacji.

W sprawie tej Spółka uzasadniając zaskarżoną decyzję z dnia [...] lutego 2025 r. stwierdziła, że udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem pozwoli na oszacowanie poziomu marży i poziomu rentowności tej usługi dla PWPW S.A. Pozwoli również na ustalenie, ile każdy z poszczególnych WORD płaci PWPW S.A. za opisaną w decyzji usługę. Spółka zwróciła uwagę, że każdy z [...] Ośrodków WORD w Polsce jest związany wieloletnimi umowami z PWPW S.A., a zakres usług świadczonych na podstawie tych umów nie jest jednolity dla wszystkich WORD.

Wskazano, że udostępnienie tej informacji może skutkować powstaniem szkody po stronie PWPW S.A. polegającej m.in. na osłabieniu możliwości negocjacyjnych Spółki w trakcie kolejnych postępowań prowadzonych przez Ośrodki w trybie ustawy zamówień publicznych, przejawiające się potencjalną utratą możliwości uzyskania wyższego wynagrodzenia za dane funkcjonalności sytemu oferowane poszczególnym Ośrodkom.

W ocenie Sądu argumentacja zaskarżonej decyzji w dalszym ciągu jest ogólna i nie konkretyzuje, nie przytacza indywidualnych, obiektywnych warunków pozwalających przyjąć, że ujawnienie przychodów (danych ogólnych) uzyskiwanych przez Spółkę z jednego z wielu źródeł za lata 2013 – 2022 r. ma wartość gospodarczą, której ujawnienie spowodowałoby szkody dla Spółki. Z uzasadnia zaskarżonej decyzji nie wynika w istocie, w jaki sposób (nie analizując treści poszczególnych umów, jak sama Spółka wskazuje zróżnicowanych dla każdego WORD ze względu na specyfikę potrzeb każdego z nich) podmiot negocjujący przyszłą umowę uzyskałby wiedzę o marży i rentowności usług. Uzyskując informację o wysokości przychodu za jeden rok i dzieląc tę liczbą przez [...] WORD zawierających umowy uzyskuje się jedynie średnią kwotę przychodu z jednej umowy w danym roku. Z decyzji nie wynika w jaki sposób taka informacja mogłaby narazić Spółkę na jakąkolwiek szkodę. Biorąc pod uwagę okres wskazany we wniosku (chodzi o lata od 2013 do 2022) są to dane w przeważającej części archiwalne. Przy założeniu zmiennych kwot w umowach zawieranych na indywidulany zakres usług wynikających z różnych potrzeb podmiotów zamawiających, co wskazano w zaskarżonej decyzji, nie sposób ustalić jaki zysk czerpie PWPW S.A. z konkretnej umowy, czy wszystkich umów w danym roku (v. tak w prawomocnym wyroku WSA w Warszawie z dnia 5 czerwca 2025 r. sygn. akt II SA/Wa 2135/24, orzeczenia.nsa.gov.pl). Taką wiedzę można byłoby natomiast uzyskać analizując treści poszczególnych umów i zestawiając pozyskane z nich dane, jednakże sprawa niniejsza nie dotyczy udostępnienia umów.

W świetle powyższego stwierdzić należało, że PWPW S.A. nie przedstawiła w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] lutego 2025 r. argumentacji wskazującej na potrzebę ochrony żądanych informacji w ramach tajemnicy przedsiębiorstwa. Spółka nie wykazała, że ujawnienie żądanych informacji może negatywnie wpłynąć, przynajmniej potencjalnie na interesy przedsiębiorcy, pogarszając, czy zagrażając jego pozycji ekonomicznej względem konkurentów rynkowych.

Na gruncie powyższego stwierdzić należało, że Spółka nie zastosowała się do ceny prawnej i zaleceń zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego z dnia 4 września 2024 r. sygn. akt II SA/Wa 2152/23, w którym została zobowiązana do wyjaśnienia, dlaczego konkretne informacje posiadają dla PWPW S.A. określoną wartość gospodarczą (w aspekcie materialnym) i czym się ona wyraża. Zatem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 153 P.p.s.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. i nie ma oparcia w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.

Ponownie rozpoznając sprawę PWPW S.A. przeanalizuje zakres żądania skarżącego mając na uwadze ocenę i wskazania Sądu, przede wszystkim uwzględni ocenę prawną i wskazania zawarte w wyroku WSA w Warszawie z dnia 4 września 2024 r. sygn. akt II SA/Wa 2152/23 i rozważy udostępnienie wnioskowanej informacji, bądź wyda decyzję odmowną, w której wykaże w sposób konkretny, zindywidualizowany i przekonywujący, że wnioskowana informacja ma dla Spółki istotną wartość gospodarczą uzasadniającą odstąpienie od obowiązku informowania o gospodarowaniu środkami publicznymi.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a., orzekł, jak w punkcie 1 wyroku. O zwrocie kosztów postępowania sądowego, jak w punkcie 2 wyroku, Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a.