Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R.O. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi w sprawie ze skargi R.O. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] roku Nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania p o s t a n a w i a : odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi.

II SA/Łd 741/08

UZASADNIENIE

W dniu 22 września 2008r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarga R. O. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r. w przedmiocie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.

Postanowieniem z dnia 5 listopada 2008r. Sąd odrzucił skargę R. O. z uwagi na nieuiszczenie, na wezwanie Sądu, wpisu sądowego od skargi. Odpis przedmiotowego rozstrzygnięcia skarżący odebrał w dniu 13 listopada 2008r.

W dniu 12 grudnia 2008r. R. O. wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Uzasadniając podniósł, iż uchybienie terminu nastąpiło w związku z błędną interpretacją przepisów art. 111 §1 i 92 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, której dokonał prawnik udzielający stronie porady prawnej. Skarżący wyjaśnił, iż pozostawał w przekonaniu, iż Sąd zarządzi połączenie do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia niniejszą sprawę wraz ze sprawą o sygn.akt II SA/Łd 653/08, od której wpis uiścił. Wówczas nie istniałaby konieczność uiszczania kolejnego wpisu od skargi. Wskazał również na swoją trudną sytuację zdrowotną.

W piśmie z dnia 27 stycznia 2009r., skarżący oświadczył, iż przyczyna uchybienia terminu do uzupełnienia braków skargi ustała w dniu 10 grudnia 2008r., jednocześnie uiścił wpis sądowy od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 86 § 1 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednakże we wniosku takim strona winna uprawdopodobnić, iż uchybienie nastąpiło bez jej winy, dopełnić czynności, której uchybiła oraz wniosek ten złożyć w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. Z powyższego wywieść należy, iż główną przesłanką zasadności wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest brak winy w uchybieniu tegoż terminu.

Strona, która wnosi o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej obowiązana jest uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. O braku winy można mówić jedynie, gdy strona uchybiła terminowi na skutek okoliczności od niej niezależnych, którym nie mogła zapobiec mimo dołożenia najwyższej staranności. Staranność strony należy oceniać przy użyciu miernika staranności, jakiej można oczekiwać od przeciętnego człowieka należycie dbającego o swoje sprawy. Ważne jest, iż ustawodawca nie wymaga od osoby wnioskującej o przywrócenie terminu udowodnienia braku winy, a jedynie jego uprawdopodobnienia.

W niniejszej sprawie skarżący uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu wyjaśnił, iż uchybienie terminu nastąpiło na skutek błędnej interpretacji art. 111 §1 i 92 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, której dokonał prawnik udzielający stronie porady prawnej. Skarżący wyjaśnił, iż po konsultacji z profesjonalnym pełnomocnikiem pozostawał w przekonaniu, iż Sąd zarządzi połączenie do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia niniejszej sprawy wraz ze sprawą o sygn.akt II SA/Łd 653/08, od której wpis już uiścił i nie istniałaby konieczność uiszczania kolejnego wpisu od skargi. Strona powołała się nadto na swoją trudną sytuację zdrowotną, na podeszły wiek i inwalidztwo.

W świetle przytoczonych unormowań prawnych stwierdzić należy, iż strona skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków skargi. Wyjaśnienia skarżącego zawarte w rozpatrywanym wniosku zmierzają do wykazania, iż w wyniku błędnej informacji uzyskanej od profesjonalnego pełnomocnika nie uiścił wpisu sądowego od skargi, sądząc, iż Sąd z urzędu połączy dwie sprawy zainicjowane skargami strony do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia, od których wymagany będzie jeden wpis sądowy. Sąd rozumie, iż skarżący konsultując swoją sytuację prawną z profesjonalnym pełnomocnikiem dążył do należytego zabezpieczenia swoich interesów i należycie dbał o swoje sprawy. Niemniej jednak strona korzystając z pomocy takiego pełnomocnika winna liczyć się z konsekwencjami dokonanego przez siebie wyboru. W przypadku otrzymania od niego błędnych lub niewystarczających informacji strona musi liczyć się ze skutkami czynności podjętych w ich następstwie. Nierzetelność pełnomocnika może stanowić podstawę do dochodzenia powstałej szkody z tego tytułu na gruncie odpowiedzialności kontraktowej przed sądem cywilnym, ale nie spełnia kryterium braku winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 23 lutego 2005r., sygn.akt FZ 681/04, publ. Palestra 2005/9-10/199)

Sąd rozumie również, iż skarżący jest osobą w podeszłym wieku, inwalidą, niemniej jednak okoliczności te również nie obligują Sądu do przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi, nie uprawdopodabniają braku winy strony w uchybieniu terminu.

Na marginesie wyjaśnić należy, iż owszem stosownie do art. 111 §1 p.p.s.a. Sąd zarządza połączenie kilku oddzielnych spraw toczących się przed nim w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia, jeżeli mogły być objęte jedną skargą. Sąd może również zarządzić połączenie kilku oddzielnych spraw toczących się przed nim w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia, jeżeli pozostają one ze sobą w związku (art. 111 §2 p.p.s.a.). Jednakże połączenie dwóch oddzielnych spraw w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia nie oznacza, że takie połączenie tworzy z tych spraw jedną nową sprawę. Połączenie podyktowane względami technicznymi, ekonomią procesową i nie zmienia faktu, że dla każdej ze spraw określany jest wpis sądowy, który musi zostać przez stronę uiszczony, aby sprawie można było nadać bieg, stosownie bowiem do art. 220 §1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.

Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 i §3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł jak w sentencji.

ar