Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 9 sierpnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Błesiński Sędzia WSA Marzenna Glabas Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2012 roku sprawy ze skargi J. Z. na uchwałę Rady Powiatu z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego - oddala skargę. WSA/wyr.1 – sentencja wyroku

Uchwałą nr "[...]" z dnia "[...]" Rada Powiatu P. na podstawie art. 190 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 w związku z art. 7 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego powiatu J. Z., wybranego z listy nr "[...]" Komitet Wyborczy "[...]"w okręgu wyborczym nr "[...]", obejmującym miasto i gminę P. z powodu utraty przez wymienionego radnego prawa wybieralności.

Skargę na powyższą uchwałę wniósł J. Z., żądając jej uchylenia w całości jako niezgodnej z prawem. Skarżący podniósł zarzut naruszenia art. 15 ust. 7 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym oraz art. 14 ust. 2 i 3 Statutu Rady Powiatu P., a także art. 191 ust. 1 Ordynacji wyborczej do rad gmin powiatów i sejmików województw. W uzasadnieniu wskazał, iż na dzień składania skargi nie obowiązywała Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, lecz przepisy Kodeksu Wyborczego, w związku z czym, należy uznać, że przedmiotowa uchwała została podjęta z rażącym naruszeniem prawa. Podał, iż zgodnie z art. 1 i 17 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Kodeks wyborczy, ustawa ta, jak też ustawa Kodeks wyborczy, wchodzą w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, tj. od dnia 1 sierpnia 2011r. Natomiast art. 16 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Kodeks wyborczy stanowi, że Kodeks wyborczy stosuje się do wyborów zarządzonych po dniu jej wejścia w życie oraz kadencji rozpoczętych po przeprowadzeniu tych wyborów. Zatem art. 16 powyższej ustawy, stanowiący lex specialis do art. 10 ust. 2 tej ustawy, jednoznacznie określał, że do kadencji rozpoczętych przed dniem 1 sierpnia 2011 r. należy stosować przepisy dotychczasowe. Jednocześnie skarżący zauważył, że Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. akt K 19/11, stwierdził, że art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 1 ustawy przepisy wprowadzające Kodeks wyborczy przez to, że uzależnia reżim prawny wyborów od terminu ich zarządzenia, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji RP. Tym samym, z dniem ogłoszenia tego wyroku, tj. z dniem 21 lipca 2011 r. art. 16 ust. 1 i 2 wskazanej ustawy traci moc obowiązującą. W ocenie skarżącego oznacza to, że przedmiotowa uchwała została podjęta bez podstawy prawnej. Jednocześnie skarżący wskazał, iż zgodnie z art. 11 § 2 ust. 1 Kodeksu wyborczego prawa wybieralności nie posiada osoba skazana prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe. Tymczasem on nie jest skazany na karę pozbawienia wolności, lecz został skazany na karę grzywny, co nie powoduje utraty prawa wybieralności zgodnie z Kodeksem wyborczym. Skarżący zauważył również, że stosownie do treści art. 190 Ordynacji wyborczej wygaśnięcie mandatu radnego następowało wskutek utraty prawa wybieralności lub braku tego prawa w dniu wyborów, zaś wygaśnięcie mandatu radnego w wypadku utraty prawa wybieralności rada stwierdzała w drodze uchwały najpóźniej w 3 miesiące od wystąpienia przyczyny wygaśnięcia mandatu. Natomiast art. 383 § 1 pkt 2 i § 2 Kodeksu wyborczego stanowi, że wygaśnięcie mandatu radnego stwierdza rada w drodze uchwały w ciągu miesiąca od wystąpienia przyczyny wygaśnięcia mandatu. Zatem przedmiotowa uchwała została podjęta po terminie uprawniającym radę do podjęcia niniejszej uchwały. Ponadto skarżący podniósł, iż zgodnie z art. 14 ust. 2 i 3 Statutu Rady Powiatu P. radnych zawiadamia się o sesji na 7 dni przed terminem sesji, natomiast w niniejszej sprawie skarżący otrzymał wiadomość – drogą elektroniczną – o zwołaniu na dzień 12 lipca 2012 r. nieplanowanej sesji Rady Powiatu dopiero w dniu 9 lipca 2012 r. Tym samym, przewodniczący rady nie dotrzymał terminu wskazanego w powyższych przepisach. Dodatkowo o nieplanowanej sesji nie został poinformowany jeden z radnych, A. S., co potwierdza zarówno lista radnych, do których wysłano zaproszenia, lista obecności, jak i informacja uzyskana od wymienionego radnego. Skarżący podniósł przy tym, iż art. 15 ust. 7 ustawy o samorządzie powiatowym, na który powołuje się przewodniczący rady jako podstawę zwołania sesji, nie wskazuje wśród wnioskodawców, uprawnionych do składania tego typu wniosków przewodniczącego rady. Dodatkowo skarżący wskazał, iż został błędnie pouczony o możliwości wniesienia skargi na niniejszą uchwałę do sądu okręgowego. Przepis art. 191 ust. 1 Ordynacji wyborczej do rad gmin, powiatów i sejmików województw stanowi, iż od uchwały rady o wygaśnięciu mandatu radnego z przyczyny, o której mowa w art. 190 ust. 1 pkt 1, 1b,2a i 3 zainteresowanemu przysługuje skarga do sądu administracyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia uchwały. Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, w ocenie skarżącego skarga jest w pełni uzasadniona.

W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu P., reprezentowana przez Przewodniczącego Rady wniosła o jej oddalenie. W ocenie organu skarga nie ma uzasadnionych podstaw, a zaskarżona uchwała odpowiada prawu. Podniesiono, iż prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia 20 czerwca 2011 r. postępowanie karne przeciwko J. Z. oskarżonemu o czyn z art. 286 § 3 kodeksu karnego zostało warunkowo umorzone na okres próby jednego roku. Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w P. poinformował również, że prawomocnym postanowieniem podjęto warunkowo umorzone postępowanie przeciwko J. Z. w związku z popełnieniem i skazaniem wymienionego za kolejne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego. Jednocześnie wskazano, iż w niniejszej sprawie nie ma zastosowania ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy, bowiem zgodnie z art. 16 ust. 3 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy do nowych, przedterminowych i uzupełniających wyborów organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego przeprowadzanych w trakcie kadencji, w czasie której ustawa Kodeks wyborczy weszła w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe. Zatem w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdą przepisy ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Podkreślono, iż prezentowane stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2012 r. W ocenie organu niezasadny jest również zarzut naruszenia przepisów proceduralnych dotyczących zwołania sesji Rady Powiatu P. Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym rada powiatu obraduje na sesjach zwoływanych przez przewodniczącego rady powiatu w miarę potrzeby, nie rzadziej jednak niż raz na kwartał. Zaznaczono, iż w literaturze ugruntowany jest pogląd, że przewodniczący ma prawo do zwoływania sesji w każdym czasie, poza wcześniej ustalonym harmonogramem, kierując się dobrem wspólnoty samorządowej. Sesja Rady Powiatu P. odbyła się w dniu 12 lipca 2012 r., natomiast zawiadomienie o sesji zostało wysłane do radnych w dniu 6 lipca 2012 r., a zatem z zachowaniem terminu określonego w § 14 ust. 2 Statutu Powiatu, zgodnie z którym o sesji zawiadamia się wszystkich radnych co najmniej na 7 dni przed planowanym terminem obrad, a w przypadkach szczególnych - na 2 dni przed terminem sesji. W niniejszej sprawie, w ocenie przewodniczącego rady, zachodził szczególny przypadek niezwłocznego zwołania sesji, z uwagi na fakt, iż upłynął już termin, w którym Rada zobligowana była podjąć uchwałę w sprawie wygaszenia mandatu radnemu J. Z. Zawiadomienie o sesji nie zostało wysłane do A. S. z uwagi na fakt wygaszenia mandatu tego radnego uchwałą nr "[...]" Rady Powiatu P. z dnia "[...]", która następnie została utrzymana w mocy wyrokiem WSA w Olsztynie z dnia "[...]" w sprawie II SA/Ol 297/12. Ponadto wskazano, iż skarżący został prawidłowo pouczony o terminie, formie i sposobie wniesienia skargi na uchwałę podczas sesji Rady Powiatu w dniu 12 lipca 2012r. Tym samym, skutecznie zostało skorygowane nieprawidłowe pouczenie zawarte w treści uzasadnienia do uchwały.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że zadaniem sądu administracyjnego jest jedynie sprawdzenie, czy zaskarżony akt został wydany zgodnie z przepisami prawa materialnego oraz czy przy jego podejmowaniu nie zostały naruszone w sposób istotny przepisy postępowania administracyjnego.

Należy także podkreślić, że stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jednolity Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r., poz. 270), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami oraz wnioskami skargi, a także powołaną podstawą prawną.

Dokonując oceny rozpoznawanej skargi w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi jest uchwała Rady Powiatu P. nr "[...]" z dnia "[...]", stwierdzająca wygaśnięcie mandatu radnego powiatu P. – J. Z., wybranego na kadencję 2010-2014, z powodu utraty prawa wybieralności. Uchwała ta została podjęta w związku z uzyskaniem informacji o podjęciu przez Sąd Rejonowy w P. warunkowo umorzonego postępowania przeciwko wymienionemu radnemu, oskarżonemu o czyn z art. 286 § 3 Kodeksu karnego w związku z popełnieniem i skazaniem za kolejne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego. Skarżący podniósł, iż kwestionowana uchwała została błędnie oparta o przepisy Ordynacji wyborczej do gmin, rad powiatów i sejmików województw, bowiem, w jego ocenie, w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy Kodeksu wyborczego. Ponadto skarżący zarzucił naruszenie zapisów Statutu Rady Powiatu P. dotyczących zwoływania sesji i zawiadamiania radnych.

Analiza zgromadzonego w sprawie materiału aktowego prowadzi do wniosku, iż zaskarżona uchwała została wydana zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa i nie ma podstaw do jej uchylenia.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż kwestionowana uchwała dotyczy wygaśnięcia mandatu radnego powiatowego, który wybrany został na kadencję 2010-2014. Te wybory samorządowe zostały przeprowadzone zgodnie z obowiązującą wówczas ustawą z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz. U. z 2010 r. Nr 176, poz. 1190 ze zm.), zwanej w dalszej części Ordynacją wyborczą.

Jednakże z dniem 1 sierpnia 2011 r. weszły w życie: ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2011 r. Nr 21, poz. 113 ze zm.) oraz ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2011r. Nr 21, poz. 112 ze zm.). Tym samym moc obowiązującą utraciła Ordynacja wyborcza, przy czym ustawodawca wprowadził jednocześnie regulacje przejściowe. Zgodnie z art. 16 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę wymienioną w art. 1 (tj. Kodeks wyborczy) stosuje się do wyborów zarządzonych po dniu jej wejścia w życie oraz kadencji rozpoczętych po przeprowadzeniu tych wyborów, natomiast do wyborów zarządzonych przed dniem wejścia w życie ustawy wymienionej w art. 1 (art. 16 ust.2 ), do nowych przedterminowych i uzupełniających wyborów organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego przeprowadzonych w trakcie kadencji, w czasie której ustawa wymieniona w art. 1 weszła w życie (art. 16 ust.3) oraz do przedterminowych wyborów wójta (burmistrza, prezydenta miasta) przeprowadzanych w trakcie kadencji, w czasie której ustawa wymieniona w art. 1 weszła w życie (art.16 ust.4). - stosuje się przepisy dotychczasowe

Treść przepisów intertemporalnych wskazuje jednoznacznie, iż wolą ustawodawcy było poddanie nowym regułom wyborów zarządzanych dopiero po dniu wejścia w życie Kodeksu wyborczego oraz kwestii, które mogłyby się pojawić w czasie kadencji rozpoczętej po przeprowadzeniu takich wyborów. Natomiast do już przeprowadzonych wyborów oraz kwestii, które mogą pojawić się po takich wyborach, (np. jak w rozpoznawanej sprawie kwestia stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego wybranego na kadencję 2010 – 2014), należy stosować poprzednio obowiązującą regulację, w oparciu o zapisy której przeprowadzone zostały wybory, czyli ustawę Ordynacja wyborcza.

Należy w tym miejscu zauważyć, iż Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 20 lipca 2011 r. sygn. akt K 9/11, stwierdził, że art. 16 ust. 1 i 2 w związku z art. 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Kodeks wyborczy przez to, że uzależnia reżim prawny wyborów od terminu ich zarządzenia, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji RP. Z uzasadnienia tego orzeczenia wynika, że sposób zredagowania kwestionowanych zapisów widziany w perspektywie terminu na zarządzenie wyborów parlamentarnych w 2011 r. doprowadził do ukształtowania normy, która powierzyła Prezydentowi nie tylko samo wyznaczenie daty tych wyborów, lecz także umożliwiła określenie ich reżimu prawnego. Skutek taki zaistniał w wyniku określenia przez ustawodawcę daty wejścia w życie Kodeksu wyborczego w okresie bezpośrednio poprzedzających ostateczny termin na zarządzenie przez Prezydenta wyborów parlamentarnych. To z uwagi na tę okoliczność Trybunał Konstytucyjny uznał, że decyzja o tym, jakie prawo wyborcze ma być stosowane w odniesieniu do wyborów parlamentarnych w 2011 r. nie wynika z rozstrzygnięcia podjętego przez ustawodawcę, ale kwestia ta została pozostawiona Prezydentowi. To właśnie te przyczyny legły u podstaw przyjęcia, iż derogacja art. 16 ust. 1 i 2 Przepisów wprowadzających ustawę – Kodeks wyborczy spowodowała, że reguła stosowania Kodeksu wyborczego dopiero do wyborów zarządzonych po tej dacie i jedynie w odniesieniu do kadencji rozpoczętych po przeprowadzeniu takich wyborów, ma odniesienie tylko do wyborów parlamentarnych. Pogląd taki wypowiedziany został przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. II OSK 304/12 (dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl) i Sąd w składzie orzekającym pogląd ten w całości akceptuje i podziela. Ponadto w tym kontekście należy stwierdzić, iż Trybunał Konstytucyjny, związany granicami wniosku (art. 66 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997r. o Trybunale Konstytucyjnym, Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.), pozostawił w obrocie prawnym regulację przejściową zawartą w art. 16 ust. 3 i ust. 4 Przepisów wprowadzających ustawę – Kodeks wyborczy, dotyczącą nowych, przedterminowych i uzupełniających wyborów organów jednostek samorządu terytorialnego oraz wójta (burmistrza, prezydenta miasta) przeprowadzanych w trakcie kadencji, stanowiących, iż stosuje się do nich przepisy Ordynacji wyborczej.

W tej sytuacji skoro do wyborów nowych, uzupełniających i przedterminowych stosuje się prawo dotychczasowe, to także do zdarzeń prawnych determinujących przeprowadzenie takich wyborów, w tym wygaśnięcia mandatu radnego, powinny mieć zastosowanie normy dotychczasowego reżimu wyborczego. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny we wskazanym wyżej wyroku zakres hipotezy rozpatrywanego przepisu (art. 16 ust. 3 i 4 Przepisów wprowadzających ustawę – Kodeks wyborczy) powinien być wyznaczany zasadniczo zgodnie z systemowymi i funkcjonalnymi regułami wykładni. Stwierdzenie wygaśnięcia mandatu radnego jest zagadnieniem odrębnym, choć wiążącym się - ewentualnie, w razie uprawomocnienia się aktu fakt ten ustalającego - z koniecznością przeprowadzenia przedterminowych wyborów. Objęcie zakresem dyspozycji art. 16 ust. 3 cytowanej ustawy nie tylko przedterminowych wyborów, o których mowa w tym przepisie, ale także stwierdzenia wygaśnięcia mandatu, stanowi wyraz uprawnionej rozszerzającej wykładni tego przepisu, będący wyjątkiem od zasady bezpośredniego działania Kodeksu wyborczego. Rozszerzająca interpretacja analizowanego przepisu prowadzi bowiem do zagwarantowania koherencji reżimu wyborczego organów jednostek samorządu terytorialnego w świetle zasad i wartości konstytucyjnych dotyczących stabilności reguł prawa wyborczego w trakcie kadencji.

Należy zatem stwierdzić, iż do zmian w składach rad gmin, rad powiatów i sejmików województw kadencji 2010-2014 mają nadal zastosowanie przepisy Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województwa (por. wyroki NSA z dnia 19 czerwca 2012 r. sygn. II OSK 1304/12 i II OSK 1305/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Stosownie zaś do art. 7 ust. 2 pkt 1 i 2 Ordynacji wyborczej nie mają prawa wybieralności osoby karane za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego oraz wobec których wydano prawomocny wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne w sprawie popełnienia przestępstwa umyślnego ściganego z oskarżenia publicznego.

Jak wynika z akt sprawy wyrokiem Sądu Rejonowego w P. Wydział II Karny z dnia "[...]" (sygn. akt "[...]") postępowanie karne przeciwko radnemu J. Z., oskarżonemu o czyn z art. 286 § 3 kodeksu karnego, zostało warunkowo umorzone na okres próby jednego roku. Wyrok ten stał się prawomocny w dniu 23 listopada 2011 r. Następnie prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w P. Wydział II Karny z dnia 22 maja 2012 r. warunkowo umorzone wskazanym wyżej wyrokiem postępowanie zostało podjęte w związku z popełnieniem przez wymienionego kolejnego przestępstwa ściganego z oskarżenia publicznego. J. Z. wyrokiem Sądu Rejonowego w P. Wydział II Karny z dnia "[...]" (sygn. akt "[...]") został bowiem uznany za winnego popełnienia czynów: w dniu 28 czerwca 2011 r. czynu z art. 18 § 2 k.k. w związku z art. 271 § 1 kk oraz w dniu 29 czerwca 2011 r. czynu z art. 273 kk i skazany na karę grzywny. Wyrok ten stał się prawomocny w dniu 7 marca 2012 r. Tym samym, należy uznać, iż została spełniona przesłanka utraty prawa wybieralności określona w art. 7 ust. 2 pkt 1 i 2 Ordynacji wyborczej .

Zgodnie zaś z art. 190 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 Ordynacji wyborczej wygaśnięcie mandatu radnego następuje wskutek utraty prawa wybieralności lub braku tego prawa w dniu wyborów i stwierdzane jest przez radę powiatu w drodze uchwały, najpóźniej w 3 miesiące od wystąpienia przyczyny wygaśnięcia mandatu. Należy w tym miejscu podkreślić, iż wygaśnięcie mandatu radnego następuje z mocy prawa (ex lege), a nie z woli organu podejmującego uchwałę o jego wygaśnięciu. Uchwale rady stwierdzającej wygaśnięcie mandatu przypisuje się charakter aktu deklaratoryjnego (por. uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 23 października 2000 r., sygn. OPS 13/00; wyrok NSA z dnia 28 maja 2008 r., sygn. akt II OSK 334/08, http://orzeczenia.nsa.gov.pl), przy czym, jak wskazuje się w komentarzach, uchwała ta ma cechy aktu administracyjnego, gdyż stanowi przejaw władczego działania prawnego organu jednostki samorządowej, skierowanego na wywołanie konkretnych skutków prawnych w sytuacji prawnej indywidualnego podmiotu – radnego. Rada rozstrzyga o tym, czy zachodzi ustawowa przesłanka wygaśnięcia mandatu. Jednakże ustalenie konsekwencji tego stwierdzenia nie jest objęte tym rozstrzygnięciem, ponieważ następuje z woli ustawodawcy. Należy również wskazać, iż określony w art. 190 Ordynacji wyborczej termin trzech miesięcy na podjęcie uchwały o stwierdzeniu wygaśnięcia mandatu radnego ma charakter instrukcyjny i jego upływ nie pozbawia rady prawa do podjęcia takiej uchwały (wskazana wyżej uchwała 7 sędziów NSA z dnia 23 października 2000 r.).

Odnosząc się do pozostałych zarzutów podniesionych w złożonej skardze należy stwierdzić, iż także są pozbawione podstaw. Zgodnie bowiem z § 12 ust. 1 Statutu Powiatu P., ustanowionego na mocy uchwały nr "[...]" Rady Powiatu P. z dnia 26 czerwca 2003 r. w sprawie Statutu Powiatu P. (Dz. Urz. Województwa W. – M. z 2003 r. Nr 120, poz. 1585) Rada obraduje na sesjach zwoływanych przez Przewodniczącego w miarę potrzeby, co najmniej jednak raz na dwa miesiące. Jak wynika z treści § 14 ust. 1 cytowanego statutu Przewodniczący Rady przygotowuje i zwołuje sesje rady. O sesji zawiadamia się wszystkich radnych co najmniej na 7 dni przed terminem rozpoczęcia obrad, zaś w przypadkach szczególnych - na 2 dni przed terminem sesji (§ 14 ust. 2 statutu w wersji zmienionej uchwałą Rady Powiatu P. nr VI/40/11 z dnia 31 marca 2011r., Dz. Urz. Województwa Warmińsko – Mazurskiego Nr 58, poz. 957). W ocenie Sądu powyższe warunki zostały spełnione w rozpoznawanej sprawie. Niewątpliwie obowiązek wygaszenia mandatu radnego w związku z utratą przez niego prawa wybieralności stanowi przypadek szczególny, który wymaga zwołania sesji Rady w trybie nadzwyczajnym, zwłaszcza z uwagi na wskazane w ustawie terminy. Zatem wysłanie zawiadomienia o wyznaczonej na dzień 12 lipca 2012 r. sesji w dniu 6 lipca 2012 r. w świetle powyższych regulacji jest prawidłowe.

Jednocześnie należy wskazać, iż kompetencja przewodniczącego rady powiatu do zwoływania sesji wynika wprost z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.), zgodnie z którym rada powiatu obraduje na sesjach zwoływanych przez przewodniczącego rady powiatu w miarę potrzeby, nie rzadziej jednak niż raz na kwartał. Powoływany przez skarżącego przepis art. 15 ust. 7 ustawy o samorządzie powiatowym nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, bowiem dotyczy całkowicie odmiennego stanu faktycznego. Należy przy tym zauważyć, iż organ, zwołując XXI sesję Rady Powiatu P. na dzień 12 lipca 2012 r., powołał prawidłową podstawę prawną, tj. art. 15 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym oraz § 14 Statutu Powiatu P. W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę nie stanowi również błędu proceduralnego brak zawiadomienia radnego A.S., bowiem uchwałą nr "[...]" Rady Powiatu P. z dnia 26 stycznia 2012 r. stwierdzono wygaśnięcie mandatu tego radnego w związku z utratą przez wymienionego prawa wybieralności. A. S. nie zaskarżył tej uchwały do sądu administracyjnego, a wydane w tej sprawie rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody W. – M. zostało uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. wyrokiem z dnia 3 lipca 2012r. wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 297/12. Zatem organ mógł zasadnie przyjąć, że w odniesieniu do A. S. doszło do wygaszenia mandatu i nie istnieje obowiązek zawiadomienia go o posiedzeniu rady.

Bez wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy pozostaje także błędne pouczenie, zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały. Jak wynika z treści odpowiedzi na skargę, J. Z. podczas sesji Rady Powiatu w dniu 12 lipca 2012r. został prawidłowo pouczony o przysługującym mu prawie wniesienia do sądu administracyjnego skargi na uchwałę rady o wygaśnięciu mandatu radnego z powodu utraty prawa wybieralności w terminie 7 dni od dnia doręczenia uchwały, które to pouczenie odpowiada treści art. 191 ust. 1 Ordynacji wyborczej. Jak wynika z akt sprawy skarga została wniesiona z zachowaniem wskazanego terminu i błędne pouczenie zawarte w uzasadnieniu uchwały nie wywołało ujemnych skutków dla skarżącego.

Reasumując powyższe rozważania, należy stwierdzić, iż Rada Powiatu P. prawidłowo stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego powiatowego w oparciu o art. 190 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 Ordynacji wyborczej, które to przepisy określają jej właściwość do orzekania w sprawie wygaśnięcia mandatu wskutek utraty prawa wybieralności przez radnego, o którym mowa w art. 7 ust. 2 Ordynacji wyborczej.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił jako niezasadną.

Sąd nie uwzględnił wniosku skarżącego o zawieszenie postępowania sądowego, gdyż złożenie pisma do Wojewody W. – M. o wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego w odniesieniu do zaskarżonej uchwały nie wyczerpuje przesłanek zawieszenia postępowania wskazanych w art. 124 i art. 125 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.