Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 listopada 2025 r. sprawy ze skargi D. J. na bezczynność Burmistrza Wolina w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę

D. J., dalej jako "skarżąca", pismem z 28 sierpnia 2025 r., wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, ze skargą na bezczynność Burmistrza Miasta, w przedmiocie rozpoznania jej wniosku z 7 lipca 2025 r., o udostępnienie informacji publicznej – protokołu z posiedzenia Komisji Skarg Wniosków i Petycji Rady Miejskiej w W. z 30 czerwca 2025 r. We wniosku skarżąca domagała się wydania decyzji administracyjnej w wypadku, gdyby organ odmówił udzielenia żądanej informacji.

Jak wynika z przedłożonych skarżącej dokumentów, pismem z 21 lipca 2025 r. udzielono skarżącej odpowiedzi, iż zgodnie z § 8 ust. 9 Statutu Gminy W., protokoły z sesji rady Miejskiej oraz posiedzeń komisji Rady są udostępniane po ich zatwierdzeniu i podpisaniu przez uprawniony organ. Wskazano jednocześnie, że protokół z posiedzenia Komisji Skarg Wniosków i Petycji z 30 czerwca 2025 r. nie został jeszcze zatwierdzony.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że skarżącej udzielono odpowiedzi pismem z 21 lipca 2025 r. Organ wyjaśnił, że na dzień udzielania odpowiedzi protokół nie został zatwierdzony, bowiem w okresie do 21 lipca 2025 r. nie odbywały się posiedzenia Komisji.

Skarżąca, w piśmie z 13 października 2025 r., podniosła, że w postępowaniu w trybie skargowym występuje jako strona i ma prawo utrwalić w formie np. fotografii treść wytworzonego dokumentu. W jej ocenie nie ma znaczenia, czy dokument ten – protokół nie został zatwierdzony przez Komisję. Zdaniem skarżącej przywołany w odpowiedzi na jej wniosek § 8 ust. 9 Statutu Gminy W. jest wadliwy i powinien zostać uchylony przez Wojewodę Z. w ramach nadzoru.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu, organ – pismem z 22 października 2025 r., wskazał, że protokół o udostępnienie którego skarżąca się zwracała, został – zgodnie z procedurą, udostępniony na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu, jako dokument ogólnodostępny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Na wstępie rozważań należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902 – j.t.), dalej jako "u.d.i.p.", każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Katalog informacji, które stanowią informację publiczną i podlegają w związku z tym udostępnieniu na podstawie u.d.i.p. zawiera art. 6, a podmioty obowiązane do udostępnienia informacji wymieniono w art. 4 tej ustawy.

W sytuacji, gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, wystarczające będzie poinformowanie o tym wnioskodawcy zwykłym pismem. Natomiast, gdy żądanie dotyczy informacji publicznej, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, organ winien ją bez zbędnej zwłoki udostępnić, z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 13 u.d.i.p.

Na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku ma miejsce wówczas, gdy organ – będąc w posiadaniu żądanej informacji nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udzielenia informacji publicznej (art. 10 ust 1 u.d.i.p.), nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, że w danej sprawie przysługuje inny tryb dostępu do wnioskowanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.), bądź też, że wnioskowana informacja nie posiada waloru informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p.

Kwestią kluczową pozostaje ustalenie, czy żądana informacja ma walor informacji publicznej w rozumieniu przepisów ustawy.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca domagała się udostępnienia protokołu posiedzenia Komisji Skarg Wniosków i Petycji Rady Gminy W.. Protokół ten w dacie zgłoszenia żądania nie był zatwierdzony i z tego powodu nie został skarżącej udostępniony, o czym została ona pisemnie poinformowana.

W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że protokół z posiedzenia Komisji, którego udostępnienia domagała się skarżąca, stanowi informację publiczną. Dotyczy bowiem działalności organów władzy publicznej i informacje tam zawarte podlegają udostępnieniu w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Istotne znaczenie ma jednak okoliczność, czy dokument ten istniał w dacie złożenia wniosku. Wnioskiem o udzielenie informacji może być bowiem objęte pytanie o określony stan istniejący na dzień udzielenia odpowiedzi. Wniosek taki nie może zmierzać do inicjowania działań. Informacja ma charakter informacji publicznej, jeśli jest to informacja istniejąca i będąca w posiadaniu organu. Natomiast uwzględnienie skargi na bezczynność organu nie może skutkować koniecznością stworzenia informacji publicznej, nieistniejącej w dniu złożenia wniosku (por. wyroki: WSA w Warszawie z 4 lutego 20189 r., sygn. akt II SAB/Wa 614/18, NSA z dnia 10 stycznia 2018 r. o sygn. akt I OSK 452/16, NSA z ).

W związku z tym, w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się jednolicie, że nie można skutecznie zarzucić bezczynności zobowiązanemu, jeżeli ten nie posiada żądanej informacji. W takiej sytuacji zobowiązany powinien jednak powiadomić wnioskodawcę o tym, że nie może zrealizować żądania zawartego we wniosku (por. wyroku NSA z dnia 18 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OSK 192/12).

Sąd w składzie orzekającym podziela stanowisko zajmowane w orzecznictwie sądów administracyjnych, że dokument, który nie został podpisany nie stanowi dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.d.i.p. Do czasu jego podpisania stanowi on jedynie projekt dokumentu, który ma charakter nieoficjalny. Oczywistym jest, że na etapie sporządzania protokołu w wersji roboczej może on zawierać pewne nieścisłości, błędy stylistyczne czy nieprawidłowe sformułowania, które w dacie zatwierdzenia zyskują właściwą treść i z tą chwilą staje się on informacją publiczną, która może zostać udostępniona. Projekt dokumentu i informacje dotyczące sposobu jego konstruowania nie stanowią danych publicznych a w rezultacie nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. i art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a) u.d.i.p. Dokument ten należy uznać za dokument roboczy (wewnętrzny) – por. wyrok NSA z 15 lipca 2022 r., sygn. akt III OSK 1361/21.

Z taką sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie. Skarżąca domagała się udostępnienia protokołu, który w dacie zgłoszenia żądania nie został zatwierdzony i w związku z tym nie istniał w obiegu prawnym jako dokument oficjalny. Stanowił on jedynie projekt dokumentu, który stał się informacją publiczną z chwilą jego zatwierdzenia i w takiej postaci został udostępniony w BIP. W tym miejscu należy się odwołać do uregulowań Statutu Gminy W., który w § 8 ust. 9 stanowi, że protokoły z sesji Rady Miejskiej oraz posiedzeń komisji Rady są udostępniane po ich zatwierdzeniu i podpisaniu przez uprawniony organ.

Rację należy zatem przyznać organowi, iż nie pozostawał w bezczynności, bowiem skarżąca, pismem z 21 lipca 2025 r. została o powyższym fakcie poinformowana. Jak wynika z przekazanej Sądowi informacji protokół, po zatwierdzeniu, został udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej jako dokument ogólnodostępny i każdy, również skarżąca, może się zapoznać z jego treścią.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2025 r. poz. 935 – j.t.), orzekł o oddaleniu skargi.

Orzeczenia przywołane w treści uzasadnienia są dostępne w CBOSA na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl.