Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść (sprawozdawca), Asesor sądowy WSA Adam Osik, Protokolant: Starszy Sekretarz Sądowy Wioleta Gładczuk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2026 r. sprawy ze skargi J. S. na pismo Prezydenta Miasta Gdańska z dnia 12 listopada 2025 r. nr GZDIZ.IU.5451.10.2025.MB w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu J, S. ze Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku kwotę 200 (dwieście) złotych.

Wnioskiem z dnia 19 września 2025 r. J. S. wystąpił do Gdańskiego Zarządu Dróg i Zieleni o udzielenie informacji publicznej i wskazanie, kto jest zarządcą drogi przy ul. [...] w G., a konkretnie odcinka drogi zlokalizowanego od ul. [...] do ul. [...] 207? (pkt I)

Ponadto w związku ze zdarzeniem spowodowanym nienależytym stanem ścieżki rowerowej skarżący zwrócił się o udzielenie pisemnej odpowiedzi na następujące pytania mające na celu ustalenie i wyjaśnienie przyczyn zdarzenia (pkt II):

1. Kiedy została wybudowana ścieżka rowerowa przy ul. [...], a w szczególności jej odcinek pomiędzy nr [...] a nr [...]?

2. Komu zlecono wykonanie ww. prac budowlanych – wnoszę o wydanie i doręczenie:

a/ kopii umów zawartych z wykonawcą prac budowlanych,

b/ protokołu odbioru końcowego robót.

3. Czy w ramach ww. prac dokonywany był odbiór podłoża gruntowego i zagęszczonych warstw pod nawierzchnią ścieralną, jeśli tak to:

a/ wnoszę o wskazanie czy parametry zagęszczenia gruntu osiągnięte podczas prac budowlanych odpowiadają założeniom zawartym w projekcie?

b/ a także wnoszę o przesłanie protokołu odbioru tych prac oraz wskazanie czy do tych prac składane były jakiekolwiek zastrzeżenia i przesłanie tych zastrzeżeń.

4. Czy parametry zagęszczenia gruntu osiągnięte podczas prac budowlanych zostały potwierdzone badaniami geologicznymi/geotechnicznymi, jeżeli tak, to wnoszę o przesłanie ich wyników,

5. Czy przy budowie ww. ścieżki powołany został inspektor nadzoru inwestorskiego? Jeżeli tak – proszę o wskazanie jego danych oraz zakresu nadzoru,

6. Czy zarządca drogi sprawował nadzór nad tą inwestycją i uczestniczył w jej odbiorze? Jeżeli tak – proszę o przesłanie protokołu odbioru,

7. Czy podczas realizacji inwestycji zarządca zgłaszał uwagi lub zastrzeżenia do wykonywanych robót? Jeżeli tak – proszę o wskazanie, czego dotyczyły, oraz o doręczenie dokumentów je potwierdzających,

8. Czy i komu zlecali Państwo prace związane z naprawą, modernizacją lub remontami ścieżki rowerowej na odcinku od ul. [...] do [...]? Proszę o przesłanie kopii zawartych umów z tym podmiotem,

9. Kto, na jakiej podstawie i w jakim zakresie odpowiada za utrzymanie oraz naprawę ww. odcinka ścieżki rowerowej? Wnoszę o przesłanie i doręczenie zawartych z tymi podmiotami umów,

10. Czy od dnia oddania ścieżki do użytku do dnia zdarzenia z dnia 25 czerwca 2025 r. prowadzone były na odcinku, na którym doszło do zdarzenia jakiekolwiek prace remontowe lub naprawcze? Jeżeli tak – proszę o wskazanie:

a/ rodzaju prac,

b/ daty ich wykonania,

c/ wykonawcy (oraz doręczenie umowy zawartej z wykonawcą),

d/ czy sporządzono protokół odbioru (jeżeli tak to wnoszę o jego doręczenie),

e/ czy powołano inspektora nadzoru (kto nim był),

f/ czy zarządca odbierał te prace,

g/ czy zgłaszano zastrzeżenia (jeżeli tak – jakie, oraz przesłanie dokumentacji potwierdzającej zgłaszane zastrzeżenia).

11. Czy ustalono przyczynę zapadnięcia się (zassania) ścieżki rowerowej w dniu 25 czerwca 2025 r.? Czy przyczyną była wada budowlana, konstrukcyjna czy uszkodzenie, awaria instalacji podziemnych,

12. Czy do dnia udzielenia odpowiedzi na niniejsze zapytanie dokonano naprawy ścieżki rowerowej w miejscu zdarzenia mającego miejsce w dniu 25 czerwca 2025 r.? Jeżeli tak – proszę o wskazanie:

a/ komu zlecono wykonanie naprawy,

b/ kiedy i na czym ona polegała,

oraz wnoszę o przesłanie i doręczenie:

c/ umowy na wykonanie tych prac,

d/ protokołu z naprawy,

e/ protokołu odbioru tych robót.

13. Czy planowany jest remont odcinka ścieżki rowerowej, na którym doszło do wypadku? Jeżeli tak – proszę wskazać, od kiedy jest on planowany oraz z jakiego powodu,

14. Czy przed zdarzeniem z dnia 5 czerwca 2025 r. zgłaszano zły stan techniczny ścieżki rowerowej lub chodnika na odcinku, na którym doszło do wypadku? Jeżeli tak – proszę podać kiedy i jak często, a także doręczyć dokumenty potwierdzające zgłoszenia,

15. Czy egzekwowano ustalenia wynikające z protokołów przeglądów gwarancyjnych i odbiorów końcowych dotyczących odcinka ścieżki rowerowej i chodnika, na którym doszło do wypadku? Jeżeli tak – wnoszę o doręczenie dokumentacji z tych zdarzeń (notatki, zgłoszenia, protokoły, etc.),

16. Czy przed zdarzeniem mającym miejsce w dniu 25 czerwca 2025 r., a także po nim w zakresie odcinka ścieżki rowerowej lub chodnika, na którym doszło do wypadku, zgłaszano usterki mogące wpływać na bezpieczeństwo ruchu? Jeżeli tak – proszę wskazać jakie, kiedy oraz czy zostały usunięte (z dokumentacją),

17. Czy na odcinku ścieżki rowerowej lub chodnika, na którym doszło do wypadku – dochodziło wcześniej do innych wypadków z udziałem rowerzystów lub pieszych spowodowanych złym stanem infrastruktury 9ściezki/chodnika)? Jeśli tak to wnoszę o wskazanie dat i opisu tych wypadków,

18. Czy i jakie sieci i instalacje podziemne przebiegają pod odcinkiem ścieżki rowerowej pomiędzy ul. [...] a [...] oraz kto jest ich właścicielem/operatorem? Czy odnotowano w tym miejscu w ostatnich latach awarie lub prace serwisowe związane z tymi instalacjami (z podaniem dat i rodzaju prac)?

Ponadto skarżący wniósł o wskazanie numeru polisy ubezpieczeniowej oraz danych zakładu ubezpieczeń, z którym organ zawarł aktualną umowę ubezpieczenia w zakresie odpowiedzialności za szkody na osobie, obowiązującą na dzień zdarzenia drogowego z dnia 25 czerwca 2025 r. oraz przesłanie wskazanej polisy wraz z OWU (pkt III).

Pismem z dnia 7 października 2025 r. organ poinformował wnioskodawcę, że tryb dostępu do informacji publicznej nie jest właściwy dla uzyskania informacji we własnej sprawie i pozostaje on indywidualną, także gdy działa w imieniu klienta pełnomocnik. Organ wskazał, że przedmiotem pisma (wniosku) z dnia 19 września 2025 r. jest realizacja lub ochrona indywidualnych interesów osoby, która pismo to składa. Wobec tego, pismo takie nie dotyczy sprawy publicznej, a żądane w nim informacje nie powinny być udostępniane w trybie u.d.i.p. nie można bowiem przy pomocy u.d.i.p. starać się o uzyskanie informacji w swojej własnej sprawie. Z treści wniosku wynika, że zainteresowanie wnioskodawcy przedmiotową informacją wynika wyłącznie z interesu prywatnego wnioskodawcy – indywidualnego, likwidacji konkretnej szkody, w związku ze zdarzeniem z dnia 25 czerwca 2025 r. Wniosek podyktowany jest zamiarem dochodzenia w imieniu wnioskodawcy roszczeń cywilnoprawnych od ubezpieczyciela podmiotu odpowiedzialnego za zdarzenie w wyniku, którego wnioskodawca doznał obrażeń ciała. Zdaniem organu, żądana przez wnioskodawcę informacja we wskazanym trybie nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p.

W odpowiedzi na powyższe, wnioskiem z dnia 24 października 2025 r. J. S. ponownie wystąpił do organu o udostępnienie wnioskowanej w piśmie z dnia 19 września 2025 r. informacji publicznej. Skarżący podkreślił, że wnioskowane informacje stanowią informacje publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r.

Pismem z dnia 12 listopada 2025 r. organ poinformował wnioskodawcę, że zarządcą wskazanego odcinka drogi, jak i całej al. [...] jest Prezydent Miasta Gdańska (pkt I wniosku). Ponadto organ wskazał, że wnioskowane dane z pkt III, dostępne są na stronie internetowej Gdańskiego Zarządu Dróg i Zieleni pod adresem https://gzdiz.gda.pl/zalatw-sprawe/odszkodowania,a,3136. Natomiast w zakresie informacji zawartej w pkt II wniosku, organ wyjaśnił, że jako odnoszące się do opisywanego zdarzenia, a zatem do sprawy indywidualnej, nie stanowią informacji publicznej, nie podlegają zatem udostępnieniu w trybie opisanym w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Do pisma dołączono kopię polisy wraz z OWU.

Pismem z dnia 17 grudnia 2025 r. J. S., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na decyzję Prezydenta Miasta Gdańska z dnia 12 listopada 2025 r. nr GZDIZ.IU.5451.10.2025.MB w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Skarżący zarzucił - naruszenie przepisów prawa materialnego tj.:

- art. 10 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 w zw. z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.d.i.p.", poprzez nieuzasadnione odmówienie skarżącemu udostępnienia informacji publicznej w sytuacji, gdy złożone przez skarżącego wniosek z dnia 19 września 2025 r. oraz wniosek z dnia 24 października 2025 r. dotyczyły informacji stanowiących informację publiczną prostą, podlegającą udostępnieniu w wykorzystanym przez skarżącego trybie,

- art. 1 w zw. z art. 6 u.d.i.p., poprzez nieuzasadnione odmówienie skarżącemu udostępnienia informacji publicznej w sytuacji, gdy w sprawie informacja objęta wnioskami o udostępnienie ma charakter informacji publicznej w rozumieniu art. 1 w zw. z art. 6 u.d.i.p., informacja objęta wnioskami nie jest udostępniana w trybie uregulowanym w przepisach szczególnych, informacja będąca przedmiotem wniosków znajduje się w posiadaniu organu, informacja będąca przedmiotem wniosków nie jest udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej ani na portalu danych,

- art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p., poprzez nieuzasadnione odmówienie skarżącemu udostępnienia informacji publicznej w sytuacji, gdy w sprawie złożono skutecznie wniosek o udostępnienie informacji publicznej (wnioskiem z dnia 19 września 2025 r. oraz wnioskiem z dnia 24 października 2025 r.), a adresatem wniosku o udostępnienie informacji publicznej jest Prezydent Miasta Gdańska działający za pośrednictwem Gdańskiego Zarządu Dróg i Zieleni Dział Dróg, który jest podmiotem o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p., to jest podmiotem reprezentującym jednostkę organizacyjną samorządu terytorialnego,

- art. 17 ust. 2 i 1 w zw. z art. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, poprzez nieuzasadnione odmówienie skarżącemu udostępnienia informacji publicznej w sytuacji, gdy dostęp do informacji publicznej jest jedną z fundamentalnych wartości, a powszechność informacji stanowi cechę współczesnej demokracji, pozwalającej społeczeństwu na aktywne uczestnictwo w życiu społecznym, zaś dysponowanie informacją publiczną przyczynia się do zwiększenia efektywności pracy organów władzy publicznej i poczucia odpowiedzialności za podejmowane działania i decyzje, nadto prawo to służy także do sprawowania kontroli obywatelskiej nad funkcjonowaniem władzy publicznej, tym samym organ bezzasadnie odmawiając skarżącemu dostępu do wnioskowanej informacji publicznej naruszył fundamentalne zasady państwa prawa, a także prawa obywatela,

Ponadto skarżący zarzucił - naruszenie prawa procesowego tj. art. 16 u.d.i.p. w zw. z art. 107 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), powoływanej dalej jako "k.p.a.", poprzez niezawarcie w wydanej przez organ decyzji z dnia 17 listopada 2025 r. wszystkich elementów obligatoryjnych decyzji, tj. zaniechanie pouczenia skarżącego o dopuszczalności wniesienia skargi od decyzji, wysokości wpisu od skargi oraz możliwości ubiegania się przez skarżącego o zwolnienie od kosztów albo przyznanie prawa pomocy.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji z dnia 7 października 2025 r. i zasądzenie kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Gdańska wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej ewentualnie oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej. W uzasadnieniu odpowiedzi organ podkreślił, że przedmiotowa skarga została wniesiona na decyzję administracyjną, która jest decyzją nieistniejącą, gdyż nigdy nie została wydana. Organ wskazał, że w niniejszej sprawie strona została jedynie poinformowana, że w zakresie pkt II - żądane informacje, nie stanowią informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne został określony wprost w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267).

W świetle tych przepisów sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.), powoływanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z kolei zgodnie z § 2 tego przepisu kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615 z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Zgodnie z art. 3 § 2a p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego.

Zgodnie zaś z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

Merytoryczne rozpatrzenie skargi, każdorazowo poprzedzone jest badaniem jej dopuszczalności. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego, skargę wniesie uprawniony podmiot oraz gdy skarga spełnia wymogi formalne i została złożona w przewidzianym w prawie trybie i terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do jej odrzucenia.

Przechodząc na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że skarga J. S. podlega odrzuceniu, gdyż nie istnieje przedmiot zaskarżenia, to jest wskazana w skardze decyzja.

Sąd uwzględnił przy tym okoliczność, że profesjonalny pełnomocnik skarżącego (będący radcą prawnym), jednoznacznie określił przedmiot zaskarżenia wskazując datę i numer zaskarżonej decyzji.

Jednakże jak wynika z akt sprawy oraz oświadczeń organu taka decyzja nie została wydana, zaś w toku postępowania dotyczącego informacji publicznej organ wystosował do pełnomocnika skarżącego dwa pisma z dnia 7 października 2025 r. i z dnia 12 listopada 2025 r.

Wskazać należy, że pismo z dnia 12 listopada 2025 r., uznane przez skarżącego za decyzję, informuje stronę, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej. Niezależnie od oceny prawidłowości stanowiska organu, wskazać należy, że o stwierdzeniu, iż żądana informacja nie stanowi informacji publicznej organ informuje stronę w formie pisemnej, w takim przypadku decyzja nie jest wydawana. Brak jest zatem podstaw do uznania, że wolą organu było wydanie w niniejszej sprawie decyzji. Nadto w przypadku wydania takiej decyzji, stronie przysługiwałoby od niej odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku, a nie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Wskazać należy, że skarga do sądu administracyjnego jest dopuszczalna jedynie na akt lub czynność, istniejące w dacie wniesienia skargi. Musi zatem istnieć przedmiot zaskarżenia. Niedopuszczalna jest natomiast skarga na akt lub czynność, które nie istnieją w obrocie prawnym w chwili wniesienia skargi.

Na marginesie Sąd zwraca uwagę, że w trybie ustawy o udostępnienie informacji publicznej, w przypadku poinformowania strony zwykłym pismem przez organ, strona może jedynie skarżyć bezczynność organu. Ani skarżący, ani jego pełnomocnik nie wnosili skargi na bezczynność organu. Sąd samodzielnie nie może ustalać przedmiotu zaskarżania, tym bardziej, że z treści skargi nie można wyinterpretować, że została wniesiona na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uznał skargę za niedopuszczalną i odrzucił ją na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.

O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który przewiduje, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.