Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi P. P. na negatywną ocenę Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy dofinansowania realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie; 2. zasądza od Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie na rzecz skarżącego kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pismem z 27 marca 2020 r., Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie jako Instytucja Organizująca Konkurs (dalej: IOK), poinformowało P.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A z/s w K. (dalej: strona, wnioskodawca, skarżący) o negatywnej ponownej ocenie merytorycznej złożonego wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020, złożonego co do konkursu nr [...].

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

W dniu 25 stycznia 2019 r. Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie ogłosiło konkurs na dofinansowanie projektów ze środków EFRR w ramach Osi Priorytetowej III "Konkurencyjność MŚP", Działania 3.2 "Innowacje w MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020, Typ projektu 1. Wdrożenie i komercjalizacja innowacji produktowych oraz procesowych.

Zgodnie z warunkami konkursu, opisanymi w Regulaminie konkursu (Rozdział 4.Kryteria wyboru projektów), Śląskie Centrum Przedsiębiorczości jako Instytucja Organizująca Konkurs (lOK), dokonuje oceny i wyboru projektów w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WSL na lata 2014 - 2020. Kryteria wyboru projektów dla działania 3.2 zostały zamieszczone pod ogłoszeniem o konkursie. Przedmiotowa ocena podzielona została na dwa etapy - etap oceny formalnej (w oparciu o kryteria formalne) oraz etap oceny merytorycznej (w oparciu o kryteria merytoryczne). Zgodnie z dokumentem pn.: "Kryteria wyboru projektów dla działania 3.2.", w ramach działań RPO WSL 2014-2020 wdrażanych przez Śląskie Centrum Przedsiębiorczości stosowane są następujące podstawowe rodzaje kryteriów dokonywania wyboru projektów:

1. Formalne:

- zerojedynkowe niepodlegające uzupełnieniom;

- zerojedynkowe podlegające uzupełnieniom.

2. Merytoryczne:

3. Punktowe zerojedynkowe: kryteria dopuszczające, których spełnienie jest warunkiem dalszej oceny projektu;

4. Punktowe podstawowe: punktowane w zależności od stopnia ich wypełnienia;

5. Punktowe dodatkowe: oceniane po osiągnięciu w kryteriach punktowych podstawowych min. 21 pkt.

Zgodnie z Kryteriami wyboru projektów, na etapie oceny merytorycznej każdy z wniosków złożonych w konkursie poddany został ocenie pod kątem ośmiu kryteriów punktowych zerojedynkowych:

1. Innowacyjność projektu,

2. Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy,

3. Realność wskaźników,

4.Projekt spełnia zasady udzielania pomocy publicznej oraz warunki określone w pakiecie aplikacyjnym dla konkursu,

5. Zgodność projektu z politykami horyzontalnymi,

6. Wpływ projektu na promowanie równości szans kobiet i mężczyzn,

7. Wpływ projektu na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami,

8. Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków.

W przypadku niespełnienia kryteriów punktowych zerojedynkowych, dalsze kryteria (punktowe podstawowe i dodatkowe) nie podlegają weryfikacji, a projekt oceniony zostaje negatywnie.

W dniu 18 kwietnia 2019 r. skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu o nadanym identyfikatorze [...]. W części H wniosku o dofinansowanie (Oświadczenia Beneficjenta - pkt 16), Skarżący złożył oświadczenie, że zapoznał się z treścią Regulaminu konkursu i akceptuje jego zapisy.

Przedmiotowy wniosek został oceniony negatywnie w trakcie oceny merytorycznej, w ramach której nie spełnił następujących kryteriów punktowych zerojedynkowych:

1. Innowacyjność projektu,

2. Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy,

3. Realność wskaźników,

4. Projekt spełnia zasady udzielania pomocy publicznej oraz warunki określone

w pakiecie aplikacyjnym dla konkursu.

Od wskazanej negatywnej oceny skarżący wniósł - na podstawie art. 53 i nast. ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 - protest do Instytucji Zarządzającej RPO WSL na lata 2014-2020, w celu weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów w nim wskazanych. Pismem z 22 stycznia 2020 r., Instytucja Zarządzająca RPO WSL uwzględniła złożony przez skarżącego protest, a w obszernym uzasadnieniu pisma sformułowała rekomendacje dla organu, w związku z czym projekt poddany został ponownej ocenie merytorycznej po procedurze odwoławczej. W szczególności w odpowiedzi na protest stwierdzono m.in, że ocena merytoryczna projektu w kwestionowanym zakresie w ramach kryterium ogólnego merytorycznego punktowego 0/1 Innowacyjność projektu, nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Tym samym protest w tym zakresie jest zasadny w związku z czym przedmiotowe rozpatrzenie kieruje się do lOK celem przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej. Dalej stwierdzono, że ocena merytoryczna projektu w kwestionowanym zakresie w ramach kryterium ogólnego merytorycznego punktowego 0/1 Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Odnosząc się do wykonalności finansowej wskazano, że oceniający pominęli w swojej ocenie dokument potwierdzający finansowanie projektu, tj. załączone do dokumentacji aplikacyjnej potwierdzenie bankowe pod nazwą Elektroniczne zestawienie operacji za okres od 2019- 01-28 do 2019-01-28 wystawione przez B S.A., w którym też znajduje się informacja o limicie kredytu na kwotę [...] PLN. Także nie odnieśli się do wyniku finansowego za rok 2016, choć w ocenie za rok 2017 i 2018 wskazują. Uznano zatem zarzut wnioskodawcy, że oceniający nie zapoznali się w sposób należyty z dokumentacją projektową i nie uwzględnili wszystkich istotnych z punktu widzenia oceny kryterium informacji z dokumentacji aplikacyjnej. Wskazano, że skoro ocena kryterium Innowacyjność projektu i Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny wnioskodawcy nie została przeprowadzona prawidłowo, są podstawy do kwestionowania oceny w ramach kryterium ogólnego merytorycznego punktowego 0/1 Realność wskaźników, która nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Z kolei, co do oceny Kryterium merytorycznego punktowego 0/1: Projekt spełnia zasady udzielania pomocy publicznej oraz warunki określone w pakiecie aplikacyjnym dla konkursu stwierdzono, że negatywna ocena tego kryterium jest konsekwencją negatywnej oceny kryterium "Innowacyjność projektu".

A zatem uznano przeprowadzoną ocenę merytoryczną za niewłaściwą w ramach kryterium "Innowacyjność projektu", "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy", co przekłada się również na wynik oceny kryteriów "Realność wskaźników" i "Projekt spełnia zasady udzielania pomocy publicznej oraz warunki określone w pakiecie aplikacyjnym dla konkursu". Za zasadne uznano zarzuty proceduralne dotyczące naruszenia art. 37 ust. 1, 2 i 5 ustawy z dnia z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

W wyniku przeprowadzonej przez ekspertów ponownej oceny przedmiotowego wniosku w oparciu o kryteria merytoryczne organ ustalił, że projekt nie jest wykonalny pod względem finansowym, ponieważ nie spełnił kryterium merytorycznego punktowego zerojedynkowego "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy", co wpłynęło na brak spełnienia kryterium "Realność wskaźników", a zostało uzasadnione przez dwóch ekspertów w kartach oceny merytorycznej.

W karcie oceny spełnienia kryteriów, ekspert nr 1 wskazał: "Na podstawie informacji zawartych w dokumentacji projektowej stwierdzono, iż Wnioskodawca posiada zasoby techniczne i osobowe niezbędne do realizacji projektu; zastrzeżeń pod kątem wykonalności nie budzi również zaplanowany harmonogram realizacji projektu, jego zakres, sposób wykonania, okres realizacji oraz kwestia pozwoleń i zezwoleń administracyjnych koniecznych do rozpoczęcia inwestycji. Na podstawie przedłożonych załączników dot. Sytuacji finansowej oraz mając na uwadze wartość całkowitą projektu [...]PLN i wymagany wkład własny [...]PLN stwierdzono natomiast, iż Wnioskodawca nie posiada potencjału finansowego oraz środków, które gwarantowałyby realizację przedsięwzięcia. Zgodnie z przedłożonymi dokumentami finansowymi (deklaracje PPP Właściciela) przedsiębiorstwo ostatnich 3 latach generowało przychód granicach [...]tys. PLN przy dochodzie [...]tys. PLN, przy czym za ostatni zamknięty rok obrotowy 2018 Wnioskodawca wygenerował stosunkowo niewiele wyższy w porównaniu do kosztów projektu przychód [...]PLN oraz znacząco niższy od wkładu własnego projektu zysk [...]PLN. Mając na uwadze fakt, iż Wnioskodawca planuje realizację projektu w okresie kilku (9) miesięcy, generuje przychód roczny w wysokości zbliżonej do kosztów inwestycji, do tego nie dysponuje wystarczającymi środkami pieniężnymi (wykazano posiadanie [...] tys. PLN) i nie ma możliwości skorzystania z płatności zaliczkowej stwierdzono, iż Wnioskodawca nie wykazuje wystarczającego potencjału i wystarczającej gotowości finansowej do realizacji projektu. Rozpatrując aspekt finansowy przedsięwzięcia nie można również wykluczyć wystąpienia nieprzewidzianych zdarzeń takich jak np. niedoszacowanie kosztów projektu, przeciągające się w czasie rozliczenia płatności pośrednich, wystąpienie niespodziewanych kosztów, opóźnienia w wypłatach refundacji itp.; istotna z finansowego punktu widzenia jest również konieczność poniesienia kosztów dostosowania lokalu do .świadczenia usług jak i finansowanie bieżącej działalności Wnioskodawcy, dlatego tak ważne jest nie tylko zapewnienie kwoty na pokrycie minimum wkładu własnego ale także posiadanie adekwatnego do projektu potencjału finansowego, który nie tylko da gwarancję pomyślnej realizacji projektu ale także pozwoli przypuszczać, iż inwestycja nie będzie stanowić ryzyka dla zachowania płynności finansowej dla bieżącej działalności. Kryterium z uwagi na powyższe zastrzeżenia uznano za nie spełnione".

Z kolei, ekspert nr 2 wskazał : " W wyniku analizy dokumentacji aplikacyjnej, treści protestu i rozstrzygnięcia IZ RPO WSL oraz złożonych wyjaśnień oceniający stwierdza, co następuje: Wnioskodawca posiada potencjał organizacyjny i administracyjny niezbędny do realizacji projektu:

- posiada odpowiednie zasoby ludzkie (organizacyjne oraz kadrowe) - na podstawie informacji zawartych w pkt. B.10

- posiada odpowiednie zasoby techniczne (posiadana infrastruktura) - w toku wyjaśnień szczegółowo wskazano posiadaną infrastrukturę: m.in. nieruchomość, zapiecze techniczne, które jest niezbędne do realizacji projektu. Projekt jest wykonalny pod względem technicznym (zakres, sposób wykonania, okres realizacji, posiadane pozwolenia, zezwolenia umożliwiają jego realizację). Przyjęte rozwiązania technologiczne są spójne z celami i rezultatami projektu oraz jego harmonogramem.

Projekt nie jest wykonalny pod względem finansowym. Wnioskodawca nie posiada niezbędnych środków’ na realizację projektu (oceniono na podstawie dokumentów pozwalających zweryfikować sytuację finansową, dodatkowych załączników oraz zapisów wniosku o dofinansowanie). Zamierza sfinansować projekt środkami własnymi. Dołączono kopie dokumentów potwierdzających zapewnienie finansowania stanowiące:

- Elektroniczne zestawienie operacji za okres od 2019-05-15 do 2019-05-16

oszczędnościowego rachunku prywatnego prowadzonego przez B S.A., z którego wynika, że saldo na rachunku bankowym wynosi [...]zł,

- Elektroniczne zestawienie operacji za okres od 2019-01-28 do 2019-01-28 rachunku firmowego prowadzonego przez B S.A., z którego wynika, że saldo na rachunku bankowym wynosi [...]zł.

Oceniający zauważa, iż wykazana kwota środków finansowych jedynie częściowo pokrywają kwotę planowanego przedsięwzięcia o wartości ogółem [...] zł (nie pokrywa nawet wkładu własnego o wartości [...]zł). Zgodnie z zapisami kryterium nr 6 w ocenie potencjału finansowego Wnioskodawcy brana jest pod uwagę kondycja finansowa Wnioskodawcy, a zatem przedstawienie dokumentów potwierdzających finansowanie projektu nie stanowi wyłącznej przesłanki do pozytywnej oceny potencjału finansowego. Oceniający wskazuje, że zasady realizacji/wdrożenia inwestycji w ramach ww. konkursu nie przewidują systemu zaliczek, a zatem wnioskodawca otrzyma jedynie dofinansowanie w postaci refundacji wcześniej poniesionych kosztem/wydatków związanych projektem, dlatego kondycja finansowa Wnioskodawcy powinna pozwolić na sfinansowanie projektu uwzględniając ewentualne płatności pośrednie.

Oceniający dokonał analizy wydatków wskazanych C.2. Planowane koszty i stwierdza, co następuje:

Realizację Zadania nr 1 Zakup środków trwałych zaplanowano w terminie: 2019-10-01 - 2020-06-30. Zadanie obejmuje Zakup Robota rehabilitacyjnego (2 szt.), o wartości netto [...]zł oraz Zestawów komputerowych (2 szt.) o wartości netto [...] zł. Biorąc pod uwagę określony termin 9 miesięcy na realizację zadania nie jest możliwa jego terminowa realizacja w oparciu o zakupy ww. środków trwałych dokonanych w odstępach czasowych przy udziale płatności pośrednich. W opinii oceniającego terminowa realizacja przedmiotowego zadania, warunkująca płynność finansową projektu, będzie możliwa jedynie podczas jednoczesnego zakupu wskazanych urządzeń, na sfinansowanie którego Wnioskodawca nie wykazał wystarczających środków pieniężnych. Zatem kluczowa jest ocena możliwości sfinansowania inwestycji środkami własnymi w oparciu o analizę kondycji finansowej wnioskodawcy.

Weryfikacja kondycji finansowej Wnioskodawcy: z załączonych kopii dokumentów finansowych, w szczególności Uproszczonego Bilansu oraz Uproszczonego Rachunku Zysków i Strat, wynika, iż wnioskodawca osiągał zyski odpowiednio: za rok 2018: [...]zł, za rok 2017: [...]zł, za rok 2016: [...]zł. Stan środków pieniężnych w kasie i na rachunkach kształtował się na następującym poziomie: na dzień 31.12.2018 r.: [...]zł, na dzień 31.12:2017 r.: [...]zł, a na koniec 2016 r. wynosił [...]zł. W opinii oceniającego posiadana kondycja finansowa wnioskodawcy nie jest wystarczająca do sfinansowania przedmiotowej inwestycji wyłącznie środkami własnymi - dane zawarte w ww. sprawozdaniu nie potwierdzają faktu dysponowania środkami finansowymi wystarczającymi na realizację projektu o wartości całkowitej [...] zł.

Oceniający podkreśla, iż wykonalność finansowa projektu oceniana jest przez pryzmat kondycji finansowej wynikającej z danych za ostatnie lata obrotowe oraz wiarygodnych dokumentów potwierdzających zapewnienie finansowania zewnętrznego bądź potwierdzających posiadanie środków własnych. Projekcja przewidywanych danych finansowych zawarta Pkt I. Wniosku od roku n+1 opiera się wyłącznie na danych prognostycznych, które cechuje niski stopień wiarygodności i wysoki stopień ryzyka. Gotowość sfinansowania inwestycji oceniana jest w oparciu o stan faktyczny finansów wnioskodawcy. Dodatkowo zwraca się uwagę na fakt, że to Wnioskodawca ma za zadanie w taki sposób udokumentować swoją sytuację finansową, żeby oceniający mógł uznać, że posiada .środki na realizację projektu.

W opinii oceniającego, aby projekt mógłby zostać uznany za wykonalny finansowo Wnioskodawca musi dysponować dobrą kondycją finansową pozwalającą na jego realizację, na zapewnienie jego płynności finansowej (w tym na pokrycie wydatków kwalifikowalnych objętych dofinansowaniem do czasu uzyskania refundacji). Z powyższych informacji oceniający wnosi, że wnioskodawca nie będzie w stanie zrealizować projektu z uwagi na brak wystarczającej kondycji finansowej. Projekt nie jest możliwy do wykonania pod względem finansowym.

Kryterium zostało zweryfikowane zgodnie z art. 125 ust. 3 Rozporządzenia Ogólnego i nie zostało spełnione ".

Natomiast odnośnie kryterium Realność wskaźników , wskazano w kartach oceny:

- ekspert nr 1: "W związku z brakiem wykonalności finansowej projektu (szczegóły wskazano w komentarzu do kryterium " Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy") wskaźnik,. Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje)" o wartości docelowej [...] uznano za nierealny do osiągnięcia. Pozostałe zaplanowane w ramach projektu wskaźniki: Liczba przedsiębiorstw objętych wsparciem w celu wprowadzenia produktów nowych dla rynku (1), Liczba przedsiębiorstw objętych wsparciem w celu wprowadzenia produktów nowych dla firmy (1) Liczba przedsiębiorstw otrzymujących dotacje (1) Liczba przedsiębiorstw objętych wsparciem w celu wprowadzenia produktów nowych dla rynku (1) Wzrost zatrudnienia we wspieranych przedsiębiorstwach (2) Liczba

wprowadzonych innowacji produktowych (1) Liczba wprowadzonych innowacji procesowych (1) Liczba wprowadzonych innowacji nie technologicznych (2) Liczba przedsiębiorstw, które wprowadziły zmiany organizacyjno - procesowe (1) są weryfikowalne, odzwierciedlają cele projektu, są adekwatne do danego rodzaju projektu oraz są możliwe do osiągnięcia przy założonym sposobie realizacji. Kryterium niespełnione ".

- ekspert nr 2: "W wyniku analizy dokumentacji aplikacyjnej, treści protestu i rozstrzygnięcia IZ RPO WSL oraz złożonych wyjaśnień oceniający stwierdza, co następuje: Wskazano opis .sposobu pomiaru i monitorowania wskaźników oraz źródło informacji, z którego wynikać będzie rzeczywista wartość osiągniętego wskaźnika. Jednakże nie wszystkie wskazane we wniosku wskaźniki są możliwe do osiągnięcia przy pomocy działań zaplanowanych w projekcie. Wskaźnik produktu pn. "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw dotacje) [ zł ]" wyrażono w wartości docelowej ogółem: [...] zł. Jego wartość zgodnie z uzasadnieniem wnioskodawcy wynika z dokumentów takich jak: zapłacone faktury Vat, Umowa o dofinansowanie.

W opinii oceniającego projekt nie jest wykonalny pod względem finansowym (szczegółowe uzasadnienie podano w kryterium nr 2), zatem podany wyżej wskaźnik produktu nie jest adekwatny do założeń projektu i nie będzie możliwy do osiągnięcia w założonej wartości docelowej. W opinii oceniającego Wnioskodawca nie posiada niezbędnych środków finansowych oraz wystarczającej kondycji finansowej do realizacji projektu. Kryterium nie zostało spełnione ".

W konsekwencji, pismem z dnia 27 marca 2020 r., strona została poinformowana o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu.

Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na powyższą negatywną ocenę, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa mającym istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję i zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

Skarżący zarzucił naruszenie:

- art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 (tj. z dnia 29 czerwca 2018 r. Dz.U. z 2018 r. poz. 1431 z późn. zm.), poprzez nie dokonanie wyboru projektu do dofinansowania w sposób rzetelny i bezstronny, w ramach kryterium merytorycznego zerojedynkowego pn. "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy" oraz kryterium merytorycznego zerojedynkowego pn. "Realność wskaźników",

- art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 217 z późn. zm.), a to poprzez przyjęcie w ramach kryterium merytorycznego zerojedynkowego pn. "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy" nieprzewidzianego w dokumentacji konkursowej kryterium oceny projektu w postaci, iż "nie można również wykluczyć wystąpienia nieprzewidzianych zdarzeń takich jak np. niedoszacowanie kosztów projektu, przeciągające się w czasie rozliczenia płatności pośrednich, wystąpienie niespodziewanych kosztów, opóźnienia w wypłatach refundacji itp.".

W uzasadnieniu skargi, skarżący oświadczył, że nie zgadza się z zarzutami zawartymi w kartach oceny spełnienia kryteriów merytorycznych sporządzonych przez ekspertów. W jego ocenie, że wątpliwości oceniających projekt nie powinny budzić fakty;

- całkowita wartość projektu opiewa na kwotę [...]zł,

- kwota wydatków kwalifikowalnych wynosi [...]zł,

- wkład własny na poziomie: [...]zł,

- wnioskowane dofinasowanie to kwota [...]zł,

- planowany termin realizacji projektu: 2019.10.01 -2020.06.30 (9 miesięcy).

Skarżący wskazał, że w uzupełnieniu wniosku o dofinasowanie w dniu 16 maja 2019 r. przedłożono do oceny jako załącznik dokumenty potwierdzające możliwości sfinansowania projektu:

- wyciąg bankowy potwierdzający posiadanie przez Skarżącego na rachunku bankowym środków w wysokości [...] zł,

- wyciąg bankowy potwierdzający posiadanie przez Skarżącego na rachunku bankowym środków w wysokości [...]zł oraz dodatkowo przyznanego w niniejszym rachunku limitu kredytu w wysokości [...]zł.

Zdaniem Skarżącego daje to potencjał finansowy udostępniony na potrzeby projektu w kwocie [...]zł. Całkowicie chybione jest zatem ustalenie oceniających prowadzące do negatywnej oceny projektu, iż skarżący dysponuje potencjałem finansowym na potrzeby projektu w kwocie:

- [...]zł - jak twierdzi jeden z oceniających,

- [...]zł - jak twierdzi drugi z oceniających.

Zdaniem skarżącego dokonana ocena nie jest wewnętrznie spójna, skoro każdy z oceniających ustalił jego potencjał finansowy na całkiem innym poziomie. Jeden z oceniających nie uwzględnił treści drugiego z przedłożonych dokumentów finansowych, skoro w uzasadnieniu oceny nie ustalił, że na drugim z rachunków znajdują się środki w kwocie [...]zł. Natomiast żaden z oceniających nie uwzględnił w dokonanej ocenie, że skarżący dysponuje również limitem kredytowym w kwocie [...] zł do dyspozycji na potrzeby wnioskowanego projektu. Ponadto, żaden przepis prawa, wytyczne czy też wymóg dokumentacji konkursowej nie stanowi, aby Skarżący nie mógł wykazać posiadanego potencjału finansowego poprzez przedłożenie wyciągu bankowego z udostępnionym w ramach rachunku limitem kredytowym. Nie istnieje także wymóg, aby skarżący miał dysponować środkami własnymi na rachunku bankowym w wysokości odpowiadającej planowanemu wkładowi własnemu. Zdaniem Skarżącego w sytuacji gdy posiada on wystarczające środki na realizację projektu, kondycja finansowa jego przedsiębiorstwa w latach uprzednich nie powinna mieć rozstrzygającego znaczenia w ocenie wykonalności finansowej projektu.

Skarżący wskazał, że zgodnie z załączonymi do wniosku dokumentami uzyskał dochód z prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości: 2016 r. - [...]zł, 2017 r. - [...]zł, 2018 r. - [...]zł, w rezultacie przedsiębiorstwo przyniosło w ww. latach znaczny dochód. Oceniający zestawiają całkowicie bezpodstawnie przychód (a nie dochód) z kosztami projektu i wkładem własnym, dochodząc do kuriozalnych wniosków, że przychód ten jest w 2018 roku "stosunkowo niewiele wyższy w porównaniu do kosztów Projektu", a zysk za ten rok jest "znacząco niższy od wkładu własnego w projekt", dalej stwierdzając, że "generuje przychód roczny w wysokości zbliżonej do kosztów inwestycji" - nie wyciągając ostatecznie jednak żadnych logicznych wniosków, które mogłyby prowadzić do dokonanej negatywnej oceny projektu. Dalej, skarżący wskazał na naruszenie art. 37 ust. 2 ww. ustawy, poprzez przyjęcie w ramach kryterium merytorycznego 0/1 pn. "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy" nieprzewidzianego w dokumentacji konkursowej kryterium oceny projektu w postaci, iż "nie można również wykluczyć wystąpienia nieprzewidzianych zdarzeń takich jak np. niedoszacowanie kosztów projektu, przeciągające się w czasie rozliczenia płatności pośrednich, wystąpienie niespodziewanych kosztów, opóźnienia w wypłatach refundacji itp. ". Powołany przepis stanowi wprost, że "Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów", a nie w oparciu o inne okoliczności arbitralne przyjmowane przez oceniających w toku dokonanej przez nich oceny projektu.

Skarżący, za błędny uznał argument oceniających, że nie będzie miał możliwości skorzystania z płatności pośrednich w toku realizacji projektu w celu finansowania poszczególnych zadań. Skarżący przytoczył zapisy Umowy o dofinansowanie § 6 ust. 7 i wyjaśnił, że przykładowo w przypadku podpisania umowy w listopadzie 2019 r., już w grudniu 2019 r. mogłoby dojść do pierwszego zakupu np. 1 szt. Robota i 1 szt. Komputera, co przełożyłoby się na wydatek [...]zł. Najpóźniej w styczniu 2020 r. byłby złożony wniosek o płatność pośrednią w wysokości dotacji równej 45% tj. o [...]zł. Zdaniem skarżącego płatność pierwszej transzy pośredniej wpłynęłaby na konto około kwietnia 2020 r., co pozwoliłoby zrealizować drugą część zakupów w pierwotnie zakładanym terminie do 30.06.2020 roku. Skarżący wskazał, że w pkt F.1 wniosku w pozycji dla wskaźnika "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje)" zastrzeżono, iż "Docelowa wartość wkładu własnego wnioskodawcy będzie monitorowana i weryfikowana na podstawie wniosków o płatność pośrednią i końcową wraz z załącznikami w postaci faktur zakupowych potwierdzających poniesienie wydatków na środki trwałe w ramach projektu". Skarżący podniósł, że poziom wymagań, jaki oceniający postawili wobec wnioskodawcy, aby zdołał on wykazać, iż posiadany przez niego potencjał finansowy jest wystarczający dla potrzeb realizacji projektu jest niespotykany, a argumentacja oceniających nie może być uznana za ocenę bezstronną.

Dalej wskazał, że negatywna ocena kryterium merytorycznego 0/1 pn. "Realność wskaźników" jest wyłącznie bezpośrednią konsekwencją ponownej negatywnej oceny projektu w ramach kryterium "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy". Wnioskuje a contrario, że wszelkie inne wskaźniki projektu uznane zostały za spełnione, pozytywna ocena projektu w ramach "Potencjału finansowego, organizacyjnego i administracyjnego Wnioskodawcy" musi skutkować pozytywną oceną projektu także w ramach kryterium "Realność Wskaźników.

W odpowiedzi na skargę organ stwierdził, że skarga jest bezzasadna i wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że to eksperci dokonują oceny według swojej wiedzy i na podstawie przedstawionych we wniosku o dofinansowanie i załącznikach danych finansowych. Ocenę biegłych organ uznał za prawidłową.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1431; dalej: ustawa wdrożeniowa ), w przypadku negatywnej ponownej oceny projektu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). Natomiast, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 ww. ustawy. W przepisach samej ustawy wdrożeniowej przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także rodzaje rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, rozpoznając skargę (art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej).

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, należy przede wszystkim zauważyć, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do kwestionowanej przez skarżącego ponownej oceny merytorycznej wniosku w zakresie dwóch kryteriów tj. potencjału finansowego i realności wskaźników, które w ocenie biegłych nie zostały spełnione.

Zasady wyboru projektów do dofinansowania określa art. 37 ustawy wdrożeniowej. Zasady te nakazują dokonywanie oceny wyboru projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (ust. 1). Rolą sądu jest dokonanie oceny, czy organ przeprowadził wybór projektu z poszanowaniem ww. zasad. Rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Należy zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu konkursu. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., II GSK 2249/13, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 września 2017 r. I SA/Ol 380/17, CBOSA).

Sąd, dokonując kontroli prawidłowości oceny działania organu, może zatem stwierdzić, czy ocena wniosku dokonana w ramach przeprowadzonego konkursu, dokonana została w sposób zgodny z obowiązującą organ procedurą, którą określają:

1. Regulamin konkursu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020, oś priorytetowa III Konkurencyjność MŚP 3.2 Innowacje w MŚP- konkurs (Chorzów, luty 2019 r.),

2. Regionalny Program Operacyjny Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 Szczegółowy opis osi priorytetowych (Katowice, wersja 15.0 - luty 2019 r., dalej SZOOP),

3. Załącznik nr 3 do SZOOP RPO WSL 2014-2020 Kryteria wyboru projektów dla poszczególnych osi priorytetowych, działań i poddziałań (Katowice, luty 2019 r., dalej: Kryteria wyboru projektów).

4. Załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu - Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 dla Działania 3.2 "Innowacje w MŚP" (dalej: Instrukcja wypełniania wniosku).

5. Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 z późn. zm., dalej: ustawa wdrożeniowa).

6. Regulamin pracy Komisji Oceny Projektów - Zarządzenie Nr [...] Dyrektora Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości z dnia 13 lutego 2019 r., sprostowany Zarządzeniem Nr [...] Dyrektora Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości z dnia 15 maja 2019 r., dalej: Regulamin KOP.

Zgodnie z art. 58 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5.

Należy wskazać, że IZ RPO WSL uwzględniając protest skarżącego, skierowała projekt do ponownej oceny merytorycznej, wskazując jego zasadność co do czterech kryteriów tj.: Innowacyjność projektu, Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy, Realność wskaźników i Projekt spełnia zasady udzielania pomocy publicznej oraz warunki określone w pakiecie aplikacyjnym dla konkursu. Za zasadne uznała zarzuty proceduralne dotyczące naruszenia art. 37 ust. 1, 2 i 5 ustawy z dnia z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

Ponowna ocena merytoryczna polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów które Wnioskodawca wskazał z proteście.

W odpowiedzi na protest IZ RPO WSL wyraźnie wskazała, że ocena projektu w kwestionowanym przez skarżącego zakresie dotyczącym czterech kryteriów nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy. IZ RPO WSL szeroko uzasadniła swoje stanowisko, wyraźnie precyzując, które kwestie wymagają wyjaśnienia i przeanalizowania na etapie ponownej oceny merytorycznej. Należy stwierdzić, że w większości rekomendacje IŻ RPO WSL zostały w ponownej ocenie merytorycznej biegłych uwzględnione i na tym etapie postępowania sporna jest jedynie ocena dwóch kryteriów, a przede wszystkim kondycji finansowej skarżącego.

Odnośnie kryterium: Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy, IZ RPO WSL wyjaśniła, że ocenie podlega czy Wnioskodawca posiada potencjał organizacyjny i administracyjny niezbędny do realizacji projektu w tym m.in.

- czy posiada odpowiednie zasoby ludzkie (organizacyjne oraz kadrowe)

- czy posiada odpowiednie zasoby techniczne (posiadana infrastruktura)

- czy zakres projektu, sposób wykonania, okres realizacji, posiadane pozwolenia, zezwolenia umożliwiają realizację projektu.

W kryterium weryfikowane będzie również czy Wnioskodawca posiada potencjał finansowy zapewniający wykonalność projektu. Weryfikacja zostanie dokonana na podstawie załączonych dokumentów finansowych (m.in. sprawozdań finansowych, dokumentów potwierdzających posiadanie środków na realizację projektu), dodatkowych załączników oraz opisu wniosku o dofinansowanie w tym prognoz finansowych. W ocenie potencjału finansowego Wnioskodawcy brana jest pod uwagę kondycja finansowa Wnioskodawcy, a zatem przedstawienie dokumentów potwierdzających finansowanie projektu nie stanowi wyłącznej przesłanki do pozytywnej oceny potencjału finansowego. Należy przy tym wskazać, że kryterium "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy" weryfikowane jest w powyższym zakresie zgodnie z wymogami art. 125 ust. 3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. (tzw. rozporządzenia ogólnego).

Należy przy tym stwierdzić, że w ocenie tego kryterium, biegli całkowicie pominęli możliwość finansowania projektu, przyznanym skarżącemu limitem kredytowym na kwotę [...] zł potwierdzonym dokumentem bankowym B, mimo, że ten brak w merytorycznej ocenie biegłych został wyraźnie wskazany przez IZ RPO WSL, która uznając podniesiony w proteście zarzut skarżacego stwierdziła, że oceniający nie zapoznali się w sposób należyty z dokumentacją projektową i nie uwzględnili wszystkich istotnych z punktu widzenia oceny kryterium informacji z dokumentacji aplikacyjnej. Zatem ponowna ocena merytoryczna biegłych pomijająca całkowicie taką możliwość finansowania projektu jest wadliwa, niepełna, nierzetelna i przedwczesna. Ponadto, należy dodać, że biegli wskazując brak możliwości korzystania przez skarżącego z płatności pośrednich, nie wyjaśnili w sposób przekonujący i wyczerpujący, dlaczego nie dopuszczają takiej możliwości przewidzianej umową. Biegli w swoich ocenach zgodnie stwierdzili, że brak wykonalności finansowej projektu tym samym wpływa na niespełnienie kryterium Realność wskaźników.

Wobec wskazanych istotnych mankamentów w ocenie merytorycznej biegłych należy stwierdzić, że stanowisko IOK wyrażone w piśmie z 27 marca 2020 r. nie może się ostać. Oceny biegłych powinny być rzetelne, spójne i przekonujące, a w przedmiotowej sprawie tych walorów nie posiadają. Ocena powinna obejmować wszystkie, a nie tylko wybrane dokumenty. Biegły nr 1 całkowicie przeoczył fakt posiadania przez skarżacego dwóch rachunków bankowych, a obaj biegli nie odnieśli się do zdolności kredytowej skarżącego potwierdzonym przyznanym limitem kredytowym. Wszelkie hipotezy co do realizacji projektu powinny być szczególnie wyjaśnione i uzasadnione. Biegli w swoich ocenach zgodnie stwierdzili, że brak wykonalności finansowej projektu tym samym wpływa na niespełnienie kryterium Realność wskaźników.

Z powyższych względów, podniesione w skardze zarzuty naruszenia podstawowych zasad wyboru projektów do dofinansowania określone w art. 37 ust. 1 i ust. 2 okazały się w pełni uzasadnione.

W tym stanie rzeczy stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, Sąd uwzględnił skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1

Z przedstawionych powyżej względów należało orzec jak w sentencji wyroku na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej.

O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. w zw. art. 64 ustawy wdrożeniowej.