Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 lutego 2021 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie powołania komisji konkursowej do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej oddala skargę. WSA/wyr.1a – sentencja wyroku (tryb uproszczony)

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że Wójt Gminy Grunwald, powołując się na przepis art. 63 ust. 14 w związku z 29 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 910; dalej ustawa Prawo oświatowe), § 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1587) w związku z art. 30 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 poz. 713; dalej: u.s.g.), wydał zarządzenie Nr 65/2020 z 1 lipca 2020 r. w sprawie powołania komisji konkursowej do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej im. Władysława Jagiełły w Stębarku.

Wojewoda Warmińsko-Mazurski rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 28 sierpnia 2020 r. na podstawie art. 91 ust. 1 u.s.g. stwierdził nieważność powyższego zarządzenia.

W motywach rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewoda podniósł, że art. 63 ust. 14 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe, odwołuje się do pojęcia "reprezentatywnej organizacji związkowej", którego ta ustawa nie definiuje. Organ nadzoru odwołał się do art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2232; dalej: ustawa o Radzie Dialogu Społecznego) i wskazał, że Międzyzakładowa Organizacja Związkowa Pracowników Oświaty NSZZ "Solidarność" w Ostródzie spełnia warunki uznania jej za reprezentatywną organizację związkową w niniejszej sprawie. Zgodnie bowiem z § 16 ust. 2 Statutu NSZZ "SOLIDARNOŚĆ", terytorialnymi jednostkami organizacyjnymi Związku są organizacje zakładowe, międzyzakładowe i regiony oraz jednostki tworzone na mocy postanowień § 23. Wojewoda dokonując analizy treści ww. art. 63 ust. 14 pkt 3 ustawy, w którym ustawodawca użył sformułowania "obejmujących swoim zakresem działania szkołę lub placówkę, w której konkurs się odbywa", wskazał na przepisy ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 263 ze zm.; dalej u.z.z.), tj. art. 1 ust. 1 i art. 7 ust. 1, z których wynika odpowiednio, iż związek zawodowy jest dobrowolną i samorządną organizacją ludzi pracy, powołaną do reprezentowania i obrony ich praw, interesów zawodowych i socjalnych oraz w zakresie praw i interesów zbiorowych. Zdaniem organu nadzoru przepisy u.z.z. wskazują, że związki zawodowe reprezentują wszystkie osoby, o których mowa w art. 2 ust. 1 i 3-6, niezależnie od ich przynależności związkowej.

W ocenie organu nadzoru, gdyby zamiarem ustawodawcy było ograniczenie składu komisji konkursowej tylko do przedstawicieli tych organizacji związkowych, których członkowie są pracownikami placówki lub szkoły, w której przeprowadzany jest konkurs, to sformułowanie takie znalazłoby odzwierciedlenie w ustawie, tak jak uczynił to ustawodawca w stosunku do składu komisji konkursowej wybierającej na stanowisko dyrektora instytucji kultury w art. 16 ust. 4 pkt 3 i ust. 5 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, czy też art. 6a ust. 7 ustawy Karta Nauczyciela, w związku z oceną pracy nauczyciela, gdzie wskazał na wymóg zasięgnięcia opinii zakładowych organizacji związkowych działających w tej szkole. Wojewoda podkreślił, iż ustawowy skład komisji konkursowej jest obligatoryjny i żadnego z tych podmiotów w składzie komisji nie może zabraknąć (poza przypadkami określonymi w ust. 18 art. 63 ustawy Prawo oświatowe). Organ nadzoru równocześnie podkreślił, iż ustawodawca nie upoważnił organu prowadzącego szkołę do dowolnej modyfikacji tych unormowań.

Skargę na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze wywiódł Wójt Gminy Grunwald, wnosząc o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego w całości.

Skarżący zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie prawa materialnego, tj.:

1) błędną wykładnię art. 63 ust. 14 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe w związku z art. 26 u.z.z. bowiem uprawnienia do delegowania przedstawiciela do komisji konkursowej powołanej dla wyłonienia kandydata na dyrektora Szkoły Podstawowej w Stębarku, wynikającego z art. 63 ust. 14 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe, nie można wywodzić z postanowień art. 26 u.z.z., który przyznaje kompetencję zakładowej organizacji związkowej (a więc także międzyzakładowej organizacji związkowej MOZPO NSZZ "Solidarność" w Ostródzie) w postaci zajmowania stanowiska w indywidualnych sprawach pracowniczych, ale tylko w zakresie unormowanym w przepisach prawa pracy, a delegowanie przedstawicieli do komisji konkursowej nie jest sprawą pracowniczą. Skoro legitymacja do delegowania przedstawiciela do komisji konkursowej wiąże się z zakładową organizacją związkową w przyjętym wyżej rozumieniu, bowiem członkowie Związku, organizacji takiej nie tworzą, a sytuacja w której Związek obejmuje swoim zakresem działania Szkołę nie kształtuje po jego stronie uprawnienia o jakim mowa w art. 63 ust. 14 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe;

2) błędną wykładnię art. 63 ust. 14 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe w związku z art. 23 ust. 2 ustawy o Radzie Dialogu Społecznego zgodnie z pismem MOZPO NSZZ "Solidarność" w Ostródzie skierowanym do Sekretarza Gminy Grunwald, w którym to Przewodniczący MOZPO NSZZ "Solidarność" w Ostródzie informuje, że MOZPO NSZZ "Solidarność" w Ostródzie jest podmiotem lokalnym, a nie ogólnokrajowym;

3) błędną wykładnię art. 63 ust. 14 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe w związku art. 251 ust. 2 u.z.z. w związku z art. 34 ust. 2 u.z.z. oraz w powiązaniu z art. 23 ust. 2 ustawy o Radzie Dialogu Społecznego, poprzez nieuwzględnienie przy rozstrzygnięciu nadzorczym, iż na mocy w/w przywołanych artykułów MOZPO NSZZ "Solidarność" w Ostródzie, ma obowiązek przedstawiać pracodawcy w tym dyrektorowi Szkoły Podstawowej w Stębarku, co 6 miesięcy - według stanu na dzień 30 czerwca i 31 grudnia - w terminie do 10 dnia miesiąca następującego po tym okresie, informacji o łącznej liczbie członków tej organizacji, w tym o liczbie członków w Szkole Podstawowej w Stębarku, mimo obowiązku ciążącemu na organizacji związkowej;

4) rażące niedbalstwo w ocenie dokumentów przekazanych w korespondencji przez Przewodniczącego MOZPO NSZZ "Solidarność" do Wojewody Warmińsko-Mazurskiego, albowiem z upoważnienia jasno wynika, że MOZPO NSZZ "Solidarność" w Ostródzie posiada upoważnienie w sprawie opiniowania lub uzgadniania aktów prawnych dotyczących spraw oświaty, nie zaś do delegowania do członków komisji konkursowej;

5) błędną wykładnię art. 34 ust. 1 u.z.z. art. 25¹-33¹ tego aktu stosuje się do obejmującej swoim działaniem pracodawcę, a więc najkrócej rzecz ujmując tej ostatniej (tj. Międzyzakładowej Organizacji Związkowej) przysługują takie uprawnienia jak organizacji związkowej (odesłanie do art. 251 u.z.z.), jednakowoż chodzi nie o wszystkie uprawnienia, wynikające z jakichkolwiek aktów prawnych, ale wyłącznie te, które zostały wskazane w przepisach od art. 26 do art. 331 u.z.z. Według orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, IV SA/G1 1191/13, "uprawnienia do delegowania przedstawiciela do komisji konkursowej powołanej do wyłonienia kandydata na dyrektora placówki oświatowej, art. 63 ust. 14 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe nie można wywodzić w szczególności z postanowień art. 26 u.z.z., który przyznaje kompetencję zakładowej organizacji związkowej (a więc także międzyzakładowej organizacji związkowej) w postaci "zajmowania stanowiska w indywidualnych sprawach pracowniczych", ale tylko w zakresie unormowanym w przepisach prawa pracy, a delegowanie przedstawicieli do komisji konkursowej nie jest sprawą pracowniczą. Uznać należy, iż Międzyzakładowa Komisja Pracowników Oświaty NSZZ "Solidarność" w Ostródzie nie miała legitymacji do ubiegania się o powołanie jej przedstawiciela w skład komisji konkursowej w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej w Stębarku.

Skarżący podkreślił, że Przewodniczący Międzyzakładowej Organizacji Związkowej Pracowników Oświaty NSZZ "Solidarność" w Ostródzie pismem skierowanym do Urzędu Gminy Grunwald z dnia 28 sierpnia 2020 r., poinformował, że MOZPO NSZZ "Solidarność" w Ostródzie jest podmiotem lokalnym, a nie ogólnokrajowym. Ponadto MOZPO NSZZ "Solidarność" w Ostródzie, nigdy nie informowało pracodawcy: tj. Szkołę Podstawową w Stębarku, co 6 miesięcy - według stanu na dzień 30 czerwca i 31 grudnia - w terminie do 10 dnia miesiąca następującego po tym okresie, o łącznej liczbie członków tej organizacji, w tym o liczbie członków w Szkole Podstawowej w Stębarku. Odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych skarżący wskazał, że niedopełnienie powyższego wymogu przez organizację związkową zwalnia organ prowadzący szkołę lub placówkę z obowiązku powołania przedstawiciela takiej międzyzakładowej organizacji związkowej do składu komisji konkursowej, ponieważ to na organizacji związkowej spoczywa ciężar wykazania, że spełnia kryteria pozwalające na powołanie jej przedstawiciela do komisji konkursowej.

Ponadto skarżący odnosząc się do zarzutu błędnej wykładni art. 63 ust. 14 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe, w związku z art. 26 u.z.z., podkreślił, że co prawda zgodnie z art. 34 ust. 1 u.z.z. art. 25¹-33¹ u.z.z. stosuje się do międzyzakładowej organizacji związkowej obejmującej swoim działaniem pracodawcę, a więc przysługują jej takie uprawnienia jak organizacji związkowej (odesłanie do art. 25¹ u.z.z.), jednakże nie chodzi o wszystkie uprawnienia, wynikające z jakichkolwiek aktów prawnych, ale wyłącznie te, które zostały wskazane w art. 26-art. 33¹ u.z.z. Niemniej jednak, wynikającego z art. 63 ust. 14 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe uprawnienia do delegowania przedstawiciela do komisji konkursowej powołanej do wyłonienia kandydata na dyrektora placówki oświatowej nie można wywodzić z art. 26 u.z.z., który w punkcie pierwszym przyznaje kompetencję zakładowej organizacji związkowej (a więc także międzyzakładowej organizacji związkowej) w postaci "zajmowania stanowiska w indywidualnych sprawach pracowniczych", ale tylko w zakresie unormowanym w przepisach prawa pracy. Natomiast delegowanie przedstawicieli do komisji konkursowej nie jest sprawą pracowniczą.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej nieuwzględnienie w całości, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje:

Na wstępie wyjaśnienia wymaga, że sądowa kontrola działalności administracji publicznej ogranicza się do oceny zgodności zaskarżonego aktu lub czynności

z prawem. Wynika to z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U z 2021 r., poz. 137).

Sąd administracyjny, kontrolując zgodność zaskarżonego rozstrzygnięcia

z prawem, nie rozstrzyga merytorycznie o zgłoszonych przez stronę żądaniach,

a jedynie w przypadku stwierdzenia, iż zaskarżony akt został wydany z naruszeniem prawa uchyla go lub stwierdza jego nieważność.

Nadto wskazania wymaga, to że sąd orzeka na podstawie akt sprawy

co wynika z treści art. 133 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2019 r., poz. 2325 – zwanej w dalszym ciągu uzasadnienia jako p.p.s.a). Sąd rozstrzygając sprawę nie jest też związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd doszedł

do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze zostało podjęte zgodnie z przepisami obowiązującego prawa.

Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewoda Warmińsko – Mazurski stwierdził nieważność zarządzenia Wójta Gminy Grunwald z dnia 1 lipca 2020 roku w sprawie powołania komisji konkursowej do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej im. Władysława Jagiełły w Stębarku.

Zgodnie z art. 86 u.s.g., wojewoda sprawuje nadzór nad działalnością gminną na podstawie kryterium zgodności z prawem. W myśl art. 91 ust. 1 u.s.g. uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. Organ nadzoru o nieważności orzeka w terminie 30 dni od dnia doręczenia uchwały, w rozpoznawanej sprawie nie budzi żadnych wątpliwości, że powyższy termin został przez Wojewodę zachowany.

Rozstrzygnięcie nadzorcze o nieważności uchwały (zarządzenia) zapada w razie ustalenia, że jest ona dotknięta wadą kwalifikowaną polegającą na tego rodzaju sprzeczności z prawem, która jest "czymś więcej" niż tylko nieistotnym naruszeniem prawa (por. W. Chróścielewski, Z. Kmieciak – Postępowanie w sprawach nadzoru nad działalnością komunalną, Warszawa 1995, str. 28). Rozstrzygnięcie nadzorcze musi jednoznacznie wskazywać, jaki przepis prawa został uchwałą naruszony i na czym to naruszenie polegało. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 kwietnia 2000 r. w sprawie o sygn. III SA 397/00 (ONSA z 2001 r., z. 3, poz. 117) stwierdził, że stosując środek nadzorczy, uprawniony do tego organ jest zobowiązany w sposób nie budzący wątpliwości do wykazania sprzeczności postanowień badanej uchwały z prawem, wyjaśniając sens przepisów, które w jego ocenie zostały naruszone.

Orzecznictwo sądowoadministracyjne jednolicie przyjmuje, że istotne naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności uchwały organu gminy to naruszenie przepisów wyznaczających kompetencję do podejmowania uchwał, podstawy prawnej podejmowania uchwał, przepisów prawa ustrojowego, przepisów prawa materialnego – przez wadliwą ich wykładnię oraz przepisów regulujących procedurę podejmowania uchwał. Te same zasady organ nadzoru stosuje badając zgodność z prawem podjętego przez właściwy organ gminy zarządzenia.

W sprawie pomiędzy stronami sporna pozostaje okoliczność, czy w skład komisji konkursowej dokonującej wyboru dyrektora szkoły winien wejść przedstawiciel Międzyzakładowej Organizacji Związkowej Pracowników Oświaty NSZZ "Solidarność" w Ostródzie.

W rozpatrywanej sprawie podstawowe znaczenie ma wykładnia art. 63 ust. 14 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe, który stanowi, że w celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę lub placówkę powołuje komisję konkursową w składzie:

1) po trzech przedstawicieli:

a) organu prowadzącego szkołę lub placówkę,

b) organu sprawującego nadzór pedagogiczny,

2) po dwóch przedstawicieli:

a) rady pedagogicznej,

b) rady rodziców,

3) po jednym przedstawicielu organizacji związkowych reprezentatywnych w rozumieniu ustawy o Radzie Dialogu Społecznego, wyłonionym spośród członków ich jednostek organizacyjnych albo jednostek organizacyjnych organizacji związkowych wchodzących w skład reprezentatywnych organizacji związkowych, zrzeszających nauczycieli, obejmujących swoim zakresem działania szkołę lub placówkę, w której konkurs się odbywa

– z zastrzeżeniem ust. 15.

Art. 23 ust. 2 ustawy o Radzie Dialogu Społecznego stanowi zaś, że za reprezentatywne organizacje związkowe uznaje się ogólnokrajowe związki zawodowe, ogólnokrajowe zrzeszenia (federacje) związków zawodowych i ogólnokrajowe organizacje międzyzwiązkowe (konfederacje), które spełniają łącznie następujące kryteria:

1) zrzeszają więcej niż 300 000 członków będących osobami wykonującymi pracę zarobkową, o których mowa w art. 11 pkt 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych;

2) działają w podmiotach gospodarki narodowej, których podstawowy rodzaj działalności jest określony w więcej niż w połowie sekcji Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD), o której mowa w przepisach o statystyce publicznej.

Zdaniem Sądu słusznie organ nadzoru odwołał się do Statutu NSZZ "Solidarność". Jego § 16 ust. 2 stanowi, że terytorialnymi jednostkami organizacyjnymi Związku są organizacje zakładowe, międzyzakładowe i regiony oraz jednostki tworzone na mocy postanowień § 23. Powyższy zapis Statutu pozwala na przyjęcie, że Międzyzakładowa Organizacja Związkowa Pracowników Oświaty NSZZ "Solidarność" będąca terytorialną jednostką organizacyjną związku spełnia warunki do uznania jej za reprezentatywną organizację związkową w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy o Radzie Dialogu Społecznego.

Sąd podzielił również stanowisko organu nadzoru wskazujące, że z przepisów art. 1 ust. 1 i art. 7 ust. 1 u.z.z., wynika odpowiednio, iż związek zawodowy jest dobrowolną i samorządną organizacją ludzi pracy, powołaną do reprezentowania i obrony ich praw, interesów zawodowych i socjalnych oraz, że w zakresie praw i interesów zbiorowych związki zawodowe reprezentują wszystkie osoby, o których mowa w art. 2 ust. 1 i 3-6, niezależnie od ich przynależności związkowej. Nie można zatem ograniczać udziału przedstawicieli organizacji związkowych w komisji konkursowej tylko do tych organizacji związkowych, które działają na terenie szkoły lub placówki, a więc zrzeszają pracowników danej szkoły lub placówki. Udział organizacji związkowych w komisji konkursowej wynika bowiem także z istoty i celu działalności tych organizacji. Powyższe stanowisko znajduje zresztą uzasadnienie we wcześniejszym orzecznictwie sądów administracyjnych (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2008 r. , sygn. akt: I OSK 736/08; orzeczenie dostępne w CBOSA).

Należy również wskazać, że powyższą wykładnie wzmacnia zmiana Prawa oświatowego dokonanego ustawą z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2018 r. poz. 1290), która weszła w życie w dniu 19 lipca 2018 r. Przed nowelizacją ustawy wspomniany przepis art. 63 ust. 14 ustawy Prawo oświatowe, w odniesieniu do reprezentacji organizacji związkowych wskazywał, iż w skład komisji konkursowej wchodzi po jednym przedstawicielu zakładowych organizacji związkowych będących jednostkami organizacyjnymi organizacji związkowych reprezentatywnych w rozumieniu ustawy o Radzie Dialogu Społecznego albo jednostkami organizacyjnymi organizacji związkowych wchodzących w skład organizacji związkowych reprezentatywnych w rozumieniu ustawy o Radzie Dialogu Społecznego, zrzeszających nauczycieli, przy czym przedstawiciel ten nic może być zatrudniony w szkole lub placówce, której konkurs dotyczy. Poprzez zatem usunięcie pojęcia "zakładowa organizacja związkowa" ze znowelizowanego przepisu, zamiarem ustawodawcy było powołanie do składu komisji przedstawicieli każdej organizacji związkowej z danego terenu, w tym nie mającej swoich przedstawicieli zatrudnionych u danego pracodawcy. W świetle powyższego, do komisji konkursowej należało powołać przedstawicieli wszystkich organizacji związkowych reprezentatywnych w rozumieniu ustawy o Radzie Dialogu Społecznego, obejmujących swoim zakresem działania szkołę lub placówkę (tj. terytorium gminy, na którym znajduje się szkoła lub placówka), bez względu na to, czy organizacje te zrzeszają nauczycieli szkoły lub placówki, w której odbywa się konkurs. O przedmiotowym konkursie powinny zostać zatem zawiadomione wszystkie reprezentatywne organizacje związkowe, obejmujące swym działaniem teren Gminy Grunwald, w tym również Międzyzakładowa Organizacja Związkowa Pracowników Oświaty NSZZ "Solidarność" w Ostródzie.

Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że w skład komisji konkursowej winien wejść także przedstawiciel organizacji związkowej, która nie zrzesza nauczycieli zatrudnionych w danej szkole w której przeprowadzany jest konkurs.

Racje ma także organ nadzoru wskazując, że z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wynika, że Wójt Gminy miał wiedzę o tym, że wymieniona Międzyzakładowa Organizacja Związkowa wyrażała zainteresowanie sprawami oświaty na terenie Gminy Grunwald. Przy czym niezależnie od powyższego ustalenie właściwego składu komisji konkursowej, wynikającego z przywołanych przepisów prawa obciąża organ.

W ocenie Sądu wykładnia art. 63 ust.14 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe oraz art. 23 ust. 2 ustawy o Radzie Dialogu Społecznego pozwala na rozstrzygnięcie sporu pomiędzy stronami na korzyść organu nadzoru, a przepisy ustawy o związkach zawodowych, które przywołano w skardze (art. 34, oraz 26 - 33¹) pozostają bez znaczenia dla sprawy.

Z powyższych względów, uznając, że rozstrzygnięcie Wojewody nie narusza przepisów prawa, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.