Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca) Asesor sądowy Anna Ostrowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi F. W. z siedzibą w L. na bezczynność S. L. S. A. z siedzibą w L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.

F. L. (dalej: skarżąca; Fundacja) wniosła skargę na bezczynność Inne (Spółka) w sprawie udostępnienia informacji publicznej, wnosząc o zobowiązanie spółki do udostępnienia informacji publicznej, zasądzenie kosztów postępowania oraz stwierdzenie rażącego naruszenia prawa i wymierzenie grzywny.

Skarżąca Fundacja wskazała, że wnioskiem z 22 sierpnia 2024 r. wystąpiła do spółki o "ujawnienie" informacji publicznej dotyczącej następujących kwestii: (1) czy w związku z realizacją nw. zadań publicznych spółka przedstawiała Urzędowi Miasta L. zestawienia wydatków (faktur/rachunków) oraz oryginały faktur/rachunków; (2) zestawienia wydatków (faktur/rachunków) poniesionych w związku z realizacją umów [...], [...], [...]; (3) w sprawozdaniach z realizacji ww. zadań w tabeli dot. rozliczenia wydatków znajdują się pozycje dot. szkolenia i udziału w zawodach - "Proszę o informację, jakie wydatki pokryto z tych środków - czego dotyczyły poszczególne wydatki, przez kogo były wystawione rachunki/faktury oraz na jaką kwotę".

Fundacja zauważyła między innymi, że pytania dotyczyły wydatkowania środków publicznych otrzymanych w formie dotacji i w związku z tym spółka jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Zdaniem skarżącej spółka była świadoma obowiązku udzielenia informacji i pomimo wydłużania terminu do jej przesłania nie udzieliła tej informacji.

W odpowiedzi na skargę spółka "S. L." S.A. wniosła o odrzucenie skargi; ewentualnie oddalenie i umorzenie postępowania z uwagi na udostępnienie przez spółkę informacji publicznej.

Spółka podniosła między innymi, że w odpowiedzi na wniosek skarżącej, w wiadomości e-mail z 5 września 2024 r., przesłanej na adres wskazany przez skarżącego, spółka poinformowała o wydłużeniu na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. terminu na udzielenie odpowiedzi do 22 października 2024 r. oraz o przyczynach wydłużenia terminu.

Następnie - 21 października 2024 r. - spółka przesłała na wskazany przez skarżącą adres e-mail odpowiedź na złożony wniosek o dostęp do informacji publicznej w zakresie wszystkich trzech zagadnień objętych wnioskiem z 22 sierpnia 2024 r. Spółka wskazała także, że skarżąca w tym samym dniu (21 października 2024 r.), również drogą mailową, poinformowała S. S.A., że odpowiedź jest niepełna. Zastrzeżenia dotyczyły w szczególności udzielonej odpowiedzi na pytania 2 i 3, jakichkolwiek zastrzeżeń nie zgłoszono natomiast w zakresie udzielonej odpowiedzi na pierwsze pytanie. Podniesiono także, że pod wskazanym adresem BIP znajdują się zestawienia wydatków dla umów [...], [...], jednak nie ma takiej informacji dla umowy [...] Fundacja wniosła - w tej samej wiadomości - o przekazanie brakujących informacji w terminie do 25 października 2024 r.

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, "p.p.s.a.").

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902; dalej: u.d.i.p.), udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Natomiast, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie 14 dni, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

W myśl art. 10 ust. 1 u.d.i.p., informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek. Wskazany wyżej tryb wnioskowy przewidziany jest jedynie dla informacji, których nie zamieszczono w Biuletynie Informacji Publicznej (BIP) lub w portalu danych. Podmiot, do którego skierowany został wniosek, zwolniony jest z obowiązku udostępniania informacji, o ile żądana informacja została udostępniona w BIP lub portalu danych. W takiej sytuacji podmiot zobowiązany zawiadamia wnioskodawcę o braku stosowania trybu wnioskowego w związku z udostępnieniem żądanej informacji w BIP lub portalu danych.

Jak wynika z korespondencji prowadzonej pomiędzy stronami za pośrednictwem poczty elektronicznej, spółka S. L. poinformowała 5 września 2024 r. Fundację, że objęta wnioskiem z 22 sierpnia 2024 r. informacja nie może być udostępniona w terminie 14 dni, z powodu trwającego sezonu urlopowego oraz konieczności zasięgnięcia opinii prawnej. W tej samej korespondencji Spółka wyjaśniła również powód opóźnienia, wskazując, że opinia jest konieczna z uwagi na wątpliwości związane z tym, że spółka jest podmiotem prawa handlowego, a jej "struktura właścicielska nie zawiera podmiotów publicznych". Ponadto wskazano, że "prowadzenie klubu sportowego przez prywatnego akcjonariusza nie jest realizowaniem zadań publicznych". Jest przy tym istotne w sprawie, że Spółka zadeklarowała również, że po potwierdzeniu, że jest podmiotem zobowiązanym - co do zasady - do udostępnienia informacji publicznej, udostępni żądane informacje w terminie do 22 października 2024 r.

W ocenie Sądu powiadomienie skierowane do Fundacji, dokonane w treści w korespondencji z 5 września 2024 r., a więc przed upływem terminu określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., spełniało wymogi określone w art. 13 ust. 2 u.d.i.p., w zakresie, w jakim przepis ten nakłada obowiązek powiadamia o powodach opóźnienia udostępnianie informacji publicznej na wniosek oraz o nowym terminie udostępnienia tej informacji, nieprzekraczającym dwumiesięcznego terminu od dnia złożenia wniosku.

Jest niekwestionowane w sprawie, że 21 października 2024 r., a więc przed upływem dwumiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 2 u.d.i.p., spółka przesłała na wskazany przez skarżącą adres e-mail odpowiedź na złożony wniosek o dostęp do informacji publicznej. Jeśli chodzi o pierwsze pytanie - "czy w związku z realizacją nw. zadań publicznych spółka przedstawiała Urzędowi Miasta L. zestawienia wydatków (faktur/rachunków) oraz oryginały faktur/rachunków", spółka udzieliła informacji wprost. W zakresie pozostałych pytań spółka wskazała, że informacje publiczne objęte punktem 2 i 3 wniosku są udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta L.. Spółka wyjaśniła także, że umowy, o których mowa w punkcie 2 wniosku, były już przedmiotem wniosków o dostęp do informacji publicznej, a odpowiedzi na nie zostały opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta L.. Natomiast co do zawarcia w sprawozdaniach z realizacji zadań danych dotyczących rozliczenia wydatków - "pozycje dot. szkolenia i udziału w zawodach", spółka wskazała, że sprawozdania te obejmowały informacje o wydatkach na szkolenia i udział w zawodach, a także, że wskazane sprawozdania również dostępne są w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta L..

W tym stanie faktycznym stwierdzić należy, że spółka wywiązała się - co do zasady - z obowiązku udostępnienia informacji publicznej na wniosek Fundacji z 22 sierpnia 2024 r., zgodnie z wymogami określonymi w przepisie art. 13 ust. 1 i 2 oraz art. 14 ust. 1 u.d.i.p.

Kwestią sporną pozostaje, czy zasadne były zastrzeżenia Fundacji co do prawidłowości realizacji wniosku w zakresie punktów 2 i 3 - w niekwestionowanych w sprawie okolicznościach. W ocenie Sądu w tym zakresie kluczowy jest sposób sformułowania żądań we wniosku Fundacji. W punkcie drugim wniosku żądanie dotyczyło "zestawienia wydatków (faktur/rachunków) poniesionych w związku z realizacją umów [...], [...], [...]". Jak wynika z odpowiedzi Spółki, zestawienia wydatków "każdej ze wskazanych umów" były przekazywane Urzędowi Miasta L., a udostępnione przez ten urząd w BIP sprawozdania obejmowały zestawienia wydatków (pkt 2 wiadomości e-mail Spółki z 21 października 2024 r.). Jest w sprawie bezsporne, że wydatki związane z realizacją umów [...], [...] były w dniu 21 października 2024 r. dostępne w BIP Urzędu Miasta L., natomiast po wskazaniu przez Fundację, że "nie ma takiej informacji dla umowy [...]", Spółka dokonała weryfikacji dokumentów udostępnianych w BIP Urzędu Miasta L.. W jej wyniku Spółka ustaliła, że na dzień udzielenia odpowiedzi (21 października 2024 r.), sprawozdanie z wykonania umowy nr [...] nie było udostępnione w BIP Urzędu Miasta L., o czym poinformowała Fundację 25 października 2024 r., informując przy tym, z jakich powodów nie będzie możliwe udzielenie odpowiedzi w terminie do 25 października 2024 r. (wskazanym przez Fundację). Jest bezsporne, że 7 listopada 2024 r., sprawozdanie z wykonania umowy (70/ST/23) zostało udostępnione w BIP Urzędu Miasta L..

W ocenie Sądu brak jest podstaw do zakwestionowania stanowiska Spółki, że sprawozdanie z wykonania umowy nr [...], wraz z zestawieniem wydatków poniesionych w związku z realizacją tej umowy, omyłkowo uznano za udostępnione - na dzień 21 października 2024 r. - w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta L., czego konsekwencją było uznanie, że dokumenty te, jako dostępne w BIP, nie podlegają udostępnieniu w drodze realizacji wniosku strony. Omyłka ta został przez spółkę zidentyfikowana i w rezultacie informacja został udzielona niezwłocznie, poprzez uzupełnienie danych w BIP.

Jeśli chodzi o prawidłowość udzielenia informacji w zakresie punktu 3 wniosku, obejmującego żądanie sformułowane jako - "Proszę o informację, jakie wydatki pokryto z tych środków - czego dotyczyły poszczególne wydatki, przez kogo były wystawione rachunki/faktury oraz na jaką kwotę", to zauważyć należy, że wbrew stanowisku Fundacji informacja ta została udostępniona w BIP Urzędu Miasta L., w sposób określony przez podmiot prowadzący BIP. W biuletynie tym, co jest bezsporne, umieszczono stosowne sprawozdanie, zanonimizowane co do danych objętych ochroną z uwagi na prawo do prywatności osoby fizycznej.

W ocenie Sądu, ten sposób udostępnienia informacji nie stanowił nieprawidłowego wykonania żądania zawartego w punkcie 3 wniosku Fundacji - wręcz przeciwnie, odpowiadał treści żądania. Zupełnie inną kwestią było to, czy wobec udostępnienia sprawozdania w BIP, Fundacja mogła w trybie wnioskowym skutecznie domagać się udostępnienia dalej idących informacji, podnosząc, że jej intencją było otrzymanie szczegółowych danych (punkt 3 wiadomości e-mail z 21 października 2024 r.). Uznać należy, że w zakresie skonkretyzowanego w pkt 3 wniosku żądania, okoliczność udostępnienia informacji w BIP wykluczyła kontynuowanie postępowania w trybie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. O ile natomiast strona chciałby uzyskać dokumenty źródłowe opisane w sprawozdaniu, w tym rachunki i faktury wraz z danymi wystawców, to powinna złożyć żądanie udostępnienia konkretnych dokumentów, albowiem żądanie wniosku dotyczyło tylko informacji o stosownych wydatkach, które ujęto w sprawozdaniu.

Podnieść także należy, że w skardze nie sformułowano zarzutu co do nieprawidłowej realizacji żądania Fundacji, podnosząc, że informacji nie udzielono. Pozostaje to w sprzeczności z wyżej poczynionymi ustaleniami. W tym stanie rzeczy nie jest możliwe stwierdzenie, w jakim zakresie Fundacja kwestionuje prawidłowość udostępnionej informacji w BIP Urzędu Miasta L., chociaż skarga została wniesiona 18 listopada 2024 r., a więc nie tylko po udzieleniu informacji w trybie wyżej opisanym, jak i po skutecznym poinformowaniu Fundacji o sposobie udzielenia tej informacji. Nie jest rolą sądu administracyjnego ustalanie na potrzeby rozpoznawanej sprawy, w jakim zakresie kwestionowane jest udzielenie informacji przez podmiot zobowiązany, skoro okoliczność samego udzielenia informacji jest bezsporna.

Z tych względów oraz na podstawie art. 151 p.p.s.a. skarga podlegała oddaleniu.