Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Cezary Kosterna, Protokolant Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2009 r. sprawy ze skargi J.K. na bezczynność Prezydenta Miasta R. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej oddala skargę.

Wnioskiem z dnia [...] listopada 2008 r. J. K. zwrócił się do Prezydenta Miasta R. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:

1) kopii wniosków aplikacyjnych o pozyskiwanie środków unijnych w latach 2007 - 2013 dotyczących budowy dróg krajowych, złożonych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko do Centrum Unijnych Projektów Transportowych działającego pod auspicjami Ministerstwa Infrastruktury:

- dwóch wniosków dotyczących drogi nr [...] (na przebudowę ulicy W. P. i ulicy Ż. na odcinku od ulicy Z. do ulicy K. oraz ulicy S. na odcinku od Ronda M. do granic miasta),

- wniosku dotyczącego przebudowy miejskiego fragmentu drogi krajowej nr [...] - ulicy [...] na odcinku od ulicy L. do wiaduktu w ulicy G. wraz z dwupoziomowym skrzyżowaniem z ulicą M.

2) informacji dotyczących wniosków wymienionych w p. 1) w zakresie:

- kto sporządził te wnioski

- jeśli wnioski były sporządzane na zlecenie miasta przez podmioty zewnętrzne, lub podmioty zewnętrzne uczestniczyły w jakiejkolwiek części procesu tworzenia bądź składania tych wniosków, prosił o przedstawienie kopii umów z tymi podmiotami,

- w jakim okresie były sporządzane,

- jaki koszt poniesiono, bądź zostanie poniesiony w związku ze złożeniem tych wniosków,

3) informacji na temat okoliczności przetargu na sprzedaż kamienicy "[...] " w zakresie:

- kopii wszystkich ofert złożonych w unieważnionym przetargu na sprzedaż kamienicy "[...] ",

- kopii protokołu przetargowego (wszystkich protokołów czynności komisji przetargowej),

- kopii wszystkich protestów, jakie wpłynęły po ogłoszeniu wyników przetargu,

- kopii korespondencji ze spadkobiercami właścicieli tej nieruchomości,

- kopii wniosku i kopii orzeczenia sądu z 2005 roku określającego miasto jako właściciela nieruchomości,

- kopii orzeczenia z sierpnia 2008 roku uchylającego decyzję sądu

z 2005 roku,

- powodów unieważnienia przetargu,

- przyczyn nieodwołania się od wyroku sądu z sierpnia 2008 r.,

- kopii korespondencji z przedstawicielami firmy [...] prowadzonej

w sprawie przetargu na sprzedaż kamienicy, w tym ewentualnych ustaleń dotyczących kolejnych kroków oraz ewentualnych roszczeń tej firmy i zobowiązań miasta, oraz/lub kopii wszelkich notatek służbowych dotyczących spotkań

z przedstawicielami firmy [...] .

4) kopii wszelkiej korespondencji dotyczącej lokalizacji na działce przy ulicy L. [...] siedziby Wojewódzkiej Inspekcji Transportu Drogowego (WITD)

i oddania tej działki w trwały zarząd:

- korespondencji pomiędzy miastem a WITD w sprawie lokalizacji siedziby

w R.,

- korespondencji pomiędzy miastem a wojewodą mazowieckim w powyższej sprawie,

- korespondencji wewnętrznej Urzędu Miejskiego w powyższej sprawie,

- wszelkiej innej korespondencji dotyczącej lokalizacji siedziby WITD

w Radomiu,

5) Informacji dotyczących spółek prawa handlowego z udziałem Gminy Miasta R. w zakresie:

- sprawozdania zarządów za 2007 rok oraz sprawozdania kwartalne za 2008 rok,

- strategie rozwoju spółek,

- sprawozdania finansowe spółek za 2007 rok (pełne) oraz za 2008 rok (kwartalne),

- aktualne składy zarządu oraz zmiany w składach zarządu począwszy od [...] listopada 2006 roku wraz z informacją o wysokości wynagrodzenia (w tym dodatki, premie, nagrody) w poszczególnych okresach (z informacją o zmianie),

- oświadczenia majątkowe członków zarządów za okresy, za które zostały złożone,

- aktualne składy rad nadzorczych oraz zmiany w składzie począwszy od [...] listopada 2006 roku wraz z informacją o wysokości wynagrodzenia (w tym dodatki, premie, nagrody) w poszczególnych okresach (z informacją o zmianie),

- kopie wszystkich umów dotyczących przeniesienia prawa własności nieruchomości w okresie od [...] listopada 2006 roku do [...] listopada 2008 roku.

Prezydent Miasta R. pismem znak: [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. udzielił odpowiedzi na wystąpienie J. K. odnośnie ad. 2 tiret 1,3 i 4, ad. 3 tiret 7, ad. 4, ad. 3 tiret 4, ad. 3 tiret 5 i 6, ad. 5 jego wniosku. Wyjaśnił, że wnioski aplikacyjne o pozyskiwanie środków unijnych sporządziła firma [...] Sp. z o. o. w okresie od dnia [...] października 2008 r., tj. dnia ogłoszenia konkursu w ramach Działania 8.2 ,,Drogi krajowe poza siecią TEN-T" do dnia [...] listopada 2008 r. Łączny koszt poniesiony w związku z przygotowaniem wyżej wymienionych wniosków wynosi [...] zł. ( ad. 2 tiret 1,3 i 4 wniosku ).

Powodem unieważnienia przetargu na sprzedaż kamienicy ,, [...] " był wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia [...] sierpnia 2008 r. Sygn. Akt [...] , w wyniku którego Gmina Miasta R. utraciła prawo do nieruchomości położonej w R. przy ul. R. [...] . ( ad. 3 tiret 7 )

W załączeniu do pisma Prezydent Miasta R. przesłał kopie korespondencji dotyczącej przekazania nieruchomości położonej przy ul. L. [...] na rzecz Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w W.:

pismo Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w W. znak: [...] z dnia [...] .06.2008r.,

pismo Wydziału Architektury Urzędu Miejskiego w R. znak: [...] z dnia [...] .07.2008r.,

pismo Prezydenta Miasta R. znak: [...] z dnia [...] .07.2008r.,

pismo Wydziału Skarbu Państwa i Nieruchomości Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w W. znak: [...] z dnia [...] .07.2008r.,

pismo Prezydenta Miasta R. znak: [...] z dnia [...] .07.2008r.,

pismo Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w W. znak: [...] z dnia [...] .07.2008r.,

pismo Wydziału Skarbu Państwa i Nieruchomości Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w W. znak : [...] z dn. [...] .08.2008r.,

pismo Wojewody Mazowieckiego znak: [...] z dnia [...] .08.2008r.,

pismo Prezydenta Miasta R. znak: [...] z dnia [...] .08.2008r.,

pismo Wydziału Zarządzania Nieruchomościami Urzędu Miejskiego w R. znak: [...] z dnia [...] .09.2008r.,

pismo Prezydenta Miasta R. znak: [...] z dnia [...] .09.2008r.,

pismo Prezydenta Miasta R. znak: [...] z dnia [...] .09.2008r.,

pismo Referatu Obsługi Inwestycji i Odszkodowań Wydziału Zarządzania Nieruchomościami Urzędu Miejskiego w R. znak: [...]

z dnia [...] .09.2008r.,

pismo Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w W. znak: [...] z dnia [...] .09.2008r. ( ad. 4 )

Ponadto Prezydent Miasta R. poinformował wnioskodawcę, że :

Korespondencja ze spadkobiercami byłych właścicieli nieruchomości ,, [...] " nie była prowadzona, ze względu na brak wiedzy po stronie Gminy odnośnie osób, będących spadkobiercami ( ad. 3 tiret 4 wniosku ). W sprawach zaś udostępniania kopii orzeczeń sądowych, należy zwrócić się do organu, który je wytworzył jako informację publiczną - w tym przypadku do Sądu ( ad. 3 tiret 5 i 6 ). W sprawie informacji dotyczących spółek prawa handlowego - nie odnosząc się do oceny czy stanowią one informację publiczną oraz czy zachodzi konieczność ich udostępnienia w sposób żądany przez wnioskodawcę - należy zwrócić się do każdego z podmiotów, których one dotyczą, tj. spółek prawa handlowego ( ad. 5 wniosku).

Co do pozostałych żądanych przez wnioskodawcę informacji Prezydent Miasta R. wydał decyzję nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. odmawiającą udostępnienia informacji:

1) z pkt. 1 tiret 1 i 2 wniosku, tj. kopii wniosków aplikacyjnych o pozyskiwanie środków unijnych w latach 2007 - 2013 dotyczących budowy dróg krajowych, złożonych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko do Centrum Unijnych Projektów Transportowych działającego pod auspicjami Ministerstwa Infrastruktury, a to:

dwóch wniosków dotyczących drogi nr [...] (na przebudowę ulicy . i ulicy Ż. na odcinku od ulicy Z. do ulicy K. oraz ulicy S. na odcinku od Ronda M. do granic miasta),

wniosku dotyczącego przebudowy miejskiego fragmentu drogi krajowej nr [...] - ulicy [...] na odcinku od ulicy L. do wiaduktu w ulicy G. wraz z dwupoziomowym skrzyżowaniem z ulicą M.,

2) z pkt. 2 tiret 2 wniosku, tj. kopii umów zawartych z podmiotami zewnętrznymi w sprawie przygotowania wniosków aplikacyjnych,

3) z pkt. 3 tiret 1 wniosku, tj. kopii wszystkich ofert złożonych w unieważnionym przetargu na sprzedaż kamienicy "[...] ",

4) z pkt. 3 tiret 2 wniosku, tj. kopii protokółu przetargowego (wszystkich protokółów czynności komisji przetargowej),

5) z pkt. 3 tiret 3 wniosku, tj. kopii wszystkich protestów, jakie wpłynęły po ogłoszeniu wyników przetargu,

6) z pkt. 3 tiret 8 wniosku, tj. przyczyn nieodwołania się od wyroku sądu z sierpnia 2008 r.,

7) z pkt. 3 tiret 9 wniosku, tj. kopii korespondencji z przedstawicielami firmy [...] prowadzonej w sprawie przetargu na sprzedaż kamienicy, w tym ustaleń dotyczących kolejnych kroków oraz roszczeń tej firmy i zobowiązań miasta oraz kopii wszelkich notatek służbowych dotyczących spotkań

z przedstawicielami firmy [...] .

Prezydent Miasta R. uzasadnił następująco decyzję:

Ad.1) Wnioski aplikacyjne należy uznać za objęte tajemnicą służbową, informację niejawną. Przemawia za tym interes Gminy wynikający z niezakończonej procedury kwalifikacyjnej tych wniosków, a co za tym idzie, możliwość dotarcia, na tym etapie, konkurentów Gminy do informacji w nich zawartych. Dodatkowym wsparciem tego stanowiska jest zabezpieczenie interesu Gminy w umowie z autorem projektów wniosków poprzez zobowiązanie go do zachowania poufności. Ponadto organ wskazał również na prawnie chroniony interes w granicach prawa autorskiego wykonawcy (autora projektów wniosków).

Ad. 2) Umowy cywilnoprawne nie są dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 6 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (orzeczenie NSA z 25 lipca 2002 r. Sygn. akt II SA/Łd 951/02).

Ad.3) Oferta nie jest dokumentem urzędowym, zawierającym dane publiczne; tym bardziej w sytuacji unieważnienia przetargu. Ponieważ zawiera dane osobowe oferentów, ujawnienie ofert naruszałoby ochronę danych osobowych i nadto godziłoby w prywatność oferentów oraz dodatkowo ze względu na załączone do ofert koncepcje architektoniczne, które chronione są prawem autorskim.

Ad.4) Protokół unieważnionego przetargu nie ma charakteru informacji publicznej, właśnie w związku z jego unieważnieniem, tj. uznaniem go za niebyły. Dodatkowo organ powołał się na przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami wprowadzające ograniczenia w ujawnianiu danych oraz nakazujące publikację jedynie informacji o wyniku przetargu.

Ad.5) Skargi na procedurę przetargową, nie mają charakteru informacji publicznej,

w związku z tym, iż dotyczą przetargu unieważnionego, tj. uznanego za niebyły.

Ad.6) Za odmową przemawia słuszny interes Gminy, związany z toczącym się postępowaniem w sprawie uregulowania stanu prawnego nieruchomości na rzecz Gminy Miasta R.,

Ad.7) Korespondencja w sprawie przetargu, nie ma charakteru informacji publicznej, w związku z tym, iż dotyczy przetargu unieważnionego, tj. uznanego za niebyły.

Pismem z dnia [...] grudnia 2008 r. J. K. wystąpił do Prezydenta Miasta R. o uzupełnienie decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej z uwagi na fakt, że jego zdaniem, w przedmiotowej decyzji w szczególności brak jest pewnych elementów, tj. nie zawiera podstaw prawnych ograniczenia dostępu do informacji publicznej i podstaw prawnych wydania decyzji.

W odpowiedzi na wniosek Prezydent Miasta R. decyzją nr [...]

z dnia [...] stycznia 2009 r. odmówił uzupełnienia decyzji, podnosząc, że zgodnie z art. 111 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej jako kpa), strona może żądać uzupełnienia decyzji co do rozstrzygnięcia, co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia

w tych kwestiach, przepis ten wyczerpująco określa przesłanki dopuszczalności wezwania do uzupełnienia, sprostowania. Wśród przesłanek tych nie występują oczekiwane przez wnioskodawcę podstawy prawne "ograniczenia dostępu do informacji publicznej" i podstawy prawne "wydania decyzji".

W związku z powyższym J. K. pismem z dnia [...] lutego 2009 r. wniósł skargę na bezczynność Prezydenta Miasta R. w przedmiocie nieudostępnienia w terminie informacji publicznej. Organowi administracji, który przesłał skarżącemu pismo z informacją publiczną i wydał decyzję odmawiającą udostępnienia informacji publicznej zarzucił sprzeczność tych zachowań z Konstytucją i ustawą o dostępie informacji publicznej, zgodnie z którymi Prezydent Miasta R. zobowiązany był do udzielenia wnioskowanych przez niego informacji, co powoduje, zdaniem skarżącego, że organ nie udzielający pełnych informacji lub odmawiający ich udostępnienia pozostaje w bezczynności. Skarżący powołał się na orzecznictwo sądów administracyjnych, m.in. na uzasadnienie wyroku II SAB/Wa 85/04, w którym sąd stwierdził, że "bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami uodip polega na tym, że podmiot zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej) w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje lub też nie wydaje decyzji w przypadku, gdy zachodzą ustawowe przesłanki do odmowy udzielenia informacji". Podniósł, że skoro część informacji nie jest informacją publiczną, to Prezydent nie musiał w tym zakresie wydawać decyzji odmownej, lecz mógł go o tym poinformować. Skarżący nie zgodził się z odmową udostępnienia kopii umów cywilnoprawnych, gdyż mogły być one mu udostępnione po "zaczernieniu" lub "zamazaniu" danych personalnych. Nadto zarzucił organowi, że odmawiając mu udostępnienia informacji na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami nie podał mu konkretnej podstawy prawnej wskazującej inną procedurę dostępu do informacji publicznej niż wynikająca z ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wskazanym w skardze – informacji pisemnej oraz decyzji zarzucił błędy formalne.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ponieważ skarżący nie wyczerpał toku instancyjnego. J. K. nie złożył bowiem od decyzji Prezydenta Miasta R. odwołania, ani zażalenia do właściwego organu wyższego stopnia, tj. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R., tym samym jego skarga jest niedopuszczalna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Na wstępie należy wyjaśnić, że postępowanie wywołane skargą na bezczynność organu cechuje pewna specyfika polegająca na tym, że rozpoznając tego rodzaju skargę, Sąd nie wnika w merytoryczną i procesową poprawność wydanego przez organ aktu lub dokonanej czynności, a bierze pod uwagę jedynie sam fakt, czy w danej sprawie zostało wydane orzeczenie lub czy z innych powodów organowi nie można zarzucić stanu bezczynności.

W sprawie nie zaistniały podstawy do odrzucenia skargi jako niedopuszczalnej, o co w pierwszej kolejności wnosił organ, albowiem przy bezczynności organów w zakresie udostępniania informacji publicznej, a tak należało kwalifikować żądanie skarżącego, nie zachodzi potrzeba poprzedzania skargi wnoszonej do sądu administracyjnego, żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej. Takie stanowisko wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 maja 2006r. w sprawie I OSK 601/05 i powtórzone ono zostało w wielu innych wyrokach sądów administracyjnych (między innymi w wyroku WSA w Warszawie z 8.09.2006r. sygn. II SAB/Wa 40/06, w wyroku WSA w Białymstoku z 21.10.2008r. sygn. IISAB/Bk 42/08, w wyroku WSA w Warszawie że ustawa z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej jako ustawa o dostępie do informacji publicznej) procedurę dostępu do informacji publicznej reguluje w sposób kompleksowy. Jednocześnie ustawa ta w bardzo wąskim zakresie odsyła do przepisów kpa, stanowiąc, że kpa stosuje się jedynie w odniesieniu do decyzji, nie ma zaś zastosowania do czynności materialnotechnicznej polegającej na udzieleniu/udostępnieniu informacji publicznej. Decyzje na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej wydaje się tylko przy odmowie udzielenia informacji i przy umorzeniu postępowania o udzielenie informacji. Wolą ustawodawcy było daleko idące odformalizowanie postępowania w zakresie udzielania informacji publicznej oraz zapewnienie szybkiego dostępu do informacji. Stąd brak poprzedzenia skargi zarzucającej organowi bezczynność w sprawie dostępu do informacji zażaleniem z art. 37 kpa, nie może skutkować jej odrzuceniem.

Zgodnie z art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Zatem, rozpoznanie wniosku o udzielenie informacji publicznej, zgodnie

z rozwiązaniami przyjętymi w powołanej ustawie, następuje albo w formie czynności materialno-technicznej w przypadku udzielenia informacji, albo - w razie odmowy jej udzielenia - w formie decyzji. Dopiero brak podjęcia przez organ któregokolwiek

z działań wymienionych wyżej tworzyłby stan bezczynności organu. Z punktu widzenia oceny, czy organ zobowiązany do udzielenia informacji publicznej pozostaje w bezczynności, nie ma bowiem znaczenia fakt, czy reakcja organu na wniosek (tu odpowiedź w formie pisma oraz w formie decyzji), była właściwa, wystarczająca, zaspakajająca oczekiwania strony czy zgodna z rzeczywistym stanem rzeczy.

W okolicznościach niniejszej sprawy organ w terminie 14 dni od otrzymania żądania udzielenia informacji ustosunkował się do każdego żądania wniosku i w części poinformował skarżącego w formie pisemnej informacji, natomiast w pozostałej części decyzją odmówił udzielenia informacji publicznej z uwagi na to, że część informacji nie miała charakteru informacji publicznej, z uwagi na ochronę praw autorskich, informacji niejawnych (tajemnica służbowa), danych osobowych i prawa do prywatności oraz z uwagi na słuszny interes Gminy. W istocie zatem organ ustosunkowujący się do całości żądania i co do części wydający decyzję odmawiającą udzielenia żądanej informacji nie był bezczynny, ponieważ podjął w sprawie działania wynikające z ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie naruszając przy tym wynikającego z ustawy 14 - dniowego terminu do załatwienia sprawy. Podkreślić również należy, że skarżący wyraźnie zarzucił w skardze organowi pozostawanie w bezczynności, stąd Sąd będąc związanym przedmiotem skargi, nie mógł jej traktować jako skargi na decyzję. Na marginesie jedynie należy zauważyć, że potraktowanie skargi jako wniesionej na decyzję z dnia [...] grudnia 2008r. odmawiającą udzielenia informacji publicznej z powołaniem się na ochronę danych osobowych i prawo do prywatności podmiotu objętego treścią informacji, czyniłoby tę skargę niedopuszczalną. Zgodnie bowiem z art. 22 ust. 1 ustawy

o dostępie do informacji publicznej, osobie, której odmówiono informacji ze względu na wyłączenie jawności informacji powołaniem się na ochronę danych osobowych, prawo do prywatności oraz tajemnicę inną niż państwowa, służbowa, skarbowa

i statystyczna, przysługuje prawo wniesienia powództwa do sądu powszechnego

o udostępnienie takiej informacji, a nie kontrola legalności takiej decyzji przez sąd administracyjny.

Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami powołanej ustawy

o dostępie do informacji publicznej polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej takiej czynności nie podejmuje. Innymi słowy, z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji mamy do czynienia w sytuacji, gdy organ milczy wobec wniosku

o udzielenie takiej informacji. Natomiast stanowisko organu, które w istocie sprowadza się do odmowy udzielenia informacji, przybiera - o czym wyżej - procesową formę decyzji administracyjnej.

Od "milczenia" organu trzeba odróżnić sytuację, w której organ administracji odpowiada na wniosek o udzielenie informacji publicznej poprzez podjęcie czynności materialno - technicznej, lecz nie może podać żądanych informacji, bo ich po prostu nie posiada. W takiej sytuacji udzielenie odpowiedzi organu na wniosek zainteresowanego podmiotu należy potraktować jako udzielenie informacji, choć oczywiście takie stanowisko organu może nie zadawalać zainteresowanego. W przeciwnym razie, w sytuacji, gdy organ nie ma żądanej informacji, ewentualne orzeczenie sądu zobowiązujące do udzielenia informacji byłoby w ogóle niewykonalne. Nie można bowiem zmusić kogoś do udzielenia informacji, której nie ma ( podobnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 6 lipca 2006r. w sprawie II SAB/Wa 48/06).

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej został przez organ rozpatrzony. Tym samym, nie można uznać, że Prezydent Miasta R. pozostaje w bezczynności. Jednocześnie należy podkreślić, że w sprawie ze skargi na bezczynność organu sąd nie ocenia zgodności z prawem wydanego aktu, czy też prawidłowości postępowania, w ramach którego akt ten został wydany. W niniejszej sprawie zasadnicze znaczenie dla jej rozpoznania miała okoliczność udzielenia informacji w formie pisemnej oraz wydania przez organ decyzji, którą odmówiono skarżącemu udostępnienia żądanych informacji. Tym samym, należy uznać, że w całości rozpatrzono wniosek skarżącego. Rozpoznając skargę na bezczynność, sąd administracyjny nie jest przy tym uprawniony do oceny, czy udzielone odpowiedzi są prawidłowe i wyczerpujące. Ocenie sądu nie podlega bowiem kwestia jakości udzielonych informacji, a jedynie to, czy zostały one udzielone. Wymieniona pisemna informacja oraz decyzja została również podpisana przez Prezydenta Miasta Radomia. W tej sytuacji okoliczności podnoszone w skardze pozostają bez wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.

W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.