Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Bukowiecka- Kleczaj po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. w W. na bezczynność Prezesa Koła Łowieckiego [...] w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

P. K. z siedzibą w W. przy ul. [...] (dalej: "skarżący", "Stowarzyszenie") reprezentowane przez radcę prawnego B. B., wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Inne w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek złożony w dniu 12 lipca 2025 r. dotyczący treści aktualnej umowy (umów) dzierżawy obwodów łowieckich, w których koło prowadzi gospodarkę łowiecką oraz wysokości odszkodowań za szkody łowieckie wypłacone przez koło w 2024 r.

Zarządzeniem z 26 sierpnia 2025 r. wezwano pełnomocnika do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez: złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu, określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, a także do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 23 września 2025 r.

W dniu 10 września 2025 r., pełnomocnik strony skarżącej, złożył poprzez platformę e-PUAP wniosek o udostępnienie akt w systemie PASSA, załączając plik dokumentów, w tym:

- kopię zaświadczenia z 26 lipca 2023 r., wydanego przez Prezydenta W., zaświadczającego że w dniu 23 maja 2019 r. w trybie art. 40a ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach (Dz. U. z 2020 r. poz. 2261; dalej "u.p.s."), stowarzyszenie zwykłe pn. P. K. zostało wpisane do ewidencji stowarzyszeń zwykłych prowadzonej przez Prezydenta W. pod numerem [...];

- regulamin stowarzyszenia zwykłego P. K. (dwie strony, regulamin niepełny);

- pismo z dnia 5 czerwca 2013 r. o przekazaniu Prezydentowi W. zaktualizowanej listy członków Stowarzyszenia, z której wynika, że Stowarzyszenie (adres dla doręczeń – W., al. [...]) liczy łącznie z B. B. 4 członków,

- nieopatrzone datą pełnomocnictwo udzielone r. pr. B. B. (adres dla doręczeń, W., al. [...]) przez członków Stowarzyszenia do reprezentowania Stowarzyszenia przed m.in. sądami administracyjnymi oraz powszechnymi wszystkich instancji we wszystkich sprawach związanych z działalnością Stowarzyszenia.

W piśmie złożonym do Sądu w dniu 17 października 2025 r. pełnomocnik skarżącego Stowarzyszenia oświadczył, że aktualna lista członków Stowarzyszenia została dołączona do wniosku o udostępnienie akt w systemie PASSA, co pozwala w razie potrzeby zweryfikować tożsamość i legitymację procesową Stowarzyszenia. To samo dotyczy aktualnego regulaminu Stowarzyszenia. Dalej podał, że pełnomocnictwo na podstawie, którego działa w niniejszym postępowaniu zostało udzielone w sposób ważny przez wszystkich członków Stowarzyszenia przed wniesieniem skargi i nie zostało cofnięte, ani uchylone do chwili obecnej. Reprezentacja P. K. w niniejszym postępowaniu jest zatem prawidłowa. W ocenie pełnomocnika, złożone do Sądu dokumenty są wystarczające do wykazania zdolności sądowej strony i prawidłowości jej reprezentacji w postępowaniu.

Do ww. pisma dołączono ponownie dokumenty złożone na wcześniejszym etapie postępowania, tj.: zaświadczenie Prezydenta W. z 26 lipca 2023 r. o wpisaniu Stowarzyszenia do ewidencji stowarzyszeń zwykłych, dwie kartki regulaminu Stowarzyszenia, pełnomocnictwo bez daty oraz pismo z 5 czerwca 2013 r. przekazujące Prezydentowi w W. zaktualizowaną listę członków Stowarzyszenia.

Zarządzeniem z 14 listopada 2025 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez:

- przedłożenie pełnej treści regulaminu P. K., aktualnego na dzień złożenia skargi;

- wskazanie daty udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania P. K.;

- złożenia aktualnej listy członków P. K., bowiem przedłożone pismo, aktualizujące listę członków stowarzyszenia nosi datę 5 czerwca 2013 r., natomiast z zaświadczenia Prezydenta W. z 26 lipca 2023 r. wynika, że P. K. zostało wpisane do ewidencji stowarzyszeń zwykłych, prowadzonej przez Prezydenta W. pod nr [...], w dniu 23 maja 2019 r.

Powyższe wezwanie wysłano do pełnomocnika skarżącego za pośrednictwem poczty elektronicznej (e-PUAP) w dniu 26 listopada 2025 r. (data utworzenia pierwszego Urzędowego Poświadczenia Doręczenia - UPD), a wobec nieodebrania pisma, po upływie 7 dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, tj. w dniu 4 grudnia 2025 r., przesłano powtórne zawiadomienie. Dokument został uznany za doręczony w dniu 11 grudnia 2025 r.

W dniu 19 listopada 2025 r. pełnomocnik skarżącego wniósł pismo, w którym oświadczył, że pełnomocnictwo zostało udzielone przed datą wniesienia jakiekolwiek skargi do tutejszego Sądu, a w dacie udzielenia pełnomocnictwa członkami Towarzystwa byli: L. W., K. K., J. K. i B. B.. Ponadto, brak jest podstaw do negowania umocowania pełnomocnika do reprezentowania skarżącego w jakimkolwiek postępowaniu przez Sądem na podstawie złożonego pełnomocnictwa, które jest ważnie udzielone i nie zostało odwołane.

Z kolei, w piśmie złożonym w dniu 22 listopada 2025 r. pełnomocnik skarżącego wskazał, że treść wezwań do uzupełnienia braków formalnych skarg w sprawach o sygn. akt I SAB/Sz 108-200/25 nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia prawnego i jest wyrazem niemerytorycznej oceny złożonych skarg i dążenia za wszelką cenę do odrzucenia skarg a także wygenerowania po stronie skarżącego dodatkowych kosztów związanych z zaskarżeniem wadliwych postanowień o odrzuceniu skarg. Do pisma pełnomocnik skarżącego dołączył regulamin stowarzyszenia zwykłego P. K. (trzy strony) oraz wyjaśnienia stanowiące powielenie pisma złożonego do Sądu w dniu 19 listopada 2025 r.

W dniu 21 grudnia 2025 r. pełnomocnik skarżącego nadesłał: zaświadczenie Prezydenta W. z 26 lipca 2023 r. o wpisaniu stowarzyszenia do ewidencji stowarzyszeń zwykłych, regulamin P. K., listę członków Stowarzyszenia z 24 listopada 2025 r., a także kopie pełnomocnictw z dnia 21 listopada 2025 r. dla radcy prawnego B. B., udzielone oddzielnie przez członków stowarzyszenia, widniejących na liście członków z dnia 24 listopada 2025 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Na wstępie zaznaczenia wymaga, że z dniem 5 listopada 2025 r. weszła w życie ustawa z dnia 12 września 2025 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2025 r. poz. 1427), która w art. 2 stanowi, że do postępowań prowadzonych na podstawie ustawy zmienianej w art. 1, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe, z tym że do zażaleń uwzględnionych od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepis art. 232 § 1 pkt 2 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.

Postępowanie wywołane skargą zostało wszczęte przed dniem wejścia w życie ww. ustawy zmieniającej, a tym samym oceny dopuszczalności skargi oraz formalnej poprawności jej wniesienia należy dokonać w oparciu o przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") w brzmieniu obowiązującym do dnia 5 listopada 2025 r.

Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.

W myśl natomiast art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Nieprzedłożenie takiego dokumentu powoduje, że nie można nadać skardze prawidłowego biegu.

W sytuacji, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do uzupełnienia pisma lub poprawienia w terminie siedmiodniowym, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi powoduje jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie skarga została wniesiona przez P. K., które jest stowarzyszeniem zwykłym, co potwierdza zaświadczenie Prezydenta W. z 26 lipca 2023 r. o wpisaniu ww. Stowarzyszenia w dniu 23 maja 2019 r. w trybie art. 40a ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. - Prawo o stowarzyszeniach (Dz. U. z 2020 r., poz. 2261 - dalej "u.p.s.") do ewidencji stowarzyszeń zwykłych prowadzonej przez Prezydenta W. pod numerem [...]. Jak wynika z treści wpisu w ewidencji, adres siedziby Stowarzyszenia to ul. [...], W..

Stowarzyszenie zwykłe, zgodnie z art. 40 ust. 1 u.p.s., stanowi uproszczoną formę stowarzyszenia, nieposiadającą osobowości prawnej. Stowarzyszenie zwykłe powstaje i może rozpocząć działalność z chwilą wpisu do ewidencji prowadzonej przez organ nadzorujący (art. 40a u.p.s.), natomiast działa w oparciu o regulamin działalności, uchwalany przez osoby w liczbie co najmniej trzech, zamierzające założyć stowarzyszenie zwykłe (art. 40 ust. 2 u.p.s.).

Instytucja ewidencji stowarzyszeń zwykłych została wprowadzona ustawą z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o stowarzyszeniach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 1923), która weszła w życie w dniu 20 maja 2016 r. Stosownie do art. 10 tej ustawy, w terminie 24 miesięcy od dnia wejścia w życie tej ustawy, stowarzyszenia zwykłe działające na podstawie przepisów dotychczasowych są obowiązane dokonać wpisu do ewidencji, o której mowa w art. 40 ust. 5 ustawy zmienianej w art. 1. Brak wpisu skutkuje rozwiązaniem stowarzyszenia zwykłego z mocy prawa (ust.1). Do dnia dokonania wpisu do ewidencji, o którym mowa w ust. 1, stowarzyszenia zwykłe działają na podstawie przepisów dotychczasowych (ust. 2). Powyższy termin przewidziany na dokonanie wpisu do ewidencji mijał w dniu 20 maja 2018 r.

Zgodnie z art. 41a ust. 1 u.p.s., stowarzyszenie zwykłe reprezentuje przedstawiciel reprezentujący stowarzyszenie zwykłe albo zarząd. Jednakże w myśl art. 41a ust. 2 u.p.s. podejmowanie przez przedstawiciela reprezentującego stowarzyszenie zwykłe albo zarząd czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu wymaga uprzedniej zgody wszystkich członków stowarzyszenia zwykłego oraz udzielenia przez nich pełnomocnictwa do dokonania tych czynności. Czynnościami przekraczającymi zakres zwykłego zarządu są w szczególności: 1) nabycie oraz zbycie nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego; 2) ustanowienie ograniczonego prawa rzeczowego; 3) zawarcie umowy kredytu albo pożyczki; 4) przejęcie długu, uznanie długu, zwolnienie z długu, przystąpienie do długu, zawarcie umowy poręczenia lub zawarcie innej podobnej umowy; 5) zaciągnięcie innych zobowiązań przekraczających wartość 10 000 zł (art. 41a ust. 3).

Należy zwrócić uwagę, że ustawodawca w art. 41a ust. 3 pkt 1-5 u.p.s. jedynie przykładowo wymienił czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu, a świadczy o tym użycie w przepisie sformułowania "w szczególności".

Zgodnie z poglądem wyrażonym w orzecznictwie sądów administracyjnych za czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu należy uznać wniesienie skargi do sądu administracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 22 sierpnia 2024 r., sygn. akt II OZ 390/24, dostępne w Internecie w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

W orzecznictwie podkreśla się także, że choć stowarzyszeniu zwykłemu niewątpliwie przysługuje zdolność sądowa jako organizacji społecznej, to legitymację procesową, a zatem zdolność do czynności procesowych, w tym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego posiadają jedynie wszyscy członkowie tego stowarzyszenia. Oznacza to, że przedstawiciel wskazany w regulaminie może reprezentować stowarzyszenie zwykłe, jeżeli pozostali członkowie stowarzyszenia upoważnią go do tego w należytej formie prawnej. Właściwym dokumentem, z którego wynika upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego przez stowarzyszenie zwykłe, jest dokument podpisany przez wszystkich członków stowarzyszenia zwykłego. Źródłem takiego upoważnienia nie można natomiast uznać regulaminu, jako dokumentu statuującego tylko powstanie stowarzyszenia zwykłego (por. wyroki z dnia 4 listopada 2024 r. sygn. akt II OSK 2086/13, z dnia 7 lipca 2015 r. sygn. akt II OSK 376/14, z dnia 28 października 2025 r. sygn. akt III OZ 538/25, dostępne w Internecie w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, jak i pozostałe powołane orzeczenia).

Odnosząc powyższe do sytuacji zaistniałej w niniejszej sprawie należy stwierdzić, że nadesłane do akt dokumenty nie są wystarczające dla ustalenia, że pełnomocnik został należycie umocowany do działania w imieniu skarżącego Stowarzyszenia, w tym do wniesienia skargi, a w szczególności nie potwierdzają, aby był on upoważniony przez wszystkich aktualnych członków Stowarzyszenia do jego reprezentowania przed sądami administracyjnymi.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że z ustaleń Sądu poczynionych z urzędu wynika, że P. K. istniało już wcześniej, ale zostało rozwiązane z mocy prawa z dniem 21 maja 2018 r., zaś obecnie składające skargę jest podmiotem nowym, który nie jest tożsamy z nieistniejącym już Stowarzyszeniem.

Zauważyć należy, że na stronie internetowej Urzędu W. (pod adresem www.bip.[...]/web/biuro-administracji-i-spraw-obywatelskich/-/wydzial-spraw-obywatelskich) znajduje się wykaz stowarzyszeń zwykłych rozwiązanych z mocy prawa z dniem 21 maja 2018 r. na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o stowarzyszeniach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 1923). W wykazie tym pod poz. [...] widnieje P. K., z siedzibą w W. (al. [...] [...]), co oznacza, że działało ono tylko do dnia 20 maja 2018 r., gdyż z dniem 21 maja 2018 r. uległo rozwiązaniu ex lege. Natomiast Stowarzyszenie (z siedzibą w W. przy ul. [...]), które wniosło niniejszą skargę, choć noszące taką samą nazwę, powstało dopiero w dniu 23 maja 2019 r., tj. z chwilą dokonania wymaganego wpisu do ewidencji, co wynika z zaświadczenia Prezydenta W. z dnia 26 lipca 2023 r. Prowadzi to do wniosku, że po upływie roku od rozwiązania P. K., funkcjonującego na podstawie przepisów sprzed nowelizacji u.p.s., powstało nowe Stowarzyszenie działające już w nowym reżimie prawnym u.p.s. Z tych też względów w świetle przedstawionych okoliczności prawnych jak i faktycznych brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że pomiędzy obu stowarzyszeniami zachodziła podmiotowa ciągłość, czy następstwo prawne.

W konsekwencji stwierdzić należy, że poprzednio i aktualnie funkcjonujące Stowarzyszenie to dwa różne podmioty, co nie pozostaje bez znaczenia dla oceny umocowania pełnomocnika do występowania w imieniu Stowarzyszenia jako strony skarżącej. Zwrócić należy bowiem uwagę, że nadesłane do akt sprawy pismo aktualizujące listę członków Stowarzyszenia opatrzone jest datą 5 czerwca 2013 r., a zatem nie dotyczy skarżącego Stowarzyszenia, lecz poprzednio działającego. Stąd pełnomocnik skarżącego w celu wykazania swojego umocowania, zgodnie ze zobowiązaniem Sądu winien był złożyć aktualną listę, z której wynikałby skład członkowski wnoszącego skargę Stowarzyszenia, czego w zakreślonym mu terminie nie uczynił.

Dostarczone do Sądu pełnomocnictwo nie przyczyniło się do wyjaśnienia powyższych wątpliwości, bowiem nie zawiera daty jego sporządzenia. Wprawdzie brak daty pełnomocnictwa nie jest zasadniczo jego wadą istotną, jednakże w realiach niniejszej sprawy nieopatrzenie pełnomocnictwa datą uniemożliwia stwierdzenie, czy zostało udzielone w imieniu członków poprzednio, czy też obecnie istniejącego stowarzyszenia. Kluczową bowiem kwestią jest to czy pełnomocnik reprezentował Stowarzyszenie działające poprzednio i rozwiązane z mocy prawa, czy też reprezentuje Stowarzyszenie działające aktualnie (wpisane do ewidencji w 2019 r.). W ocenie Sądu, pełnomocnictwo udzielone r.pr. B. B. do reprezentowania Stowarzyszenia działającego poprzednio, nie uprawnia go do reprezentowania Stowarzyszenia w niniejszej sprawie. Na marginesie jedynie zauważyć należy, że z nadesłanej części regulaminu (dwie kartki) Stowarzyszenia wynika, iż podjęcie przez przedstawiciela decyzji przekraczającej uprawnienia zwykłego zarządu wymaga zgody wszystkich członków stowarzyszenia.

Powyższego nie zmienia okoliczność nadesłania przez pełnomocnika skarżącego w dniu 21 grudnia 2025 r. kopii pełnomocnictw z 21 listopada 2025 r. dla radcy prawnego B. B., udzielonych przez członków Stowarzyszenia widniejących na liście członków z 24 listopada 2025 r.

Wezwanie z 14 listopada 2025 r. do usunięcia braków formalnych skargi zostało bowiem przesłane do pełnomocnika skarżącego za pośrednictwem ePUAP i uznane za doręczone 11 grudnia 2025 r. Stosownie do art. 74a § 1 pkt 1 p.p.s.a., doręczenie pism przez sąd następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej, jeżeli strona wniosła pismo w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą sądu lub organu, za pośrednictwem którego składane jest pismo. W przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd, po upływie siedmiu dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma (art. 74a § 6 p.p.s.a). W przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia (art. 74a § 8 p.p.s.a.).

Wobec nieodebrania przez pełnomocnika skarżącego przesyłki zawierającej ww. wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi, uznano ją za doręczoną na zasadzie art. 74a § 8 p.p.s.a. - w dniu 11 grudnia 2025 r., tj. po upływie 14 dni, licząc od dnia pierwszego awizo. Tym samym termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął bezskutecznie z dniem 18 grudnia 2025 r. W tym terminie nie zostały do Sądu nadesłane dokumenty wymienione w ww. wezwaniu. Jedynie w pismach z dnia 19 i 22 listopada 2025 r. pełnomocnik wyraził swoje stanowisko co do prawidłowości złożonych w sprawie dokumentów, z których jego zdaniem wynika prawidłowe umocowanie do reprezentowania skarżącego Stowarzyszenia.

Wspomniane wyżej pełnomocnictwa z dnia 21 listopada 2025 r. zostały nadesłane do Sądu w dniu 21 grudnia 2025 r., a więc po terminie.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności przejąć należy, że Stowarzyszenie nie uzupełniło braków formalnych skargi w wyznaczonym przez Sąd terminie, co uniemożliwia nadanie jej dalszego biegu.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę i stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu.