Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. P. na bezczynność Burmistrza Miasta Świdnik w przedmiocie blokady profilu na portalu społecznościowym postanawia: odrzucić skargę.

W dniu 14 kwietnia 2026 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga P. P. (dalej jako: skarżący), na bezczynność Burmistrza Miasta Świdnik, polegającą na: "braku rozpatrzenia wniosku [skarżącego] o przywrócenie dostępu do informacji publicznej publikowanej na profilach społecznościowych prowadzonych przez M. D."; "braku rozpatrzenia skarg dotyczących blokady" profili skarżącego na portalu społecznościowym; "udzieleniu odpowiedzi pozornej, która nie rozstrzyga sprawy, nie zawiera podstawy prawnej, nie odnosi się do argumentów i nie spełnia wymogów [określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego]"; "powołaniu się przez organ na pisma sprzed trzech lat, mimo że stan faktyczny dotyczy aktualnych działań Burmistrza w roku 2026".

Skarżący zażądał stwierdzenia bezczynności organu; stwierdzenia, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; zobowiązania Burmistrza do załatwienia sprawy w terminie 7 dni, w szczególności do odblokowania profili skarżącego na portalu społecznościowym; wymierzenia Burmistrzowi grzywny; przyznania skarżącemu sumy pieniężnej w wysokości, jaką sąd uzna za odpowiednią; zagrożenia Burmistrzowi grzywną za niewykonanie wyroku; zasądzenia od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ze względu na brak przesłanek do prowadzenia przez sąd administracyjny kontroli w przedmiotowym sporze, z uwagi na to, że "blokowanie użytkowników" na portalu społecznościowym nie jest czynnością z zakresu administracji publicznej, a także ze względu na brak biernej legitymacji skargowej, gdyż M. D. prowadzi swój profil na portalu społecznościowym osobiście, bez wykorzystywania środków publicznych, zatem prowadzenie tego profili nie stanowi działalności publicznej organu. Alternatywnie ("z ostrożności procesowej") organ wniósł o oddalenie skargi.

W uzasadnieniu organ przedstawił przebieg sprawy, w związku z którą została wniesiona skarga. Wskazał, że w maju 2023 r. skarżący skierował do organu dwa pisma, w których po pierwsze wycofał zgodę na przetwarzanie jego danych osobowych przez Urząd Miasta, po drugie, zażądał odblokowania kont, a także przywrócenia dostępu do publicznych profili prowadzonych na portali społecznościowym, w tym Burmistrza oraz Zastępcy Burmistrza Miasta. Na pisma udzielono skarżącemu odpowiedzi, wyjaśniając podstawy prowadzenia profili Miasta oraz Burmistrza na portalach społecznościowych. Pismem z 1 czerwca 2023 r. skarżący wniósł skargę, która została rozpatrzona przez Radę Miasta Świdnik. W styczniu 2026 r. skarżący wystosował do Urzędu Miasta kolejne pismo, w którym domagał się "przywrócenia dostępu do informacji publicznej" oraz "przywrócenia dostępu do profili M. D.". W odpowiedzi organ poinformował skarżącego, że stanowisko w sprawie zostało już przedstawione w pismach z maja i czerwca 2023 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności konieczne jest określenie przedmiotu skargi do sądu administracyjnego w rozpoznawanej sprawie. Treść skargi oraz okoliczności sprawy, w której została wniesiona wskazuje jednoznacznie, że przedmiotem sporu prawnego między skarżącym a organem jest kwestia zablokowania skarżącemu dostępu do profili M. D., będącego aktualnie Burmistrzem, a uprzednio (w 2023 r.) zastępcą Burmistrza Miasta Świdnik, na jednym z portali społecznościowych. Skarżący domaga się odblokowania tego dostępu, poprzez odblokowanie profili skarżącego na portalu społecznościowym.

Skarga o tak określonym przedmiocie podlega odrzuceniu, gdyż nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Zakres właściwości sądu administracyjnego określa w pierwszej kolejności art. 3 § 2 i § 2a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143, "p.p.s.a."), który wskazuje, jakie formy działania albo bezczynności czy przewlekłego prowadzenia postępowania organów administracji publicznej podlegają kontroli przez sądy administracyjne. Wniesiona w rozpoznawanej sprawie skarga na "blokadę profili na portalu społecznościowym" nie należy do żadnej z tych kategorii.

Wbrew argumentacji skarżącego nie jest to sprawa z zakresu dostępu do informacji publicznej, która należałaby do zakresu właściwości sądu administracyjnego.

Treści zamieszczane na profilach społecznościowych organów administracji publicznej oraz jednostek realizujących zadania publiczne zawierają niewątpliwie informacje publiczne, dotyczą bowiem spraw publicznych (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902, ze zm.; dalej jako: u.d.i.p.). Sąd administracyjny będzie właściwy do rozpoznania skargi, jeżeli dany podmiot wystąpi o udostępnienie informacji dotyczących profilu społecznościowego – np. zasad umieszczania informacji, osób odpowiedzialnych za prowadzenie profilu, kosztów ponoszonych z tytułu prowadzenia profilu itp. Jednakże, o istnieniu w ogóle sprawy administracyjnej dotyczącej dostępu do informacji publicznej można mówić jedynie w takiej konfiguracji, w której dany podmiot wystąpił o udostępnienie informacji publicznej, zaś organ odmawia udostępnienia tej informacji, albo odpowiedź organu, w ocenie wnioskodawcy jest niewystarczająca, godzi w obowiązki wynikające z ustawy z 2001 r.

W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie wystąpiła – skarżący nie złożył żadnego wniosku, który mógłby zostać zakwalifikowany jako wniosek (żądanie) udostępnienia informacji publicznej. Istotą wniosku, kreującego tego rodzaju sprawę administracyjną, jest żądanie uzyskania jakiejś informacji od organu (innego podmiotu realizującego zadanie publiczne). Takiego charakteru nie ma żądanie "odblokowania konta skarżącego na profilu społecznościowym Burmistrza", czy też "odblokowanie dostępu do profilu społecznościowego Burmistrza" – nie wiąże się z nim wola uzyskania żadnej informacji publicznej. Skarżący nie chce uzyskać od Burmistrza informacji o faktach, kwalifikowanych jako sprawa publiczna, ale uważa, że Burmistrz uniemożliwia skarżącemu dostęp do dyskusji z wykorzystaniem profilu na portalu społecznościowym. Odpowiedzią na tego rodzaju żądanie nie jest udostępnienie żadnej informacji (poinformowanie o określonych faktach). Wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej byłoby natomiast przykładowo żądanie udzielenia informacji o zasadach prowadzenia profilu, w tym o przesłankach blokowania dostępu określonym osobom, które naruszają przyjęte w regulaminie reguły. Tego rodzaju żądania nie zawierało żadne pismo skarżącego znajdujące się w aktach sprawy – ani pismo z 25 stycznia 2026 r., zatytułowane jako: "Wezwanie ostateczne do przywrócenia dostępu do informacji publicznej oraz udziału w debacie publicznej", ani wcześniejsze pisma, składane jeszcze w maju 2023 r. (pismo z 7 maja 2023 r. – zawierające "wycofanie zgody na przetwarzanie danych osobowych [skarżącego] przez Urząd Miasta Świdnik"; pismo z 31 maja 2023 r., zatytułowane jako: "Skarga. List otwarty"). Wypada przy tym wskazać, że na każde z tych pism skarżący otrzymywał odpowiedź, zaś pismo z 31 maja 2023 r. zostało rozpoznane przez Radę Miasta Świdnik jako skarga na działanie Burmistrza Miasta Świdnik (uchwała nr LXXIV/828/2023 Rady Miasta Świdnik z 28 czerwca 2023 r.). Zasady prowadzenia profili Burmistrza oraz podległych mu jednostek organizacyjnych Urzędu Miasta na portalach społecznościowych są określone w stosownych zarządzeniach Burmistrza, dostępnych w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta, o czym informowano skarżącego w piśmie z 26 maja 2023 r.

Konkludując: żądanie skarżącego o zniesienie blokady użytkownika (skarżącego) na profilu osoby piastującej funkcję Burmistrza prowadzonym na portalu społecznościowym nie jest żądaniem o udostępnienie informacji publicznej, nie mogło być przedmiotem sprawy administracyjnej, obligującej organ do podjęcia czynności w trybie ustawy z 2001 r., a zatem skarga na bezczynność w tak określonym przedmiocie nie może być rozpoznana przez sąd administracyjny.

W tej sytuacji skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jako wniesiona w sprawie, która nie należy do właściwości sądu administracyjnego.