Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Kraków, dnia 19 marca 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Asesor WSA Anna Kopeć po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 marca 2026 r. sprawy ze skargi A. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 3 listopada 2025 r. postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu A. K. kwotę 100 (sto) zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

Skarżący A. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę (k. 8-10, k. 43-45) na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 3 listopada 2025 r. (wniosek - k. 11, k. 46 akt sądowych oraz str. 12 i str. 13-14 elektronicznych akt admin. w formie e -paczki).

Skarżący w skardze domagał się: 1) stwierdzenia przez Sąd, że doszło do bezczynności organu; 2) zobowiązania organu do udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni odo doręczenia wyroku; 3) stwierdzenia, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4) zasądzenia od organu na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że w dniu 3 listopada 2025 r. złożył przez platformę ePUAP wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej postępowania i czynności prowadzonych przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu wobec nieruchomości położonej na działce ewid. nr [...] w miejscowości L., gmina N. . Organ potwierdził odbiór dokumentu poprzez UPO nr [...] z dnia 3.11.2025 r.

Do dnia sporządzenia niniejszej skargi organ nie udzielił odpowiedzi, nie wskazał nowego terminu załatwienia sprawy, ani nie wydał decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji, naruszając tym samym art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W dniu 19 listopada 2025 r. (k. 14, k. 48) skarżący skierował do organu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, doręczone za pomocą ePUAP, co organ potwierdził UPO nr [...] Upłynął wymagany czas, a odpowiedzi nadal nie udzielono.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych: brak jakiejkolwiek odpowiedzi organu w terminie 14 dni, brak decyzji odmownej, brak zawiadomienia o przedłużeniu terminu, stanowi bezczynność organu (por. wyrok NSA z 15.09.2020 r., I OSK 2321/19). Wobec powyższego spełnione zostały przesłanki do wniesienia skargi na bezczynność.

W odpowiedzi na skargę (k. 16) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że w dniu 03.11.2025 r. za pośrednictwem ePUAP skarżący A. K. złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej - dz. ewid. nr [...]. Następnie pismem z datą 19.11.2025 r. A. K. wezwał (za pośrednictwem ePUAP) do udostępnienia informacji publicznej oraz pismem przesłanym drogą mailową w dniu 24.11.2025 r. przesłał ponownie wniosek z datą 03.11.2025 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Pismem z dnia 13.11.2025 r. sygn. akt: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu udzielił wnoszącemu informacji publicznej, która przesłana została do wnoszącego na podany na wniosku z dnia 03.11.2025 r. adres mailowy: [...]. - (str. 16-17 elektronicznych akt admin. w formie e -paczki).

W swoich pismach z dnia 03.11.2025 r. oraz 19.11.2025 r. A. K. zawarł wniosek cyt.: "Proszę o udzielenie odpowiedzi w formie elektronicznej na adres: [...]."

W związku z tym 25.11.2025 r. informacja publiczna przez organ została przesłana do wnioskodawcy na wskazany adres mailowy. Z tego względu nie można uznać, że PINB w Nowym Targu jest w bezczynności, bowiem nie zachodzi bezczynność w zakresie udzielenia informacji publicznej. W związku z tym PINB w Nowym Targu wniósł o oddalenie skargi. Ewentualnie gdyby Sąd doszedł do przekonania, że bezczynność jednak zaistniała, organ wniósł o uznanie, iż nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa, bowiem w niniejszej sprawie organ udostępnił żądane przez skarżącego informacje w dniu 25.11 2025 r. na podany przez niego adres poczty elektronicznej.

W odpowiedzi na skargę (k. 40) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu wyjaśnił dodatkowo, że pomimo tego skarżący złożył kolejne pismo w sprawie udzielenia ww. informacji publicznej.

Taki wniosek został przesłany do PINB w Nowym Targu na adres ePUAP w dniu 09.01.2026 r. We wniosku skarżący ponownie wnosił o udzielenie informacji i przesłanie jej na adres email: [...]. Jednak z uwagi na wcześniejsze bliźniacze pisma i przesłanie odpowiedzi na właśnie taki adres poczty elektroniczny wskazany przez skarżącego, co skutkowało prawdopodobnie brakiem odbioru informacji przez skarżącego, organ przesłał odpowiedź - informację publiczną - również na jego adres ePUAP. Z tego względu nie można uznać, że PINB w Nowym Targu jest w bezczynności, bowiem nie zachodzi bezczynność w zakresie udzielenia informacji publicznej, bowiem organ udostępnił żądane przez skarżącego informacje w dniu 25.11 2025 r. na podany przez niego adres poczty elektronicznej.

Organ podniósł, że skarżący w tej samej sprawie złożył już skargę z dnia 10.12.2025 r. na bezczynność PINB w Nowym Targu do WSA w Krakowie. Skarga ta wraz z odpowiedzią na skargę została do WSA w Krakowie przesłana w dniu 17.12.2025 r.

W pismach: z 21 lutego 2026 r. (k. 79-80) oraz z 23 lutego 2026 r. (k. 86) skarżący podtrzymał skargę i jej wnioski.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Merytoryczne rozpoznanie skargi poprzedza ustalenie, czy jest ona dopuszczalna.

Na wstępie Sąd wskazuje, że opisane wyżej pisma skarżącego stanowią w istocie jedną skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 3 listopada 2025 r., co potwierdza pismo skarżącego z 13 lutego 2026 r. (k. 64) z informacją o uiszczeniu wpisu od skargi.

Zatem zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego (k. 67): uchylono zarządzenie (k. 61) z dnia 4 lutego 2026 r. o wezwaniu o wpis od skargi; sprawę IISAB/Kr 28/26 zakreślono w repertorium (błędny wpis) i dołączono do akt IISAB/Kr 279/25, o czym poinformowano skarżącego (k. 68).

Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Stosownie do art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2 ww. ustawy) w trybie i na zasadach określonych w przepisach ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143, dalej: P.p.s.a.). w świetle obowiązujących przepisów, w szczególności zgodnie z regulacją art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., sąd administracyjny w zakresie swojej kognicji orzeka między innymi w przedmiocie skarg na bezczynność organów administracji publicznej lub przewlekłe prowadzenie przez nich postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 tego przepisu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a, kontrolując postępowanie tych organów z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego.

Z kolei stosownie do art. 3 § 2 pkt 9 P.p.s.a. do kognicji sądu administracyjnego należą sprawy bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Zgodnie z art. 1 P.p.s.a. ustawa ta normuje postępowanie sądowe w sprawach z zakresu kontroli działalności administracji publicznej oraz w innych sprawach, do których jego przepisy stosuje się z mocy ustaw szczególnych (sprawy sądowoadministracyjne).

Skarżący jednoznacznie określił w skardze przedmiot swoich żądań w sprawie jako "udzielenie informacji publicznej".

Jak stanowi art. 149 § 1 p.p.s.a. w przypadku uwzględnienia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a, sąd:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1),

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2),

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 3),

4) jednocześnie stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a),

5) w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (art. 149 § 1b),

6) w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2).

W przypadku nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części, stosownie do art. 151 p.p.s.a.

Pojęcie bezczynności zostało zdefiniowane w art. 37 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2020, poz. 256, dalej k.p.a.) jako niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych, ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność).

W tym kontekście należy wskazać, że Naczelny Sąd Administracyjny podjął w dniu 22 czerwca 2020 r. uchwałę w sprawie o sygn. akt II OPS 5/19 (orzeczenia.nsa.gov.pl), w której stwierdził, że wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania przez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z uzasadnienia uchwały NSA wynika m.in., że skarga na bezczynność nie może być wnoszona po zakończeniu postępowania administracyjnego. Zasadniczym bowiem celem skargi na bezczynność organu administracji publicznej, jak i skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jest doprowadzenie do usunięcia stanu bezczynności.

Wprawdzie wyrażone w uchwale stanowisko odnosi się bezpośrednio do zakończenia postępowania przez wydanie decyzji ostatecznej, jednak należy mieć na względzie, że zarzut bezczynności lub przewlekłości ocenia się przez pryzmat sposobu realizacji kompetencji określonego organu.

W odniesieniu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej w trybie Ustawy o dostępie do informacji publicznej zakończeniem sprawy jest również jej załatwienie poprzez udzielenie informacji publicznej, co w przedmiotowej sprawie miało miejsce przed wniesieniem skargi na bezczynność.

W okolicznościach niniejszej sprawy, co wynika z akt sądowych oraz - przesłanych Sądowi przez organ w formie e-paczki - akt administracyjnych, w dniu 3 listopada 2025 r. za pośrednictwem ePUAP skarżący A. K. złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej - dotyczącej dz. ewid. nr [...] (wniosek - k. 11, k. 46 akt sądowych oraz str. 12 i str. 13-14 elektronicznych akt admin. w formie e -paczki).

Następnie pismem z datą 19 listopada 2025 r. A. K. wezwał (za pośrednictwem ePUAP) do udostępnienia informacji publicznej oraz pismem przesłanym drogą mailową w dniu 24 listopada 2025 r. przesłał ponownie do organu wniosek z datą 3 listopada 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Pismem z dnia 13 listopada 2025 r. sygn. akt: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu udzielił skarżącemu pełnej informacji publicznej, która została przesłana do skarżącego na podany we wniosku z dnia 3 listopada 2025 r. adres mailowy: [...].

W swoich pismach z dnia 3 listopada 2025 r. oraz 19 listopada 2025 r. skarżący A. K. zawarł wniosek cyt.: "Proszę o udzielenie odpowiedzi w formie elektronicznej na adres: [...]."

W związku z pismem skarżącego z 19 listopada 2025 r. - (k. 14, k. 48 akt sądowych oraz str. 21-22 i str. 24 elektronicznych akt admin. w formie e -paczki), dnia 25 listopada 2025 r. informacja publiczna przez organ została przesłana do wnioskodawcy na wskazany adres mailowy - (str. 28-29 elektronicznych akt admin. w formie e -paczki).

Skarga w niniejszej sprawie została wniesiona przez skarżącego dnia 10 grudnia 2025 r.

Z tego względu nie można uznać, że PINB w Nowym Targu na moment wniesienia skargi pozostawał w bezczynności, bowiem wcześniej, tj. w dniu 25 listopada 2025 r. udzielił skarżącemu - na podany przez niego adres poczty elektronicznej - odpowiedzi (informacji) odnoszącej się do pytań sformułowanych we wniosku z 3 listopada 2025 r. (wniosek - k. 11, k. 46 akt sądowych oraz str. 12 i str. 13-14 elektronicznych akt admin. w formie e -paczki).

Odnosząc powyższe do faktu, że skarżący wniósł skargę na bezczynność w dniu 10 grudnia 2025 r., a więc już po udzieleniu odpowiedzi na wniosek z 3 listopada 2025 r., odpada cel skargi na bezczynność, a w konsekwencji zachodzi przeszkoda do merytorycznego rozpatrzenia sprawy przez sąd administracyjny, o której stanowi ww. uchwała.

Fakt, że odpowiedź udzielona skarżącemu przez organ nie odpowiada oczekiwaniom skarżącego, nie czyni skargi na bezczynność uzasadnioną.

Wobec powyższego Sąd stwierdził, że wniesiona skarga na bezczynność nie mogła odnieść skutku i jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn (niż podane w punktach 1-5a) wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Na tej podstawie Sąd orzekł w punkcie 1 sentencji postanowienia.

Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy, postanowiono zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu od niniejszej skargi, o czym orzeczono jak w pkt 2 sentencji postanowienia.