Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Prezesa Zarządu Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] sp. z o.o. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] spółki z o.o. na rzecz skarżącego J.K. kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. J.K. zwrócił się do Prezesa Zarządu N. Sp. z o.o. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie:

1. Wynagrodzenia i wszystkich dodatków, nagród itp. Prezesa Zarządu N. Sp. z o.o. w 2018 r. oraz od [...] stycznia do [...] stycznia 2019 r. - w rozbiciu na poszczególne miesiące;

2. Wynagrodzenia i wszystkie dodatki, nagrody itp. Rady Nadzorczej N. Sp. z o.o. w 2018 r. oraz od [...] stycznia do [...] czerwca 2019 r. w rozbiciu na poszczególne miesiące i członków;

3. Wysokości nagród przyznanych pracownikom N. Sp. z o.o. w 2018 r. i od [...] stycznia do [...] czerwca 2019 r.;

4. Sprawozdania finansowego z poświadczeniem złożenia do Urzędu Skarbowego za 2018 r. N. Sp. z o.o. – (Sprawozdanie Zarządu z działalności spółki, bilans, rachunek zysków i strat jak również uchwał dotyczących podziału zysków lub pokrycia strat).

Skarżący domagał się przesłania zeskanowanych dokumentów na jego adres poczty elektronicznej.

W odpowiedzi na wniosek organ pismem z dnia [...] października 2019 r. nr [...] udzielił skarżącemu wnioskowanej w pkt 4 przedmiotowego wniosku informacji publicznej przesyłając, zgodnie z żądaniem wniosku - skany przedmiotowych dokumentów na wskazany przez skarżącego adres e-mail. Dodatkowo wezwał skarżącego w zakresie wnioskowanych w pkt 1, 2, 3 przedmiotowego wniosku informacji publicznej do wykazania w terminie 7 dni - że uzyskanie informacji publicznej przetworzonej w tym zakresie, to jest w zakresie pytań (żądań) jak w pkt 1, 2, 3 przedmiotowego wniosku - jest szczególnie istotne dla interesu publicznego - w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 wskazanej ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1429), dalej jako u.d.i.p.

W przedmiotowym piśmie z dnia [...] października 2019 r. organ poinformował skarżącego o tym, że wnioskowana informacja w pkt 1, 2, 3 przedmiotowego wniosku to tzw. informacja publiczna przetworzona w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 wskazanej ustawy o dostępie do informacji publicznej, jednocześnie ją definiując.

Decyzją z dnia [...] października 2019 r., nr [...] organ, powołując się na art. 17 ust. 1 u.d.i.p. oraz art. 104 § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), dalej jako k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. odmówił J.K. udzielenia wnioskowanej w sprawie informacji publicznej - w zakresie w jakim nie została udzielona ona na dzień wydania decyzji – tj. w zakresie pkt 1, 2, 3 wniosku, gdyż zdaniem organu nie zachodzi przesłanka, że udzielenie wnioskowanej w tym zakresie informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego w rozumieniu art. 3 ust.1 pkt 1 u.d.i.p.

Uzasadniając odmowę udzielenia informacji publicznej organ w pkt I, II, III uzasadnienia zaskarżonej decyzji obszernie i szczegółowo przedstawił przyczyny uznania wszystkich żądań przedmiotowego wniosku wskazanych w jego pkt 1, 2, 3 - za informację publiczną przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. - na którą składa się suma tzw. informacji publicznych prostych. Organ wskazał, że nigdy nie prowadził i nie prowadzi ewidencji i zestawień wynagrodzeń i wszystkich dodatków, nagród dla Prezesa Zarządu, Rady Nadzorczej czy ewidencji i zestawień nagród przyznanych pracownikom, nie dysponuje tym samym gotową informacją w tym zakresie. Organ podkreślił, że aby wytworzyć taką informację należałoby dokonać analizy dokumentów personalnych i płacowych, także w zakresie materiałów archiwizowanych, rozróżniając przy tym w tych analizach wypłaty stanowiące wynagrodzenie jak i inne wypłaty takiego wynagrodzenia, np. koszty delegacji służbowych.

Organ zaznaczył, że wytworzenie nieistniejącej, zbiorczej informacji publicznej, dodatkowo z rozbiciem danych na poszczególne miesiące (łącznie 18 kolejnych miesięcy) - wiązałoby się ze szczególnie znacznym nakładem pracy - zarówno jedynej zatrudnionej osoby zajmującej się naliczaniem wynagrodzeń, jak i oddelegowanych do wyliczeń wypłat nie stanowiących wynagrodzeń - osób z działu księgowości w ilości co najmniej dwóch osób. Szacunkowy rozmiar czasu niezbędnego do wytworzenia wnioskowanej informacji publicznej, to około kilkanaście roboczogodzin przypadających na każdą z osób uczestniczących w wytworzeniu wnioskowanej informacji publicznej (łącznie co najmniej 3 osób). Jako, że wnioskowana informacja dotyczy właściwości wskazanych dwóch jednostek organizacyjnych - niezbędnym nadto byłoby zaangażowanie w te czynności kolejnej osoby, jako koordynatora czynności obu wskazanych jednostek organizacyjnych w wymiarze roboczogodzin równym szacunkowemu czasookresowi wytwarzania wnioskowanej informacji publicznej - około kilkunastu roboczogodzin.

Powołując się na orzecznictwo sądowoadministracyjne organ wskazał, że przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej rozróżniają prostą informację publiczną oraz informację publiczną przetworzoną. Informacją prostą jest informacja, którą podmiot zobowiązany może udostępnić w takiej formie, w jakiej ją posiada. Natomiast informacją przetworzoną jest informacja publiczna opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych, czyli innymi słowy informacja, która zostanie przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów. Informacja przetworzona to taka informacja, której wytworzenie wymaga intelektualnego zaangażowania podmiotu zobowiązanego. O ile dostęp do informacji publicznej prostej ma właściwie nieograniczony charakter, to udostępnienie informacji publicznej przetworzonej wymaga wykazania po stronie wnioskodawcy, że uzyskanie tej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Z kolei w pkt IV uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ przedstawił przyczyny uznania, że w sprawie nie zachodzi przesłanka, że udzielenie wnioskowanej w tym zakresie informacji publicznej - to jest w zakresie żądań pkt 1, 2, 3 przedmiotowego wniosku jest "szczególnie istotne dla interesu publicznego" - w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Z uwagi na to, że wnioskodawca nie wykazał, że udzielenie informacji publicznej w przedmiotowym zakresie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego – ani we wniosku, ani wobec wezwania poczynionego pismem z dnia [...] października 2019 r. - [...] – adresat wniosku – sam we własnym zakresie przeprowadził badanie czy udzielenie wnioskowanej informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Analizując charakter i istotę żądań o udzielenie informacji publicznej w zakresie pkt 1, 2, 3 przedmiotowego wniosku o udzielenie informacji publicznej, organ przy wydaniu zaskarżonej decyzji nie znalazł żadnych podstaw do przyjęcia, że w sprawie istnieje przesłanka szczególnie istotnego interesu publicznego. Udzielenie wnioskodawcy takich informacji zdaniem organu nie ma wpływu na podniesienie jakości wykonywania przez adresata wniosku jego działań statutowych w zakresie ochrony zdrowia i życia pacjentów, ani nie wpływają na usprawnienie działalności organizacyjnej adresata wniosku, w szczególności nie wiąże się z realną możliwością wpływania na funkcjonowanie przedsiębiorstwa.

Pismem z dnia [...] października 2019 r. w odpowiedzi na pismo organu z dnia [...] października 2019 r. J.K. nie zgodził się ze stanowiskiem reprezentowanym przez organ, iż przedmiotowa informacja ma charakter przetworzony. Jako argument wskazał, że wnosi o przedstawienie wysokości wynagrodzeń/nagród, które zapewne są potwierdzone dokumentami księgowymi, nie wnosi o przedstawienie jakichkolwiek zestawień, porównań czy zsumowania wysokości wszystkich nagród. Ponadto wnioskodawca wskazał, że przedmiotowa informacja jest istotna dla interesu społecznego, ponieważ gospodarka finansami publicznymi jest jawna, podmiot zobowiązany realizuje zadania publiczne z zakresu służby zdrowia.

Na ww. decyzję J.K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten uzależnia uzyskanie informacji publicznej przetworzonej od wykazania przesłanki szczególnie istotnego interesu społecznego, poprzez błędne zastosowanie tego przepisu w przedmiotowej sprawie i błędne stwierdzenie, iż informacja o nagrodach i wynagrodzeniu członków zarządu oraz rady nadzorczej oraz informacja o nagrodach pracowników NZOZ stanowią informację publiczną przetworzoną, gdy takowej nie stanowią. Ponadto skarżący zarzucił naruszenie art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak udostępnienia informacji publicznej we wskazanym terminie.

W uzasadnieniu skargi J.K. podkreślił, że organ odmawiając udostępnienia informacji publicznej, błędnie przyjął, iż ma ona charakter informacji publicznej przetworzonej. Skarżący wskazał, że w przedmiotowej sprawie nie wnosił o informację nową jakościowo, a jedynie przedstawienie faktów wynikających z bieżącej działalności spółki. W ocenie skarżącego jest to jedynie informacja faktu. Wnioskodawca zwracał się o podanie informacji, którą organ posiada "wprost". Zdaniem skarżącego nie musiał w tym kierunku dokonywać jakichkolwiek czynności o charakterze intelektualnym. Konieczna była jedynie analiza treści wynagrodzenia i ich ewentualna segregacja pod kątem innych przyznanych kwot. Skarżący podkreślił, że nie prosił o dokonanie w tym kierunku jakiejkolwiek analizy o charakterze intelektualnym, w związku z czym jego zdaniem nie sposób twierdzić, żeby rzeczona informacja publiczna miała charakter informacji o charakterze twórczym, dokonanym wyłącznie na potrzeby wniosku. Powołując się na orzecznictwo skarżący dodał, że czasochłonność oraz trudności organizacyjno-techniczne, jakie mogą się wiązać z przygotowaniem informacji publicznej, nie mogą zwalniać zobowiązanego podmiotu z obowiązku udostępnienia informacji, a tym samym kwestie te nie mogą ograniczać prawa do uzyskania informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Organ podtrzymał swoją argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji obszernie i szczegółowo przedstawioną w pkt I-IV jej uzasadnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

Należy w pierwszej kolejności wskazać, że prawo obywatela do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne wynika z regulacji art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast zasady i tryb udzielania obywatelowi informacji publicznej zostały określone w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca zdefiniował w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. Zgodnie z przepisem art. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym ustawą. Przepis art. 6 u.d.i.p. wymienia katalog informacji i dokumentów stanowiących informację publiczną, nie stanowiąc wyliczenia enumeratywnego, o czym świadczy użyty zwrot "w szczególności".

Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do: uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego (pkt 1), wglądu do dokumentów urzędowych (pkt 2), dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów (pkt 3). Prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do niezwłocznego uzyskania informacji publicznej zawierającej aktualną wiedzę o sprawach publicznych (art. 3 ust. 2 u.d.i.p.). Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy informacja, o udzielenie której zwrócił się skarżący do Prezesa Zarządu N. sp. z o.o. jest informacją publiczną.

Powołana wyżej ustawa nie definiuje wprost pojęcia informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądów administracyjnych informację publiczną przetworzoną stanowi informacja, na którą składa się pewna suma informacji prostych, lecz ze względu na treść żądania, udostępnienie jej to nie tylko techniczne przeniesienie danych, lecz konieczność przeprowadzenia odpowiednich analiz, obliczeń, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem, które to zabiegi czynią takie informacje proste informacją przetworzoną. Tym samym informacja przetworzona to informacja, którą podmiot zobowiązany na dzień złożenia wniosku nie dysponuje - to jest nie posiada gotowej informacji podlegającej żądaniu - w związku z czym jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności, połączonych z sięgnięciem do dokumentacji źródłowej oraz zaangażowaniem określonych środków osobowych i finansowych. Przetworzenie informacji jest zebraniem lub zsumowaniem pojedynczych wiadomości, będących w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, wymagających samodzielnego ich zredagowania, związanego z koniecznością przeprowadzenia czynności analitycznych, których końcowym efektem jest dokument pozwalający na dokonanie przez wnioskodawcę samodzielnej interpretacji i oceny. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 23 stycznia 2019 r. w sprawie

o sygn. akt I OSK 431/17 stwierdził, że "jakkolwiek "informacja publiczna przetworzona" nie posiada na gruncie obowiązującego prawa swojej definicji legalnej, to można wskazać, że charakter taki mogą mieć dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Oznacza to zatem podjęcie przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji działania o charakterze intelektualnym w odniesieniu do zbioru informacji, który jest w jego posiadaniu i nadania skutkom tego działania cech informacji. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana jako informacja przetworzona". Z powyższego wynika, że informacją przetworzoną jest informacja publiczna opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych, czyli innymi słowy informacja, która zostanie przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów. Będzie to zatem taka informacja, co do której podmiot zobowiązany do jej udzielania nie dysponuje taką gotową informacją na dzień złożenia wniosku, ale jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności. Informacja przetworzona to taka informacja, której wytworzenie wymaga intelektualnego zaangażowania podmiotu zobowiązanego (wyrok NSA z dnia 23 listopada 2018 r., sygn. akt I OSK 2951/16, wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 stycznia 2019 r, sygn. akt II SA/Wa 1523/18).

Informacja przetworzona jest więc jakościowo nową informacją, powstałą w wyniku czynności technicznych i określonego działania intelektualnego na zbiorze informacji prostych, już znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, przygotowaną specjalnie dla wnioskodawcy według wskazanych przez niego kryteriów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13).

O ile dostęp do informacji publicznej prostej ma właściwie nieograniczony charakter, to udostępnienie informacji publicznej przetworzonej wymaga wykazania po stronie wnioskodawcy, że uzyskanie tej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Odmowa udzielenia przetworzonej informacji publicznej następuje w formie decyzji (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.).

W niniejszym postępowaniu poza sporem pomiędzy stronami pozostawało, że żądana przez skarżącego od organu informacja miała charakter informacji publicznej, do której udostępnienia był zobowiązany Prezes Zarządy N. sp. z o.o.

Spór dotyczył natomiast kwalifikacji informacji, którą organ uznał za posiadającą przymiot informacji przetworzonej, a tym samym wymagającej dla jej udostępnienia spełnienia przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego, której według organu wnioskodawca nie wykazał.

Z treści uzasadnienia decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej wynika, że zaistnienie przymiotu informacji publicznej przetworzonej w sprawie organ wywodzi z faktu, że realizacja wniosku wymagałaby podjęcia przez oddelegowanych pracowników czasochłonnych działań o charakterze intelektualnym, analizy posiadanej dokumentacji, prowadząc jednocześnie do dezorganizacji pracy, zakłócenia wykonywania podstawowych zadań organu. Udzielenie odpowiedzi na pytanie 1 i 2 wymaga nakładu pracy odpowiadającego kilkunastu roboczogodzin na każde z tych pytań, a na trzecie pytanie kilkudziesięciu roboczogodzin.

Mając na uwadze powyższe rozważania skład orzekający nie podzielił stanowiska wyrażonego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, zgodnie z którym udostępnienie wnioskowanej informacji zakłóci normalny tok działania organu

i utrudni wykonywanie przypisanych mu zadań. Zdaniem Sądu, w sprzeczności

z zasadą dostępu do informacji publicznej pozostaje kwalifikowanie informacji publicznej jako informacji przetworzonej tylko z uwagi na fakt, że jest ona przygotowywana dla wnioskującego podmiotu poprzez czynności polegające na odnalezieniu odpowiednich dokumentów, sporządzeniu ich kopii i anonimizacji, nawet jeżeli są one czasochłonne i wymagają zwiększonego nakładu środków osobowych. Czynności te stanowią proste czynności kancelaryjno-biurowe

o charakterze technicznym. Tymczasem, zgodnie z przedstawionymi wcześniej uwagami, informacja przetworzona to informacja wytworzona specjalnie na potrzeby wnioskodawcy z dokumentów pozostających w dyspozycji organu. Za informację przetworzoną nie mogą być uznane natomiast dokumenty pozostające w dyspozycji organu, które należy odszukać, spisać z nich dane objęte wnioskiem o udzielenie informacji publicznej i przekazać je stronie w ustalonej formie. Dotyczy to w szczególności informacji dotyczącej wynagrodzenia, dodatków i nagród prezesa zarządu za okres od stycznia 2018 roku do [...] czerwca 2019 roku jak i członków rady nadzorczej nawet przy uwzględnieniu, że w tym okresie funkcje prezesa zarządu sprawowały trzy osoby a rada nadzorcza składała się jak podał organ z 3-4 członków.

Realizacja wniosku skarżącego odnośnie punktu 1 i 2 winna zatem polegać na odszukaniu dokumentów przez organ, a następnie sporządzeniu ich kopii, anonimizacji. W tej sytuacji należy wykluczyć, by wymienione czynności wymagały dokonania przez organ odpowiednich analiz, obliczeń, zestawień, czy wyciągów, a zatem - wbrew stanowisku organów - działania intelektualnego na zbiorze informacji prostych, prowadzonego do przekształcenia zbioru tych informacji w nową jakościowo informację przetworzoną.

Stanowiska tego nie wyklucza trudność organizacyjna w dokonaniu przez organ czynności techniczno-administracyjnych związanych z realizacją wniosku skarżącego. Ewentualne trudności wewnętrzne organu, w tym problemy kadrowe oraz organizacyjne, nie mogą obciążać podmiotu czyniącego użytek ze swojego prawa do informacji publicznej, gwarantowanego konstytucyjnie, a tym bardziej przemawiać za przyjęciem, że żądaną informację należy zaliczyć do informacji publicznej przetworzonej. Powyższe rozważania należy odnieść również do udzielenia odpowiedzi na trzecie pytanie wniosku dotyczące wysokości nagród przyznanych w tym samym okresie pracownikom szpitala. Jednocześnie rozpatrując wniosek skarżącego w tym zakresie należy zwrócić uwagę, że domaga się on udzielenia informacji tylko odnośnie wysokości samych nagród, a nie innych składników ich wynagrodzenia w szerokim tego słowa pojęciu. Nie można wykluczyć, że w tej sytuacji uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji może się wiązać z koniecznością przetworzenia posiadanych dokumentów "płacowych" posiadanych przez organ dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień. Przy uwzględnieniu, iż czynności te dotyczyłyby znacznej liczby pracowników nie można wykluczyć, że informację w tym zakresie należałoby zakwalifikować do informacji przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.d.i.p. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ nie podał niezbędnych informacji umożliwiających udzielenie na powyższe pytanie jednoznacznej odpowiedzi. Dotyczy to przede wszystkim liczby pracowników zatrudnianych przez szpital, z czego składało się ich wynagrodzenie, czy otrzymywali nagrody, premię, czy nagrody były wypłacane w oparciu o odrębne listy płac.

Zdaniem Sądu, przepisy określające tryb dostępu do informacji publicznej powinny być interpretowane w taki sposób, aby gwarantować obywatelom oraz innym osobom i jednostkom szerokie uprawnienia w tym zakresie, a wszelkie wyjątki winny być rozumiane wąsko (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lipca 2011 r., sygn. akt I OSK 678/11, dostępny na www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Ponadto, za niezasadne uznać należy stanowisko organów, według którego czynności związane z realizacją wniosku skarżącego, miałyby stanowić tak poważne obciążenie organizacyjne dla organu, że doprowadziłyby do zakłóceń w jego pracy. Za przesadzone uznać należy, by takie skutki odnieść miało sporządzenie kopii odpowiednich dokumentów, po ich właściwym odnalezieniu i zanonimizowaniu.

Ponownie rozpatrując wniosek skarżącego w przedmiocie udzielenia informacji publicznej organ winien mieć na uwadze powyższe rozważania. W przypadku zakwalifikowania informacji dotyczącej wysokości wypłacanych pracownikom szpitala nagród jako informacji przetworzonej i wydaniu decyzji o odmowie jej udzielenia w jej uzasadnieniu organ winien wskazać na wszystkie okoliczności uzasadniające zajęcie takiego stanowiska, w szczególności wyżej wymienione.

Reasumując, z przedstawionych względów zarzuty skargi uznano za zasadne. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela jednocześnie stanowisko organu, że w przypadku informacji publicznej przetworzonej to na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania przesłanki, że uzyskanie żądanej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), uchylił zaskarżoną decyzję.

Na podstawie art. 200 p.p.s.a. Sąd zasądził od organu na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania.