II OZ 97/09 - Postanowienie

Data orzeczenia	2009-02-10	
Data wpływu	2009-01-20	
Sąd	Naczelny Sąd Administracyjny	
Sędziowie	Jerzy Bujko /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu	
Hasła tematyczne	Budowlane prawo	
Sygn. powiązane	VII SA/Wa 1656/05	
Skarżony organ	Inspektor Nadzoru Budowlanego	
Treść wyniku	Oddalono zażalenie	
Powołane przepisy	Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270;  art. 184,  art. 197  par. 1 i 2,  art. 194  par. 2;  Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.	
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W., M. W., M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2008r., sygn. akt VII SA/Wa 1656/05 o odrzuceniu zażalenia D. W. i M. W. w sprawie ze skargi D. W., M. W., M. W., J. W. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie niewykonania wyroku wydanego w sprawie 7/IV SA 3127-3130/03 postanawia oddalić zażalenie	
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 29 stycznia 2008r. odrzucił zażalenie D. W. i M. W.

Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 20 listopada 2007r. Sąd odrzucił zażalenie złożone przez D. i M. W. Odpis tego postanowienia doręczono pełnomocnikowi skarżących adw. J. W. w dniu 26 listopada 2007r. Natomiast zażalenie na powyższe postanowienie D. W. i M. W. wnieśli w dniu 17 grudnia 2007r., a więc po upływie terminu.

Zażalenie na postanowienie z dnia 29 stycznia 2008r. wnieśli D. W., M. W. i M. W., zarzucając naruszenie "art. 214 § 2 o NSA" poprzez niewłaściwe pobranie czterech opłat zamiast jednej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia.

Z akt sprawy wynika, że D. i M. W. reprezentowani są w niniejszej sprawie przez pełnomocnika z urzędu adw. J. W. Zatem pełnomocnikowi został doręczony odpis postanowienia z dnia 20 listopada 2007r. w dniu 26 listopada 2007r. (k. 268). Natomiast zażalenie wniesiono w dniu 17 grudnia 2007r.(k. 287) czyli po upływie terminu siedmiu dni zakreślonego dla tej czynności procesowej. Wobec tego Sąd pierwszej instancji zgodnie z prawem odrzucił zażalenie D. i M. W. jako wniesione z uchybieniem terminu.

Zażalenie nie podnosi żadnych konkretnych zarzutów kwestionujących zasadność i zgodność z prawem zaskarżonego postanowienia. Stwierdzenie wnoszących zażalenie, że pobrano w sprawie cztery opłaty zamiast jednej, nie może odnieść skutku co do zaskarżonego postanowienia, ponieważ przedmiotem zawartego tam rozstrzygnięcia jest odrzucenie zażalenia z powodu uchybienia terminowi do jego wniesienia, a nie opłaty sądowe.

Nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.