Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 6 maja 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska-Wawrzon (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Mirosław Trzecki Protokolant inspektor Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2010 roku sprawy ze skargi R.O. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej gminnej kanalizacji sanitarnej i wodociągu I. zobowiązuje Wójta Gminy do rozpoznania wniosku R.O. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie tożsamości i stanowiska osoby odbierającej oświadczenie woli J.O. z dnia [...] roku w przedmiocie wyrażenia zgody na korzystanie z nieruchomości w celu eksploatacji urządzeń przesyłowych na działce nr [...], II. zobowiązuje Wójta Gminy do udostępnienia R.O. informacji publicznej w zakresie objętym pytaniem nr 4, zawartym we wniosku skarżącego z dnia 3 listopada 2009 roku, w zakresie ograniczeń wiążących się z użytkowaniem gruntu na działce nr [...] - w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy, III. zasądza od Wójta Gminy na rzecz skarżącego R.O. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Wnioskiem z dnia 15 czerwca 2009 r. R.O. zwrócił się do Wójta Gminy o udzielenie informacji publicznej dotyczącej tytułu prawnego, który był podstawą budowy urządzeń przesyłowych na działce nr [...], formułując na ten temat cztery pytania (zagadnienia):

1) jakie dokumenty stanowiły podstawę zajęcia części gruntu w celu wybudowania kanalizacji i wodociągu na działce nr [...];

2) czy z ówczesną właścicielką działki została zawarta umowa regulująca korzystanie z nieruchomości w celu eksploatacji tych urządzeń;

3) jakie postanowienia i pozwolenia zostały wydane przez Gminę w zakresie lokalizacji inwestycji komunalnych na wymienionym obszarze (numery i daty stosownych dokumentów zawierające wnioski, uchwały lub zarządzenia dotyczące tych inwestycji),

4) wskazanie danych co do urządzeń przesyłowych znajdujących się na działce [...] (poza ks200, ks75 i studzienki kanalizacyjnej).

Wnioskodawca podał, iż na działce nr [...], której jest współwłaścicielem, znajdują się urządzenia przesyłowe kanalizacji wodno-sanitarnej, będące w eksploatacji zakładu budżetowego E.

Według posiadanych przez wnioskodawcę informacji poprzednia właścicielka działki, jego matka H.O., zmarła w maju 2008 r., nie wyrażała zgody na wejście na grunt, budowę urządzeń przesyłowych i ich eksploatację. Wnioskodawca nie posiada również informacji na temat przeprowadzenia z nią rokowań lub zawarcia porozumienia w tej kwestii.

W odpowiedzi na powyższy wniosek, pismem z dnia [...] lipca 2009 r. Wójt Gminy poinformował wnioskodawcę, że na etapie opracowania projektu budowlanego sieci kanalizacji sanitarnej Gmina musiała uzyskać zgodę właściciela gruntu. Stosowne oświadczenie podpisał w dniu [...] sierpnia 1994 r. J.O.. W przypadku podziału nieruchomości lub jej sprzedaży posiadanie kanalizacji sanitarnej lub wodociągowej na nieruchomości powoduje wzrost wartości działki, gdyż umożliwia wykonanie przyłącza do kanalizacji sanitarnej lub wodociągowej. Do pisma Wójt załączył kopię oświadczenia J.O. z [...] sierpnia 1994 r.

Pismem z dnia [...] lipca 2009 r. wnioskodawca oświadczył, że informacja Wójta jest niezadowalająca i niepełna. Załączony do informacji dokument zawiera tekst sformułowany, a następnie napisany na maszynie przez niezidentyfikowaną osobę trzecią. Podpis strony odbierającej oświadczenie jest nieczytelny, nie wskazano organu lub inwestora, w imieniu którego oświadczenie zostało odebrane, wpisano numer działki [...], numer ten następnie skreślono i wpisano nr [...] z dodaniem nieczytelnego podpisu. Osoba podpisana jako osoba składająca oświadczenie nie posiadała w 1994 r. prawa własności do tej nieruchomości. J.O. był bowiem użytkownikiem nieruchomości a nie jej właścicielem. Gmina była w posiadaniu dokumentów umożliwiających określenie właściciela gruntu i wydaje się niemożliwe aby w złej wierze, wiedząc kto jest właścicielem, odbierała oświadczenie woli od osoby nieuprawnionej i tym oświadczeniem się posługiwała. Wnioskodawca zwrócił się również o podanie, kto był osobą odbierającą powyższe oświadczenie. Zaznaczył ponadto, że organ nie udzielił odpowiedzi na trzy z czterech pytań zawartych we wniosku z dnia [...] czerwca 2009 r. Wnioskodawca podał również, że zgodnie z jego odczytem mapy zasadniczej urządzenia przesyłowe znajdujące się na działce nr [...] to: "ks200, ks75, studzienki kanalizacyjne, w 160". jeżeli informacja ta nie jest pełna, wnioskodawca zwrócił się o jej uzupełnienie. Następnie ponowił pytania z pierwszego wniosku. Zdaniem wnioskodawcy dokument przesłany przez Wójta jest dokumentem "prawnie niewłaściwym", w związku z tym Gmina użytkuje grunt na działce nr [...] nie posiadając do tego tytułu prawnego ani podstawy prawnej. Zwrócił się o udostępnienie pozwolenia na budowę kanalizacji wraz z planami realizacyjnymi. Wyjaśnił ponadto, że powyższe pytania dotyczyły trzech okresów:

1. momentu wejścia na grunt i okresu budowy urządzeń przesyłowych,

2. eksploatacji tych urządzeń do maja 2008 r. (właścicielką była H.O.),

3. bieżącej eksploatacji, od maja 2008 r. (właścicielami stali się R., Z. i J.O.).

Z uwagi na brak odpowiedzi na powyższe pismo, dnia [...] października 2009r. R.O. zwrócił się do Wójta Gminy o udzielenie pisemnej odpowiedzi w terminie 7 dni.

Pismem z dnia [...] października 2009r. pracownik Urzędu Gminy, działając z upoważnienia Wójta, zaprosił R.O. na spotkanie z Wójtem w terminie dogodnym dla wnioskodawcy, celem wyjaśnienia wszelkich powstałych w sprawie wątpliwości i niejasności.

Pismem z dnia [...] listopada 2009 r. R.O. ponownie zwrócił się o niezwłoczne udostępnienie na piśmie informacji dotyczącej gminnej instalacji kanalizacyjnej i wodnej wybudowanej na działce nr [...]. Jednocześnie zaznaczył, że co do pytania (1) - jakie dokumenty były podstawą do zajęcia części gruntu w celu wybudowania kanalizacji i wodociągu na działce nr [...] – uzyskał odpowiedź wraz z dokumentem tj. oświadczeniem J.O.. W związku ze zgłoszonymi zastrzeżeniami w tym zakresie wniósł o dalsze ustosunkowanie się do tej kwestii, a nadto o podanie nazwiska i funkcji osoby odbierającej oświadczenie od J.O.. Wnioskodawca wskazał, że uzyskał odpowiedź na pytanie (2), iż nie została z ówczesną właścicielką H.O. zawarta umowa regulująca korzystanie z nieruchomości w celu eksploatacji urządzeń. Wobec braku odpowiedzi na pytania (3 i 4) zażądał informacji:

– jakie postanowienia, pozwolenia i kiedy zostały wydane przez Gminę w zakresie lokalizacji inwestycji komunalnych na w/w obszarze (numery i daty stosownych dokumentów, które zawierają wnioski, uchwały lub zarządzenia dotyczące tych inwestycji),

– jakie i ile urządzeń przesyłowych znajduje się na działce nr [...], jakie są ich właściwości i sposób eksploatacji oraz jakie są ograniczenia wiążące się z użytkowaniem gruntu na tym terenie.

Ponadto wnioskodawca zwrócił się o pisemne potwierdzenie odpowiedzi udzielonej na spotkaniu w dniu [...] października 2009 r., że niemożliwe jest założenie stawu rybnego na działce nr [...].

Kolejnym pismem z dnia [...] listopada 2009r. R.O. wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę na bezczynność Wójta Gminy w zakresie udostępnienia informacji publicznej i wniósł o wyznaczenie Wójtowi Gminy terminu do załatwienia wniosku, wyjaśnienia przyczyn niezałatwienia wniosku w terminie, ustalenia osób odpowiedzialnych i pociągnięcia ich do odpowiedzialności w trybie art. 38 k.p.a. oraz podjęcia środków zapobiegających nieterminowemu udzielaniu informacji publicznych w przyszłości.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało zażalenie za uzasadnione oraz wyznaczyło organowi pierwszej instancji dodatkowy 14-dniowy termin na załatwienie sprawy w przedmiocie udzielenia informacji publicznej dotyczącej budowy i eksploatacji gminnej instalacji kanalizacyjnej i wodociągowej na terenie działki nr [...], stanowiącej współwłasność R.O., w formie przewidzianej przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego.

Pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. Wójt Gminy udzielił wnioskodawcy następujące informacje i wyjaśnienia na pytania postawione we wniosku z dnia [...] czerwca 2009r., uzupełnionym pismami z dnia [...] lipca 2009r. oraz [...] października 2009 r.:

1. podstawą wejścia na nieruchomość objętą wnioskiem było oświadczenie podpisane przez ówczesnego właściciela nieruchomości, J.O., które odebrał pracownik Urzędu Gminy – inspektor ds. rolnictwa;

2. Gmina nie zawierała z żadnym z właścicieli nieruchomości dodatkowych umów (potwierdzonych notarialnie), na korzystanie z poszczególnych nieruchomości w celu eksploatacji kanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej, w tym również z ówczesną właścicielką nieruchomości;

3. w związku z realizacją inwestycji dotyczącej budowy kanalizacji sanitarnej w miejscowości [...], Wójt Gminy wydał decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji z dnia [...] lipca 1994r. Natomiast Urząd Rejonowy wydał pozwolenie na budowę nr [...].

Dla inwestycji dotyczącej budowy sieci wodociągowej w miejscowości [...], Wójt Gminy wydał decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr [...] z dnia [...] września 1997 r. Natomiast Urząd Rejonowy wydał pozwolenie na budowę nr [...] z dnia [...] lutego 1998 r.;

4. na działce nr [...] znajdują się następujące urządzenia przemysłowe: rurociąg kanalizacji sanitarnej, rurociąg tłoczny, studzienki kanalizacyjne, sieć wodociągowa.

Do pisma zostały załączone kopia decyzji Wójta Gminy z [...] lipca 1994 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji w postaci sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości oraz rurociągu tłocznego wraz z przepompowniami, kopia decyzji z dnia [...] września 1997 r. nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz mapa sytuacyjna z przebiegiem sieci kanalizacyjnej i wodociągowej przez teren działki nr [...].

Dnia [...] lutego 2010 r. (data stempla pocztowego na kopercie) R.O. wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej gminnej kanalizacji sanitarnej i wodociągu, zarzucając naruszenie przepisów art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 1 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) poprzez nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem w określonym terminie.

Wniósł o zobowiązanie strony przeciwnej do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej gminnej kanalizacji sanitarnej i wodociągu zgodnie z ostatecznym wnioskiem z dnia [...] listopada 2009 r. oraz o zobowiązanie strony przeciwnej do oświadczenia, że udostępniona informacja jest pełną informacją, którą Gmina posiada w zakresie powyższego wniosku.

Uzasadniając skargę podał, iż wnioskowana informacja jest związana z porządkowaniem spraw spadkowych dotyczących działki nr [...], której jest współwłaścicielem oraz koniecznością podjęcia decyzji w sprawie przyszłości tej nieruchomości. Skarżący przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania, a w szczególności treść kierowanych pism do Wójta oraz uzyskanych informacji.

Podsumowując, stwierdził brak informacji publicznej w zakresie wniosku z dnia [...] listopada 2009 r., mianowicie:

– odnośnie pkt 1 – brak wypowiedzi na piśmie, jaka była podstawa do zajęcia gruntu w celu wybudowania instalacji wodociągowej;

– odnośnie pkt 2 – brak pisemnego ustosunkowania Wójta do kwestii odebrania oświadczenia od osoby nieuprawnionej (J.O.) oraz nie podano nazwiska urzędnika Gminy odbierającego to oświadczenie;

– odnośnie pkt 3 – wnioskodawca skierował pytanie o wszystkie dokumenty (wnioski, uchwały, zarządzenia), podanie ich numerów i dat, tymczasem udzielono częściowej informacji na temat podstawowych dokumentów, brak jest numerów posiedzeń, uchwał Rady Gminy dotyczących tej sprawy i danych dokumentów powstałych podczas postępowania lokalizacyjnego. Ponadto w udzielonej informacji brak jest dat pozwoleń na budowę oraz brak danych dotyczących odbioru inwestycji, brak istotnych załączników decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji, brak załączników decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu;

– odnośnie pkt 4 – całkowity brak odpowiedzi dotyczącej ograniczeń wiążących się z użytkowaniem działki, brak wskazania pasa strefy ochronnej, strefy oddziaływania, jak również ograniczeń związanych z konserwacją i z utrzymaniem instalacji;

– brak wnioskowanego pisemnego potwierdzenia wypowiedzi inspektora do spraw rolnictwa na temat niemożliwości założenia stawu rybnego na działce nr [...].

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o jej oddalenie.

Podniósł, że nie można mówić w przedmiotowej sprawie o bezczynności, skoro podejmował on czynności zmierzające do wyjaśnienia spornych kwestii, włącznie ze zorganizowanym spotkaniem ze wszystkimi współwłaścicielami nieruchomości.

Następnie przedstawiono informacje, które udzielone zostały skarżącemu kolejnymi pismami z dnia [...] lipca 2009r., [...] listopada 2009r., [...] grudnia 2009r.

Według Wójta Gminy żądane informacje publiczne zostały wnioskodawcy udzielone, z wyjątkiem podania nazwiska osoby, która w imieniu Gminy odebrała oświadczenia od właściciela działki nr [...], z uwagi na ograniczenia związane z prywatnością osoby fizycznej (art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej).

Pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. skarżący złożył do Sądu wniosek o przeprowadzenie dowodów i dołączenie dokumentów do akt sprawy. Wymienione we wniosku dokumenty służyć mają – według skarżącego – wykazaniu następujących okoliczności:

– oświadczenie woli z [...] sierpnia 1994 r. i z [...] stycznia 1997 r. zostały odebrane przez urzędnika od osoby nieuprawnionej i urzędnik o tym wiedział,

– nastąpiło wprowadzenie w błąd osoby, od której odebrano oświadczenie lub nastąpiła zmiana treści oświadczenia,

– mapa, stanowiąca załącznik do pisma Wójta z [...] grudnia 2009 r., jest niewłaściwa lub właściwa, ale dokonano w niej zmiany,

– uzyskane od Starostwa Powiatowego kopie map świadczą o tym, że Wójt nie udzielił całości informacji na temat instalacji wodnej i kanalizacyjnej.

Ponadto skarżący podał, że złożył wniosek do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy z [...] lipca 1994 r. w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji "sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości [...], oraz rurociągu wraz z przepompowniami", w części dotyczącej działki nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się częściowo zasadna.

Zgodnie z art. 61 Konstytucji RP obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

Konkretyzację powyższej zasady stanowi wspomniana ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Stosownie do treści art. 1 ust. 1 tej ustawy każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w niniejszej ustawie, przy czym prawo dostępu do informacji publicznej przysługuje każdemu obywatelowi (art. 2 ust. 1 ustawy). Do udostępniania informacji publicznej obowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne (art. 4 ust. 1 ustawy).

Rzeczą organu, do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest załatwienie go w przepisany sposób, czyli udostępnienie informacji, jeśli ją wytworzył bądź jest w jej posiadaniu, albo odmowa lub umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych ustawą, albo wreszcie poinformowanie, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy.

O skuteczności skargi na bezczynność organu można mówić wówczas, gdy właściwy organ nie wykonuje w terminie nałożonego nań prawem obowiązku, bądź nie czyni tego w sposób przewidziany prawem.

W rozpatrywanej sprawie zakres wnioskowanych informacji dotyczących gminnej kanalizacji sanitarnej i wodociągu określony został we wniosku z dnia [...] czerwca 2009 r., po czym w kolejnych pismach z [...] lipca 2009 r., [...] października 2009 r. i [...] listopada 2009 r. skarżący ponawiał żądanie oraz rozszerzył wniosek.

Analiza wymienionych pism pozwala przyjąć, że zasadniczo wnioskowane informacje koncentrowały się wokół czterech zagadnień wyrażonych w formie pytań. Pierwsze pytanie dotyczyło tego, jakie dokumenty były podstawą do zajęcia części gruntu w celu wybudowania kanalizacji i wodociągu na działce nr [...]. W pismach z [...] lipca 2009 r. i [...] grudnia 2009 r. wskazano, że na etapie opracowania projektu budowlanego sieci kanalizacji sanitarnej Urząd Gminy musiał uzyskać zgodę właściciela gruntu, a podstawą do wejścia na nieruchomość było oświadczenie z [...] sierpnia 1994 r. podpisane przez właściciela tj. J.O..

Wójt Gminy nie odniósł się natomiast do zgłoszonych przez skarżącego w piśmie z [...] lipca 2009 r. i [...] listopada 2009 r. zastrzeżeń co do wiarygodności ujawnionego oświadczenia oraz odebrania oświadczenia od osoby nieuprawnionej tj. od użytkownika nieruchomości, a nie jego właściciela.

W ocenie Sądu organ administracji udzielił informacji stanowiącej odpowiedź na wskazane pytanie. Wbrew przekonaniu skarżącego nie może o bezczynności organu świadczyć okoliczność, że według oceny skarżącego oświadczenie ujawnione przez organ z różnych względów nie mogło stanowić ważnej podstawy do zajęcia gruntu pod przedmiotową inwestycję. Obowiązkiem organu było bowiem udzielenie żądanej informacji publicznej, a nie dalsze komentowanie i wyjaśnianie wątpliwości, które zrodziły się u skarżącego po uzyskaniu odpowiedzi.

Rację ma natomiast skarżący, iż organ pozostaje w bezczynności wobec żądania udzielenia skarżącemu informacji co do tożsamości osoby odbierającej w dniu [...] sierpnia 1994 r. oświadczenie od J.O.. Mylnie organ uznał, że w tym zakresie zastosowanie znajduje art. 5 ust. 2 ustawy, w myśl którego prawo do informacji podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej.

Wbrew stanowisku organu przepis ten ma zupełnie inny przedmiot ochrony. Zapewnia on ochronę życia prywatnego osób pełniących funkcje publiczne, tj. tej sfery życia, która nie jest bezpośrednio związana z pełnieniem danej funkcji publicznej. Wskazuje na to treść art. 61 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji RP stanowiącego, iż obywatel ma prawo (co do zasady) do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, przy czym zgodnie z art. 61 ust. 3 ograniczenie tego prawa może nastąpić wyłącznie ze względu na określoną w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa. Art. 47 Konstytucji przewiduje zaś dla każdego prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym. Interpretując treść art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej Sąd Najwyższy wyraził pogląd w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 czerwca 2003 r., III RN 95/02 ("Wokanda 2004 nr 2, s. 19), według którego cechą prawa do prywatności jest to, że ochroną tą objęta jest dziedzina życia osobistego (prywatnego), rodzinnego i towarzyskiego człowieka. Ochrona ta nie obejmuje działalności publicznej osoby ani też sfery działań i zachowań, które ogólnie są pojmowane jako osobiste lub prywatne, jeżeli działania te lub zachowania wiążą się ściśle z działalnością publiczną.

Z przepisu art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej nie można natomiast w żadnym wypadku wywodzić uprawnienia podmiotu dysponującego informacją publiczną do zachowania w tajemnicy tożsamości osoby, która działa w imieniu podmiotu wykonującego zadania publiczne wymienionego w art. 4 ustawy (m.in. wskazanej w art. 4 ust. 1 pkt 1 osoby prawnej jednostki samorządu terytorialnego). Świadczy o tym w sposób nie budzący wątpliwości treść art. 6 ust. 1 pkt 2 d) ustawy, w myśl którego do zakresu podlegającej udostępnieniu informacji publicznej zaliczane są informacje o podmiotach wymienionych w art. 4 ust. 1, m.in. o organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach.

Niespornym w sprawie było udzielenie informacji w odpowiedzi na pytanie: "czy z ówczesną właścicielką została zawarta umowa regulująca korzystanie z nieruchomości w celu eksploatacji tych urządzeń".

Wójt w piśmie z [...] grudnia 2009 r. podał, że Gmina nie zawierała z żadnym z właścicieli nieruchomości, w tym z właścicielką przedmiotowej nieruchomości, umów (potwierdzonych notarialnie) na korzystanie z poszczególnych nieruchomości w celu eksploatacji kanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej.

W ocenie Sądu organ udzielił również wystarczających informacji wskutek pytania zawartego w pkt 3 wniosku, a dotyczącym "postanowień i pozwoleń", jakie zostały wydane przez Gminę w zakresie lokalizacji inwestycji komunalnych na przedmiotowym obszarze. Mianowicie pismem z [...] grudnia 2009 r. wskazano skarżącemu w jakich datach Wójt Gminy wydał decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji w postaci kanalizacji sanitarnej oraz decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji dotyczącej budowy sieci wodociągowej w miejscowości [...]; ponadto podano numery trzech decyzji wydanych przez Urząd Rejonowy w przedmiocie pozwolenia na budowę.

Trudno zgodzić się ze skarżącym, iż powyższa informacja nie była wyczerpująca. Skarżący formułując taki zarzut w skardze podniósł, że po analizie treści przesłanych mu kopii decyzji stwierdził potrzebę zapoznania się z dalszymi dokumentami (wnioski inwestora, wyciąg z ewidencji gruntów), niezbędnymi do ustalenia jak przebiegało postępowanie lokalizacyjne oraz jak doszło do odebrania oświadczenia woli od osoby nieuprawnionej przez pracownika Urzędu Gminy.

Odnosząc się do tego zagadnienia należy wskazać, że przypisywanie przez skarżącego bezczynności organowi wynika z niewłaściwego rozumienia istoty postępowania w przedmiocie udzielenia informacji publicznej.

Organ administracji na konkretne żądanie zawarte we wniosku i kolejnych pismach strony podał wystarczające dane co do decyzji lokalizacyjnych dotyczących przedmiotowej inwestycji. Oczywistym jest natomiast, że same decyzje nie są wystarczające do zbadania przebiegu całego postępowania lokalizacyjnego, czy inwestycyjnego. Nie mógł skarżący oczekiwać, że organ dostarczy mu całą dokumentację dotyczącą procesu inwestycyjnego, po to aby mógł on samodzielnie dokonać ustaleń w zakresie prawidłowości działań inwestora oraz działań organów właściwych na etapie lokalizacji inwestycji, a następnie pozwolenia na budowę.

Ewentualnej weryfikacji decyzji ostatecznych uzyskanych przez inwestora służą tryby nadzwyczajne, a konkretnie postępowanie wznowieniowe bądź nieważnościowe. Jeżeli więc skarżący miał interes prawny w zainicjowaniu któregoś z wymienionych postępowań administracyjnych, to powinien zwrócić się do właściwego organu o udostępnienie akt administracyjnych, zawierających kompletny materiał zebrany w toku przeprowadzonych postępowań. Ewentualnie skarżący mógł na podstawie uzyskanych dokumentów sporządzić nowy wniosek konkretyzujący dalsze potrzebne mu informacje.

Nieusprawiedliwiony jest również zarzut, co do niekompletności, czy nieprzydatności dokumentacji w postaci kopii decyzji i mapy, przesłanych przez organ jako załącznik do pisma z [...] grudnia 2009r., zawierającego żądane informacje. Zaznaczyć bowiem trzeba, że skarżący we wniosku domagał się informacji co do tego, "jakie postanowienia i pozwolenia zostały wydane przez Gminę w zakresie lokalizacji inwestycji komunalnych na wymienionym obszarze". Tak sformułowane żądanie nie stwarzało automatycznie obowiązku organu do nadesłania skarżącemu określonych decyzji. Nie było natomiast przeszkód, aby skarżący po uzyskaniu od organu oznaczonych dokumentów, wystąpił z odrębnym wnioskiem, stosownie do zaistniałych po jego stronie potrzeb. Nie sposób bowiem uznać, że dochodzi do bezczynności organu administracji w sytuacji, gdy wnioskodawca po uzyskaniu żądanej informacji publicznej dowiaduje się o istnieniu innej jeszcze dokumentacji, której nie uzyskał, a która pozostaje w związku z tym co organ już udostępnił.

Nietrafny jest również wywód skargi co do niepotwierdzenia przez organ wypowiedzi inspektora do spraw rolnictwa na temat niemożliwości założenia stawu rybnego na działce nr [...]. Zauważyć należy, że zakres kontrolowanego postępowania w przedmiocie udzielenia informacji publicznej został określony złożonym wnioskiem, podlegającym załatwieniu przez właściwy organ. Dopuszczenie nieograniczonego w czasie rozszerzania przez stronę przedmiotu postępowania uniemożliwiałoby organowi terminowe załatwienie sprawy.

Dodać przy tym należy, że organ administracji ostatecznie załatwił sprawę udzielenia informacji publicznej kierując do strony pismo z [...] grudnia 2009 r., przy czym uczynił to w takim zakresie jaki wyznaczony został w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2009 r., uwzględniającym zażalenie na bezczynność i wyznaczającym organowi dodatkowy czternastodniowy termin na załatwienie sprawy w przedmiocie udzielenia informacji publicznej dotyczącej budowy i eksploatacji gminnej instalacji kanalizacyjnej i wodociągowej na terenie działki nr [...]. Wprawdzie tryb zażaleniowy nie jest omawianym w postępowaniu wymagany, to jednak wydane postanowienie nie było w sprawie bez znaczenia, zastrzec jednak trzeba, że nie było ono wiążące.

Reasumując, stwierdzić należy, że organ administracji zasadniczo wypełnił obowiązek udzielenia informacji publicznej w zakresie wyznaczonym wnioskiem i pismami doprecyzowującymi zgłoszone żądanie. Nie stanowi natomiast bezczynności nieudzielenie dalszych informacji i niewyjaśnienie okoliczności, które stały się między stronami sporne, bądź co do których wątpliwości zgłosił skarżący.

Zauważyć należy, że w postępowaniu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej organ administracji nie prowadzi postępowania wyjaśniającego, koniecznego do podjęcia rozstrzygnięcia sprawy, lecz załatwia wniosek w sposób przewidziany w ustawie. Postępowanie prowadzone w trybie omawianej ustawy ma na celu udzielenie informacji o faktach, tak więc domaganie się od organu stanowiska w przedmiocie ocen, interpretacji, czy analizy istniejącego stanu rzeczy, wydanych decyzji, czy innych aktów administracyjnych przekroczyłoby ramy tego postępowania. W orzecznictwie przyjmuje się, że informacje publiczne odnoszą się do pewnych danych, nie są zaś środkiem ich kwestionowania.

W niniejszej sprawie w działaniach skarżącego na etapie postępowania administracyjnego, jak też sądowego, dostrzec można intencje nie tylko uzyskania informacji publicznej, ale też ustalenia okoliczności służących realizacji roszczeń, dla których przewidziane są inne środki prawne.

Warto w tym miejscu zwrócić również uwagę, że postępowanie uregulowane ustawą o dostępie do informacji publicznej jest w znacznym stopniu odformalizowane. Poszczególne regulacje zawarte w ustawie z dnia 6 września 2001 r. kładą również nacisk na maksymalne przyspieszenie procedury udostępniania informacji publicznej na wniosek (art. 10 ust. 1), na każdym z jej etapów. Świadczy o tym nakaz udostępniania w formie ustnej lub pisemnej bez pisemnego wniosku informacji, która może być udostępniona niezwłocznie (art. 10 ust. 2), obowiązek umożliwienia wnioskodawcy samodzielnego kopiowania, przesyłania lub przenoszenia informacji publicznej na powszechnie stosowane nośniki informacji (art. 12 ust. 2), obowiązek udostępniania informacji publicznej bez zbędnej zwłoki, co do zasady nie później niż w terminie 14 dni (art. 13 ust. 1), brak sztywno określonych sposobów jej udostępniania (art. 14 ust. 1), zasada, iż udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej (przypadki, gdy organ obowiązany jest rozpatrzyć wniosek w formie decyzji, zostały określone w art. 16 ustawy), skrócony do 14 dni termin do rozpoznania odwołania od ewentualnej decyzji (art. 16 ust. 2 pkt 1), a także 30-dniowy termin dla sądu administracyjnego na rozpoznanie ewentualnej skargi wniesionej w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej (art. 21 ustawy).

Skutkiem tak daleko idącego uproszczenia i skrócenia procedury dostępu do informacji publicznej, niewątpliwie korzystnego dla obywatela, jest nadto brak możliwości prowadzenia polemiki z podmiotem udostępniającym informację publiczną, czy też rozstrzygania jakichkolwiek sporów między tym podmiotem a wnioskodawcą, powstałych na tle materii stanowiącej przedmiot informacji publicznej. Postępowanie przewidziane w omawianej ustawie ma jedynie służyć samemu uzyskaniu informacji, natomiast wszelkie spory związane z przedmiotem informacji publicznej powinny być rozstrzygane w sposób przewidziany innymi procedurami.

Z tych wszystkich względów skarga podlegała uwzględnieniu tylko w zakresie określonym w sentencji wyroku. Z przyczyn wyżej przedstawionych należało uznać, że w rozpatrywanej sprawie bezczynność organu dotyczyła wskazania danych co do tożsamości osoby, która dokonała określonych czynności urzędowych w postępowaniu administracyjnym.

Za uzasadniony należało uznać również zarzut odnoszący się do zagadnienia zawartego w pkt 4 wniosku, rozszerzonego w piśmie z dnia [...] listopada 2009 r. Mianowicie organ, mimo wyraźnego zapytania, nie udzielił informacji co do ograniczeń wiążących się z użytkowaniem gruntu na działce nr [...], wskutek wybudowanych urządzeń przesyłowych, ich eksploatacji, konserwacji.

Wskazać trzeba, że organ ma obowiązek udzielenia informacji publicznej, którą dysponuje. Jeżeli udostępnienie określonych danych nie może zostać zrealizowane zgodnie z wnioskiem, wówczas organ ma prawo zaproponować inny sposób załatwienia sprawy. Z kolei stanowisko organu, które w istocie sprowadza się do odmowy udzielenia informacji musi mieć procesową formę decyzji.

Mając powyższe na uwadze organ w ponownym postępowaniu podejmie stosowne czynności.

Brak było podstaw do uwzględnienia skargi w zakresie wniosku, aby zobowiązać stronę przeciwną do oświadczenia, że udostępniona informacja jest pełną informacją, którą Gmina posiada w zakresie wniosku. Należy przyjąć, że organ udziela wskutek wniosku, takiej informacji publicznej, jaką dysponuje. Natomiast ocena, czy udzielona informacja jest kompletną w danym zakresie tematycznym należy do Sądu w razie zainicjowania przez stronę postępowania sądowoadministracyjnego.

Dla porządku należy wskazać, że w świetle art. 106 § 3 p.p.s.a. wniosek dowodowy złożony przez skarżącego podlegał oddaleniu, z uwagi na to, że nie był on przydatny do kontroli sądowoadministracyjnej dokonywanej w niniejszej sprawie, a przede wszystkim nie dotyczył istoty postępowania w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

W konsekwencji Sąd orzekł jak w sentencji, zgodnie z art. 149 p.p.s.a. i art. 200 p.p.s.a.