Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Władysław Kulon sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski sędzia WSA Anna Siedlecka /spr./ Protokolant starszy asystent sędziego Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji stanowiącej wynik zgłoszonej pracy geodezyjnej oddala skargę w całości

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpatrzeniu odwołania J. L. od decyzji Starosty W. z dnia [...]r. znak: [...] o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, dokumentacji stanowiącej wynik zgłoszonej pracy geodezyjnej pod nr [...] – wytyczenie budynku na działce nr 54/3, AM-[...] w W. – wykonanej przez [...]J. L. – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu DWINGK wskazał, że pismem z dnia 3 lipca 2015 r. wykonawca prac geodezyjnych J. L. zawiadomił Starostę W. o zakończeniu prac objętych zgłoszeniem ID:[...], dotyczącym wykonania pomiarów geodezyjnych i przetworzenia rezultatów tych pomiarów związanych z tyczeniem obiektów budowlanych na opisanej wyżej działce. Do zawiadomienia dołączone zostało sprawozdanie techniczne, z którego wynikało, że ww. prace geodezyjne polegające na wytyczeniu na gruncie obiektu budowlanego zostały zakończone.

W dniu 13 lipca 2015 r. dostarczona dokumentacja została zweryfikowana negatywnie przez organ prowadzący państwowy zasób geodezyjny i wraz z protokołem przekazana w dniu 14 lipca 2015 r. wykonawcy prac geodezyjnych. W protokole weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do zasobu, stwierdzono brak podstawowych dokumentów wynikających z przepisów prawa poprzez wpisanie do protokołu następującej adnotacji: "W wyniku zakończenia prac geodezyjnych związanych z wytyczeniem budynku lub sieci uzbrojenia terenu, w rozumieniu przepisów art. 12a ust. 1 Pgik oraz przepisów rozporządzenia MSWiA w sprawie standardów technicznych (§71 ust. 1 pkt 1,5,7 w związku z § 59 ust. 1)- wykonawca prac geodezyjnych winien przekazać właściwemu staroście operat techniczny zawierający przede wszystkim takie elementy składowe jak: szkic dokumentacyjny kopia szkicu tyczenia oraz wykaz współrzędnych punktów określających kontur budynku".

Pismem z dnia 17 lipca 2015 r. wykonawca prac geodezyjnych ustosunkował się do wyników weryfikacji i stwierdził, że zarzuty postawione w tym protokole są "chybione", ponieważ wynik weryfikacji pod względem kompletności operatu zaznaczono jako pozytywny, natomiast wynik oceny zgodności przedstawionych dokumentów z przepisami prawa przedstawiono jako negatywny uzasadniając to brakiem dokumentów takich jak: szkic dokumentacyjny (§ 56 ust. 1 rozporządzenia w sprawie standardów), szkic tyczenia oraz wykaz współrzędnych punktów określających kontur budynku. Skoro w pierwszym punkcie zaznaczono, że operat jest kompletny nie można zdaniem strony w następnych punktach żądać uzupełnienia operatu o wskazane dokumenty. Zatem wykonawca nie zgadza się z uwagami kontrolującego i prosi o ponowne rozpatrzenie wniosku o włączenie operatu do zasobu.

Starosta W. uznając, że wykonawca prac geodezyjnych pismem z dnia 17 lipca 2015 r. "odmówił poprawienia (uzupełnienia) swojego opracowania" wydał decyzję z dnia [...] r. nr [...] o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyżej opisanej dokumentacji. Organ wydający decyzję zarzucił wykonawcy prac geodezyjnych naruszenie przepisów art. 12a ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne poprzez uznanie, że do operatu nie dołączono podstawowych dokumentów oraz zbiorów danych, wymaganych przez §§ 55, 56, 59 i 71 rozporządzenia MSWiA z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych (Dz.U. Nr 263, poz. 1572).

Wykonawca prac geodezyjnych odwołując się od ww. decyzji zarzucił bezzasadne żądanie przekazania zbiorów danych oraz podstawowych dokumentów powstałych przy wykonywaniu ww. prac geodezyjnych. Ponadto odwołujący wskazał, że w sporządzonym protokole weryfikacji z dnia 13 lipca 2015 r. dokumentacja pod względem kompletności została oceniona pozytywnie, a organ wydający decyzję uznaje to za oczywistą omyłkę.

DWINGK decyzją z dnia [...] r. nr [...] uchylił ww. decyzję Starosty W. i umorzył postępowanie uznając, że protokół weryfikacji został sporządzony nieprawidłowo, co mogło doprowadzić do przedwczesnego wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie odmowy przyjęcia do zasobu. Organ odwoławczy ponadto wskazał, że możliwe jest w tym przypadku zakończenie procedury związanej z przyjęciem operatu do zasobu w trybie zwykłym (materialno-technicznym), bowiem sprawa dotyczy przede wszystkim wyegzekwowania od wykonawcy dokumentów wynikających z przepisów prawa.

Następnie DWINGK wskazał, że w dniu 28 września 2015 r. Starosta W. podjął ponownie próby wyegzekwowania dokumentacji technicznej z wyżej opisanej pracy geodezyjnej, poprzez wydanie protokołu weryfikacji nr 2, w którym kompletność przekazywanego operatu oceniona została negatywnie z wyliczeniem brakujących dokumentów, tj. szkicu dokumentacyjnego, szkicu tyczenia oraz wykazu współrzędnych punktów określających kontur budynku.

W piśmie z dnia 8 października 2015 r. J. L. poinformował, iż nie zgadza się z uwagami (zawartymi w protokole nr 2) ponieważ sprawa została rozstrzygnięta powyższą decyzją DWINGiK nr z dnia [...]r." i prosi o włączenie operatu do zasobu.

W tym stanie faktycznym Starosta W. wydał decyzję z dnia [...] r. o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i innych materiałów sporządzonych przez J. L. - w ramach pracy zgłoszonej w celu wytyczenia budynku na przedmiotowej działce. Organ wydający tę decyzję wskazał w uzasadnieniu, iż "wypełnia zalecenia wynikające z wyżej wymienionej decyzji wydanej przez DWINGiK", a ponadto wskazał wszystkie przepisy dotyczące zakresu geodezji i kartografii, z których wynika jednoznacznie jakie dokumenty i zbiory danych powinny być wykonane w toku dokonywania wytyczenia obiektu budowlanego, a zatem i przekazane do zasobu geodezyjnego.

Również i od tej decyzji starosty odwołanie złożył w terminie ustawowym wykonawca prac geodezyjnych zarzucając "rażące naruszenie przepisów prawa - art. 6 Kpa, oraz naruszenie art. 6 i art. 7 Kpa poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy" i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W uzasadnieniu odwołania skarżący zarzucił również, że decyzja pierwszej instancji posiada kwalifikowaną wadę prawną skutkującą koniecznością stwierdzenia jej nieważności w trybie art. 156 § 1 pkt 2 Kpa, jako że wydana została z rażącym naruszeniem prawa, bowiem postępowanie o odmowie przyjęcia operatu zakończone decyzją z dnia [...] r. w tej samej sprawie zostało umorzone, a nie przekazane do ponownego rozpatrzenia.

Rozpatrując odwołanie D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...]r. (nr [...]) uchylił zaskarżoną decyzję starosty i umorzył postępowanie administracyjne w sprawie odmowy przyjęcia operatu geodezyjnego do zasobu.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na przytoczoną decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we W. wniósł J. L., wnosząc o uchylenie decyzji obu instancji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

Wyrokiem z dnia 6 maja 2016r., sygn. kt II SA/Wr 144/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że "nie można zgodzić się z twierdzeniem organu drugiej instancji, że postępowanie administracyjne zakończone zaskarżona decyzją, wszczęte przez starostę w sprawie odmowy przyjęcia operatu geodezyjnego, było już bezprzedmiotowe przed jego wszczęciem, jako że wykonawca prac geodezyjnych nie przekazał do zasobu dokumentacji geodezyjnej wymaganej przepisami prawa oraz, że nie można prowadzić postępowania administracyjnego w wymienionej sprawie, gdy taki operat do Starosty nie wpłynął. Zdaniem WSA w aktach sprawy znajduje się operat techniczny, to natomiast, czy jego zawartość spełnia wymagania przepisów prawa, jest w sprawie kwestią sporną, która winna podlegać ocenie merytorycznej przez organ I instancji, który w dalszym postępowaniu ponownie rozpozna odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji".

Jak już na wstępie zostało wskazane, po ponownym rozpatrzeniu sprawy – według zaleceń sądu zawartych w ww. wyroku - decyzją z dnia [...]r. Nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzje organu I instancji.

Organ odwoławczy podkreślił, że na utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji złożyły się dwie przyczyny. Po pierwsze, pełna zasadność merytoryczna wykazana w decyzji organu I instancji rozpatrywana w odniesieniu do obowiązujących przepisów prawa oraz po drugie, całkowicie niezasadne zarzuty sformułowane w odwołaniu od decyzji Starosty W., których nie można było uwzględnić.

Przyczyną odmowy przyjęcia dokumentacji do zasobu jak to wykazał szczegółowo starosta w zaskarżonej decyzji z dnia [...] r. była wyszczególniona w protokole weryfikacji Nr 2 z dnia 28 września 2015r., oceniona negatywnie, kompletność przekazywanej dokumentacji oraz zdecydowana odmowa skarżącego w piśmie z dnia 8 października 2015r. dołączenia wymienionych w protokole dokumentów, tj. szkicu dokumentacyjnego, szkicu tyczenia, wykazu współrzędnych punktów określających kontur obrysu budynku, uzupełnienia sprawozdania technicznego.

Organ odwoławczy przypomniał, że procedura przyjęcia materiałów do zasobu, w świetle art. 12b ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, oparta jest na szeregu czynnościach o charakterze materialno-technicznym. Dopiero, gdy organ nie zgodzi się ze stanowiskiem wykonawcy robót geodezyjnych zawartych w odpowiedzi na przesłany protokół z weryfikacji wydaje decyzję o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez tego wykonawcę.

Organ wyjaśnił, że specyfika postępowania odwoławczego w takiej sprawie, polega na tym, że organ odwoławczy, rozpoznaje ponownie sprawę ale tylko w zakresie odmowy przyjęcia materiałów do zasobu. W rozstrzygnięciu administracyjnym poddano wyłącznie negatywny aspekt przyjmowania materiałów do zasobu. W aspekcie pozytywnym (czyli w ramach przyjęcia materiałów) nie może toczyć się żadne postępowanie administracyjne i brak jest podstawy prawnej do orzekania o tym w drodze decyzji administracyjnej. Przyjęcie dokumentacji technicznej do zasobu dokonywane jest bowiem w każdym przypadku wyłącznie w toku czynności materialno-technicznych.

W świetle powyższego, w ocenie organu, zarzuty proceduralne sformułowane w odwołaniu są bezpodstawne. Zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 6 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania administracyjnego, gdy zdaniem skarżącego uchylona została decyzja starosty z dnia [...]r. Oraz umorzenia w tej samej sprawie, nie może być akceptowany w świetle przedstawionego wyżej wyjaśnienia prawnego i faktycznego. Postępowanie to zostatało umorzone, gdyż organ I instancji wydał decyzję o odmowie w oparciu o wadliwie sporządzoną dokumentację ( protokół z weryfikacji z dnia 13.07.2015r.), która mogła być poprawiona lub wydana ponownie ale w toku czynności materialno-technicznej a nie w toku prowadzonego postępowania administracyjnego. Dopiero prawidłowo sporządzony protokół z weryfikacji upoważnia wykonawcę robót do pisemnego ustosunkowania się do wyników weryfikacji. Tak więc uchylenie decyzji z dnia [...] r. oraz umorzenie postępowania nastąpiło z zupełnie innych przyczyn niż to przedstawiono w odwołaniu.

Organ II instancji nie może w takim przypadku uchylić decyzji i przekazać sprawy do ponownego rozpatrzenia, gdyż postępowanie toczy się w sprawie odmowy przyjęcia do zasobu zbioru danych lub innych materiałów, a protokół z weryfikacji i inne dokumenty dotyczące przyjmowania operatu do zasobu, sporządzane są poza trybem administracyjnym. Dlatego nie można uznać sformułowanej w odwołaniu tezy, że ponowne wydanie decyzji o odmowie jest naruszeniem art. 6 k.p.a., skutkujące stwierdzeniem nieważności decyzji w trybie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

W kwestii zarzutu dotyczącego nieprawidłowo przedstawionej chronologii dokonywanych czynności, organ odwoławczy wyjaśnił, iż z chwilą otrzymania przez starostę ostatecznej decyzji uchylającej decyzje z dnia [...]r. I umarzającej postępowanie, w dniu 28 września 2015r. Wydany został poprawiony protokół z weryfikacji nr 2 i w tym samym dniu przekazany został wraz z dokumentacją zwaną "operatem technicznym" wykonawcy prac geodezyjnych, ponieważ do dnia 28,09,2015. dokumentacja techniczna oraz kompletne akta sprawy znajdowały się u starosty. Pismem z dnia 8 października 2015r. Wykonawca prac odmówił zastosowania się do zaleceń zawartych w protokole nr 2, zwracając równocześnie operat do starosty. W takim przypadku wpisanie w uzasadnieniu decyzji, że w dniu 8.10.2015r. Wpłynęło zawiadomienie o zakończeniu pracy wraz z operatem nie odbiega od stanu faktycznego.

Sformułowany w odwołaniu zarzut, że przepisy ustawy Pgik przewidują jedną weryfikację nie znajduje opacia w tej ustawie, gdyż brak jest takiego przepisu.

W odwołaniu wykonawca prac geodezyjnych próbował podważyć decyzję pierwszoinstancyjną z przyczyn proceduralnych, nie podnosząc zarzutów merytorycznych.

Powołując się na przepis art. 12a ust. 1 uPgik, organ II instancji stwierdził, że w przekazanym operacie z prac geodezyjnych muszą znaleźć się dokumenty, których obligatoryjność opracowania wynika z przepisów rozporządzenia MSWiA z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów...(Dz.U. Nr 263, poz.1572) i zawierają one dane do zasilenia obowiązującego zakresu informacyjnego baz danych wymienionych w art. 4 ust. 1a i 1b ustawy. Tak więc w przypadku geodezyjnego wyznaczenia na gruncie obiektów budowlanych, geodeta zgodnie z § 55 cyt. rozporządzenia, dokonuje opracowania szkicu dokumentacyjnego, w którym muszą być zawarte m.in. (§ 56 ust. 1 pkt 6): współrzędne punktów głównych, punktów osiowych, punktów charakterystycznych obiektu obliczone w wyniku geodezyjnego opracowania. Z przepisu tego wynika, że szkic dokumentacyjny powinien zawierać również inne dane wymienione w punktach 1-5 tego paragrafu. Które są niezbędne do zasilenia m.in. bazy danych ewidencji gruntów i budynków.

W rozporządzeniu MRRiB z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2016 r, poz.1034) w § 63 wpisany jest m.in. obligatoryjny zakres informacji dotyczący budynku i to również o statusie "projektowany", co ma miejsce w przypadku tworzenia dokumentacji wytyczania budynku. W ust. 1f tego przepisu wykazano atrybuty budynku przy niepełnych danych, co ma miejsce przy projektowaniu i tyczeniu budynku, a są to: odentyfikator budynku, status budynku, geometryczny opis konturu budynku, rodzaj budynku wg KŚT, klasę budynku wg PKOB, główną funkcje budynku. Większość tych informacji powinien zawierać szkic dokumentacyjny.

Z obligatoryjnej treści szkicu tyczenia (§ 59 ust. 1 rozporz.) wynika, że szkic ten powinien zawierać m.in. "rezultaty pomiaru kontrolnego wytyczonych elementów obiektów" oraz dane konieczne do wytyczenia. A więc są to elementy tożsame z obligatoryjną treścią wyszczególnioną dla szkicu polowego (§ 71 ust. 5 rozporządzenia) Skoro zatem szkic wytyczenia jest również szkicem polowym, to dokument ten wraz z dziennikami pomiaru powinien być składnikiem operatu technicznego tyczenia obiektów budowlanych.

Powyższe przepisy wskazują, w ocenie organu, jednoznacznie jakie zbiory i dokumenty składające się na operat techniczny, należy przekazać do zasobu w przypadku wykonania pracy geodezyjnej pn. tyczenie obiektów budowlanych.

W omawianym przypadku wykonawca prac geodezyjnych przekazał do starosty zawiadomienie o zakończeniu prac oraz sprawozdanie techniczne (opis wykonanych czynności), z którego wynika, że prace polegające na wytyczeniu obiektu budowlanego na działce nr 54/3 zostały wykonane. Nie można uznać, że w tym przypadku przekazany został kompletny operat techniczny, którego skład jest enumeratywnie przedstawiony w § 71 ust. 2 rozporządzenia w sprawie standardów. Z art. 12a ustawy Pgok oraz z § 71 ust. 2 rozporządzenia w sprawie standardów wynika, że zbiory nowych danych, wszystkie dokumenty zawierające wyniki pomiaru (szkic tyczenia, wbrew temu co twierdzi skarżący również zawiera wyniki pomiaru) oraz inne dokumenty pozyskane i wykorzystane przez wykonawcę, tworzą operat techniczny, podlegający przekazaniu do organu prowadzącego zasób.

W świetle powyższego wykonawca prac geodezyjnych winien raz jeszcze w oparciu o wyżej wymienione przepisy dokonać weryfikacji dokumentów, które obligatoryjnie powinny się znaleźć w przekazywanym operacie z tyczenia obiektu budowlanego i wraz z zawiadomieniem o zakończeniu prac dostarczyć do właściwego organu prowadzącego zasób geodezyjny i kartograficzny.

Na powyższą decyzję J. L. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu i wniósł o uchylenie decyzji obu instancji oraz zasądzenie od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

1. art. 6 k.p.a. w zw. z art. 12a ust. 1 u Pgik poprzez niezasadne przyjęcie, jakoby podczas wykonywania przedmiotowej pracy doszło do utworzenia, zmodyfikowania albo zweryfikowania zbiorów danych, o których mowa w pkt 1) art. 12a ust. 1 u Pgok, albo jakoby w przekazanym operacie technicznym nie załączono dokumentów określonych w pkt 2) art. 12a ust.1 u Pgik,

2. art. 6 k.p.a. z wz. z art. 12a ust. 1 ustawy poprzez błędną interpretację przepisu § 71 ust. 1 pkt 1,5,7 rozporządzenia MSWiA w sprawie standardów..., polegającą na nieuzasadnionym przyjęciu, iż wykonawca pracy geodezyjnej polegającej na wytyczeniu budynku jest zobowiązany do przekazania dokumentów wymienionych w § 71 ust. 1 pkt 1,5,7,

3. art. 6 k.p.a. w zw. z art. 12a ust. 1 u Pgik poprzez błędną interpretację przepisu § 45 ust. 1 i § 63 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków polegającą na nieuzasadnionym przyjęciu, iż tego zapisu wynika konieczność opracowania i przekazania w operacie dotyczenia budynków: wykazu współrzędnych punktów określających kontur budynku, zmiana statusu budynku i sporządzeniu wykazu zmian danych ewidencyjnych działki,

4. art. 6 k.p.a. w zw. Z art. 12 ust. 2 oraz art. 48 ust. 1 pkt 1) u Pgik poprzez nieuprawnione żądanie przekazania do zasobu dokumentów, które nie powstały w wyniku realizacji zgłoszonej pracy geodezyjnej.

W uzasadnieniu skargi szeroko i szczegółowo zaprezentowano argumentację zarzutów.

W przedmiotowej sprawie, po zakończeniu pracy geodezyjnej dotyczącej tyczenia:

1) zawiadomiono właściwy organ o zakończeniu pracy,

2) ponieważ w wyniku wykonania pracy nie utworzono nowych zbiorów, nie doszło też do modyfikacji lub weryfikacji istniejących danych należących do zakresu baz danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 1-5 i 8-10 oraz ust. 1b ustawy, takich zbiorów do przekazanej dokumentacji nie dołączono,

3) przekazano wszystkie dokumenty podlegające przyjęciu do zasobu, wymagane przepisami wydanymi na podstawie art. 19 ust. pkt 11 ustawy.

Ponieważ przedmiotem wytyczenia w terenie były punkty główne i osie konstrukcyjne, a nie kontury budynku wymienione w § 63 ust. 1.3 regib, przy wytyczaniu przedmiotowego budynku nie mogło być mowy o żadnych ścianach. W tej sytuacji żądanie organów wymuszające załączenie dokumentów oraz nowych bądź zmodyfikowanych danych, które podczas wykonywanej pracy w ogóle nie powstały, należy uznać za całkowicie nieuprawnione.

Zgodnie z zapisami § 71.1 rozp. w skład operatu technicznego wchodzą rezultaty geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz wyniki opracowania tych pomiarów, zdefiniowane i wyróżnione jako odrębne czynności w rozp. W § 2.10 2.11 w odróżnieniu od wytyczenia opisanego w § 2.24 rozp.

W ocenie skarżącego utożsamianie szkicu tyczenia ze szkicem polowym jest błędne ze względu na występujące różnice w ich treści(§ 71.2 ust.1 i § 59.1 rozp. ).

Także powstający dokument w trakcie prac tyczenia tzw. "szkic tyczenia" oraz "kopia szkicu tyczenia", nie są dokumentami , o których mowa w art. 12a ust. 1 pkt 2 u Pgik, a ich przeznaczenie określają przepisy rozporządzenia ws. standardów... W niniejszej sprawie organ I instancji niezasadnie zakwalifikował szkic dokumentacyjny i szkic tyczenia do innych dokumentów (§ 71 ust. 2 punkt 8 rozp.)a organ odwoławczy wadliwie utożsamił szkic polowy ze szkicem tyczenia. Żądania organów wynikają zatem z ich subiektywnych ocen i interpretacji przepisów.

Zgodnie z art. 23 ust. 3 u Pgik organy administracji publicznej przekazują właściwemu staroście odpisy ostatecznych decyzji administracyjnych, wraz z załącznikami w tym pozwolenie na budowę budynku oraz odpis zgłoszenia budowy budynku. Informacje zawarte w ewidencji gruntów podlegają aktualizacji z urzędu. Z przytoczonych przepisów wynika, że zarówno kontur budynku jak i status budynku z "projektowanego" na "w budowie" starosta miał obowiązek ujawnić z urzędu. W tej sytuacji żądanie od wykonawcy pracy tyczenia budynku sporządzenia ww. dodatkowych dokumentów, i wykazów jest nieuprawnione.

Obowiązek zgłoszenia zmian danych ewidencyjnych spoczywa bowiem na wyłącznie na określonym podmiocie ewidencyjnym, a nie na wykonawcy robót pracy geodezyjnej.

Nieuprawnionym jest także żądanie zmiany statusu budynku z "projektowanego" na "w budowie" ze względu na przepisy: § 10 ust. 1 rozp. MGPiB z 21 lutego 1995r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie(celem wytyczenia budynku nie jest dokonywanie wpisów lub ich zmian w ewidencji gruntów i budynków) i § 63 ust. 1 pkt 2 lit.d regib, który nie nakłada na wykonawcę obowiązku przekazania organowi wykazu danych ewidencyjnych w zakresie zmiany statusu budynku. Nie istnieją bowiem jakiekolwiek przepisy prawa, które w ramach tej pracy przewidywałyby obowiązek wykonawcy sporządzenia wykazu zmian danych ewidencyjnych.

Organy uzależniły natomiast przyjęcie operatu do PZGiK od wykonania dodatkowych czynności i przekazania nieobligatoryjnych dokumentów.

W odpowiedzi na skargę D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie. Odniósł się także do poszczególnych zarzutów skargi.

Odnośnie zarzutu wymienionego w skardze jako pierwszy, organ odwoławczy przywołał dosłowną treść art. 12a ust. 1 u Pgik (ze szczególnym zaakcentowaniem istotnych – w jego ocenie - treści przepisu) a także § 71 ust. 1 rozporządzenia w sprawie standardów..., podkreślając, że "całość dokumentacji zawierającej rezultaty geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz wyniki opracowania tych pomiarów kompletuje się w postaci operatu technicznego i przekazuje się do PZGiK."

Z wymienionych przepisów, zdaniem organu, jednoznacznie wynika, że w przekazanym operacie z prac geodezyjnych muszą się znaleźć dokumenty, których obligatoryjność opracowania i wykonania (podkreślenie organu), wynika z przepisów rozporządzenia w sprawie standardów technicznych i zawierają one dane do zasilania obowiązującego zakresu informacyjnego baz danych wymienionych w art. 4 ust. 1a i 1b ustawy. Takie dokumenty, których wykonawca, pomimo obowiązku nie przekazał, wyszczególnione zostały w protokole z weryfikacji z dnia 19 września 2015r. I podtrzymane w decyzjach organów obu instancji, a dotyczy to:

- szkicu dokumentacyjnego,

- kopii szkicu tyczenia,

- wykazu współrzędnych punktów określających kontur budynku,

- pliki danych wygenerowane z roboczej bazy danych.

W przekazanym operacie z prac geodezyjnych muszą się znaleźć dokumenty, których obligatoryjność opracowania wynika z ww. przepisów prawa a ponadto jeżeli dokumenty te zawierają dane do zasilenia obowiązującego zakresu informacyjnego baz danych wymienionych w art. 4 ust. 1a i 1b u Pgik. Tak więc zgodnie z § 55 rozporządzenia w sprawie standardów geodeta ma obowiązek opracowania szkicu dokumentacyjnego, w którym muszą być zawarte określone dane (§ 56). Natomiast § 59 wym. rozporządzenia nakazuje wyniki tyczenia ustalić na szkicu tyczenia.

W rozdziale 5 rozporządzenia w sprawie standardów, a w szczególności w § 63 nałożony został obowiązek opracowania wyników geodezyjnych każdego rodzaju pomiarów oraz utworzenia plików danych wchodzących w skład roboczej bazy danych. Obowiązek przekazania tych plików jako zbiory danych zmodyfikowanych wynika z art. 12a ust. 1 ustawy Pgik. Ponadto wykonawca prac w zawiadomieniu z dnia 3 lipca 2015 r. zapisał, że zostały wykonane zbiory nowych zmodyfikowanych danych należących do zakresu baz oraz dokumenty wymagane przepisami.

Jak z powyższego wynika, organ prowadzący zasób, żąda przekazania wyłącznie dokumentów, które obligatoryjnie nakazane są standardami do wykonania i przekazania do organu prowadzącego zasób.

Odnośnie zarzutu drugiego wg kolejności treści skargi, wskazano, że problem ten opisany został w punkcie poprzednim odpowiedzi na skargę. Przy tym obowiązek przekazania stosownych dokumentów wynika z przepisów prawa a nie z umowy zawartej między zamawiającym a wykonawcą.

Nie jest też prawdą, że w zaskarżonej decyzji obowiązek przekazania brakujących dokumentów uzasadniono przepisami § 71 ust. 1 pkt 1.5,7 rozporządzenia w sprawie standardów. Uzasadnienie decyzji z dnia [...] r. zawiera jednoznaczne odniesienie braku wyszczególnionych dokumentów do przepisów art. 12a ust. 1 u Pgik oraz do przepisów rozporządzenia w sprawie standardów ( § 55,56,59 i 63). Treść § 71 ust. 2 dotyczy wyłącznie kompletowania operatu technicznego przekazywanego do zasobu. Zatem nie może być uzasadnieniem nie przekazania do zasobu żądanych dokumentów, z powodu niejednoznacznego ich wyszczególnienia w składzie operatu podanym w § 71 ust. 2. Przywołanie tych przepisów w uzasadnieniu zarówno decyzji starosty jak zaskarżonej decyzji dokonano w połączeniu z art. 12a ust. 1uPgik. w celu wykazania, że żądane dokumenty tworzą operat techniczny podlegający przekazaniu do PZGiK.

W uzasadnieniu decyzji jak również w odpowiedzi na skargę, wskazano już wielokrotnie, które przepisy prawa narzucają obowiązek wykonania przy tyczeniu obiektów budowlanych odpowiednich dokumentów, a które nakazują ich przekazanie do państwowego zasobu i nie jest to § 71 ust. 2 rozporządzenia w sprawie standardów.

Zarzut sformułowany w punkcie 3 skargi przypisujący organowi wydającemu zaskarżoną decyzję, że to z § 63 ust. 1 f rozporządzenia egib "wynika konieczność opracowania i przekazania w operacie dot. tyczenia budynków :wykazu współrzędnych punktów określających kontur budynku, zmiana statusu budynku i sporządzenie wykazu zmian danych ewidencyjnych" jest nieprawdziwy, bowiem takiego zapisu w uzasadnieniu nie ma. Organ przywołał ten przepis aby wskazać co należy do zakresu informacyjnego bazy ewidencji gruntów i budynków, a bezpośrednio wynika z dokumentów, które wymagane są do wykonania rozporządzeniem w sprawie standardów w toku dokonywania tyczenia obiektu budowlanego. Wyżej wskazany przepis należy czytać w powiązaniu z art. 12a ust. 1 pkt 1) u Pgik, który mówi o obowiązku przekazania do zasobu "zbioru nowych, zmodyfikowanych lub zweryfikowanych danych, które należą do zakresu informacyjnego baz danych (podkreślenie organu), o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 1-5 i 8-10 oraz ust. 1b i są wymagane do wykonania przy określonej pracy geodezyjnej przepisami rozporządzenia w sprawie standardów.

Zatem rozważania podjęte w skardze odnośnie posiadanych już informacji przez starostę na temat wyznaczanego na gruncie obiektu budowlanego nie zwalniają wykonawcy prac geodezyjnych od wykonania i przekazania dokumentów wymaganych przepisami rozporządzenia w sprawie standardów. Wykonawca prac geodezyjnych nie ma w tym przypadku obowiązku wykonywania wykazu zmian danych ewidencyjnych ani też zgłaszania zmian danych ewidencyjnych i wbrew temu co sugeruje skarżący, nie uzależniono przyjęcia dokumentacji do zasobu od wykonania tych czynności.

W kwestii zarzutu sformułowanego w pkt 4 skargi, organ wyjaśnił, że z zaskarżonej decyzji nie wynika zalecenie jakoby cel zgłaszanych prac geodezyjnych miał być rozszerzony. Ani bowiem w aktach sprawy, ani też w decyzji nie uzależniono przyjęcia operatu od :

- sporządzenia wykazu zmian danych ewidencyjnych,

- zgłoszenia zmian danych ewidencyjnych,

- sporządzenia dokumentów dla potrzeb aktualizacji ewidencji gruntów i budynków.

Nie zachodzi tutaj przypadek żądania przekazania dokumentów "dla potrzeb aktualizacji ewidencji gruntów i budynków", czy też zasilania innych baz prowadzonych przez starostę. Dokumenty należy wykonać zgodnie z treścią wymaganą wskazanymi przepisami rozporządzenia sprawie standardów i je przekazać do organu prowadzącego zasób, gdzie zostaną odpowiednio zaewidencjonowne i wykorzystane de ewentualnej aktualizacji prowadzonych baz danych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził, co następuje:

Nowelizacja ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2016.1629 t.j.), dokonana ustawą z dnia 5 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U.2014, poz. 897) wprowadziła nowe regulacje, poprzez dodanie m.in. przepisów art. 12a–12d. W uzasadnieniu do projektu ustawy z dnia 5 czerwca 2014r. (druk nr 2364) odnośnie tych regulacji wskazano w sposób lakoniczny, że "W art. 12 oraz w dodawanych art. 12a–12d określono zakres prac geodezyjnych lub prac kartograficznych podlegających zgłoszeniu, zawartość takiego zgłoszenia oraz zasady przyjmowania materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego."

Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne, zasadą jest, że wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych zgłasza prace geodezyjne lub prace kartograficzne przed ich rozpoczęciem właściwemu organowi .

Z kolei na podstawie przepisu art. 12a ust. 1 ustawy wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych zawiadamia organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego zostały zgłoszone prace geodezyjne lub prace kartograficzne, o zakończeniu tych prac, przekazując:

1) zbiory nowych, zmodyfikowanych lub zweryfikowanych danych, które należą do zakresu informacyjnego baz danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 1-5 i 8-10 oraz ust. 1b;

2) dokumenty wymagane przepisami wydanymi na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 11 lub ich uwierzytelnione kopie.

Zwolnienia z obowiązku zgłoszenia prac geodezyjnych lub prac kartograficznych określone zostały z kolei enumeratywnie w art. 12c tej ustawy. Tak więc zgodnie z ust. 1 "Obowiązek zgłoszenia prac geodezyjnych lub prac kartograficznych oraz przekazania wyników tych prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego nie obejmuje prac geodezyjnych oraz prac kartograficznych dotyczących:

1) terenów zamkniętych, jeżeli przedmiotem tych prac nie są obiekty objęte ewidencją gruntów i budynków;

2) zobrazowań lotniczych, ortofotomapy lub numerycznego modelu terenu, a także map tematycznych i specjalnych wykonywanych na zamówienie innych podmiotów niż podmioty, o których mowa w art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne."

Zgodnie z ust. 2 "Obowiązek zawiadomienia o zakończeniu prac geodezyjnych oraz przekazania wyników tych prac nie dotyczy prac geodezyjnych związanych z wytyczaniem obiektów budowlanych, jeżeli w okresie nie dłuższym niż 30 dni od dnia wytyczenia tych obiektów zostaną przekazane do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumenty zawierające wyniki geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej tych obiektów."

Jak z powyższego wynika, dokonana w 2014 r. zmiana przepisów spowodowała, że wytyczanie budynku na gruncie jest pracą geodezyjną podlegającą zgłoszeniu do starosty ( PZGiK). Ponadto poza samym tyczeniem budynku, w myśl tych przepisów, geodeta musi zgłosić do dla PZGiK, zakończenie pracy, załączając do zawiadomienia dokumentację lub ich uwierzytelnione kopie zgodnie z art. 12a ust. 1 ustawy. Nie ulega też wątpliwości, że przepis art. 12a ust. 1 pkt 2 ustawy Pgik wyraźnie wskazuje, że wymagane dokumenty lub ich uwierzytelnione kopie sporządza się a następnie dołącza do zawiadomienia o zakończeniu prac geodezyjnych na podstawie przepisów wydanych w oparciu o art. 19 ust. 1 pkt 11 ustawy Pgik. Na podstawie wskazanej delegacji ustawowej (art. 19 ust. 1 pkt 11) wydane zostało rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W przepisach § 55 (pomiary z tyczenia), § 56 (szkic dokumentacyjny), § 59 (szkic tyczenia), § 63 (opracowanie wyników geodezyjnych pomiaru oraz utworzenie plików danych) i § 71 ust. 1 rozporządzenia w sprawie standardów określono jakie dokumenty powstają w trakcie wykonywania pracy tyczenia obiektu budowlanego. Przepisy wymienionego rozporządzenia uchwalone zostały w 2011 r., zaś zmiana ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w zakresie dodania art. 12a–12d miała miejsce w 2014 r., zatem zastosowanie stosownych przepisów rozporządzenia w sprawie standardów jako aktu wykonawczego do ustawy, musi odbywać się – w badanej sprawie - poprzez pryzmat wymogów art. 12a-12d jako przepisów nie tylko późniejszych ale przede wszystkim hierarchicznie usytuowanych wyżej w źródłach prawa powszechnie obowiązującego. w stosunku do przepisów wymienionego rozporządzenia.

Skoro w art. 12a ust.1 pkt 2 u Pgik sam ustawodawca zobowiązał wykonawcę prac geodezyjnych do przekazania dokumentów wymaganych rozporządzeniem w sprawie standardów, powstałych w trakcie realizacji pracy geodezyjnej, które to dokumenty (zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych) – zgodnie z art. 12b ust. 1-3 podlegać będą weryfikacji pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji "w szczególności" w zakresie wykonania pomiarów oraz opracowania wyników tych pomiarów, kompletności przekazanych wyników wykonanych prac geodezyjnych, to uprawnionym i koniecznym jest żądanie od wykonawcy robót geodezyjnych dotyczących tyczenia obiektu budowlanego dostarczenie organowi wszystkich dokumentów lub uwierzytelnionych ich kopii powstałych w trakcie realizacji wykonanej pracy. W niniejszej sprawie żądane przez organ I instancji dokumenty, tj. szkic tyczenia, szkic dokumentacyjny i wyniki pomiarów (wykaz współrzędnych punktów określających kontur budynku) niewątpliwie powstały w trakcie realizacji wykonanej pracy geodezyjnej i nie wymagają – wbrew twierdzeniu autora skargi - wykonania (przez geodetę – wykonawcę robót) dodatkowych czynności o jakich mowa w treści zarzutu nr 3 skargi. Zatem dołączenie ich do zawiadomienia o zakończeniu pracy tyczenia obiektu było wymagane. Słusznie zauważył to organ w odpowiedzi na skargę, że w § 63 rozporządzenia w sprawie standardów nałożony został obowiązek opracowania wyników geodezyjnych każdego rodzaju pomiarów (w tym odnośnie współrzędnych punktów określających kontur budynku) oraz utworzenia plików danych wchodzących w skład roboczej bazy danych. Oznacza, że zgodnie z § 71 ust. 2 pkt 5 i pkt 6 cyt. rozporządzenia żądanie organu dołączenia sporządzonych w trakcie wykonanej pracy geodezyjnej z tyczenia budynku dokumentów było w pełni zasadne.

Skoro skarżący dokumentów tych nie dołączył organ zobligowany był do wydania decyzji o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbioru danych i innych materiałów sporządzonych przez J. L. w ramach zgłoszonej pracy w celu wytyczenia budynku na działce nr 54/3 AM-[...] w W., gmina W..

Nie jest przy tym istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, że ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne nakłada określone obowiązki związane z aktualizacją danych ewidencyjnych na inne podmioty (art. 23).

Wskazać bowiem należy, że zgodnie z § 44 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, do zadań starosty związanych z prowadzeniem ewidencji należy m.in. utrzymanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Wiadomym powszechnie jest, że utrzymanie aktualności danych ewidencyjnych w oparciu o unormowania sprzed nowelizacji dokonanej w 2014 r. w u Pgik było niewystarczające, co dość często ujawniało się chociażby w trakcie realizacji robót budowlanych (np. brak informacji o istnieniu budynku lub budowli, czy też istnieniu lub przebiegu sieci uzbrojenia terenu).

Aby utrzymać w aktualności operat ewidencyjny, ustawodawca miał prawo i z tego prawa skorzystał wprowadzając dodatkowe unormowania prawne, które w tym wypadku nakładają na wykonawcę robót geodezyjnych nowe obowiązki określone w z art. 12a ust. 1 ustawy Pgik. Jak wynika z powyższego, w ocenie sądu, nadrzędnym celem nowelizacji w tym zakresie była potrzeba zapewnienia dopływu aktualnych informacji do organu prowadzącego ewidencję z wszelkich dostępnych źródeł ich powstawania (w tym wypadku z wykonania pracy geodezyjnej tyczenia obiektu), których wyniki i rezultat mogą mieć wpływ na aktualizacje danych ewidencyjnych, bądź podjęcie innych działań prawnych z przez organ z urzędu.

Mając powyższe na uwadze, nie stwierdzając naruszenia prawa przez organy wydające zaskarżoną decyzję i poprzedzająca ją decyzję organu I instancji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016.718 t.j) orzeczono jak w sentencji.

| | | |

| | | |