Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis, Sędzia WSA Anna Strzelec Protokolant Referent Jacek Zięba po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2020 r. sprawy ze skargi M. K. na rozstrzygnięcie protestu Zarządu Województwa L. z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.

Miasto K. (dalej jako "wnioskodawca" lub "skarżący"), złożyło do Zarządu Województwa L - Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. na lata 2014-2020 (dalej jako "instytucja zarządzająca" lub w skrócie: "IZ RPO WL") w ramach konkursu nr RPLU.04.01.00-IZ.00-06-001/19, Działanie 4.1 Wsparcie wykorzystania OZE RPO WL na lata 2014-2020 wniosek o dofinansowanie projektu "Budowa rozproszonych źródeł energii w budynkach indywidualnych na terenie Miasta K. " (dalej jako "projekt").

W piśmie z [...] stycznia 2020 r. instytucja zarządzająca poinformowała wnioskodawcę, że Komisja Oceny Projektów negatywnie oceniła projekt na etapie oceny formalnej w zakresie kryterium formalnego poprawności: "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/Zasady wyboru projektów do dofinansowania w trybie pozakonkursowym RPO WL na lata 2014-2020", ujętego w złączniku nr 6 do Regulaminu konkursu nr RPLU.04.01.00-IZ.00-06-001/19, Oś priorytetowa 4 Energia przyjazna środowisku, Działanie 4.1 Wsparcie wykorzystania OZE RPO WL na lata 2014-2020 (dalej jako "Regulamin konkursu").

Organ stwierdził, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia/poprawy i złożenia wyjaśnień dotyczących wniosku, wnioskodawca nie przedstawił zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej robót budowlanych – planowanego montażu instalacji fotowoltaicznych na siedmiu budynkach mieszkalnych położonych na obszarze zabytkowego układu urbanistycznego, wpisanego do rejestru zabytków nieruchomych województwa lubelskiego pod numerem A/628. W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca wskazał, że "na żadnym z obiektów nie będą wykonywane przebudowy obiektów budowlanych oraz montowane konstrukcje powyżej 3 m wysokości, skutkujące koniecznością uzyskania zgłoszenia robót budowlanych bądź pozwolenia na budowę". Wnioskodawca oświadczył, że inwestycja nie wymaga uzyskania zezwoleń na realizację, takich jak pozwolenie na budowę, zgłoszenie robót budowlanych, decyzja lokalizacyjna, pozwolenie wodnoprawne czy pozwolenie konserwatora zabytków. Wskazał jednak 7 lokalizacji znajdujących się na obszarach objętych ochroną konserwatora, dla których uzyskano indywidualne pozwolenia na umieszczenie instalacji fotowoltaicznych na budynkach położonych w granicach układu urbanistycznego K.

Organ podkreślił, że kryterium formalne poprawności jest kryterium obligatoryjnym i musi być spełnione bezwarunkowo. Wnioskodawca, pomimo wezwania do uzupełnienia/poprawienia wniosku, nie dokonał wszystkich uzupełnień/poprawek wniosku. W konsekwencji projekt oceniony został negatywnie.

W proteście wnioskodawca podniósł, że brak zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych nie stanowi uchybienia, które wykluczałoby dalszą ocenę wniosku na etapie oceny formalnej. W ocenie wnioskodawcy z Instrukcji wypełniania formularza do wniosku o dofinansowanie wynika, że nie ma konieczności dostarczenia wszystkich wykazanych w nim zezwoleń, a jedynie tych umożliwiających realizację projektu. Strona skarżąca podkreśliła, że złożyła decyzje L. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków dotyczące obiektów znajdujących się na obszarze wpisanym do rejestru zabytków oraz stanowisko Starostwa Powiatowego w K.

W rozstrzygnięciu protestu z [...] marca 2020 r. instytucja zarządzająca nie uwzględniła protestu wnioskodawcy.

W uzasadnieniu organ podniósł, że bezsporne jest, że wnioskodawca dołączył do wniosku o dofinansowanie siedem decyzji L. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z [...] września 2019 r., stanowiących pozwolenie na montaż instalacji fotowoltaicznych na budynkach mieszkalnych położonych w granicach układu urbanistycznego K. , wpisanego do rejestru zabytków nieruchomych województwa lubelskiego pod nr A/628. Wnioskodawca załączył również stanowisko Wicestarosty K. z [...] września 2019 r., z którego wynika, że roboty budowlane na obszarze wpisanym do rejestru zabytków podlegają obowiązkowi zgłoszenia właściwemu organowi. Wnioskodawca nie przedłożył zgłoszenia robót budowlanych dla 7 budynków mieszkalnych położonych w granicach układu urbanistycznego K. , wpisanego do rejestru zabytków.

Organ podkreślił, że katalog dokumentów stanowiących załączniki do wniosku o dofinansowanie określony został w Załączniku nr 3 (Lista załączników do wniosku) do regulaminu konkursu, który w pkt 4 wymienia zezwolenie na realizację inwestycji, z zastrzeżeniem, że lista nie stanowi katalogu zamkniętego, a instytucja zarządzająca może zwrócić się do wnioskodawcy z żądaniem przedłożenia innych dokumentów niezbędnych do zweryfikowania prawdziwości i rzetelności dokumentów i oświadczeń złożonych przez wnioskodawcę.

Organ wskazał, że w świetle Załącznika nr 4 (Instrukcja wypełniania załączników) do regulaminu konkursu, przez zezwolenie na realizację inwestycji rozumie się wszystkie decyzje, postanowienia, uzgodnienia powstałe w toku postępowania w sprawie wydania kompletnego zezwolenia na realizację inwestycji, uprawniającego inwestora do rozpoczęcia i prowadzenia procesu inwestycyjnego. Zezwolenia mogą stanowić w szczególności: decyzja o pozwoleniu na budowę, zgłoszenie wykonania robót budowlanych, zezwolenie na realizację inwestycji drogowej, decyzja konserwatora zabytków, decyzja o pozwoleniu wodnoprawnym, dokument zatwierdzający projekt robót geologicznych.

Organ podkreślił, że L. Wojewódzki Konserwator Zabytków w decyzjach z [...] września 2019 r. pouczył stronę, że jego pozwolenie nie zwalnia od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę albo dokonania zgłoszenia wymaganego przez przepisy prawa budowlanego. Również ze stanowiska Wicestarosty K. z [...] września 2019 r. wynika, że wskazane przez stronę roboty budowlane nie znajdują się w katalogu robót podlegających obowiązkowi zgłoszenia właściwemu organowi, z wyjątkiem jednak wykonywanych na obszarze wpisanym do rejestru zabytków oraz instalowania urządzeń o wysokości powyżej 3 m na obiektach budowlanych.

W konsekwencji organ uznał, że skarżący nie spełnił kryterium formalnego poprawności: "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/ Zasady wyboru projektów do dofinansowania w trybie pozakonkursowym RPO WL na lata 2014-2020", ujętego w załączniku nr 6 do regulaminu konkursu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Miasto K. zaskarżyło rozstrzygnięcie protestu w całości. Zarzuciło naruszenie:

1) art. 57 w związku z art. 37 ust. 1, art. 41 ust. 2 pkt 7 oraz art. 50a ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, polegające na:

- zaakceptowaniu wadliwej oceny kryterium formalnego "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/ Zasady wyboru projektów do dofinansowania w trybie pozakonkursowym RPO WL na lata 2014-202";

- nieuwzględnieniu w toku oceny zarzutów protestu normatywnych zasad przejrzystości i rzetelności;

2) art. 57 i art. 54 ust. 2 pkt 4 i pkt 5 w związku z art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej oraz opisu kryteriów technicznej oceny merytorycznej "Trafność wyboru właściwego wariantu inwestycyjnego realizacji projektu" oraz "Zgodność wybranego wariantu inwestycyjnego realizacji projektu z przepisami prawa i politykami horyzontalnymi".

Skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że katalog dokumentów określony w treści Załącznika nr 4 ma charakter zamknięty oraz nie obejmuje zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych. Zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych nie ma ani charakteru decyzji, ani postanowienia, ani uzgodnienia. Skarżący podkreślił, że decyzja konserwatora zabytków może stanowić samodzielny, niezależny od innych przykładowo wskazanych dokumentów, dokument stanowiący zezwolenie na realizację inwestycji. Regulamin konkursu nie wskazuje, że decyzja konserwatora zabytków może zostać uznana za "zezwolenie na realizację inwestycji" tylko wtedy, gdy jest składana razem z decyzją o pozwoleniu na budowę, ZRID czy zgłoszeniem zamiaru wykonania robót budowlanych. Skoro wnioskodawca posiadał prawomocne decyzje L. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków zezwalające na przeprowadzenie prac budowlanych na siedmiu budynkach, znajdujących się na obszarze zabytkowego układu urbanistycznego, to mógł pozostawać w usprawiedliwionym przekonaniu, że decyzje te zostaną uznane za akt stanowiący "Zezwolenie na realizację inwestycji".

Odstąpienie przez oceniających wniosek od jasnego i niebudzącego wątpliwości postanowienia Załącznika nr 4 do Regulaminu konkursu, zgodnie z którym decyzja konserwatora zabytków może samodzielnie stanowić "zezwolenie na realizację inwestycji", stanowi o naruszeniu zasady przejrzystości. Skarżący podkreślił, że definicja zezwolenia na realizację inwestycji obejmuje "wszystkie decyzje, postanowienia, uzgodnienia". Zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych nie zostało tym katalogiem objęte.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa L wniósł o oddalenie skargi.

Organ podniósł, że treść Załącznika nr 4 jednoznacznie i literalnie kwalifikuje zgłoszenie wykonania robót budowlanych jako dokument składający się na zezwolenie na realizację inwestycji. Podkreślił, że zezwolenie na realizację inwestycji ma stanowić uprawnienie do realizacji pełnego zakresu rzeczowego inwestycji objętej projektem oraz uprawniać inwestora do rozpoczęcia i prowadzenia procesu inwestycyjnego.

Organ nie podzielił stanowiska skarżącej, w myśl którego postanowienia Załącznika nr 4 wskazują, że decyzja konserwatora zabytków może stanowić samodzielny, niezależny od innych przykładowo wskazanych dokumentów, dokument stanowiący zezwolenie na realizację inwestycji. Z Załącznika nr 4 wynika, że do wniosku o dofinansowanie projektu w ramach zezwolenia na realizację inwestycji należy dołączyć wszystkie dokumenty uprawniające do rozpoczęcia i prowadzenia procesu inwestycyjnego objętego projektem. W tym zakresie sama decyzja konserwatora zbytków nie stanowi dokumentu, który uprawnia inwestora do rozpoczęcia i prowadzenia procesu inwestycyjnego, na podstawie którego można rozpocząć prace budowlane.

Zdaniem organu wezwanie z [...] grudnia 2019 r. było zgodne z treścią załączników nr 3 i 4 do regulaminu konkursu, w tym z załącznikiem nr 4.2.1 do Instrukcji wypełniania załączników oraz jednoznacznie informowało skarżącego o obowiązku złożenia zgłoszenie robót budowlanych z potwierdzeniem niewniesienia sprzeciwu dla instalacji, dla których wydano pozwolenia konserwatora zabytków. Organ podkreślił, że skarżący na wcześniejszych etapach nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń co do treści wezwania do uzupełnienia/poprawy wniosku.

Organ podniósł, że do stwierdzenia spójności, poprawności i zgodności dokumentów wymagane jest złożenie kompletnej dokumentacji dotyczącej inwestycji objętej projektem. Skarżący nie przedłożył wszystkich wymaganych regulaminem konkursu dokumentów. Dodatkowo informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz formularzu do wniosku o dofinansowanie w zakresie OOŚ są niespójne ze stanowiskiem Starosty K. z [...] września 2019 r. znak: [...] Zgodnie z tym stanowiskiem wykonywanie robót budowlanych na obszarze wpisanym do rejestru zabytków, wymaga zgłoszenia wykonania robót budowlanych właściwemu organowi. Natomiast we wniosku o dofinansowanie (zarówno w wersji pierwotnej, jak i po uzupełnieniach) w Dziale V, "Załączniki do wniosku o dofinansowanie", w poz. 10 – "Zgłoszenie budowy" skarżący udzielił odpowiedzi: "Nie dotyczy". Podobnie skarżący udzielił odpowiedzi na pytania 3.4.4 i 3.4.5. w formularzu do wniosku o dofinansowanie w zakresie OOŚ (zarówno w wersji pierwotnej jak i po uzupełnieniach), wskazując że dla przedmiotowej inwestycji nie jest wymagane zgłoszenie zamiaru wykonywania robót budowlanych.

Za nieuzasadniony uznał organ zarzut skarżącego, że wniosek o dofinansowanie odwołujący się do decyzji konserwatora zabytków i nieobejmujący części zgłoszeń zamiaru wykonania robót budowlanych mógł podlegać ocenie merytorycznej. Organ podniósł, że ocenie merytorycznej podlegają projekty spełniające wszystkie kryteria formalne (w tym kryterium formalne poprawności). Projekt skarżącego powyższych warunków nie spełnił i nie mógł zostać zakwalifikowany i przekazany do oceny merytorycznej. Organ zwrócił uwagę, że zakres wezwania do uzupełnienia/poprawy wniosku na etapie oceny merytorycznej jest ściśle określony przez regulamin konkursu i nie obejmuje wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów. Przyjęcie odmiennego stanowiska jest niezgodne z zasadą jednokrotnego wezwania do uzupełnienia braków, jaką określa regulamin konkursu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Zasady postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania określa ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 818 z późn. zm.), dalej jako "ustawa wdrożeniowa" lub "ustawa".

Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Stosownie do art. 37 ust. 2, projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Właściwa instytucja może wymagać złożenia przez wnioskodawcę oświadczeń niezbędnych do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania lub zawarcia umowy o dofinansowanie projektu lub podjęcia decyzji o dofinansowaniu projektu (art. 37 ust. 3a ustawy). Zgodnie z art. 37 ust. 5 ustawy, właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów.

Wybór projektów do dofinansowania następuje m. in. w trybie konkursowym (art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy). Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 2 ustawy).

Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W regulaminie właściwa instytucja określa m.in. przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 ustawy), kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy), a także zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust. 2 pkt 7a ustawy). Treść regulaminu oraz wszystkie jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 5 ustawy).

Przytoczone powyżej unormowania świadczą, że ocena projektów przeprowadzana jest w oparciu o publicznie dostępną dokumentację konkursową, stanowiącą również podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem oceny projektu, dokonanej przez właściwą instytucję.

Przystępując do konkursu wnioskodawca godzi się na wymagania i warunki określone przez instytucję organizującą konkurs.

W niniejszej sprawie skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu "Budowa rozproszonych źródeł energii w budynkach indywidualnych na terenie Miasta K. " w ramach konkursu nr RPLU.04.01.00-IZ.00-06-001/19, Oś priorytetowa 4, Energia przyjazna środowisku, Działanie 4.1: Wsparcie wykorzystania OZE, Regionalny Program Operacyjny Województwa L. na lata 2014-2020.

W skład dokumentacji konkursowej wchodził regulamin konkursu, stanowiący załącznik do uchwały Nr LXXII/1624/2019 Zarządu Województwa L. z dnia 17 września 2019 r. W rozdziale III regulaminu, w pkt 3.5.3 zawarte jest postanowienie, że do wniosku o dofinansowanie projektu dołączane są dokumenty, których wykaz stanowi załącznik nr 3 do regulaminu. Dokumenty te powinny zostać przygotowane zgodnie z zasadami określonymi w Instrukcji wypełniania załączników, stanowiącej załącznik nr 4 do regulaminu (str. 12 regulaminu konkursu).

Zgodnie z załącznikiem nr 4 do regulaminu konkursu, zatytułowanym "Instrukcja wypełniania załączników dla Działania 4.1 Wsparcie wykorzystania OZE", załączniki są integralną częścią wniosku o przyznanie dofinansowania dla projektu realizowanego w ramach RPO WL 2014-2020. Wszystkie załączniki do wniosku o dofinansowanie należy przygotować zgodnie z instrukcją (pkt 1 części wstępnej instrukcji).

Załączniki do wniosku o dofinansowanie składane są w pakiecie wraz z wnioskiem o dofinansowanie do Instytucji Organizującej Konkurs (IOK) wyłącznie w formie elektronicznej za pośrednictwem systemu LSI2014 (pkt 3 części wstępnej instrukcji). Z pkt 4 części wstępnej instrukcji wynika z kolei, że za pośrednictwem systemu LSI2014 wnioskodawca przygotowuje załącznik – studium wykonalności. Pozostałe załączniki wnioskodawca przygotowuje w wersji papierowej i następnie przekształca je w formę elektroniczną (plik pdf oraz plik arkusza kalkulacyjnego w przypadku studium wykonalności). Każdy z dokumentów po przekształceniu w formę elektroniczną musi stanowić odrębny plik, któremu należy nadać nazwę, a także numer zgodny z kolejnością i numeracją załączników we wniosku o dofinansowanie (pkt 5).

Zgodnie z pkt 6 części wstępnej instrukcji, przygotowane w wyżej wymieniony sposób załączniki wnioskodawca dołącza do wniosku o dofinansowanie, tworząc w ten sposób pakiet dokumentów aplikacyjnych.

W świetle przedstawionych postanowień regulaminu nie ulega zatem wątpliwości, że wniosek powinien być złożony wraz ze wszystkimi wymaganymi załącznikami (pakiet dokumentów aplikacyjnych) i jako całość podlega ocenie.

Zgodnie z załącznikiem nr 3 do regulaminu konkursu zatytułowanym "Lista wymaganych załączników do wniosku o dofinansowanie projektu dla Działania 4.1", beneficjenci obowiązani są dołączyć do wniosku zezwolenie na realizację inwestycji (pkt 4 załącznika).

Wyjaśnienie pojęcia "zezwolenie na realizację inwestycji" oraz sposób przygotowania załączników w postaci zezwolenia na realizację inwestycji opisany został w "Instrukcji wypełniania załączników dla Działania 4.1 Wsparcie wykorzystania OZE" - "Załączniki do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu", pkt 4 (str. 10 instrukcji).

Z uwagi na spór co do sposobu rozumienia postanowień regulaminu i załączników konieczne jest dosłowne przytoczenie brzmienia części punktu 4 instrukcji, odnoszącej się do zezwolenia na realizację inwestycji. Zgodnie z instrukcją: "Dla projektów infrastrukturalnych Wnioskodawca zobowiązany jest do dołączenia dokumentu stanowiącego zezwolenie na realizację pełnego zakresu rzeczowego inwestycji tj. na podstawie którego może rozpocząć prace budowlane. Do słowa "zezwolenie" dodany został przypis 5, który zawiera wyjaśnienie, że przez zezwolenie na realizację inwestycji rozumie się wszystkie decyzje, postanowienia, uzgodnienia powstałe w toku postępowania w sprawie wydania kompletnego zezwolenia na realizację inwestycji, uprawniającego inwestora do rozpoczęcia i prowadzenia procesu inwestycyjnego (strona 10 instrukcji).

W dalszej części punktu 4 wskazano, jakie rodzaje dokumentów mogą stanowić zezwolenie na realizację inwestycji. "Przedmiotowe zezwolenie mogą stanowić w szczególności: decyzja o pozwoleniu na budowę, zgłoszenie wykonania robót budowlanych, ZRID, decyzja konserwatora zabytków, decyzja o pozwoleniu wodnoprawnym na wykonanie urządzeń wodnych, dokument zatwierdzający projekt robót geologicznych. Zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych musi zawierać pieczątkę wpływu do właściwego organu. Dodatkowo wraz ze zgłoszeniem obowiązkowo należy dostarczyć dokument wydany przez właściwy organ potwierdzający brak wniesienia sprzeciwu.

W dalszej części instrukcja wskazuje: "Należy zwrócić uwagę na fakt, że nie wszystkie roboty budowlane wymagają uzyskania pozwolenia na budowę. Zagadnienie to zostało uregulowane w przepisach art. 29-31 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. 2019 r., poz. 1186 z późn. zm.). W przypadku przedsięwzięcia, dla którego nie jest wymagane uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę ani zgłoszenie robót budowlanych, należy dołączyć stanowisko organu architektoniczno-budowlanego w przedmiotowej kwestii. Wymóg załączenia stanowiska potwierdzającego brak obowiązku uzyskania zezwolenia wynikającego z innych przepisów niż Ustawa prawo budowlane, dotyczy również pozostałych decyzji/opinii stanowiących zezwolenie na realizację inwestycji".

Przedstawione wyżej wyjaśnienia nie nasuwają wątpliwości interpretacyjnych. Jednoznacznie wskazano, że zgłoszenie zamiaru wykonywania robót budowlanych jest jednym z dokumentów, stanowiących zezwolenie na realizację inwestycji w rozumieniu postanowień regulaminu i załączników do regulaminu, mimo że nie jest wprost wymienione w przypisie 5 do punktu 4. Nie budzi również wątpliwości, że zgłoszenie zamiaru wykonywania robót budowlanych stanowi wymagany załącznik do wniosku, a więc dokument składany już na pierwszym etapie ubiegania się o dofinansowanie – etapie składania tzw. dokumentacji aplikacyjnej.

Zgłoszenie nie jest wprawdzie decyzją, postanowieniem lub uzgodnieniem, nie można jednak przypisu 5 do pojęcia zezwolenia na realizację inwestycji odczytywać w oderwaniu od dalszych postanowień załącznika do regulaminu, które jednoznacznie zaliczają zgłoszenie zamiaru wykonywania robót budowlanych do dokumentów składających się na zezwolenie na realizację inwestycji.

Twierdzenie skarżącego, że zgłoszenie robót budowlanych nie wchodzi w zakres pojęcia zezwolenia na realizację inwestycji jest więc nieuzasadnione. "Zezwolenie na realizację inwestycji" jest zbiorczym określeniem wszystkich dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia robót budowlanych przewidzianych w projekcie. Jest to pojęcie autonomiczne dla dokumentacji konkursowej, dostatecznie jednak jasno w dokumentacji doprecyzowane i wyjaśnione. Rację ma skarżący, gdy twierdzi, że użyte w regulaminie i załącznikach pojęcie "zezwolenie na realizację inwestycji" nie jest znane przepisom prawa krajowego, nie oznacza to jednak, że użycie tego określenia mogło w jakikolwiek sposób wprowadzić beneficjentów w błąd. Beneficjent, którego projekt polega na wykonaniu robót budowlanych, obowiązany jest dołączyć do wniosku te wszystkie dokumenty, które niezbędne są do rozpoczęcia robót budowlanych zgodnie z obowiązującymi przepisami, w szczególności zaś zgodnie z przepisami ustawy – Prawo budowlane. Instrukcja wyraźnie stanowi, że chodzi o pełny zakres rzeczowy inwestycji, a więc wszystkie roboty budowlane objęte projektem oraz wszystkie dokumenty, które pozwalają na rozpoczęcie prac budowlanych objętych projektem.

Z uwagi na różny zakres robót budowlanych w poszczególnych typach projektów, które mogą być realizowane w ramach niniejszego konkursu (por. pkt 4.2 regulaminu) i wymogi wynikające z przepisów szczególnych, uzasadnione było użycie w dokumentacji konkursowej jednego zbiorczego określenia i przykładowe wskazanie, o jakie rodzaje dokumentów chodzi. Instytucja organizująca konkurs miała prawo ustalić w regulaminie wymogi dotyczące sposobu udokumentowania przez wnioskodawcę gotowości przystąpienia do realizacji projektu. Była także uprawniona do wprowadzenia wymogu przedstawienia wszystkich wymaganych przepisami prawa powszechnie obowiązującego pozwoleń, zezwoleń, uzgodnień i innych dokumentów, które wiązały się z poszczególnymi etapami ubiegania się przez beneficjenta o zgodę właściwych organów na przystąpienie do robót, objętych zakresem projektu. Instytucja zarządzająca była zatem uprawniona do żądania przedstawienia przez wnioskodawcę nie tylko pozwolenia na budowę lub zgłoszenia zamiaru wykonywania robót budowlanych, ale także decyzji konserwatora zabytków, jeżeli obowiązek jej uzyskania wynikał z przepisów szczególnych.

Nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, że decyzja konserwatora zabytków, zezwalająca na umieszczenie instalacji fotowoltaicznej na budynku mieszkalnym, znajdującym się w granicach układu urbanistycznego wpisanego do rejestru zabytków, jest aktem, który samoistnie – bez konieczności złożenia innych dokumentów – stanowi zezwolenie na realizację inwestycji w rozumieniu załącznika nr 4 do regulaminu konkursu. Decyzja konserwatora zabytków została wymieniona w załączniku nr 4 jako jeden z dokumentów, składających się na zezwolenie na realizację inwestycji. W żadnym wypadku nie da się z postanowień zawartych w załączniku nr 4 wywieść wniosku, że uzyskane przez wnioskodawcę pozwolenie konserwatora zabytków na wykonanie określonych robót budowlanych uznane być może za dokument wystarczający do spełnienia wymogu dołączenia zezwolenia na realizację inwestycji w rozumieniu dokumentacji konkursowej.

Przypomnieć należy, że załącznik nr 4 wymaga dołączenia do wniosku dokumentów na realizację pełnego zakresu rzeczowego inwestycji, tj. zezwolenia, na podstawie którego można rozpocząć prace budowlane. O tym, czy i jakie wymogi spełnić musi inwestor planujący określony rodzaj robót budowlanych decydują przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 z późn. zm.). Postanowienia regulaminu nie mogą być sprzeczne z tymi przepisami.

Zasadą jest, co wynika z art. 28 ust. 1 ustawy, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 – 31, które wymieniają roboty niewymagające pozwolenia, roboty wymagające zgłoszenia oraz roboty niewymagające ani pozwolenia ani zgłoszenia. Zgodnie z art. 29 ust. 4 pkt 2 ustawy – Prawo budowlane, budowa i inne roboty budowlane, wykonywane na obszarze wpisanym do rejestru zabytków wymagają dokonania zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 ust. 1, przy czym do zgłoszenia należy dołączyć pozwolenie właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków wydane na podstawie przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy – Prawo budowlane, zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Organ administracji architektoniczno-budowlanej, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zgłoszenia, może, w drodze decyzji, wnieść sprzeciw. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu w tym terminie.

Z przytoczonych przepisów wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że to nie decyzja konserwatora zabytków, jak twierdzi skarżący, lecz zgłoszenie właściwemu organowi architektoniczno-budowlanemu zamiaru wykonywania robót budowlanych "otwiera" możliwość przystąpienia do robót budowlanych. Sama decyzja konserwatora zabytków nie uprawnia do przystąpienia do robót budowlanych, co zresztą wynika także wprost z treści decyzji dołączonych do wniosku. W każdej z siedmiu decyzji znajduje się pouczenie, że zezwolenie konserwatora zabytków nie zwalnia z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę lub dokonania zgłoszenia wymaganego przez przepisy prawa budowlanego. Dysponując tymi decyzjami nie mógł zatem skarżący pozostawać w usprawiedliwionym przekonaniu, że są one wystarczające do rozpoczęcia realizacji inwestycji.

Nie można także zgodzić się ze skarżącym, że niedokonanie zgłoszeń co do siedmiu obiektów nie ma wpływu na możliwości realizacji inwestycji, ponieważ właściwy organ nie mógłby zgłosić sprzeciwu.

Należy w związku z tym wyjaśnić, że instytucja zarządzająca nie jest uprawniona do oceny, czy projekt spełnia wymogi przewidziane w ustawie – Prawo budowlane i czy organ administracji architektoniczno – budowlanej miałby podstawy do zgłoszenia sprzeciwu. To organ administracji architektoniczno – budowlanej ocenia, czy są podstawy do wniesienia sprzeciwu, określone w art. 30 ust. 6 albo przesłanki do nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, określone w art. 30 ust. 7 ustawy – Prawo budowlane.

Obowiązkowym załącznikiem do wniosku są także – zgodnie z załącznikiem nr 3 pkt 2 do regulaminu - dokumenty dotyczące oceny oddziaływania na środowisko, w tym przewidziany w pkt 2 lit. a formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie OOŚ (wypełniony na wzorze zał. 4.2 do Instrukcji wypełniania załączników).

"Instrukcja wypełniania formularza do wniosku o dofinansowanie w ramach RPO WL na lata 2014-2020 w zakresie oceny oddziaływania na środowisko (OOŚ)" stanowi załącznik nr 4.2.1 do Instrukcji wypełniania załączników, stanowiącej załącznik nr 4 do regulaminu. Z pkt 3.4 Instrukcji wypełniania formularza do wniosku o dofinansowanie wynika, że przez "zezwolenie na inwestycję" (w rozumieniu dyrektywy OOŚ) należy rozumieć zbiór niezbędnych decyzji koniecznych do uzyskania w procesie inwestycyjnym, którego ostatnim etapem jest decyzja budowlana (pozwolenie na budowę albo decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji), ewentualnie inna z decyzji administracyjnych kończących przygotowanie procesu inwestycyjnego, jeżeli dla danego przedsięwzięcia przepisy prawa nie przewidują możliwości uzyskania pozwolenia na budowę. W niektórych sytuacjach "zezwoleniem na inwestycję" może być także decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach".

W Instrukcji do pkt 3.4.3 wyjaśniono z kolei: "Należy wymienić uzyskane decyzje budowlane wskazując jednocześnie datę, sygnaturę, organ wydający oraz przedmiot decyzji. Pod pojęciem "decyzja budowlana" należy rozumieć decyzje wymienione w art. 72 ust. 1 lub zgłoszenia wymienione w art. 72 ust. 1a ustawy ooś."

Przepis art. 72 ust. 1a ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2020 r., poz. 283 z późn. zm.), powoływanej w dokumentacji konkursowej jako "ustawa ooś", stanowi, że wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje także przed dokonaniem zgłoszenia budowy lub wykonania robót budowlanych oraz zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

Jak zatem widać, także w przypadku wypełniania formularza OOŚ wymagane było wyjaśnienie, czy projektowana inwestycja wymaga zgłoszenia robót budowlanych, które to zgłoszenie wyraźnie uznane jest za równorzędne z decyzją o pozwoleniu na budowę, stanowiącą zezwolenie na realizację inwestycji.

Należy zauważyć, że w formularzu OOŚ, w pkt 3.4 "Zezwolenie na realizację inwestycji", skarżący wskazał w pkt 3.4.4, że "przedmiotowa inwestycja zgodnie z pismem z dnia [...] września 2019 r. znak [...] Starosty K. nie wymaga wydania decyzji zezwolenia na realizację inwestycji, w szczególności nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę oraz zgłoszenia zamiaru wykonywania robót budowlanych." Również w pkt 3.4.5 wnioskodawca wskazał, że inwestycja nie wymaga pozwolenia na budowę ani zgłoszenia i dodał, że planowane prace nie będą związane z przebudową obiektów budowlanych, ponadto planowane instalacje nie będą przekraczały 3 m. Wnioskodawca zdawał sobie zatem sprawę, że zezwoleniem na realizację inwestycji, uprawniającym do rozpoczęcia robót budowlanych jest – w zależności od rodzaju inwestycji – pozwolenie na budowę albo zgłoszenie zamiaru wykonywania robót budowlanych, błędnie jednak i sprzecznie z treścią pisma Starosty K. , na które się powołuje, uznał, że przedmiotowej inwestycji nie dotyczy w ogóle wymóg dokonania zgłoszenia.

Podsumowując tę część rozważań stwierdzić należy, że dokumentacja konkursowa wielokrotnie odwołuje się do zgłoszenia zamiaru wykonywania robót budowlanych jako dokumentu stanowiącego zezwolenie na realizację inwestycji i wymaganego w świetle regulaminu konkursu już na etapie składania wniosku. Błędne jest zatem stanowisko skarżącego, że pojęcie zezwolenia na realizację inwestycji nie obejmuje zgłoszenia zamiaru wykonywania robót budowlanych. Błędne jest także stanowisko skarżącego, że zezwolenie konserwatora zabytków, wymagane przed dokonaniem zgłoszenia, stanowić może samodzielną podstawę realizacji inwestycji. Zezwolenie konserwatora zabytków nie uprawnia do rozpoczęcia robót budowlanych, nie jest zatem aktem, o którym mowa w załączniku nr 4 do regulaminu konkursu, na podstawie którego wnioskodawca może rozpocząć prace budowlane.

Jest poza sporem, że skarżący nie dołączył do wniosku zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych (montażu instalacji fotowoltaicznych) na siedmiu budynkach, znajdujących się na obszarze wpisanym do rejestru zabytków. Nie uczynił tego także na wezwanie organu.

W piśmie z [...] grudnia 2019 r. organ wezwał skarżącego do uzupełnienia, poprawy lub złożenia wyjaśnień co wniosku i załączników. W części dotyczącej załącznika w postaci zezwolenia na realizację inwestycji (str. 8 pisma), organ zwrócił się do wnioskodawcy o wyjaśnienie, czy objęte projektem prace mogą wymagać uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia robót budowalnych. Organ odwołał się w tym zakresie do pisma organu administracji architektoniczno-budowlanej, złożonego przez skarżącego, wskazującego na ogólne zasady uzyskiwania pozwolenia na budowę lub obowiązku dokonania zgłoszenia.

W piśmie tym organ zawarł również uwagi z zakresu oceny oddziaływania na środowisko, wskazując odnośnie do pkt 3.4.3 formularza OOŚ, że należy wykazać w formularzu i dołączyć do wniosku brakujące zgłoszenia robót budowlanych (z potwierdzeniem braku sprzeciwu) dla instalacji, dla których wydano pozwolenia konserwatora zabytków. Odnośnie do pkt 3.4.5 formularza organ ponownie przypomniał, nawiązując do pisma Starosty K. z [...] września 2019 r., że w przypadku wykonywania robót na obiekcie znajdującym się na obszarze wpisanym do rejestru zabytków należy załączyć zgłoszenie robót budowlanych.

Wbrew zarzutom skarżącego wezwanie do uzupełnienia brakujących dokumentów nie było sprzeczne z regulaminem konkursu i nie naruszało art. 50a ustawy wdrożeniowej. Przepis ten stanowi, że w toku postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie, w tym w toku procedury odwoławczej, oraz udzielania dofinansowania właściwa instytucja nie może żądać zaświadczeń ani dokumentów na potwierdzenie faktów lub stanu prawnego, jeżeli:

1) są one znane instytucji z urzędu;

2) są możliwe do ustalenia przez instytucję na podstawie:

a) posiadanych przez nią ewidencji, rejestrów lub innych danych,

b) rejestrów publicznych posiadanych przez inne podmioty publiczne, do których instytucja ma dostęp w drodze elektronicznej na zasadach określonych w przepisach o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne,

c) wymiany informacji z innym podmiotem publicznym na zasadach określonych w przepisach o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne,

d) przedstawionych przez wnioskodawcę do wglądu dokumentów urzędowych.

W sprawie niniejszej nie zachodził żaden z przypadków wymienionych w art. 50a ustawy.

Również zrozumienie treści wezwania i jego prawidłowe wykonanie nie powinno było nastręczać skarżącemu żadnych trudności, zwłaszcza że od września 2019 r. dysponował już wyjaśnieniem Starosty K. , z którego wyraźnie wynika, że dla instalacji na budynkach znajdujących się na obszarze wpisanym do rejestru zabytków wymagane jest zgłoszenie zamiaru wykonywania robót budowlanych.

Tymczasem skarżący, w odpowiedzi na wezwanie, nie dołączył brakujących zgłoszeń, wskazał natomiast, że uzyskał indywidualne zgody konserwatora zabytków na lokalizację i realizację inwestycji na obiektach położonych na obszarze wpisanym do rejestru zabytków i stwierdził w związku z tym – mimo braku ku temu podstaw w przepisach prawa powszechnie obowiązującego i dokumentacji konkursowej – że posiada wszystkie pozwolenia uprawniające do rozpoczęcia i prowadzenia robót budowlanych.

Odnośnie do wezwania dotyczącego formularza OOŚ skarżący wyjaśnił z kolei niekonsekwentnie, że "inwestycja nie wymaga uzyskiwania zezwoleń na realizacje inwestycji takich jak pozwolenia na budowę, zgłoszenie robót budowlanych, decyzja lokalizacyjna, pozwolenie wodnoprawne czy pozwolenie konserwatora zabytków", w związku z czym nie poprawił punktu 3.4.3. W punkcie 3.4.5 wskazał jednak siedem pozwoleń konserwatora zabytków, podtrzymując nadal – wbrew oczywistej treści pisma Starosty K. , stanowisko, że inwestycja nie wymaga zgłoszenia zamiaru wykonywania robót budowlanych.

Prawidłowe jest zatem stanowisko organu, że projekt skarżącego nie spełnił kryterium formalnego poprawności.

Zgodnie z pkt 6.1.2.1 regulaminu konkursu, po pozytywnej weryfikacji warunków formalnych projekt podlega ocenie pod kątem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Ocena formalna przeprowadzana jest metodą zerojedynkową na podstawie kryteriów oceny formalnej projektów określonych w załączniku nr 6 do regulaminu (pkt 6.1.2.4). Zgodnie z pkt 6.1.2.5 regulaminu, ocena formalna projektu dokonywana jest kolejno w oparciu o:

a) kryteria formalne dostępu,

b) kryteria formalne specyficzne oraz kryterium formalne poprawności.

W przypadku, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria formalne dostępu, podlega ocenie w oparciu o kryteria formalne specyficzne a następnie kryterium formalne poprawności (pkt 6.2.1.9).

Zgodnie z pkt 6.1.2.10 regulaminu, kryteria formalne specyficzne oraz kryterium formalne poprawności są kryteriami obligatoryjnym, których spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryteria muszą być spełnione bezwarunkowo, ale ich niespełnienie nie powoduje od razu negatywnej oceny wniosku. W trakcie oceny Wnioskodawca może zostać wezwany przez IOK do uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień do wniosku przy czym zakres uzupełnienia/poprawy wniosku w odniesieniu do danego kryterium, wskazywany jest przez IOK w wezwaniu i może dotyczyć:

- uzasadnienia spełnienia kryterium we wniosku o dofinansowanie projektu,

- informacji we wniosku odnoszących się do definicji danego kryterium,

- informacji we wniosku odnoszących się do uzasadnienia kryteriów,

- informacji dotyczącej typów projektów, do których zastosowanie ma dane kryterium (str. 48 Regulaminu konkursu).

Zgodnie z pkt 6.1.2.11 regulaminu, ocena kryteriów formalnych specyficznych weryfikowana jest wartościami: tak, nie, nie dotyczy, natomiast kryterium poprawności weryfikowana jest wartościami: tak, nie.

a) Ocena projektu na poziomie "tak" w odniesieniu do wszystkich kryteriów formalnych specyficznych oraz kryterium formalnego poprawności oznacza, że projekt spełnia kryteria formalne specyficzne i poprawności i zostaje przekazany do oceny merytorycznej.

b) Ocena projektu na poziomie "nie" w odniesieniu do któregokolwiek kryterium formalnego specyficznego lub kryterium poprawności skutkuje skierowaniem wniosku o dofinansowanie do jednorazowego uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień.

Niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich uzupełnień/poprawek wskazanych w wezwaniu, dokonanie nieprawidłowych uzupełnień/poprawek, niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych (tj. takich, których treść nie pozwala uznać kryteriów za spełnione) lub niezłożenie uzupełnień/poprawek w terminie wskazanym w wezwaniu stanowi podstawę negatywnej oceny projektu (pkt 6.1.2.15 regulaminu).

Sąd podziela stanowisko instytucji zarządzającej, że skarżący nie spełnił kryterium formalnego poprawności "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/Zasady wyboru projektów do dofinansowania w trybie pozakonkursowym Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa", określonego w załączniku nr 6 do regulaminu konkursu – kryteria oceny projektów do konkursu na Działanie 4.1, w zakresie następujących pytań cząstkowych:

7. Czy przedłożone dokumenty są zgodne z obowiązującymi wytycznymi, przepisami prawa oraz zasadami opisanymi w Instrukcji wypełniania załączników ?

8. Czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach są spójne i poprawne ?

9. Czy dokumentacja środowiskowa jest zgodna z zakresem wniosku o dofinansowanie oraz: a) w przypadku, gdy przedłożono pełną dokumentację i zezwolenie na realizację inwestycji – czy dokumentacja środowiskowa jest zgodna z dokumentacją, stanowiącą zezwolenie na realizację inwestycji przedłożoną na etapie aplikowania o środki ?

W tym miejscu zauważyć należy, że organ zbędnie przytacza oba pytania zawarte w punkcie 9, skoro pytanie b) nie dotyczy projektu skarżącego. Okoliczność ta nie ma jednak wpływu na ocenę stanowiska organu.

Jeżeli chodzi o pytanie nr 7, to nie ulega wątpliwości, że przedłożone przez skarżącego dokumenty nie są zgodne z obowiązującymi wytycznymi, przepisami prawa oraz zasadami opisanymi w instrukcji wypełniania załączników. Skarżący nie dołączył bowiem do wniosku zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych na 7 obiektach, znajdujących się na obszarze wpisanym do rejestru zabytków, mimo wymogu wynikającego z przepisów ustawy – Prawo budowlane, regulaminu konkursu i załączników do regulaminu.

Jeśli chodzi o pytanie nr 8, również stwierdzić należy, że informacje zawarte we wniosku nie były spójne i poprawne, ponieważ skarżący w części wniosku dotyczącej załączników w punkcie "zgłoszenie budowy" wpisał "nie dotyczy" mimo, że dla części inwestycji (7 obiektów) wymagane było zgłoszenie zamiaru wykonywania robót budowlanych.

Co do pytania nr 9a, wskazać należy, że dokumentacja środowiskowa nie jest zgodna z zakresem wniosku o dofinansowanie oraz nie jest zgodna z dokumentacją, stanowiącą zezwolenie na realizację inwestycji przedłożoną na etapie aplikowania o środki. W załączonym do wniosku formularzu OOŚ, w pkt 3.4.4. skarżący wskazał, że "przedmiotowa inwestycja nie wymaga wydania decyzji zezwolenia na realizację inwestycji, w szczególności nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę oraz zgłoszenia zamiaru wykonywania robót budowlanych", podczas gdy wniosek obejmował siedem obiektów objętych wymogiem dokonania zgłoszenia robót budowlanych. Podobnie w pkt 3.4.5 formularza skarżący wskazał, że inwestycja nie wymaga pozwolenia na budowę ani zgłoszenia, mimo że na etapie składania wniosku skarżący przedłożył stanowisko organu administracji architektoniczno – budowlanej, wskazujące na wymóg dokonania zgłoszenia w przypadku robót wykonywanych na obszarze wpisanym do rejestru zabytków.

Zarzut naruszenia art. 57 w związku z art. 37 ust. 1, art. 41 ust. 2 pkt 7 oraz art. 50a ustawy wdrożeniowej jest zatem nieuzasadniony.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 57 i art. 54 ust. 2 pkt 4 i pkt 5 w związku z art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej oraz opisu kryteriów technicznej oceny merytorycznej "Trafność wyboru właściwego wariantu inwestycyjnego realizacji projektu" oraz "Zgodność wybranego wariantu inwestycyjnego realizacji projektu z przepisami prawa i politykami horyzontalnymi" zauważyć w pierwszej kolejności należy, że wniosek skarżącego nie podlegał ocenie merytorycznej. Instytucja zarządzająca nie mogła zatem naruszyć wskazanych przepisów w związku z opisem kryteriów technicznej oceny merytorycznej. Kryteria te nie były w przypadku skarżącego w ogóle stosowane, ponieważ wniosek nie przeszedł pozytywnie etapu oceny formalnej. Tymczasem jak wynika z pkt 6.1.3.1 regulaminu konkursu, ocenie merytorycznej podlegają projekty spełniające wszystkie kryteria formalne. Ocenie podlegać może zatem tylko ten wniosek, który pozytywnie przeszedł etap oceny formalnej.

Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że błędne jest stanowisko skarżącego, że treść kryteriów merytorycznych: "Trafność wyboru właściwego wariantu inwestycyjnego realizacji projektu" oraz "Zgodność wybranego wariantu inwestycyjnego realizacji projektu z przepisami prawa i politykami horyzontalnym" przesądza o tym, że wniosek powinien podlegać ocenie merytorycznej.

Skarżący z treści wskazanych kryteriów wywodzi, że dopiero na etapie oceny merytorycznej bada się, czy wnioskodawca posiada wszystkie niezbędne zezwolenia i czy wybrany wariant jest zgodny z przepisami prawa polskiego, szczególnie w zakresie prawa budowlanego, ochrony środowiska i innych adekwatnych przepisów oraz czy projektodawca posiada wszystkie niezbędne decyzje administracyjne lub będzie w stanie je zdobyć ?". Wniosek taki wyciąga skarżący z faktu, że w całej treści załącznika nr [...] do regulaminu konkursu (kryteria oceny projektów do konkursu dla Działania 4. 1), pytanie "czy projektodawca posiada niezbędne prawa, pozwolenia lub możliwość uzyskania tych praw, pozwoleń została odpowiednio opisana" pojawia się tylko i wyłącznie we wskazanym miejscu, zatytułowanym "ll. Ocena merytoryczna, A. Kryteria techniczne". Skarżący zdaje się jednak nie zauważać, że w przypisie do pytania zawartego w definicji kryterium technicznego "Trafność wyboru właściwego wariantu inwestycyjnego realizacji projektu", na które skarżący się powołuje, zaznaczono, że chodzi o pozwolenia lub możliwość ich uzyskania "zgodnie z wymaganiami regulaminu konkursu". Takie samo zastrzeżenie zostało zawarte w przypisie 25 do pytania: "Czy wybrany wariant jest zgodny z przepisami prawa polskiego, szczególnie w zakresie prawa budowlanego ochrony środowiska i innych adekwatnych przepisów? Czy projektodawca posiada wszystkie niezbędne decyzje administracyjne lub będzie w stanie je zdobyć ?", zawartego w definicji kryterium technicznego "Zgodność wybranego wariantu inwestycyjnego realizacji projektu z przepisami prawa i politykami horyzontalnymi". W żadnym zatem wypadku tak sformułowane pytania nie dają podstaw do twierdzenia, że skarżący mógł dołączyć zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych dopiero na etapie oceny merytorycznej. Z regulaminu konkursu i załączników do regulaminu wynika bowiem wprost, że zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych jest dokumentem, który dołączyć należy obowiązkowo do wniosku, a nie na późniejszym etapie, a jego niedołączenie, mimo wezwania, powoduje, że projekt nie spełnia kryterium formalnego poprawności.

Należy ponadto zauważyć, że wymagane dokumenty, stanowiące załączniki do wniosku, podlegają w pierwszej kolejności badaniu pod kątem ich zgodności z obowiązującymi wytycznymi, przepisami prawa oraz dokumentacją konkursową oraz pod kątem spójności przedłożonych dokumentów z wnioskiem. Jest to etap oceny formalnej. Ewentualne braki w tym zakresie (brak wymaganego załącznika) podlegają na tym etapie oceny uzupełnieniu.

Natomiast z załącznika nr 6 do regulaminu, wynika, że kryteria techniczne, stosowane na etapie oceny merytorycznej, służą ocenie wykonalności projektu. Kryteria techniczne weryfikują poprawność rozwiązań zaproponowanych w projekcie, a także wybór najkorzystniejszego wariantu oraz oceniają wykonalność techniczną wybranego wariantu realizacji celów projektu. Inny jest zatem zakres oceny. Należy również zauważyć, że zakres uzupełnienia lub poprawy wniosku na etapie oceny merytorycznej nie obejmuje wezwania do złożenia brakujących dokumentów, co wynika wprost z pkt 6.1.3.7 regulaminu konkursu. Wbrew zatem stanowisku skarżącego, instytucja zarządzająca nie mogłaby na etapie oceny merytorycznej wezwać skarżącego do dołączenia brakujących dokumentów w postaci zgłoszeń zamiaru wykonywania robót budowlanych wraz z pismami potwierdzającymi niewniesienie sprzeciwu przez właściwy organ.

Nie można także zgodzić się z zarzutem skarżącego, że negatywna ocena projektu stanowi przejaw nadmiernego formalizmu. Instytucja zarządzająca obowiązana jest przeprowadzić wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Wymaga to stosowania ściśle określonych kryteriów wyboru, podanych do publicznej wiadomości i jednakowych dla wszystkich ubiegających się o dofinansowanie. Z regulaminu i załączników do regulaminu wynika wprost, że warunkiem uznania kryterium formalnego poprawności za spełnione jest dołączenie do wniosku dokumentów zgodnych z obowiązującymi wytycznymi, przepisami prawa oraz zasadami opisanymi w instrukcji wypełniania załączników. Instytucja zarządzająca zastosowała do oceny projektu skarżącego obowiązujące wymagania i kryteria, nie można więc czynić zarzutu, że kierowała się nadmiernym formalizmem. Instytucja zarządzająca nie żądała od skarżącego żadnych dodatkowych dokumentów niewymienionych w regulaminie i załącznikach, ani dokumentów, które nie byłyby niezbędne do oceny spełnienia kryterium formalnego poprawności. Należy ponadto podkreślić, że wniosek skarżącego, mimo że nie zawierał wszystkich wymaganych załączników, nie został odrzucony a limine. Skarżący miał możliwość uzupełnienia wniosku i poprawy złożonych dokumentów zgodnie z regulaminem i załącznikami do niego, czego jednak nie uczynił.

Na ocenę projektu nie może mieć także wpływu okoliczność, że wniosek obejmował kilkaset instalacji fotowoltaicznych, a nieprawidłowość dotyczy tylko siedmiu obiektów. Instytucja zarządzająca nie mogła dokonać oceny projektu z pominięciem tej części planowanej inwestycji, co do której nie uzupełniono wymaganej dokumentacji. Ocenie według kryteriów wyboru podlega bowiem projekt objęty wnioskiem jako całość. Organ nie mógł więc uznać braku siedmiu zgłoszeń robót budowlanych za nieistotny, niemający wpływu na możliwość realizacji projektu. Ponadto zakres planowanych robót ma bezpośredni wpływ na wysokość przewidywanych kosztów, a w konsekwencji na wysokość dofinansowania.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o realizacji programów w zakresie polityki spójności.