Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2012 r. sprawy ze skargi M. F. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "[...]" oddala skargę

Decyzją z dnia [...] marca 2011 r. Urząd Patentowy unieważnił wzór przemysłowy pt.: "Kaseton reklamowy" nr [...].

Prawo z rejestracji ww. wzoru było udzielone na rzecz M. F. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Wydawnictwo "[...]" w [...] (dalej: skarżąca).

Postępowanie toczyło się na skutek sprzeciwu wniesionego przez S. Sp. z o.o. z siedzibą w W..

Podstawą decyzji były przepisy art. 246 ust. 1 oraz art. 102 i 104 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119 poz. 1117 tekst jednolity ze zm.).

Jak wynika z akt sprawy, w dniu [...] grudnia 2009 r. do Urzędu Patentowego RP - Departament Rejestrów wpłynął sprzeciw złożony przez S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca

2009 r., opublikowanej w WUP nr [...], o udzieleniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Kaseton reklamowy" nr [...] na rzecz M. F. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Wydawnictwo "[...]" w [...] z pierwszeństwem od [...] lutego 2009 r.

Wobec uznania sprzeciwu przez uprawnionego za bezzasadny w odpowiedzi na sprzeciw, doręczonej Urzędowi Patentowemu dnia [...].05.2010 r., sprawa została przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym jako sprawa o unieważnienie prawa z rejestracji wyżej wymienionego wzoru przemysłowego.

Za podstawę swojego żądania wnoszący sprzeciw podał przepisy art. 102 ust. 1, 103 ust. 1 i 104 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej podnosząc, że przedmiotowy wzór przemysłowy nie posiadał w dniu jego zgłoszenia do rejestracji ([...] lutego 2009 r.) cech nowości (art. 103 ust. 1 pwp) oraz indywidualnego charakteru (art. 104 ust. 1 pwp) w stosunku do wzoru przemysłowego z wcześniejszym pierwszeństwem (z dnia [...].02.1999r.) nr [...], należącego do wnoszącego sprzeciw - jedynie w swojej pierwszej odmianie, oraz wobec wcześniejszego wprowadzania spornego wzoru do obrotu przez wnioskodawcę (w obu odmianach).

Na dowód braku zdolności rejestrowej spornego wzoru w rozumieniu art. 103 i 104 pwp wnoszący sprzeciw przedłożył:

- opis wzoru [...],

- świadectwo pracy M. F. dowodzące jej zatrudnienia u wnioskodawcy w okresie [...].05.2001-[...].05.2004,

- katalog (folder) ofertowy wnoszącego sprzeciw (niedatowany) wraz

z oświadczeniem B. S. [...] w [...] o wykonaniu tego katalogu (folderu) w grudniu 2006 r. i wydrukiem próbnym z [...].05.2006 oraz fakturę z [...].12.2006 za wykonanie folderu przez B. S. [...] w [...],

- zaświadczenie Urzędu Miejskiego w [...] o ekspozycji przed tym Urzędem uwidocznionej na załączonym zdjęciu gabloty, w okresie od [...] listopada 2003 r. do [...] lipca 2009 r., wraz ze zdjęciami tej gabloty,

- zaświadczenie Filharmonii [...] o ekspozycji uwidocznionej na załączonym zdjęciu gabloty w [...], w okresie od [...] października 2003 r. do [...] sierpnia 2008 r., wraz ze zdjęciami tej gabloty,

- zaświadczenie Starostwa Powiatowego o ekspozycji uwidocznionej na załączonym zdjęciu gabloty w [...], od dnia [...] maja 2004 r., wraz ze zdjęciami tej gabloty,

- zaświadczenie Urzędu Miejskiego w [...] o ekspozycji przed tym Urzędem uwidocznionej na załączonym zdjęciu gabloty, w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] maja 2009 r., wraz ze zdjęciami tej gabloty,

- zaświadczenie Urzędu Miejskiego w [...] o ekspozycji przed tym Urzędem uwidocznionej na załączonym zdjęciu gabloty, w okresie od [...].03.2005r., wraz ze zdjęciami tej gabloty,

- zaświadczenie Urzędu Miejskiego w [...] o ekspozycji przed tym Urzędem uwidocznionej na załączonym zdjęciu gabloty, w okresie od [...].02.2000r. do [...].09.2008r., wraz ze zdjęciami tej gabloty,

- zaświadczenie Urzędu Miejskiego w [...] o ekspozycji przed tym Urzędem uwidocznionej na załączonym zdjęciu gabloty, w okresie od [...].10.2000r., wraz ze zdjęciami tej gabloty,

- zaświadczenie Urzędu Miejskiego w [...] o ekspozycji przed tym Urzędem uwidocznionej na załączonym zdjęciu stylizowanej gabloty, w okresie od dnia [...].08.2007r., wraz ze zdjęciami tej gabloty,

- zaświadczenie Urzędu Miejskiego w [...] o ekspozycji przed tym Urzędem uwidocznionej na załączonym zdjęciu stylizowanej gabloty, w okresie od dnia [...].02.2006r., wraz ze zdjęciami tej gabloty,

- kopię zlecenia montażu dla Urzędu Miejskiego w [...] uwidocznionej na załączonym zdjęciu stylizowanej gabloty, zawierającego potwierdzenie wykonania montażu stylizowanej gabloty przez uprawnioną, z dnia [...].01.2008r., wraz ze zdjęciem tej gabloty,

- kopię wybranych stron kalendarza wnoszącego sprzeciw na rok 2007 ze zdjęciem stylizowanej gabloty,

- opinię biegłego sądowego zawierającą ocenę spornego wzoru w świetle wzoru [...].

Uprawniona w odpowiedzi na sprzeciw podniosła, że wskazane w spornym wzorze cechy istotne są zupełnie odmienne od cech wskazanych w zastrzeżeniach wzoru [...] i ze względu na ograniczony, jej zdaniem, zakres swobody twórczej, sporny wzór oznacza się indywidualnym charakterem.

Jak wynika z uzasadnienia decyzji z dnia [...] marca 2011 r. Urząd Patentowy przyjął, iż istnieje przeszkoda w rejestracji spornego wzoru przemysłowego polegająca na braku jego indywidualnego charakteru. Stwierdzając istnienie tej przeszkody, Urząd odstąpił od badania drugiej z przeszkód rejestracyjnych wskazywanych we wniosku o unieważnienie, zawartym w sprzeciwie, tj. przesłanki braku nowości wzoru.

Wskazując na art. 102 ust. 1 p.w.p. Urząd wyraził pogląd, iż przedmiotem porównania rejestracji wzorów przemysłowych są postacie ich wytworów, przy czym zakres przedmiotowy prawa z rejestracji wzoru przemysłowego określają łącznie rysunek wzoru i jego istotne cechy wskazane w opisie (co znalazło wyraz w pierwotnej wersji ustawy pwp - art. 107 ust. 2).

Organ stwierdził, iż przedmiotem spornego wzoru przemysłowego jest kaseton reklamowy wolnostojący w dwóch odmianach przedstawionych na Fig. 1 i na Fig. 2

Jako istotne cechy spornego wzoru przemysłowego wskazano:

- obrzeża gabloty kasetonu reklamowego mają profil wycinka łuku w przekroju poprzecznym,

- gablota kasetonu reklamowego posiada w pobliżu górnego obrzeża wąski panel wysunięty nieco do przodu względem czołowej części plakatowej,

- górne obramowanie gabloty kasetonu reklamowego ma ozdobny krążek,

- powierzchnia słupów nośnych posiada finezyjnie ukształtowane obszary barwne o nieregularnych zarysach,

- słupy nośne stylizowane są fantazyjnie jako kolumny w dolnym obszarze i w obszarze je zwieńczającym (jedynie w odmianie przedstawionej na Fig.2),

- ozdobny krążek okalają obustronnie styczne elementy ozdobne (jedynie w odmianie przedstawionej na Fig.2).

Dokonując oceny indywidualnego charakteru postaci wytworu przedmiotowego wzoru przemysłowego, Urząd zwrócił uwagę na przepis art. 104 ust. 1 pwp, zgodnie z którym wzór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się jego pierwszeństwo.

Urząd Patentowy wskazał ponadto, iż zgodnie z ustalonym orzecznictwem prawo z rejestracji wzoru przemysłowego nie obejmuje cech, które nie zostały ujawnione w dokumentacji rejestrowej. W związku z powyższym, ocenie nie będą podlegały cechy istotne określone jako: "obrzeża gabloty kasetonu reklamowego mają profil wycinka łuku w przekroju poprzecznym" oraz "powierzchnia słupów nośnych posiada finezyjnie ukształtowane obszary barwne o nieregularnych zarysach". Nie są one widoczne w dokumentacji rejestrowej, gdyż żaden z rysunków w dokumentacji tej nie przedstawia ukształtowania profilu obrzeża gabloty kasetonu reklamowego w przekroju poprzecznym, a także żaden z rysunków w dokumentacji rejestrowej nie przedstawia kolorów ani ukształtowania obszarów barwnych o nieregularnych zarysach na powierzchni słupów nośnych.

Kolegium Orzekające uznało, że przedłożone przez wnoszącego sprzeciw materiały obejmujące:

- zaświadczenie Urzędu Miejskiego w [...] o ekspozycji przed tym Urzędem uwidocznionej na załączonym zdjęciu gabloty, w okresie od [...].01.2007r. do [...].05.2009r., wraz ze zdjęciami tej gabloty, a także

- katalog (folder) ofertowy wnoszącego sprzeciw (niedatowany) wraz z oświadczeniem B. S. [...] w [...] o wykonaniu tego katalogu (folderu) w grudniu 2006r. i wydrukiem próbnym z [...].05.2006 oraz faktury z [...].12.2006 za wykonanie folderu przez B. S. [...] w [...], świadczą (niezależnie od siebie) o braku zdolności rejestrowej, tj. o braku indywidualnego charakteru, pierwszej postaci spornego wzoru (Fig. 1).

W szczególności, ujawniają one wszystkie podlegające ocenie cechy istotne pierwszej postaci spornego wzoru, tj., że gablota kasetonu reklamowego posiada w pobliżu górnego obrzeża wąski panel wysunięty nieco do przodu względem czołowej części plakatowej, a górne obramowanie gabloty kasetonu reklamowego ma ozdobny krążek. Cechy te decydują o takim samym wrażeniu jakie ujawniony w tym materiale kaseton reklamowy wywiera na zorientowanym użytkowniku w porównaniu z pierwszą postacią spornego wzoru.

Ponadto, ponieważ wskazane wyżej materiały ujawniają wzór o postaci wywołującej takie samo ogólne wrażenia jak pierwsza postać spornego wzoru (Fig.1), Kolegium Orzekające dokonując oceny zdolności rejestrowej pierwszej postaci spornego wzoru (Fig.1) uznało za wystarczające porównanie tej postaci spornego wzoru z wzorami ujawnionymi w wyżej wymienionych materiałach. Pozostałe materiały przedłożone na okoliczność braku zdolności rejestrowej pierwszej postaci spornego wzoru (Fig.1) obejmujące:

- opis wzoru [...],

- zaświadczenie Urzędu Miejskiego w [...] o ekspozycji przed tym Urzędem uwidocznionej na załączonym zdjęciu gabloty, w okresie od [...] listopada 2003 r. do [...] lipca 2009 r., wraz ze zdjęciami tej gabloty,

- zaświadczenie Filharmonii [...] o ekspozycji uwidocznionej na załączonym zdjęciu gabloty w [...], w okresie od [...].10.2003r. do [...].08.2008r., wraz ze zdjęciami tej gabloty,

- zaświadczenie Starostwa Powiatowego o ekspozycji uwidocznionej na załączonym zdjęciu gabloty w [...], od dnia [...].05.2004r., wraz ze zdjęciami tej gabloty,

- zaświadczenie Urzędu Miejskiego w [...] o ekspozycji przed tym Urzędem uwidocznionej na załączonym zdjęciu gabloty, w okresie od [...].03.2005r., wraz ze zdjęciami tej gabloty,

- zaświadczenie Urzędu Miejskiego w [...] o ekspozycji przed tym Urzędem uwidocznionej na załączonym zdjęciu gabloty, w okresie od [...].02.2000r. do [...].09.2008r., wraz ze zdjęciami tej gabloty,

- zaświadczenie Urzędu Miejskiego w [...] o ekspozycji przed tym Urzędem uwidocznionej na załączonym zdjęciu gabloty, w okresie od [...].10.2000r., wraz ze zdjęciami tej gabloty,

- opinię biegłego sądowego zawierającą ocenę spornego wzoru w świetle wzoru [...],

ujawniają kasetony reklamowe o mniejszej liczbie cech istotnych zbieżnych z istotnymi cechami spornego wzoru (np. nie posiadają ozdobnego krążka lub ozdobny krążek jest ujęty w trójkątną ramę, co zmienia ogólny wygląd kasetonu).

Ponadto, Kolegium Orzekające uznało, że przedłożone materiały obejmujące:

- zaświadczenie Urzędu Miejskiego w [...] o ekspozycji przed tym Urzędem uwidocznionej na załączonym zdjęciu stylizowanej gabloty, w okresie od dnia [...].08.2007r., wraz ze zdjęciami tej gabloty,

- zaświadczenie Urzędu Miejskiego w [...] o ekspozycji przed tym Urzędem uwidocznionej na załączonym zdjęciu stylizowanej gabloty, w okresie od dnia [...].02.2006r., wraz ze zdjęciami tej gabloty,

- kopię zlecenia montażu dla Urzędu Miejskiego w [...] uwidocznionej na załączonym zdjęciu stylizowanej gabloty, zawierającego potwierdzenie wykonania montażu stylizowanej gabloty przez uprawnioną, z dnia [...].01.2008r., wraz ze zdjęciem tej gabloty,

- kopię wybranych stron kalendarza wnoszącego sprzeciw na rok 2007 ze zdjęciem stylizowanej gabloty, oraz

- katalog (folder) ofertowy wnoszącego sprzeciw (niedatowany) wraz z oświadczeniem B. S. [...] w [...] o wykonaniu tego katalogu (folderu) w grudniu 2006r. i wydrukiem próbnym z [...].05.2006 oraz faktury z [...].12.2006 za wykonanie folderu przez B. S. [...] w [...], świadczą (niezależnie od siebie) o braku zdolności rejestrowej, tj. o braku indywidualnego charakteru, drugiej postaci spornego wzoru (Fig.2).

W szczególności, ujawniają one wszystkie podlegające ocenie cechy istotne drugiej postaci spornego wzoru, tj., że gablota kasetonu reklamowego posiada w pobliżu górnego obrzeża wąski panel wysunięty nieco do przodu względem czołowej części plakatowej, górne obramowanie gabloty kasetonu reklamowego ma ozdobny krążek, słupy nośne stylizowane są fantazyjnie jako kolumny w dolnym obszarze i w obszarze je zwieńczającym, a ozdobny krążek okalają obustronnie styczne elementy ozdobne. Cechy te decydują o takim samym wrażeniu jakie ujawniony w tym materiale kaseton reklamowy wywiera na zorientowanym użytkowniku w porównaniu z drugą postacią spornego wzoru.

Ocenę indywidualnego charakteru spornego wzoru przemysłowego Kolegium Orzekające przeprowadziło przy uwzględnieniu zakresu swobody twórczej, która w przypadku kasetonu reklamowego jest duża - ograniczona tylko jego funkcją informacyjnej, wolnostojącej tablicy. Za zorientowanego użytkownika Kolegium uznało, np. osobę, która zamawia kaseton reklamowy dla swojej firmy lub instytucji.

M. F., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: Wydawnictwo "[...]" złożyła na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając UP naruszenie art. 7, 77 § 1, 80 oraz 103 § 3 k.p.a.

Podkreśliła w uzasadnieniu skargi, iż nie jest trafna argumentacja organu, który odstąpił od oceny cech istotnych wzoru określonych w ten sposób: "obrzeża gabloty kasetonu reklamowego mają profil wycinka łuku w przekroju poprzecznym" oraz "powierzchnia słupów nośnych posiada finezyjne ukształtowane obszary barwne o nieregularnych zarysach – jako nie uwidocznionych w dokumentacji rejestrowej.

Urząd stwierdził – zdaniem strony, niezasadnie – iż żaden z rysunków dokumentacji rejestrowej nie przedstawia ukształtowania profilu obrzeża gabloty kasetonu reklamowego w przekroju poprzecznym, a także żaden z rysunków w dokumentacji rejestrowej nie przedstawia kolorów ani ukształtowania obszarów barwnych o nieregularnych zarysach na powierzchni słupów nośnych.

Odpierając powyższą argumentację organu, skarżąca wskazała, iż w materiale ilustracyjnym Fig.1 i Fig.2 dokumentacji rejestrowej wzoru przemysłowego Nr [...] - wyraźnie jest widoczna istotna cecha wzoru: "obrzeża gabloty kasetonu reklamowego mają profil wycinka łuku" – zatem nie było konieczności przedstawiania tej cechy w przekroju poprzecznym w dokumentacji rejestrowej.

Druga istotna cecha: "powierzchnia słupów nośnych posiada finezyjnie ukształtowane obszary barwne o nieregularnych zarysach" - jest także wyraźnie widoczna na Fig. 1 i Fig. 2 dokumentacji rejestrowej - kompozycja barwna obszarów barwnych nie została ściśle określona, ale zdecydowanie widoczne są obszary w kolorze wyraźnie ciemniejszym i jaśniejszym.

Skarżąca wyraziła pogląd, iż zakres przedmiotowy prawa z rejestracji wzoru przemysłowego określają łącznie rysunek wzoru i jego istotne cechy wskazane w opisie wzoru, przy czym preferowany jest zdecydowanie materiał ilustracyjny wzoru.

Ponadto podkreśliła, iż prawo z rejestracji wzorów przemysłowych udzielanych w trybie międzynarodowym preferuje cechy wzorów, które są uwidocznione w materiale ilustracyjnym, nie ma bowiem wymogu podawania cech istotnych w postaci opisów tych cech.

W ocenie skarżącej odrzucenie przez Urząd Patentowy RP cech istotnych wskazanych w opisie wzoru przemysłowego i wyraźnie uwidocznionych w materiale ilustracyjnym załączonym do dokumentacji rejestrowej wzoru przemysłowego "Kaseton reklamowy" Nr [...] było nieuzasadnione.

Powyższe zdecydowało, iż Urząd Patentowy niewłaściwie i nietrafnie dokonał ogólnej oceny "indywidualnego charakteru" wzoru przemysłowego Nr [...] w świetle posiadanych materiałów dowodowych.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jego oddalenie. Ustosunkowując się do argumentacji zawartej w skardze, podał, iż sprowadza się ona do polemiki z przytoczonym fragmentem decyzji, nie odnosząc się do wywodów organu dotyczących braku zdolności rejestrowej wzoru. Trudno jest ustosunkować się natomiast do stawianych zarzutów naruszenia procedury administracyjnej, gdyż brak jest uzasadnienia ich w treści skargi.

Urząd podał nadto, iż zdaniem skarżącej cecha określona jako "obrzeża gabloty kasetonu reklamowego mają profil wycinka łuku w przekroju poprzecznym" jest wyraźnie widoczna na Fig. 1 i Fig. 2 - zatem nie było konieczności przedstawiania tej cechy w przekroju poprzecznym. Teza ta, zdaniem Urzędu jest błędna. Fig. 1 i Fig. 2 przedstawiają gablotę, a więc także jej obrzeża w widoku z przodu, a więc nie ujawniają profilu tych obrzeży, a zwłaszcza nie ujawniają zakrzywienia profilu, ani ukształtowania ich boków niewidocznych w widoku z przodu. Ponadto, określenie ukształtowania obrzeży gabloty kasetonu reklamowego wyrażeniem "profil wycinka łuku w przekroju poprzecznym" jest niejasne, gdyż brak jest rysunku ujawniającego ten przekrój poprzeczny, a ponadto nie wiadomo dokładnie co zgłaszający rozumie przez określenie "wycinek łuku" skoro np. "Leksykon naukowo-techniczny", Wydawnictwa N-T, Warszawa 1989, nie zawiera takiego pojęcia, podając jedynie na str.1104 definicję wycinka koła, jako "części koła ograniczonej dwoma promieniami koła i łukiem łączącym końce tych promieni". Tak więc, jest to cecha nieujawniona (i nieokreślona).

Podobnie, zdaniem skarżącej cecha określona jako "powierzchnia słupów nośnych posiada finezyjnie ukształtowane obszary barwne o nieregularnych zarysach" jest wyraźnie widoczna na Fig.1 i Fig.2. Teza ta, zdaniem Urzędu jest również błędna. Fig.1 i Fig.2 przedstawiają gablotę, a więc także jej słupy w czarno-białym widoku z przodu, przy czym obraz ten jest nieostry. Tak więc nie ujawnia on ani całej powierzchni bocznej słupów (np. w rozwinięciu lub w widokach z boków i od tyłu), ani też nie ujawnia kolorystyki tej powierzchni. Nieprecyzyjnie sformułowana cecha określona jako "powierzchnia słupów nośnych posiada finezyjnie ukształtowane obszary barwne o nieregularnych zarysach" łącznie z czarno białym, nieostrym widokiem słupów od przodu przedstawionym na Fig.1 i Fig.2, nie pozwala na jednoznaczną interpretację tej cechy postaciowej w zakresie barw i ukształtowania wskazanych "finezyjnie ukształtowanych obszarów barwnych o nieregularnych zarysach". Tak więc, zdaniem organu, jest to cecha nieujawniona (i nieokreślona), co przyznaje skarżąca podając, iż na wskazanych figurach widoczne są jedynie "obszary w kolorze wyraźnie ciemniejszym i jaśniejszym" (które mogą być wzięte za zacieki lub uszkodzenia rysunku).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Stosownie do przepisów art. 246 ust. 1 i art. 247 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej, każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, a jeżeli uprawniony w odpowiedzi na sprzeciw podniesie zarzut, że sprzeciw ten jest bezzasadny to sprawa zostaje przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym. Zgodnie z przepisem art. 246 ust.2 pwp podstawę sprzeciwu stanowią okoliczności, które uzasadniają unieważnienie prawa z rejestracji. W myśl art. 255 ust.1 pkt 9 powołanej ustawy Prawo własności przemysłowej sprawy o unieważnienie prawa z rejestracji na skutek złożonego sprzeciwu uznanego za bezzasadny rozpatruje Urząd Patentowy RP w trybie postępowania spornego, przy czym Urząd Patentowy rozstrzyga sprawy w trybie postępowania spornego w granicach wniosku i jest związany podstawą prawną wskazaną przez wnioskodawcę (art. 255 ust.4 pwp).

Ponadto, zgodnie z art. 2551 ust. 3 pkt 5, do wnioskodawcy należy wskazanie środków dowodowych.

Definicja wzoru przemysłowego zawarta w art. 102 ust.1 powołanej ustawy pwp stanowi, iż "wzorem przemysłowym jest nowa i posiadająca indywidualny charakter postać wytworu lub jego części, nadana mu w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, strukturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację".

Jak wynika z tej definicji, immanentną cechą wzoru przemysłowego, a zarazem przesłanką warunkującą jego rejestrację, jest indywidualny charakter postaci wytworu (bądź jego części).

W kontrolowanej sprawie, na podstawie dokumentacji przedstawionych przez żądającą unieważnienia spornego wzoru spółkę S. z siedzibą w [...], Urząd stwierdził, iż istnienie przeszkody rejestracyjnej w postaci braku indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego stanowi podstawę dla unieważnienia prawa z rejestracji tego wzoru.

Podstawą powyższego poglądu była analiza porównawcza wzoru spornego pt. "Kaseton reklamowy" nr [...] oraz wzorów przeciwstawionych stanowiących przedmiot własności przemysłowej należący do wnoszącej sprzeciw spółki S..

Urząd przyjął przy tym, iż przedmiotem porównania wzorów przemysłowych są postacie ich wytworów, przy czym zakres przedmiotowy prawa z rejestracji wzoru przemysłowego określają łącznie rysunek wzoru i jego istotne cechy wskazane w opisie, natomiast badaniu nie podlegają te cechy, które nie zostały ujawnione w dokumentacji rejestrowej.

Powyższy pogląd w ocenie Sądu zasługuje na aprobatę.

W szczególności koreluje on z definicją ustawową indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego, który występuje wówczas, gdy ogólne wrażenie jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku różni się od ogólnego wrażenia wywołanego przed tą datą, według której oznacza się jego pierwszeństwo (art. 104 ust. 1 p.w.p.).

Urząd stwierdził, iż w przypadku porównywanych wzorów, istotne cechy obydwu postaci spornego wzoru stanowią odwzorowanie istotnych cech wzorów przeciwstawionych. Cechy te decydują bowiem o takim samym wrażeniu wywoływanym u odbiorcy przez porównywane wzory.

Urząd słusznie przyjął, iż zakres swobody twórczej jest duży, gdyż w przypadku kasetonów reklamowych ograniczenie stanowi wyłącznie funkcja informacyjna.

Również za trafną należało uznać ocenę zorientowanego użytkownika wytworu będącego desygnatem przedmiotowego wzoru: jest nim m.in. osoba zamawiająca kaseton dla swojej firmy.

Należy zauważyć, iż polemika skarżącej z argumentacją Urzędu nie może skutecznie zwalczyć poglądów zawartych w decyzji z dnia [...] marca 2011 r.

Wbrew jej wywodom, cecha profilu obrzeży kasetonu określona jako "wycinek łuku" nie jest widoczna na dokumentacji zdjęciowej (Fig 1, 2) nadto – nie jest to cecha dostatecznie jasna, czyli ujawniona w sposób umożliwiający wzięcie jej pod uwagę przy dokonywaniu analizy porównawczej.

Podobnie w odniesieniu do ukształtowania obszarów barwnych słupów nośnych – dokumentacja zdjęciowa nie może stanowić prawnie doniosłego uzupełnienia opisu wzoru, gdyż zdjęcia (Fig. 1, 2) są czarno-białe, niezbyt wyraźne – co również wyklucza analizę tej cechy jako niedostatecznie ujawnionej w dokumentacji rejestracyjnej.

Reasumując – zarzuty naruszenia procedury administracyjnej (art. 7, 77 § 1, 80 oraz 103 § 3 kpa) są w ocenie Sądu nieuzasadnione. Przeciwnie, organ wydał decyzję z poszanowaniem obowiązującej procedury, jak również prawa materialnego.

Z tych względów na podstawie art. 151 ppsa Sąd orzekł, jak w sentencji.