Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn, Sędziowie: Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska (sprawozdawca), Sędzia WSA Andrzej Nikiforów, po rozpoznaniu w Wydziale IV w dniu 6 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi T. N. na bezczynność Komendanta Miejskiego Policji we Wrocławiu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 17 października 2025 r. oddala skargę w całości.

W dniu 17 października 2025 r. za pośrednictwem poczty email T. N. (dalej: Strona, Skarżący, Wnioskodawca) zwrócił się do Komendanta Komendy Miejskiej Policji we Wrocławiu (dalej: organ) w trybie dostępu do informacji publicznej o przesłanie poniższych informacji wytworzonych bądź związanych pośrednio z wykonywaniem wytycznych KGP w sprawie sposobu postępowania policjantów podczas realizacji zadań związanych z funkcjonowaniem Krajowej Mapy Zagrożeń Bezpieczeństwa.

"Zakres miejscowy i czasowy wnioskowanych informacji:

- osiedle G. we W., a jeśli wyodrębnienie takiego obszaru jest pracochłonne, to cały obszar nadrzędny

- cały rok 2024 oraz pierwsza połowa roku 2025, tj. karty założone w tym zakresie, a dla zgłoszeń bez założonych kart moment ich zgłoszenia.

1. Proszę o przesłanie pełnych informacji zawartych w Kartach Weryfikacji Zagrożeń.

2. Proszę o przesłanie informacji na temat wszystkich zgłoszeń, dla których nie zostały założone Karty.

3. Proszę o przesłanie informacji przypadkach wydłużenia czasu na weryfikację zagrożenia, które koordynator lokalny przesłał do koordynatora wojewódzkiego".

Wniósł o zachowanie komunikacji droga elektroniczną.

W dniu 30 października 2025 r. organ w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 17 października 2025 r. dot. realizacji zadań związanych z funkcjonowaniem Krajowej Mapy Zagrożeń Bezpieczeństwa we Wrocławiu w 2024 r. oraz w pierwszej połowie 2025r. na wskazanym obszarze na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902 ze zm., dalej: u.d.i.p.) poinformował, że:

Ad. 1. System ewidencji kart weryfikacji zagrożenia Krajowej Mapy Zagrożeń Bezpieczeństwa w Komendzie Miejskiej Policji we Wrocławiu nie daje możliwości wygenerowania danych dla Osiedla G. we W. Dane w zakresie liczby założonych kart weryfikacji zagrożenia można uzyskać dla terenu podległego Komisariatowi Policji Wrocław Krzyki i w okresie od 1 stycznia 2024 r. do 30 czerwca 2025 r. liczba odnotowanych zagrożeń, dla których założono karty, na tym terenie wynosi 2931. Ponadto funkcjonujący w Komendzie Miejskiej Policji we Wrocławiu system ewidencji kart weryfikacji zagrożenia nie pozwala na wykonanie raportów czy analiz danych zgodnie z wnioskowanym przez Stronę zakresem. W związku z powyższym nie można udostępnić żądanych informacji.

Ad. 2. Wszystkie zgłoszenia zagrożeń nanoszone w Systemie Geoportal każdorazowo są sprawdzane i weryfikowane przez funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji we Wrocławiu zgodnie z obowiązującymi wytycznymi. Dla wszystkich zagrożeń zakładane są karty weryfikacji zagrożenia.

Ad. 3. W Komendzie Miejskiej Policji we Wrocławiu nie odnotowano takich przypadków.

Skarżący w dniu 3 listopada 2025 r. za pośrednictwem organu wniósł skargę na bezczynność Komendanta Miejskiego Policji w przedmiocie udostępnienia informacji.

Wskutek bezczynności organu zarzucił naruszenie:

1) art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (dalej: MPPOIP) w zakresie w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji,

2) art 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek,

3) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji wskutek udostępnienia informacji innych od objętych zakresem wniosku.

Wobec powyższego wniósł o: stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązanie organu do udostępnienia wnioskowanej informacji niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, zasądzenie od organu na moją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych oraz nałożenie na organ grzywny z przeznaczeniem na cel społeczny w celu przymuszenia do działania, np. na rzecz Fundacji N. "[...]" we W.

W uzasadnieniu skargi wskazał, że dniu 17 października 2025 r. złożył za pośrednictwem poczty email wniosek o udostępnienie informacji publicznej: Do tej pory nie otrzymał informacji zawartych w Kartach Weryfikacji Zagrożeń (pkt 1). Organ stwierdził, że system "nic daje możliwości wygenerowania danych dla Osiedla G. we W.". Wniosek zawierał jednak klauzulę, że w takim przypadku zakres miejscowy należy rozpatrzeć szerzej, w dowolny sposób obsługiwany przez system. Zakres ten został nawet w odpowiedzi określony jako teren podległy Komisariatowi Wrocław Krzyki i w tym zakresie należało go zrealizować. Organ podał liczbę zgłoszeń, co należy uznać za pomocne, jednak nie stanowi to wnioskowanej informacji. Podkreślił, że jego dotychczasowe doświadczenie wskazuje na możliwość wygenerowania danych dla węższych obszarów. Przykładowo, w załączniku do pisma E-062-12-2025-MT z dnia 7 lutego 2025 r. Komenda Miejska Policji we Wrocławiu przesłała Karty Weryfikacji Zagrożeń założone dla jednej ulicy.

Wskazał, że w orzecznictwie rażące naruszenie prawa określane jest nie poprzez umyślność czy przewlekłość działania organu, a poprzez ich bezdyskusyjność. Termin do udostępnienia przedmiotowej informacji upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.di.p., po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, nie przekazał informacji, o której udostępnienie się zwróciłem. W związku z tym organ nie zrealizował w sposób prawidłowy wniosku o udostępnienie informacji, co sprawia, że pozostaje on w wyraźnej, ewidentnej i bezdyskusyjnej bezczynności w przedmiocie udostępnienia wskazanej we wniosku informacji. To czyni niniejszą skargę zasadną i konieczną.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Ustosunkowując się do zarzutów skargi wskazał, że: 1) Krajowa Mapa Zagrożeń Bezpieczeństwa zgodnie z Wytycznymi nr 3 KGP z dnia 14 września 2016r. w sprawie sposobu postępowania policjantów podczas realizacji zadań związanych z funkcjonowaniem Krajowej Mapy Zagrożenia Bezpieczeństwa (ze zm.) jest to aplikacja informatyczna składająca się z dwóch części: danych statystycznych oraz narzędzia interaktywnego umożliwiającego obywatelowi nanoszenie na niej zagrożeń, zwanych dalej "Mapą zagrożeń"; 2) Regulamin korzystania z zasobów serwisu internetowego pn. "Krajowa Mapa Zagrożeń Bezpieczeństwa" w § 3 wskazuje, iż Serwis internetowy pn. "Krajowa Mapa Zagrożeń Bezpieczeństwa" ma charakter wyłącznie poglądowy. Jego zasoby i generowane przez użytkownika mapy nie mogą być traktowane jako dokumenty oficjalne. Nie mogą też być podstawą jakichkolwiek czynności sądowych czy administracyjnych. W § 4 wskazane jest, że korzystanie ze zbiorów danych przestrzennych "Krajowej Mapy Zagrożeń Bezpieczeństwa" odbywa się za pomocą usług przeglądania i wyszukiwania danych przestrzennych opublikowanych w infrastrukturze systemu Geoportal (www.geoportal.gov.pl) utworzonego i utrzymywanego przez Głównego Geodetę Kraju; 3) W Komendzie Miejskiej Policji we Wrocławiu funkcjonuje system E-Komenda, w którym gromadzone są karty weryfikacji zagrożenia. System ten nie jest systemem analitycznym, a służy jedynie do elektronicznej ewidencji dokumentów. Karty weryfikacji zagrożeń (po weryfikacji zagrożenia) odkładają się jako dokumenty, które nie podlegają raportowaniu oraz analizom w tym systemie. "Pełne informacje pochodzące z kart weryfikacji zagrożeń", czyli treść kart, której żądał wnioskodawca, ze względu na ograniczenia techniczne nie jest możliwa do uzyskania np. jako dokument tekstowy czy plik zawierający te dokumenty. Dane nie są gromadzone w sposób umożliwiający ich bezpośrednie zestawienie. Należałoby zatem każdą kartę z osobna wydrukować i zanonimizować co powodowałoby wytworzenie kopii tych dokumentów, o co Skarżący nie wnosił we wniosku. W kontekście obszaru wskazanego przez wnioskującego, dla którego dane w zakresie treści z kart weryfikacji zagrożenia miałby zostać udostępnione przytoczono argument, że system E-komenda w ogóle nie daje możliwości zaznaczenia takiego obszaru tj. osiedla jako kryterium uzyskania danych. W szerszym zakresie (nadrzędnym) obszaru można uzyskać dane dla Komendy Miejskiej Policji we Wrocławiu i jednostek podległych, jednak dotyczy to tylko liczby zagrożeń w danych kategoriach. W zakresie liczby zagrożeń system E-Komenda daje możliwość uzyskania informacji o liczbie zagrożeń potwierdzonych, niepotwierdzonych wyeliminowanych, przekazanych poza Policję, w weryfikacji oraz żart/pomyłka.

W odpowiedzi na wniosek Skarżącego wskazano liczbę zgłoszonych zagrożeń zarejestrowanych w E-Komendzie dla Komisariatu Policji Wrocław Krzyki. Liczba takich zgłoszeń za rok 2024 oraz do połowy 2025 roku wynosi 2931. Organ dodatkowo zaznaczył, że wszystkie zagrożenia mają założone karty. Tak znaczna liczba kart, dla których nie jest możliwe jakiekolwiek raportowanie, nie daje możliwości przedstawienia Wnioskodawcy danych ze względu na ograniczenia techniczne systemu. Skarżący - w skardze podniósł, że w lutym br. uzyskał dane w zakresie kart weryfikacji zagrożenia (były to zanonimizowane kopie kart) dla zagrożeń na wskazanej ulicy. Zawężenie obszaru do konkretnej ulicy umożliwiło zidentyfikowanie konkretnych zagrożeń w Geoportalu, a następnie odnalezienie kart weryfikacji tych zagrożenia w E-Komendzie, wydrukowanie i zanonimizowane każdej karty. Takie dokumenty tj. 30 zanonimizowanych kart weryfikacji zagrożenia, zostały wówczas przekazane wnioskodawcy. Pismem z dnia 17 października 2025 r. Skarżący wnioskował o udostępnienie "pełnych informacji zawartych w kartach weryfikacji" a nie dokumentów w postaci kopii tych kart. Natomiast, jak już wskazano wcześniej, system gromadzący Elektroniczne Karty Weryfikacji Zagrożenia nie pozwala na uzyskanie danych zgodnie z wnioskowanym zakresem. Zatem organ nie pozostał w bezczynności, gdyż pismem z dnia 30 października 2025 r. poinformował Skarżącego o tym fakcie. Biorąc powyższe pod uwagę zarzuty postawione w skardze nie zasługują na uwzględnienie i w związku z tym wniosek organu o jej oddalenie jest całkowicie zasadny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym, w składzie trzech sędziów, stosownie do art. 119 pkt 4 oraz art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), jako że jej przedmiotem jest bezczynność organu.

Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach niepodejmowania przez nie nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.). W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak, w sytuacji gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia w sytuacji, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie i mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył postępowania wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Przy badaniu zasadności skargi na bezczynność organu administracji publicznej sąd bierze pod uwagę stan sprawy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Skarga ta ma bowiem na celu przede wszystkim wymuszenie na organie administracji załatwienie sprawy.

W rozpatrywanej sprawie zaskarżeniu podlegała bezczynność związana z udostępnieniem informacji publicznej. Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 2176, dalej: u.d.i.p.), każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych tym aktem prawnym. Stosownie zaś do treści art. 2 ust. 1 u.d.i.p., prawo dostępu do informacji publicznej przysługuje każdemu, z zastrzeżeniem art. 5, który wprowadza w tym zakresie pewne ograniczenia związane z ochroną informacji niejawnych oraz innych tajemnic ustawowo chronionych, a także ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.

W myśl art. 4 ust. 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Do wymienionego katalogu zaliczają się w szczególności organy władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.).

Przepisy powołanej ustawy nakładają na podmioty dysponujące informacjami publicznymi obowiązek ich udostępnienia bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli zaś informacja nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.).

Mając powyższe regulacje na uwadze należy podkreślić, że w toku oceny zasadności skargi w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej sąd administracyjny zobowiązany jest do ustalenia, czy podmiot, do którego skierowano wniosek był zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, czy dane, o które wnioskowała strona skarżąca, miały charakter informacji publicznej oraz czy żądanie wnioskodawcy zostało rozpatrzone w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, tj. w formie i w terminie wynikających z regulacji ustawowej.

Między stronami nie ma sporu co do tego, że Komendant Miejski Policji jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Nie jest sporna również kwestia, że żądanie wyrażone we wniosku z dnia 17 października 2025 r. odnosi się do informacji publicznej.

Różnica stanowisk dotyczy tego czy organ pozostaje w bezczynności w przedmiocie rozpoznania punktu 1 wniosku Skarżącego o udostępnienie informacji publicznej.

Pozostawanie w bezczynności przez podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej oznacza w praktyce niepodjęcie stosownych czynności w terminie wskazanym w art. 13 u.d.i.p. Bezczynność polega zatem zasadniczo na nieudostępnieniu informacji (zaniechaniu rozpatrzenia wniosku), względnie na niewydaniu decyzji o odmowie jej udzielenia lub decyzji o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), jak też na niepoinformowaniu wnioskodawcy, że organ nie dysponuje żądaną informacją lub też, że żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej.

Zdaniem Sądu, nie można postawić organowi zarzutu bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku Strony z dnia 17 października 2025 r. którym wniosła o: 1. przesłanie pełnych informacji zawartych w Kartach Weryfikacji Zagrożeń; 2 . informacji na temat wszystkich zgłoszeń, dla których nie zostały założone Karty; 3. informacji przypadkach wydłużenia czasu na weryfikację zagrożenia, które koordynator lokalny przesłał do koordynatora wojewódzkiego. Wskazując zakres miejscowy i czasowy wnioskowanych informacji: - osiedle G. we W., a jeśli wyodrębnienie takiego obszaru jest pracochłonne, to cały obszar nadrzędny oraz cały rok 2024 oraz pierwsza połowa roku 2025, tj. karty założone w tym zakresie, a dla zgłoszeń bez założonych kart moment ich zgłoszenia.

W sprawie organ niewątpliwie w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udzielił Stronie odpowiedzi na pytanie 1, 2 i 3 jej wniosku informując, że:

Ad. 1. System ewidencji kart weryfikacji zagrożenia Krajowej Mapy Zagrożeń Bezpieczeństwa w Komendzie Miejskiej Policji we Wrocławiu nie daje możliwości wygenerowania danych dla Osiedla G. we W. Dane w zakresie liczby założonych kart weryfikacji zagrożenia można uzyskać dla terenu podległego Komisariatowi Policji Wrocław Krzyki i w okresie od 1 stycznia 2024 r. do 30 czerwca 2025 r. liczba odnotowanych zagrożeń, dla których założono karty, na tym terenie wynosi 2931. Ponadto funkcjonujący w Komendzie Miejskiej Policji we Wrocławiu system ewidencji kart weryfikacji zagrożenia nie pozwala na wykonanie raportów czy analiz danych zgodnie z wnioskowanym przez Stronę zakresem. W związku z powyższym nie można udostępnić żądanych informacji.

Ad. 2. Wszystkie zgłoszenia zagrożeń nanoszone w Systemie Geoportal każdorazowo są sprawdzane i weryfikowane przez funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji we Wrocławiu zgodnie z obowiązującymi wytycznymi. Dla wszystkich zagrożeń zakładane są karty weryfikacji zagrożenia.

Ad. 3. W Komendzie Miejskiej Policji we Wrocławiu nie odnotowano takich przypadków.

Odpowiedź organu z dnia 30 października 2025 r. uznać należy za czyniącą zadość obowiązkom informacyjnym z u.d.i.p. W zakresie spornego punktu 1 wniosku Skarżący wniósł o przesłanie pełnych informacji zawartych w Kartach Weryfikacji Zagrożeń (nie zaś dokumentów w postaci kopii tych kart). Organ w tym zakresie wyjaśnił, że system gromadzący Elektroniczne Karty Weryfikacji Zagrożenia nie pozwala na uzyskanie danych zgodnie z wnioskowanym zakresem. Stąd też brak podstaw do zarzucenia organowi bezczynności w udostępnieniu żądanej informacji publicznej. Żadne z 3 pytań nie pozostało bez odpowiedzi. Organ udzielił odpowiedzi na pytania Skarżącego w ustawowym terminie, w miarę posiadanych informacji – w sposób możliwie pełny i konkretny.

Z tych wszystkich względów Sąd stwierdził, że organ nie dopuścił się zarzucanej bezczynności.

W tym stanie rzeczy Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.