Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wesołowska, Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Protokolant Agata Rogosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2010 r. sprawy ze skargi S. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz S. S.A. z siedzibą w W.kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

I. S. S.A. (dalej "Spółka") zwróciła się [...] lipca 2009r. o udzielenie interpretacji indywidualnej przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika. Wskazała, że zamierza zorganizować loterię promocyjną osobom fizycznym wykonującym czynności agencyjne w imieniu i na rzecz agentów ubezpieczeniowych (dalej: "agenci"), którzy wykonują działalność agencyjną bezpośrednio w imieniu i na rzecz Spółki, na podstawie umowy agencyjnej i pełnomocnictwa. Oprócz niewielkiej liczy pracowników zatrudnionych na umowę o pracę przez agentów Spółki uczestnikami loterii będą osoby fizyczne, które prowadzą działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa ubezpieczeniowego i w tym zakresie współpracują z agentami Spółki. Uczestników loterii nie wiąże ze Spółką umowa o pracę czy umowa zlecenia albo jakikolwiek inny stosunek prawny o zbliżonym charakterze i żaden z nich nie otrzymuje od Spółki wynagrodzenia za wykonywane czynności.

Loteria będzie zorganizowana po uzyskaniu zezwolenia wydanego przez Ministra Finansów. Warunkiem udziału w loterii będzie doprowadzenie przez pracownika agenta lub przedsiębiorcę współpracującego z agentem na podstawie umowy cywilnoprawnej, do zawarcia dowolnej umowy ubezpieczenia znajdującej się w aktualnej ofercie Spółki. Każda zawarta umowa stanowić będzie jeden los, który weźmie udział w losowaniu nagród. Przewidziane są cztery losowania nagród. W każdym z nich nagrodą będzie samochód osobowy.

W związku z tym Spółka zapytała: czy wygrana w ww. loterii, uzyskana przez osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa ubezpieczeniowego, ale niezwiązaną żadną umową bezpośrednio ze Spółką będzie podlegać 10% zryczałtowanemu podatkowi od wartości nagrody - zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm. dalej: "u.p.d.f.").

Zdaniem Spółki na postawione pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej. Wynika to z art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f., który stanowi, że od dochodów (przychodów) z tytułu wygranych w konkursach, grach i zakładach wzajemnych lub nagród związanych ze sprzedażą premiową uzyskanych w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, z zastrzeżeniem art. 21 ust. 1 pkt 6, 6a i 68, pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 10% wygranej lub nagrody.

W odniesieniu do wygranych w loteriach promocyjnych, podatek ten mógłby podlegać zwolnieniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 6a u.p.d.f., jeżeli jednorazowa wartość wygranych nie przekraczałaby 2.280 zł, ale w sprawie zwolnienie nie znajdzie zastosowania, bo wartość każdej nagrody przekraczać będzie ww. kwotę.

Zdaniem Spółki otrzymanie przez przedsiębiorcę (osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą) nagrody nie oznacza, że wartość wygranej należy doliczyć do dochodów z działalności gospodarczej i opodatkować 19% podatkiem liniowym lub według skali. W związku z tym na organizatorze konkursu nie ciążyłyby żadne obowiązki informacyjne. Byłoby to błędne założenie, że w art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. mowa jest o wygranych w konkursach, grach i zakładach wzajemnych, o ile stanowią one dochód z tzw. innych źródeł (art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.f.). Wówczas wygrana uzyskana przez przedsiębiorcę, stanowiąca z zasady przychód z działalności gospodarczej, nie podlegałaby opodatkowaniu ryczałtowemu na zasadach art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. Tymczasem opodatkowanie na mocy ww. przepisu dotyczy wygranych we wszystkich konkursach lub loteriach, a nie tylko tych, które można zakwalifikować do przychodów z innych źródeł. Potwierdza to brzmienie przepisów określających opodatkowanie właściwe przedsiębiorcom (według skali albo podatkiem liniowym). Art. 27 ust 1 u.p.d.f., wskazujący poszczególne przedziały podatkowe zawiera zastrzeżenie, że skala podatkowa nie dotyczy przypadków z art. 29 - 30e, a więc także wygranej w loterii opodatkowanej ryczałtem. Także art. 30c ust. 1 u.p.d.f., przewidujący możliwość liniowego opodatkowania dochodów ze źródeł w postaci działalności gospodarczej, wprowadza wyjątki od opodatkowania stawką 19% - art. 29, art. 30 (w tym art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f.), art. 30d oraz art. 44 ust. 4 u.p.d.f. Wyłączenie z zakresu art. 30c przepisu art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. wskazuje, iż ustawodawca nakazuje opodatkowanie nagród w konkursach czy loteriach dla przedsiębiorców według ryczałtu 10%. Opodatkowanie nagród podatkiem liniowym, na mocy art. 30c u.p.d.f., byłoby działaniem contra legem.

Potwierdzenie ww. stanowiska Spółki jest wyrok NSA z 4 sierpnia 2006r. sygn. akt II FSK 304/05, który choć odnosi się do sprzedaży premiowej ma zastosowanie do nagród w loteriach. W wyroku tym stwierdzono, że art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. ma zastosowanie do wszystkich nagród związanych ze sprzedażą premiową, zarówno tych mających związek z wykonywaną działalnością, jak i nie mających. Nie ma podstaw, aby z zakresu znaczeniowego nazwy "nagrody związane ze sprzedażą premiową" wyłączyć nagrody związane z działalnością gospodarczą. Gdyby ustawodawca chciał wyłączyć z zakresu art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. nagrody związane ze sprzedażą premiową, otrzymywane w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, uczyniłby to wyraźnie, tak jak w mającym taki sam charakter art. 30 ust. 1 pkt 1 (obowiązującym w 2000r.), odnoszącym się do odsetek od pożyczek.

Potwierdzeniem stanowiska Spółki, że nagrody otrzymane przez przedsiębiorcę w ramach loterii promocyjnej powinny być opodatkowane ryczałtem 10% są także przepisy dotyczące płatnika będącego organizatorem konkursu czy loterii. Zgodnie z art. 41 ust. 4 u.p.d.f. osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, są obowiązane pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych wypłat (świadczeń) lub stawianych do dyspozycji podatnika pieniędzy lub wartości pieniężnych z tytułów określonych w art. 29, art. 30 ust 1 pkt 2 (wygrane w loteriach), 4-5a i 13 oraz art. 30a ust. 1, z zastrzeżeniem ust 5. Płatnik jest więc zobowiązany pobrać podatek zryczałtowany w każdym przypadku, bez względu czy nagrodę wydaje się konsumentowi, pracownikowi, czy przedsiębiorcy. Gdyby ustawodawca zamierzał zwolnić płatnika z obowiązku poboru ww. podatku od nagrody wydawanej przedsiębiorcy, zawarłby takie upoważnienie w ustawie. Takie rozwiązanie wprowadzono w art. 41 ust. 2 u.p.d.f., z którego wynika, że płatnicy są zwolnieni z poboru zaliczek od należności z tytułów, o których mowa w art. 13 pkt 2 i 8, jeżeli podatnik złoży oświadczenie, że wykonywane przez niego usługi wchodzą w zakres działalności gospodarczej, o której mowa w art. 10 ust 1 pkt 3. Ustawodawca w odniesieniu do nagród w konkursach czy loteriach nakazuje organizatorowi pełnienie funkcji płatnika i nie przewiduje w tym zakresie żadnych odstępstw.

Nie bez znaczenia do konieczności ryczałtowego opodatkowania nagród otrzymanych przez przedsiębiorców pozostaje też, że uczestników loterii nie wiąże ze Spółką umowa o pracę czy umowa zlecenia albo jakimkolwiek inny stosunek prawny o zbliżonym charakterze. Na ten aspekt zwraca uwagę Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w interpretacji z 5 stycznia 2007r., w analogicznej sprawie, wskazując że obowiązek poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od wygranych w konkursach ciąży na płatniku.

II. Minister Finansów w interpretacji indywidualnej z [...] października 2009r. uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. W uzasadnieniu po odwołaniu się do treści art. 9, art. 14 ust. 1, 2 pkt 8, art. 21 ust. 1 pkt 6a, 125, art. 41, art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 8 u.p.d.f. wskazał, iż osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą winna zaliczyć wartość nagrody uzyskanej w ramach loterii promocyjnej do źródła przychodu wymienionego w art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.f. - pozarolniczej działalności gospodarczej. Ma ona również obowiązek doliczyć wartość ww. nagrody do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej i opodatkować przychód (dochód) wraz z innymi przychodami (dochodami) z pozarolniczej działalności gospodarczej, stosownie do wybranej formy opodatkowania. Jeżeli nagrodę lub wygraną uzyskał przedsiębiorca w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, zastosowania nie będzie miał art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. W konsekwencji, na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika, zgodnie z przepisem art. 41 ust. 4 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f.

Minister odnosząc się do powołanej przez Spółkę interpretacji organu podatkowego oraz wyroku NSA stwierdził, że orzeczenia te wydano w indywidualnej sprawie i nie są wiążące.

III. Spółka wezwała [...] października 2009r. Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa, zarzucając błędną interpretację art. 30 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 27 ust. 1, art. 30c ust. 1 oraz art. 41 ust. 4 u.p.d.f.

IV. Minister Finansów w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z [...] listopada 2009r. stwierdził brak podstaw do zmiany indywidualnej interpretacji.

V. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Spółka wniosła o uchylenie ww. interpretacji i zasądzenie kosztów postępowania, w związku z naruszeniem: 1) art. 30 ust. 1 pkt 2, art. 27 ust. 1, art. 30c ust. 1 i art. 41 ust. 4 u.p.d.f. przez błędną interpretację; 2) art. 10 ust. 1 pkt 3, art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 8 u.p.d.f. przez niewłaściwe zastosowanie.

W uzasadnieniu skargi Spółka podtrzymała argumentację prezentowaną przez organem podatkowym oraz podniosła, iż stanowisko zawarte w zaskarżonej interpretacji opiera się na bezpodstawnym przyjęciu, że w art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. mowa jest wyłącznie o wygranych w konkursach, grach i zakładach wzajemnych, jeżeli stanowią dochód z tzw. innych źródeł (art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.f.). Art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. odnosi się do wygranych we wszystkich konkursach, grach i zakładach wzajemnych. Potwierdza to wykładnia gramatyczna i systemowa art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f., a także brzmienie pozostających z nim w pełnej zgodzie art. 27 ust. 1, 30c i 44 ust. 4 u.p.d.f. Redakcja art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. nie zawiera ograniczenia podmiotowego, że z zakresu tego przepisu można wyłączyć wygrane związane z działalnością gospodarczą. Spółka, powołując się na wyrok NSA z 4 sierpnia 2006r. II FSK 304/05 podniosła, iż gdyby ustawodawca chciał wyłączyć z zakresu stosowania art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. wygrane w konkursach, grach i zakładach wzajemnych otrzymane w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, uczyniłby to wyraźnie, tak jak w art. 30 ust. 1 pkt 1 u.p.d.f. mającym taki sam charakter. Brzmienie art. 30 ust. 1 pkt 1 u.p.d.f. (obowiązującego do końca 2003r.). potwierdza tezę, iż wygranych uzyskanych na mocy art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. nie należy klasyfikować wyłącznie do przychodów z innych źródeł.

Spółka, powołując się na uchwałę NSA z 20 marca 2000r. FPS 14/99 zaznaczyła, iż Minister Finansów w procesie wykładni pominął części tekstu prawnego w postaci wyłączeń zawartych w art. 27 ust. 1 i art. 30c ust 1 u.p.d.f., czym naruszył zasadę zakazu traktowania zwrotów tekstu prawnego jako zbędnych. Spółka nawiązując do uchwały NSA z 25 czerwca 2007r. II FPS 5/06 podniosła, iż art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. znajduje zastosowanie również do nagród uzyskanych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, pod warunkiem, iż nie mają one bezpośredniego wpływu na efekt tej działalności. Uzyskanie nagrody przez przedsiębiorcę w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą nie wyłącza stosowania art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f.

Spółka podkreśliła, że opis zdarzenia przyszłego wskazuje, że wygrane mają charakter incydentalny, są uzależnione wyłącznie od przypadku, a nie od ciągłego i zorganizowanego działania. Nagrody nie można otrzymać z tytułu pośrednictwa przy zawarciu największej liczby umów ubezpieczenia, czy też najwartościowszej umowy ubezpieczenia. Nie ma związku między wygraną a przychodem z działalności gospodarczej. Uzyskanie nagrody przez osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą i w tym zakresie współpracują z agentem nie wpływa na efekt działalności gospodarczej. Nagroda nie ma wpływu ani na przychody uzyskiwane z działalności gospodarczej, ani na ponoszone koszty. Loteria promocyjna nie jest sprzedażą premiową, ani konkursem osób prowadzących działalność gospodarczą. Przyjęcie więc w zaskarżonej interpretacji, że przedsiębiorcy powinni doliczać wartość wygranej do przychodów z działalności gospodarczej i opodatkować stosownie do wybranej formy opodatkowania, przy jednoczesnym przyjęciu, że pracownicy agenta opodatkowani byliby ryczałtem 10%, narusza konstytucyjną zasadę równości wobec prawa.

Zdaniem Spółki jeżeli ustawodawca zwalnia płatnika z jego obowiązków, wyraźnie wskazuje, o jakie sytuacje chodzi i jakie warunki muszą być spełnione. W odniesieniu do nagród w konkursach czy loteriach u.p.d.f. nakazuje organizatorowi pełnienie funkcji płatnika i nie przewiduje w tym zakresie żadnych odstępstw.

VI. Minister Finansów w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej interpretacji. Uznał też, że jeżeli wygraną otrzymano w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą to przychód ten należy opodatkować z innymi przychodami uzyskanymi z pozarolniczej działalności gospodarczej. Zdaniem Ministra przy interpretacji art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. należy brać pod uwagę całą ustawę i intencje ustawodawcy, który określając poszczególne źródła przychodów jednocześnie określił sposób ich opodatkowania, a nie tylko treść tego przepisu, który jednakowoż brzmi: "Dochody (przychody) z innych źródeł. Należy uwzględnić zatem art. 14 ust. 1 i 2 pkt 8 i art. 20 u.p.d.f. Z ostatniego z przepisów wynika, że nagrody i inne nieodpłatne świadczenia są przychodami z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.f., jeżeli nie należą do przychodów m.in. z działalności gospodarczej. Art. 14 u.p.d.f. stanowi lex specialis w stosunku do art. 20 u.p.d.f.

VII. Spółka w piśmie z 26 kwietnia 2010r. Spółka podkreśli, że żaden przepis u.p.d.f., w tym powołane w odpowiedzi na skargę, nie potwierdzają stanowiska Ministra Finansów, że art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. ma zastosowanie wyłącznie do wygranych i nagród zaliczanych do przychodów z innych źródeł. Ponadto art. 30 zacytowany w odpowiedzi na skargę nie ma takiego brzmienia. Spółka wskazała ponadto, że systematyka u.p.d.f. oraz literalne brzmienie art. 30 ust. 1 pkt 2, art. 27 ust. 1. art. 30c ust. 1 oraz art. 44 ust. 4 u.p.d.f. potwierdzają jej stanowisko, że art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. ma zastosowanie do wygranych i nagród bez względu na źródło przychodu. Przepis ten stanowi wyjątek od zasady z art. 9 ust 1 u.p.d.f., gdyż określonych w art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. nie łączy się z dochodami z innych źródeł i pobiera się od nich podatek w formie ryczałtu.

Spółka podkreśliła ponadto odwołując się do racjonalności ustawodawcy oraz zasad wykładni prawa, że literalne wyłączenie w jednej jednostce tekstu prawnego i brak takiego wyłączenia w drugiej oznacza, że w pierwszej jest ono obowiązujące, a w drugiej nie istnieje. Stwierdziła także, że gdyby – jak chce Minister w odpowiedzi na skargę – art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. odnosił się wyłącznie do wygranych i nagród z innych źródeł, to wyłączenie zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 68 u.p.d.f. sprzedaży premiowej związanej z działalnością gospodarczą byłoby bezprzedmiotowe.

Spółka zwróciła ponadto uwagę, że art. 14 ust. 2 pkt 8 u.p.d.f. nie wymienia wygranych w konkursach, grach i zakładach wzajemnych, tak jak art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. W związku z tym otrzymanie ww. świadczeń przez przedsiębiorcę skutkuje zastosowaniem art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. Potwierdzenie takiego stanowiska są również przepisy art. 27 i art. 30c u.p.d.f., z których wynika, że stawka podatkowa oraz liniowa – 19% nie dotyczą m.in. art. 30 u.p.d.f.

Zdaniem Spółki w świetle powołanych w skardze orzeczeń sądów administracyjnych należy zbadać jedynie rzeczywisty charakter otrzymanej nagrody, bowiem art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. nie znajduje zastosowania do nagród, które w rzeczywistości będą ukrytym rabatem, czy wynagrodzeniem z racji wykonywania danego działania w działalności gospodarczej. Nie możliwe jest zatem uogólnianie, którego dokonuje Minister Finansów w zaskarżonej interpretacji.

Spółka do pisma procesowego z 7 lipca 2010r. załączyła artykuł prasowy Piotra Baraniaka "Nagroda to przychód z działalności, ale opodatkowany ryczałtem", zamieszczony na łamach Rzeczpospolitej z 7 lica 2008r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zdaniem Sądu opis zdarzenia przyszłego przez Spółkę pozwala przyjąć, że stanowisko Spółki należy uznać za prawidłowe. Sąd podkreśla jednak, że organy podatkowe w postępowaniu podatkowym mogą badać czy okoliczności faktyczne przedstawione przez Spółkę w opisie zdarzenia przyszłego zajdą w rzeczywistości. Mogą też samodzielnie dokonywać weryfikacji twierdzeń Spółki, tak, aby dojść do prawdy materialnej, o której mowa w dyspozycji art. 122 i art. 187 § 1 O.p. Jeśli, którykolwiek z elementów zdarzenia przyszłego opisanego przez Spółkę we wniosku o udzielenie zaskarżonej interpretacji nie zajdzie w rzeczywistości, interpretacja indywidualna nie odniesie zamierzonych przez Spółkę skutków.

Sąd jako przykład wskaże, że loteria, o której pisze Spółka we wniosku o interpretację w świetle definicji językowej oznacza albo grę, której uczestnicy nabywają losy, a o wygranej decyduje losowanie, albo sytuację lub działanie ryzykowne i niepewne, których efekt zależy tylko od przypadku (http://sjp.pwn.pl). Słownik Języka Polskiego wydany w 1963r. definiuje loterię jako publiczną grę hazardową, której uczestnicy nabywają bilety numerowane (losy), zyskując szansę wygranej. Natomiast Słownik Języka Polskiego z 1984r. definiuje loterię jako grę, w której uczestnicy nabywają bilety numerowane (losy), a o wygranej decyduje losowanie. Loteria polega zatem na losowym przyznaniu nagrody wśród uczestników, którzy nabyli dowód udziału w grze. Do uznania gry za losową niezbędne jest zatem występowanie elementu losowości w przyznaniu nagrody.

W związku z tym, jeśli w postępowaniu podatkowym po dokonaniu ustaleń faktycznych organ podatkowy doszedł by do wniosku, że o przypadku, który rządzi przy wygranej, nie można mówić, bo np. jest czterech uczestników i cztery nagrody, losowość, do której odwołano się w opisie zdarzenia faktycznego, nie zajdzie.

Sąd zwraca jednak uwagę, że organ podatkowy, dokonując interpretacji indywidualnej wnioskowanych przez podatnika przepisów prawa działa w granicach nakreślonego przez w opisie zdarzenia przyszłego i w ramach tego stanu wykłada przepisy prawa, o których interpretację zwrócił się podatnik.

Na gruncie opisanego przez Spółkę zdarzenia przyszłego, w sytuacji gdy Minister Finansów uznał, że opis ten jest wyczerpujący i umożliwia dokonanie interpretacji przepisów prawa, które przedstawił podatnik, Sąd stwierdza, że za prawidłowe nie można uznać stanowiska organu podatkowego wyrażonego w zaskarżonej interpretacji.

Zdaniem Sądu art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. dotyczy:

1) wygranych, które otrzymano w konkursach, grach i zakładach wzajemnych,

2) nagród związanych ze sprzedażą premiową, z zastrzeżeniem, że nie mamy do czynienia ze zwolnieniem podatkowym przewidzianym w art. 21 ust. 1 pkt 6, 6a i 68 u.p.d.f.

Loteria, którą opisuje Skarżąca po pierwsze mieści się w pojęciu gier, a wysokość wygranej otrzymanej w wyniku losowania przekracza wysokość zwolnienia wskazanego w art. 21 ust. 6a u.p.d.f., dotyczącego m.in. loterii promocyjnych, bowiem jednorazowa wartość wygranej przekracza 2.280 zł.

Do osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, które opisano w zdarzeniu przyszłym, zastosowania nie będzie miało również zwolnienie wynikające z przepisu art. 21 ust. 1 pkt 68 u.p.d.f., który stanowi, że wolne od podatku dochodowego są wartość nieodpłatnych świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1 u.p.d.f., otrzymanych od świadczeniodawcy w związku z jego promocją lub reklamą - jeżeli jednorazowa wartość tych świadczeń nie przekracza kwoty 200 zł; zwolnienie nie ma zastosowania, jeżeli świadczenie jest dokonywane na rzecz pracownika świadczeniodawcy lub osoby pozostającej ze świadczeniodawcą w stosunku cywilnoprawnym. Z opisu zdarzenia przyszłego wynika, że świadczenie przekracza 200 zł.

Sąd stwierdza ponadto, że ze zdarzenia przyszłego opisanego przez Spółkę nie wynika, że w wyniku otrzymania wygranej dochodzi do zmniejszenia ceny (rabatu), czy też że otrzymanie wygranej przez uczestnika loterii premiowej wpływa na wysokość ceny na warunkach uprzednio znanych kontrahentowi. Wprawdzie uczestnik loterii, aby otrzymać los musi spełnić warunek w postaci doprowadzenia do zawarcia ubezpieczenia z oferty Spółki, tym niemniej sama wygrana w loterii promocyjnej jest dziełem przypadku, cechuje ją losowość.

W związku z tym - zdaniem Sądu - ocena organu podatkowego, że opis zdarzenia przyszłego pozwala na przyjęcie, że ww. wygrane u osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą należy zaliczyć do źródła przychodów, jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza (art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.f.) i w związku z tym niemożliwe jest zastosowanie art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. nie ma żadnych uzasadnionych podstaw.

Zdaniem Sądu do momentu, kiedy nie da się wykluczyć losowości wygranej przez osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą, jak również nie będzie można uznać, że w wyniku działań podatników i ich partnerów handlowych nie dochodzi do próby zmniejszenia obciążeń podatkowych, możliwe będzie odrębne opodatkowanie - na zasadzie art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. - opisanych przez Spółkę wygranych. Stan taki bezie istniał bez względu czy przyjmie się, że dana osoba fizyczna w wyniku otrzymania wygranej/nagrody w ramach zdarzenia opisanego przez Spółkę we wniosku o interpretację indywidualną, uzyska przychód bądź z pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 10 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 14 ust. 2 pkt 8 u.p.d.f.), bądź przychód z innego źródła (art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 u.p.d.f.). Wówczas od jej przychodu należy – stosownie do art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f., stanowiącego unormowanie szczególne w odniesieniu do art. 27 i art. 30c u.p.d.f., - pobrać zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 10% wygranej lub nagrody.

W tym zakresie aktualne pozostaje stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w powoływanym przez skarżącą Spółkę wyroku z 8 sierpnia 2006r. sygn. akt II FSK 304/05, że art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. ma zastosowanie do wszystkich nagród (...), zarówno tych mających związek z wykonywaną działalnością gospodarczą, jak również nie mających z nią związku. Nie ma żadnych podstaw, aby z zakresu znaczeniowego "nagrody (...)" wyłączyć nagrody związane z działalnością gospodarczą (publikowany na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/2797B0CEF0). Prawidłowe było również odwołanie się przez skarżącą Spółkę w skardze do uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 czerwca 2007r. sygn. akt II FPS 5/06 (ONSA i WSA 2007/5/111) w związku z możliwością zbadania rzeczywistego charakteru otrzymanej nagrody w postępowaniu podatkowym, którego nie prowadzi się jednak, o czym mowa wyżej, udzielając interpretacji indywidualnej. Tym niemniej zasadne jest uznanie, że art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f. nie ma zastosowania do nagród, które w rzeczywistości będą ukrytym rabatem, czy wynagrodzeniem z racji wykonywania danego działania w działalności gospodarczej.

Konsekwencją powyższych rozważań, jest uznanie przez Sąd za nieprawidłowe stanowiska Ministra Finansów zawartego w zaskarżonej interpretacji, co do nieistnienia obowiązków skarżącej Spółki jako płatnika.

Zdaniem Sądu skoro prawidłowy jest pogląd Spółki zawarty we wniosku o interpretację indywidualną, że do opisanego zdarzenia przyszłego możliwe jest zastosowanie art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f., tym samym Spółka, jako osoba prawna zobowiązana jest - zgodnie z art. 41 ust. 4 u.p.d.f. - pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych wypłat (świadczeń) określonych w art. 30 ust 1 pkt 2 (wygrane w loteriach), z zastrzeżeniem ust 5. Spółka, jeśli wydaje nagrodę konsumentowi, pracownikowi, czy przedsiębiorcy pełni rolę płatnika. Gdyby ustawodawca zamierzał zwolnić płatnika z obowiązku poboru ww. podatku od nagrody wydawanej przedsiębiorcy, na mocy art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.f., zawarłby takie upoważnienie w ustawie. Rację ma Spółka twierdząc, że takie właśnie rozwiązanie wprowadzono w art. 41 ust. 2 u.p.d.f., z którego wynika, że płatnicy są zwolnieni z poboru zaliczek od należności z tytułów, o których mowa w art. 13 pkt 2 i 8, jeżeli podatnik złoży oświadczenie, że wykonywane przez niego usługi wchodzą w zakres działalności gospodarczej, o której mowa w art. 10 ust 1 pkt 3 u.p.d.f. Ustawodawca w odniesieniu do nagród w konkursach czy loteriach nakazuje organizatorowi – skarżącej Spółce - pełnienie funkcji płatnika i nie przewiduje w tym zakresie żadnych odstępstw.

Sąd, mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji.

Zakres, w jakim uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana (punkt drugi sentencji) określono zgodnie z art. 152 P.p.s.a.

O zwrocie kosztów postępowania sądowego stronie (punkt trzeci sentencji) Sąd postanowił na mocy art. 200, art. 205 § 2 i 4 oraz art. 209 P.p.s.a. w związku z § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 2 grudnia 2003r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczególnych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 212, poz. 2075), strona skarżąca była reprezentowana przez doradcę podatkowego (240 zł), a wpis był stały i wynosił 200 zł.